Partaj judiciar. Hotărâre din 22-01-2013, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 8632/314/2010
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 174/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător D. D.
Judecător M. T.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanta M. R. LUCREȚIA, împotriva sentinței civile nr. 3541/6 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, pârât intimat fiind B. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat A. D. pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentei depune chitanță reprezentând onorariu avocat în sumă de 500 lei și întrebat fiind, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul reclamantei recurente, avocat A. D. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii cererii de ieșire din indiviziune și atribuirea imobilelor în deplina sa proprietate cu recalcularea sultei cuvenite pârâtului; cu cheltuieli de judecată constând în plata taxei judiciare de timbru și onorariu avocat.
Declarând dezbaterile închis, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 17.09.2011, sub nr. de dosar_, reclamanta M. R. Lucreția, în contradictoriu cu pârâtul B. A., a solicitat instanței, să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul constând din suprafața de 1.000 mp teren curte, împreună cu o casă de locuit construită din lemn și anexe gospodărești, imobil situat în satul Stupca, .. Suceava, identic cu . cu casă și anexe gospodărești înscrisă în CF nr. 2617 a . care îi revine în cotă de ½ cu pârâtul, în baza contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 527/29.01.2001 de BNP P. A., prin atribuirea acestuia în lotul său, cu obligarea la plata unei sulte în favoarea pârâtului, reprezentând echivalentul cotei ce i se cuvine; să se constate că a efectuat îmbunătățiri în valoare de 16.900 lei la imobilul casă de locuit și anexe gospodărești; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 527/29 ianuarie 2001 de BNP P. A., împreună cu pârâtul a cumpărat de la părinții lor B. A. și D., cu rezerva dreptului de uzufruct viager în favoarea lor, imobilul constând din suprafața de 1.000 m.p. teren curte, împreună cu o casă de locuit construită din lemn și anexe gospodărești, situat în satul Stupca, .. Suceava, imobil achiziționat în cote de ½ pentru fiecare.
Prețul vânzării stabilit de comun acord a fost în sumă de 5.000 lei, din care 2.000 lei s-au achitat la data autentificării actului, iar, pentru diferență, atât ea cât și pârâtul, urma să îi întrețină în natură pe vânzători pe durata întregii vieți, să le asigure cele necesare traiului, să îi ajute la muncile gospodărești și în caz de boală, iar la deces să îi înmormânteze după obiceiul locului.
A mai arătat reclamanta că pârâtul nu i-a ajutat pe părinți în nici un fel, nici la suportarea în parte a cheltuielilor de întreținere și nici la decesul autorului lor B. A.., pe când ea, s-a reîntors la casa părintească pentru a avea grijă de părinți, în urma despărțirii de soțul său. Mai mult decât atât, pârâtul sustrăgea din medicamentele sau produsele pe care ea le cumpăra pentru ea, ori părinți, pe care apoi le schimba pe băutură, iar când era în stare de ebrietate, le adresa injurii și îi obliga să-i dea sume de bani pentru a-și procura băuturi alcoolice.
Reclamanta a mai precizat că în prezent locuiește împreună cu mama sa, care este grav bolnavă, nu deține alte proprietăți și că a adus îmbunătățiri imobilului în discuție pe care le evaluează la suma de 16.800 lei și pentru care solicită a i se recunoaște dreptul de creanță.
Imobilul a fost evaluat la suma de 5.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 3541 din 06 iulie 2012, Judecătoria Suceava a admis, în parte, cererea având ca obiect „ieșire din indiviziune”, dispud ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul constând în casă de locuit cu anexe gospodărești și teren în suprafață de 1000mp. situat în intravilanul satului Stupca, .. Suceava, identic d.p.d.v. cadastral cu . în CF nr. 2617 a . valoare totală 61.489,3 lei, față de care părțile justifică o cotă egală de 1/2.
A atribuit reclamantei M. R. imobilul constând în casă de locuit cu anexe gospodărești și teren în suprafață de 1000mp. situat în intravilanul satului Stupca, .. Suceava, identic d.p.d.v. cadastral cu . în CF nr. 2617 a . valoare totală 61.489,3 lei.
A respins, ca neîntemeiată, cererea privind reținerea, în favoarea reclamantei și în sarcina pârâtului, a unui drept de creanță reprezentând îmbunătățiri efectuate de M. R. la imobilul casă de locuit, în cuantum de 14.043 lei, a obligat reclamanta M. R. să plătească suma de 30.744,65 lei, pârâtului B. A., cu titlu de sultă, a obligat pârâtul B. A. la plata, proporțională, către reclamantă a sumei de 827 lei reprezentând cheltuieli de judecată, a obligat pârâtul B. A. la plata în favoarea statului a sumei de 3135 lei reprezentând suma acordată cu titlu de ajutor public judiciar reclamantei M. R. prin încheierea Judecătoriei Suceava din data de 9 martie 2012.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr. 527/29 ianuarie 2001 de BNP P. A., reclamanta M. R. Lucreția împreună cu pârâtul B. A. au cumpărat de la părinții lor, B. A. și D., cu rezerva dreptului de uzufruct viager în favoarea lor, imobilul constând din suprafața de 1.000 m.p. teren curte, împreună cu o casă de locuit construită din lemn și anexe gospodărești, situat în satul Stupca, .. Suceava, imobil achiziționat în cote de ½ pentru fiecare
Astfel, instanța a constatat că părțile sunt în indiviziune cu privire la suprafața de 1.000 m.p. teren curți construcții și casa de locuit edificată din lemn și anexe gospodărești, situate în satul Stupca, .. Suceava, iar drepturile acestora sunt egale, fiecare justificând o cotă de 1/2.
In cauză, suprafața de 1.000 m.p. teren curți construcții despre a cărui partajare este vorba valorează, potrivit raportului de expertiză topografică întocmit în cauză, (f. 102-106) suma de_ lei. Totodată, casă de locuit construită din lemn și anexe gospodărești (șopron, șură, saivan, fântână, împrejmuire), situate în satul Stupca, .. Suceava au fost evaluate, conform raportului de expertiză în construcții la suma totală de_,3 lei (f. 107-131)
Față de acestea, părților li se cuvine, o valoare corespunzatoare cotei egale de ½. Cu alte cuvinte, dreptul valoric al părților se ridică la suma de 30.744,65 lei fiecare.
Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate rămâne în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.
Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanța este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare, adică de a stabili fie atribuirea bunului în proprietatea exclusivă a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi și de a le atribui în natură fiecărui coproprietar, fie, în ultimă analiză, de a dispune vânzarea bunului și de a împărți echivalentul bănesc între copărtași.
În cauza de față, instanța apreciază că se impune atribuirea către părți, a bunurilor, în natură, potrivit opțiunilor exprimate de acestea.
Astfel, instanța a atribuit reclamantei M. R. imobilul constând în casă de locuit cu anexe gospodărești și teren în suprafață de 1000mp. situat în intravilanul satului Stupca, .. Suceava, identic d.p.d.v. cadastral cu . în CF nr. 2617 a . valoare totală 61.489,3 lei.
La includerea în lotul reclamantei a tuturor bunurilor ce alcătuiesc masa de împărțit, instanța a avut în vedere împrejurarea că reclamanta M. R. a adus, la imobilele casă și anexe, îmbunătățiri fără ca pârâtul B. A. să contribuie, în vreun fel la realizarea acestora. Aspectul reiese din declarațiile martorilor audiați S. E. și M. R. ( filele 30-31), fiind confirmate de mențiunile raportului de expertiză specialitatea construcții în cadrul căruia s-a evidențiat că valoarea îmbunătățirilor realizate de reclamantă se ridică la suma de 14.043 lei, precum și de poziția procesuală a pârâtului care nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat apărări, deși a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”, motiv pentru care instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 225 C.proc.civ. (f. 107-131)
Cu toate acestea, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea privind reținerea, în favoarea reclamantei și în sarcina pârâtului, a unui drept de creanță reprezentând îmbunătățiri efectuate de M. R. la imobilul casă de locuit, în cuantum de 14.043 lei.
Instanța a avut în vedere pe de o parte, faptul că suma reprezentând îmbunătățiri nu a fost luată în considerare la stabilirea valorii masei de partajat și deci a sultei, iar pe de altă parte faptul că imobilele au fost atribuite, în întregime, reclamantei, aceasta fiind singura care a beneficiat de ele. Prin urmare, s-a considerat că ar fi fost inechitabilă obligarea pârâtului la suportarea unor îmbunătățiri de care nu s-a bucurat, nici prin primirea, în lot, a bunurilor astfel îmbunătățite și nici prin sulta pe care urmează să o primească.
Conform dispozițiilor art. 743 C.civ. inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani, iar conform dispozițiilor art. 673/5 C.proc.civ. dacă părțile nu se învoiesc... instanța va face împărțeala în natură. (....) Ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Față de valorile loturilor părților, pentru egalizarea acestora, în baza art. 743 C.civ. și art. 673/5 C.proc.civ., instanța urmează să oblige reclamanta M. R. să plătească suma de 30.744,65 lei, pârâtului B. A., cu titlu de sultă.
D. fiind că părțile vor suporta cheltuielile de judecată proporțional cu cota lor, ținând cont de faptul că cuantumul total al cheltuielilor de judecată este de 1654 lei, și luând în considerare sumele avansate de fiecare dintre părți, în temeiul art. 274 C.pr.civ, a fost obligat pârâtul B. A. la plata, proporțională, către reclamantă a sumei de 827 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 18 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă cu modificările și completările ulterioare cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Prin urmare, dat fiind că cererea a fost admisă instanța a obligat pârâtul B. A. la plata în favoarea statului a sumei de 3135 lei reprezentând suma acordată cu titlu de ajutor public judiciar reclamantei M. R. prin încheierea Judecătoriei Suceava din data de 9 martie 2012.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamanta M. R. Lucreția, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța de fond a interpretat greșit contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager nr. 527 din 29.01.2001, precum și probele administrate în cauză, pe de o parte, stabilind o valoare de circulație greșită a bunurilor supuse partajului prin includerea și a îmbunătățirilor efectuate de reclamantă la casa de locuit și admițând în parte acțiunea, a obligat-o la plata unei sulte greșit și eronat calculată.
Astfel, a arătat că prețul vânzării stabilit între vânzători și cumpărători (ea și pârâtul) a fost de 50 milioane lei, din care 20 milioane s-au achitat la data autentificării actului, iar pentru diferență, urma ca dobânditorii să-i întrețină pe vânzători până la sfârșitul vieții lor, la deces să-i înmormânteze după obicei.
Cum însă pentru această diferență de 30 milioane lei, doar ea a asigurat părinților pe toată durata vieții lor cele necesare întreținerii: hrană, medicamente, activități în gospodărie, lemne, plata energiei electrice, a taxelor și impozitelor, înmormântându-i conform obiceiului, se impune să se rețină că prețul imobilului ce a făcut obiectul contractului, a fost plătit de ea în proporție de 80% și de pârât de 20% și nu să se constate că părțile au cote egale de ½.
De asemenea a arătat că potrivit raportului de expertiză tehnică în construcții, s-a stabilit că prețul de circulație a imobilelor construcții este de 39.599 lei, din care îmbunătățirile realizată de reclamantă sunt de 14.043 lei, iar conform expertizei topo, valoarea de circulație a suprafeței de 1000 mp este de_ lei, astfel că în mod greșit s-a reținut că valoarea masei de partajat este de_ lei și nu de_ lei, cum este corect.
A solicitat să fie atribuite bunurile în lotul său, să se rețină pentru ea cota de 80%, iar pentru pârât cota de 20% și să fie recalculate sultele.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, obiectul dedus judecății îl constituie ieșire din indiviziune a părților cu privire la imobilul casă și anexe, cu suprafața de 1000 mp aferentă, dobândită de aceștia în baza unui contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager nr. 527/29 decembrie 2011 de P. A..
Potrivit raportului de expertiză topo întocmit în cauză, suprafața de 1000 mp a fost evaluată la_ lei, iar din concluziile raportului de expertiză tehnică în construcții, casa cu anexe au fost evaluate la_,3 lei, valoarea totală a masei de partajat fiind de 61.489,3 lei.
Faptul că recurenta a avut o contribuție mai mare la realizarea sarcinilor contractuale ale dobânditorilor, nu poate conduce la reținerea unei cote indivize mai mari pentru aceasta, întrucât obligația a fost solidară, iar contractul nu a fost desființat pentru nerealizarea clauzelor asumate.
În raport de aceste considerente cota părților a fost corect stabilită.
De altfel, reclamanta a supus dezbaterilor acest aspect pentru prima oară în recurs, la fond solicitând cota de ½.
În cauză, nefiind date motivele de casare invocate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul recursului declarat de către reclamanta M. R. LUCREȚIA domiciliată în .. Suceava și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „A. D.”, .. 27, etaj I, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3541/6 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, pârât intimat fiind B. A. domiciliat în .. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, D. D. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. S. Ș. Pentru grefier aflat în CM semnează prim-grefier |
Red. T.M.
Jud. fond. M. L. I.
Dact. C.N.A.
2 ex. 14.03.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 1470/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
