Fond funciar. Decizia nr. 572/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 572/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 3723/285/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 572/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL SUCEAVA-Suceava, ., nr.36, CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.3591/27.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații C. E.-Rădăuți, ..82 B, CP_, jud. Suceava și C. M. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR RĂDĂUȚI (PRIN PRIMAR)-Rădăuți, ..2-4, CP_, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că recurenta a solicitat judecata în lipsă și nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ din 21 iunie 2012, petenta C. E., a chemat în judecată intimatele Instituția P. Județului Suceava și C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți, solicitând instanței desființarea Ordinului P. nr.186 din 21 mai 2012 și constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 600 mp teren curți construcții situată în mun. Rădăuți.
In motivarea plângerii petenta a arătat că suprafața solicitată reprezintă curți- construcții, construind în baza autorizației nr.114 din 26 august 1981, o anexă gospodărească, în prezent suprafața construită este de 270 mp, iar diferența de pînă la 600 mp o reprezintă curtea, această suprafață este menționată în autorizația nr.59 din 19 august 1980.
În drept,plângerea a fost întemeiată pe disp.art.36 din Legea nr. 18/1991.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar instanța competentă să o soluționeze.
Prin întâmpinare, intimata Instituția P. Suceava, a solicitat respingerea plângerii întrucât ordinul contestat este legal și temeinic, suprafața de teren care poate forma obiectul dreptului de constituire fiind reprezentată doar de suprafața de teren care i-a fost acordată prin actul
administrativ de atribuire în folosință pe durata existenței construcțiilor, din documentele depuse rezultând că aceasta este de 76 mp, care se încadrează în dispozițiile art.36 al.3 din Legea nr.19/1991- republicată.
Intimata C. locală municipală Rădăuți, prin întâmpinare, a solicitat a se constata nulă cererea de chemare în judecată pentru lipsa acesteia.
In vederea soluționării cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri.
In urma analizării materialului probator administrat în cauză prima instanță a considerat plângerea întemeiată, din următoarele motive:
Petenta, a solicitat, în temeiul legilor fondului funciar, constituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 600 mp teren, reprezentând curți- construcții,intimata C. locală Rădăuți, propunând constituirea dreptului de proprietate pentru acest teren, situat în mun. Rădăuți,..82 B,jud. Suceava,iar prin Ordinul P. Județului Suceava nr.186 din 21 mai 2012,s-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 76 mp teren aferent construcției
Potrivit contractului de vânzare- cumpărare, autentificat sub nr.1317 din 22 august 1980,de notariatul de Stat Rădăuți, petenta a dobândit dreptul de proprietate cu privire la casa și anexele amplasate pe . din CF 5783 Rădăuți,odată cu transmiterea dreptului de proprietate asupra construcțiilor, transmițându-se și dreptul de folosință pe durata existenței construcțiilor, în același contract menționându-se că înstrăinarea are loc în baza autorizației nr.59/1980 eliberată de Consiliul Popular al orașului Rădăuți- Biroul Executiv.
În această autorizație, se menționează că suprafața terenului este de 600 mp, obiectul înstrăinării constituindu-1 casa nr.83B și anexele identice cu p.v.l 151/1,1151/2 și p.f. 844/2 din CF 5783 Rădăuți, odată cu transmiterea dreptului de proprietate asupra construcțiilor, transmițându-se și dreptul de folosință pe durata existenței construcțiilor. Se mai menționează că suprafața clădirilor este de 76 mp.
Conform planului de situația depus la filele 6-7 dosar, cele trei parcele menționate în autorizația pentru înstrăinarea construcțiilor, au o suprafață totală de 600 mp.
Ulterior, soțul petentei obține o autorizație pentru executare de lucrări nr.114 din 26 august 1981, în vederea construirii unei anexe gospodărești, situată în sre.l Mai nr.82 B,pentru ca ulterior să fie emisă Decizia nr. 47 din 28 ianuarie 1982, prin care se atribuie petentei în folosință suprafața de doar 76 mg. teren,situată în oraș Rădăuți,..82 B.
Așadar, după ce se primește o autorizație pentru edificarea și a unei anexe gospodărești, se atribuie în folosință doar suprafața aflată sub construcțiile inițiale,nefiind vorba în cauză de culpa petentei ci de neconcordanța actelor emise de autoritățile locale,motiv pentru care instanța nu a putut ține seama de aceasta din urmă decizie de atribuire.
Așadar, în condițiile art.36 al.3 din Legea nr. 18/1991, care face trimitere și la disp.art.23 din același act normativ, urmează a se determina suprafața de teren ce va trece în proprietatea statului, această operațiune revenindu-i organului administrativ, chemat să autorizeze înstrăinarea și care este Comitetul executiv la Consiliului Popular al localității unde este situat imobilul, în cauză stabilindu-se că această suprafață este de 600 mp, așa cum s-a arătat mai sus, suprafață deținută ca teren aferent.
Astfel, prin dispozițiile Legii nr. 18/1991 s-a urmărit să se normalizeze o . situații, printre care și aceea a deținătorilor de terenuri trecute în proprietatea statului ca urmare a înstrăinării locuințelor aflate pe ele.
Prin prisma acestor considerente, prima instanță a reținut că petenta este îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 600 mp teren, și în consecință a admis plângerea și a anulat în parte ordinul P. contestat.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta Instituția P. Județului Suceava, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că nu rezultă că petenta ar fi primit prin act administrativ folosința suprafeței totale de 600 mp teren.
Prin ordinul nr.186/21.05.2012, prefectul Județului Suceava a constituit dreptul de proprietate privată pentru C. E., asupra suprafeței de 76 mp teren, aferentă locuinței, situată în mun. Rădăuți, ..82 B, jud. Suceava, identificată cadastral conform planului de situație anexat, recepționat de OCPI Suceava sub nr.7624/2012, ca urmare a verificării situației juridice a terenului, așa cum se statuează în mod expres în art.36 alin.6 din Legea 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare.
Conform deciziei nr.47/28.01.1982 a Biroului Executiv al Consiliului popular al orașului Rădăuți s-a atribuit în folosință suprafața de 76 mp teren, pe durata existenței construcțiilor.
În drept a invocat prevederile art.299,3041 Cod procedură civilă, legislația fondului funciar.
Deși legal citate, celelalte părți nu s-au prezentat în fața instanței și nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art.3041 pct.9, art.304 Vechiul Cod procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței recurate și a criticilor invocate, Tribunalul reține următoarele:
În cauză sunt aplicabile, așa cum corect indică și recurenta prevederile art.36 alin.3 Legea 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora ”Terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor.”
Nu se poate reține însă că petentei i s-a atribuit în folosință doar suprafața de 76 mp teren.
Într-adevăr, decizia nr.47/1982 (f.45, judecătorie) face vorbire de atribuirea suprafeței de 76 mp, însă „teren de sus construcției”, nu teren aferent.
În schimb, autorizația pentru înstrăinare sau împărțeală de teren cu construcții nr.59/1980, emisă de Consiliul Popular al Orașului Rădăuți ( f.36, judecătorie) face vorbire expresă de suprafața de 600 mp, identică cu pv. nr.1151/1,1151/2 și p.f. 844/2 din CF 5783 . expres că „se transmite și dreptul de folosință pe durata existenței construcțiilor pentru dobânditorul construcțiilor”.
Rezultă deci că petentei i s-a atribuit în folosință suprafața de 600 mp, la care este îndreptățită de constituire, conform art.36 alin.3 Legea 15/1991.
De reținut că cele trei parcele au fost identificate în speță (f.6,7,judecătorie), rezultând suprafața de 600 mp, din care 270 mp sunt ocupați efectiv de construcții, deci suprafața constituită prin ordinul contestat, de 76 mp, este mai mică decât suprafața construită.
În consecință, în baza art.312 alin.1 Vechiul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL SUCEAVA-Suceava, ., nr.36, CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.3591/27.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații C. E.-Rădăuți, ..82 B, CP_, jud. Suceava și C. M. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR RĂDĂUȚI (PRIN PRIMAR)-Rădăuți, ..2-4, CP_, jud. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Pt. jud. aflat în CM
semnează Președintele inst.
Red A.I.M
Jud.fond L. V.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 06.03.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1045/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 142/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
