Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2068/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2068/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 3731/314/2010
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2068/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. C.
Judecător L. F.
Judecător F. G.
Grefier L. M. R.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții B. A. I., S.C.THE B. COMPANY SRL împotriva sentinței civile nr.6082 din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind C. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul B. A. I. în nume propriu și în calitate de administrator al pârâtei . SRL asistat de avocat L. M., precum și intimatul C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocatul L. M. depune la dosar împuternicire avocațială pentru recurent precum și taxa de timbru judiciar. Arată că a luat act de întâmpinarea reclamantului și nu mai are alte cereri de formulat.
Intimatul prezintă în original actul emis în anul 1953 cu privire la terenul în litigiu pentru tatăl său care a fost împroprietărit cu suprafața de 1 ha din care 40 de ari la Mitocu Dragomirnei. Mai arată că întrucât în perioada anilor 1956 – 1958 proprietarii erau siliți la plata birurilor, acest teren nu a mai fost declarat, însă în anul 1992 a fost pus în posesie dar cu suprafața diminuată de altă persoană. Precizează că acest act a fost depus la dosarul de fond în copie.
Avocatul recurentului arată că nu se contestă dreptul de proprietate al reclamantului.
Instanța admite proba cu înscrisul prezentat de intimat și având în vedere că nu mai sunt alte cereri, constată terminată cercetarea judecătorească și procesul în stare de judecată, sens în care acordă cuvântul la dezbateri.
Avocatul recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul casării sentinței și trimiterii spre rejudecare întrucât s-a soluționat fondul cauzei fără administrarea tuturor probelor, cu expertize contradictorii întrucât nu este vorba de amplasament nu de proprietate, vecinătățile nu corespund cu planul de situație. Mai arată că în primul plan de situație a existat o mică suprapunere, însă ulterior același expert a pus alte concluzii, modificând amplasamentul. În aceste condiții se impune întocmirea unei expertize cu alt expert care să analizeze din nou situația din teren.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefundat arătând că suprapunerea de teren este la pârât, cei 20 de ari fiind ocupați de reclamant, confirmând susținerile recurentului. Mai arată că el a primit cei 20 de ari în altă parte.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data 16.04.2010, sub numărul de dosar_, reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâtul B. A. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 1400mp teren fânaț situată pe raza comunei Mitocu Dragomirnei, la locul numit „Brazi” identică cu parte din pf 3429 înscrisă în CF 4638 și din pf 3428, înscrisă în CF 4637, suprafață a cărei valoarea a apreciat că este în cuantum de 1400 lei.
A mai solicitat obligarea pârâtului să-și ridice, pe cheltuiala sa, gardul amplasat pe suprafața de 1400mp teren individualizat anterior, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul suprafeței de 8400mp teren fânaț situată în extravilanul . locul numit „Brazi”, suprafață identică cu p.f. 3429 din CF 4638 și cu pf 3428 din CF 4637 a ..
A mai arătat că suprafața de 3600 mp teren identică cu pf 3428 a fost dobândită în temeiul titlului de proprietate nr. 911/1997 și a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 618/2002, iar suprafața de 4800mp teren identic cu pf 3429 a fost dobândită în temeiul titlului de proprietate nr. 1706/2007, la baza căruia a stat sentința civilă nr. 2063/2007 a Judecătoriei Suceava, rămasă irevocabilă.
De asemenea reclamantul a arătat că terenul individualizat anterior, pârâtul a ocupat în anul 2007 o suprafață de 1400mp pe care a împrejmuit-o cu un gard, invocând faptul că suprafața respectivă i-a fost închiriată de Primăria comunei Mitocu Dragomirnei prin contractul de închiriere nr. 2179/2007.
Reclamantul a susținut că ulterior încheierii contractului de închiriere sus-menționat, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4800mp ce include și parte din . toate că în prezent efectele închirierii au încetat, pârâtul nu a înțeles să-i elibereze terenul teren pe care îl deține fără titlu.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 480 și urm., art. 494 alin. 1 și 2 Cod civil, art. 274 C..
Legal citat, pârâtul și-a delegat un reprezentant în instanță.
La data de 10.09.2010 pârâtul B. I. a depus întâmpinare, însoțită de o . înscrisuri (f. 37 – 57).
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La data de 01.10.2010 reclamantul a depus completări la acțiune, însoțite de o . înscrisuri (f. 59 – 70) prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a . SRL.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților.
La solicitarea instanței a fost înaintat în vederea consultării dosarul nr. 1063/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.
La data de 21.01.2011 pârâții, prin apărător, au depus la dosar înscrisuri (f. 85 – 99).
La termenul din 21.01.2011 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie, în cauză fiind desemnat d-l expert M. V..
La data de 20.01.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de către expert M. V. (f. 133 – 146).
La data de 02.03.2012 reclamantul a depus la dosar lista cu obiecțiunile formulate la raportul de expertiză întocmit de expert M. V. (f. 152 – 154).
La data de 18.05.2012 pârâtul B. I. a depus la dosar lista cu obiecțiunile formulate la raportul de expertiză întocmit de expert M. V. (f. 160).
La data de 09.11.2012 expert M. V. a depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză specialitatea topografie solicitat în cauză (f. 170 – 175).
La data de 07.12.2012 pârâții a depus la dosar obiecțiunile formulate la suplimentul la raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză.
Prin încheierea de ședință din data de 07.12.2012 instanța a respins ca nefondate obiecțiunile formulate de către pârâți la suplimentul la raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr.6082 pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 14.12.2012, Judecătoria Suceava a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. I., excepție invocată de către acesta prin întâmpinare; a admis în parte acțiunea completată; a obligat pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1336 mp identificată conform suplimentului la raportul de expertiză și planul de situație (anexa nr. 5 supliment); a obligat pârâții să ridice pe cheltuială proprie gardul edificat pe terenul în suprafață de 1336 mp, identificat conform suplimentului la raportul de expertiză și planul de situație (anexa nr. 5 supliment) precum și la plata în favoarea reclamantului a sumei de 2100 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții, solicitând admiterea recursului și respingerea acțiunii motivat de faptul că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea reclamantului care nu a dovedit că pârâții ar ocupa fără drept parcelele la care era îndreptățit. Au mai arătat recurenții că raportul de expertiză a ținut cont de vecinătățile reale din momentul punerii în posesie cât și de configurația terenului și a stabilit clar că . imediata vecinătate a celei deținute de pârâți dar nu se suprapun dar în suplimentul efectuat la această lucrare, același expert a arătat în mod total greșit că există suprapunere cu privire la aproape întreaga suprafață revendicată. De asemenea mai arată că pe schița procesului verbal inițial de punere în posesie, terenul are o configurație paralelipipedică, suprafața și vecinătățile foarte clare, însă mai apoi terenul delimitează terenul în forma de L ca să cuprindă și porțiunea de teren deținută de pârât însă în cest caz nu se mai regăsesc aceleiași vecinătăți, astfel că, în subsidiar, se impune casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare primei instanțe în temeiul dispozițiilor art.312 alin.5 cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată întrucât reclamantul nu a dovedit calitatea sa de proprietar neposesor, el fiind pus în posesie pe alt amplasament pe care îl deține în imediata apropiere și în prezent spre deosebire de pârâți care au dobândit această suprafață de teren de la Primăria comunei Mitocu Dragomirnei, teren ce face parte dintr-un teren mai mare pe care s-a demarat o investiție extrem de importantă cu fonduri SAPARD amenajându-se un iaz piscicol.
Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamantul a solicitat respingerea recursul ca nefundat cu motivarea că a depus la dosar acte din care rezultă faptul că părinții săi au fost împroprietăriți în anul 1953 cu suprafața de 1,40 ha teren, din care 1 ha teren arabil iar 40 ari fânaț, iar în anul 1990 a fost pus în posesie cu suprafața de 1 ha însă după 2 ani de zile această suprafață i-a fost diminuată cu 0,28 ha, sens în care au urmat o . litigii în contradictoriu cu primăria comunei Mitocu Dragomirnei.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Din analiza raportului de expertiză topo efectuat în cauză, rezultă că, potrivit celor prezentate de reclamant la fața locului, suprafața în litigiu, de 3600 mp, parte din suprafața de 7200 mp evidențiată în titlul de proprietate 911/24.12.1997 și a actului de partaj 618/01.02.2001, precum și suprafața de 480 mp din TP 1706/2007, sunt identice cu parte din terenul de_ mp, format din parcelele de 2983 mp fânaț, 3429 mp arabil și 3600 mp arabil.
Expertul menționează că fișa proces verbal de punere în posesie nr. 889 din 11.12. 1997, și fișa proces verbal de punere în posesie 477 din 29.10.2007 nu au fost corelate între ele; că este posibilă corelarea celor două înscrisuri în două variante: în prima variantă ar rezulta o suprapunere a terenurilor în partea de nord și est, cu aceiași vecini, iar a doua variantă presupune o indicare eronată a vecinătății pe partea de nord, punerea în posesie făcându-se din partea de nord cu vecinătatea Domeniul Mănăstirii Dragomirna; că punerea în posesie s-a făcut ulterior încheierii contractului de închiriere 940/14.04.2006 și că suprafața S4 face parte din cea înscrisă în schița anexă la procesul verbal de punere în posesie 477/2007, și că pârâții ocupă suprafața S4, de 295 mp, din colțul de vest al parcelei de 4800 mp din TP 1706/2007.
Împotriva raportului de expertiză menționat, ambele părți au formulat obiecțiuni, după cum urmează: reclamantul a solicitat să se identifice suprafețele de 3600 mp și 4800 mp teren proprietatea sa, conform titlurilor de proprietate pe care le deține, a planurilor de situație cadastrale nr. 6455 și 6461/2008, prin raportare la limitele terenurilor vecine întabulate; delimitarea terenului proprietatea reclamantului, dobândit în baza actului de partaj 618/2002, și stabilirea suprafeței ocupată de pârâți din terenul proprietatea reclamantului.
La rândul său, pârâtul a solicitat identificarea suprafeței deținută de reclamant, în funcție de vecinătățile înscrise în procesul verbal de punere în posesie și titlul de proprietate.
Din analiza concluziilor suplimentului la raportul de expertiză, rezultă fără echivoc, că expertul nu a procedat la identificarea suprafeței de 4800 mp teren prin raportare la procesele verbale de punere în posesie, în contextul în care planurile de situație întocmite cu prilejul efectuării raportului de expertiză demonstrează că nu au fost respectate vecinătățile; de asemenea, din analiza comparativă a planurilor de situație întocmite în raportul de expertiză și în suplimentul raportului de expertiză, rezultă o modificare evidentă a formei trupului de teren cu care reclamantul a fost pus în posesie, precum și faptul că nu figurează nici vecinătățile și nici limitele de hotar existente la data punerii în posesie.
Tot din analiza comparativă a planurilor de situație întocmite cu prilejul efectuării raportului de expertiză și a suplimentului la raportul de expertiză, rezultă fără echivoc, că terenul identificat prin raportul de expertiză are forma literei „L”, în timp ce, prin supliment, același teren are o configurație total diferită, de dreptunghi.
Toate aceste împrejurări au fost criticate de către pârâții recurenți prin formularea obiecțiunilor la suplimentul raportului de expertiză, însă instanța de fond le-a respins ca nefondate, fără a argumenta în vreun fel această soluție.
Așa fiind, tribunalul constată că în speță, în scopul clarificării inadvertențelor existente între raportul de expertiză și supliment, instanța de fond ar fi trebuit să dispună fie un alt supliment la raportul de expertiză, fie efectuarea unei alte expertize de către un alt specialist, care să procedeze la măsurarea și identificarea terenurilor deținute de ambele părți, prin raportare la titlurile de proprietate și la procesele verbale de punere în posesie, dar și prin raportare la limitele terenurilor vecine întabulate; dacă punerea în posesie a reclamantului a fost efectuată prin măsurarea efectivă a terenului, prin identificarea concretă (deplasare la fața locului și măsurare) a terenului pe amplasamentul rezultând din titlul de proprietate pe care îl are și din planurile cadastrale existente la acea vreme; dacă terenul pentru care reclamantul a obținut în instanță, reconstituirea dreptului de proprietate se suprapune cu terenul pârâților, toate aceste împrejurări urmând a fi clarificate și prin raportare la documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ale părților.
Se impune verificarea acestor aspecte, cu atât mai mult cu cât, după cum au susținut recurenții, ei nu contestă dreptul de proprietate al reclamantului intimat, ci doar amplasamentul acestuia.
Față de cele ce preced, în considerarea art. 312 alin. 5 raportat la art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de pârâții B. A. I. și S.C.THE B. COMPANY SRL împotriva sentinței civile nr.6082 din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind C. I., va casa în totalitate sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria Suceava.
Cu prilejul rejudecării, instanța de fond va proceda în sensul celor menționate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții B. A. I. domiciliat în localitatea Mitocu Dragomirnei, județ Suceava, S.C.THE B. COMPANY SRL cu sediul în localitatea Mirocu Dragomirnei, .,mjudeț Suceava împotriva sentinței civile nr.6082 din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind C. I..
Casează în totalitate sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013.
Președinte,Judecători,Grefier,
C. N. M. F. L., G. F. R. L. M.
Red.F.L.
Jud.fond B. C.
Tehnored.R.L., 2 ex., 29.10.2013
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 645/2013. Tribunalul SUCEAVA | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 109/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
