Partaj judiciar. Hotărâre din 13-06-2013, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 2346/237/2008
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1575/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător C. M.
Judecător M. T.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanții S. I. și S. D. împotriva sentinței civile nr.128/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, pârâți intimați fiind S. A., S. V., intimat S. V. A L. S., PASCUȚOI G., S. M., iar reclamant intimat fiind S. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta recurentă S. I., pârâtul intimat S. A. asistat de avocat I. A. G. și intimatul S. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că prin serviciul arhivă, recurentul S. dumitru a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferent recursului și o . înscrisuri.
Avocat I. A. G. depune împuternicire avocațială și întâmpinare.
Instanța, comunică o copie de pe întâmpinare reclamantei recurente.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, pune în discuție excepția perimării.
Reclamanta recurentă arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea acesteia.
Apărătorul intimatului arată că instanța de fond în mod just și corect a constatat dosarul perimat motiv pentru care solicită respingerea recursului conform motivelor detaliate în întâmpinare cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, reclamanții S. I., S. D. și S. V., în contradictoriu cu pârâții S. A. și S. V., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 1 ha 4800 m p teren conform titlului de proprietate nr. 275 a Comisiei Județene pentru stabilirea drepturilor de proprietate a terenurilor Suceava, urmând a se dispune formarea a trei loturi egale în natură, ca reclamanții să primească cota de 1/3 cuvenită succesorului lor S. Orest și să se dispună înscrierea în Cartea Funciară a loturilor dobândite în această modalitate.
Prin Încheierea de ședință din 13.01.2013, față de nedepunerea de către reclamanții S. D. și S. V. a diferenței de onorariu definitiv expert topo M. V., s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 155/1 Cod procedură civilă.
La data de 14.01.2013, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, pentru constatarea perimării.
Prin sentința civilă nr.128/01.02.2013, Judecătoria Gura Humorului a admis excepția perimării.
A constatat perimată cererea de chemare în judecată și a obligat pe reclamanții S. D. și S. V., în solidar, să plătească pârâtului S. A. cheltuieli de judecată în cuantum de 1100 lei.
A obligat pe reclamanții S. D. și Simiria V., în solidar, să plătească pârâtului S. V., cheltuieli de judecată, în cuantum de 300 lei.
Din verificarea actelor dosarului, prima instanță a reținut că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 13.01.2012, când s-a dispus suspendarea cauzei, conform prevederilor art.155/1 Cod procedură civilă, dată fiind nedepunerea de către reclamanții S. D. și S. V. a diferenței de onorariu definitiv expert topo M. V., iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina exclusivă a părților, motiv pentru care, la termenul de astăzi, instanța a pus în discuție excepția perimării prezentei cereri de chemare în judecată, față de prevederile art.248 Cod procedură civilă, pe care a analizat-o cu prioritate față de fondul cererii, conform art.137 Cod procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, că partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Pentru a interveni perimarea se cer a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv, instanța să fi fost investită cu o cerere care se judecă în primă instanță sau într-o cale de atac, pricina este civilă, iar lăsarea în nelucrare s-a datorat culpei părților .
Potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu sau la cererea părții interesate .
Având în vedere că, în prezenta cauză, sunt întrunite, în mod cumulativ, cerințele legale prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă, instanța a constatat că excepția pusă în discuție din oficiu este întemeiată și a admis-o, constatând perimată acțiunea de față.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pe reclamanții S. D. și S. V., în solidar, să plătească pârâtului S. A. cheltuieli de judecată în cuantum de 1100 lei,justificate cu plată onorariu avocat, deplasare instanță și pârâtului S. V., cheltuieli de judecată, în cuantum de 300 lei, justificate cu deplasare la instanță.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamanta Smirera I. criticând-o pentru nelegalitate motivat de faptul cp nu s-a avut în vedere situația nefirească în care s-a aflat relativ la acest dosar, apărătorul care i-a reprezentat neînstiințând-o despre mersul real al procedurii și susținând că fiind o cauză simplă prezența ei în instanță nu se impunea, astfel că, datorită și poziției oscilante a pârâților, de a achiesa inițial la pretenții și de a formula ulterior alte cereri, s-a ajuns la rămânerea cauzei în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării pentru neplata onorariului expertului.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Perimarea sancționează neglijența manifestată de reclamant prin abandonarea procesului.
Faptul că judecata a fost suspendată pentru neîndeplinirea de către reclamanți a obligațiilor stabilite de instanță în cursul judecății, impunea din partea cestora diligențe suplimentare în rezolvarea chestiunilor impuse și care să determine reluarea procesului.
Cum, nereprezentarea corectă în instanță nu poate constitui motiv de suspendare sau întrerupere a perimării, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 248 Cod pr. civilă.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamanții S. I. și S. D., ambii cu domiciliul în .. Suceava împotriva sentinței civile nr.128/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, pârâți intimați fiind S. A., cu domiciliul în .. Suceava, S. V., cu domiciliul în .. Suceava, intimat S. V. A L. S., cu domiciliul în .. Suceava,PASCUȚOI G., cu domiciliul în .. Suceava S. M., cu domiciliul în .. Suceava iar reclamant intimat fiind S. V. cu domiciliul în Gura Humorului, ., jud. Suceava
Obligă recurenții să plătească intimatului S. A. suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2013
Președinte, D. D. | Judecător, C. M. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. T.M.
Jud. E. S.
Tehnored. S.L./2 ex/10.07.2013
| ← Servitute. Decizia nr. 477/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 2652/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
