Partaj judiciar. Decizia nr. 2652/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2652/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 1740/206/2008*
Dosar nr._ Partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVLĂ NR.2652
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.12.2013
PREȘEDINTE G. D.
JUDECĂTOR I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta B. D. prin mandatar T. M., domiciliată în ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.260 pronunțată la data de 26.03.2013 de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimată fiind reclamanta N. N., domiciliată în ., ., județul N..
La apelul nominal, făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că recurenta nu a depus la dosar motivele de recurs, motiv pentru care din oficiu invocă excepția nemotivării recursului în termenul legal și rămâne în pronunțare cu privire la această excepție.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T R I B U NA L U L
Asupra excepției de față, constată următoarele:
P. acțiunea introdusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și înregistrată la 05 iunie 2008 reclamanta N. N. a chemat-o în judecată pe pârâta B. R. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă după defunctul B. N. a I., decedat la 8 mai 2000 în ..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că masa succesorală după defunct se compune din: suprafața de 800 mp teren arabil în Com. Vama, . locuit, grajd și anexe gospodărești; 1 ha teren fânaț în . „Miculi”; 1 ha teren pădure în . numit „Runc”; un certificat de acționar (fără a preciza la ce societate sunt acțiunile, ce număr sau alte elemente de identificare).
A mai arătat reclamanta că ea este moștenitoarea defunctului în calitate de fiică dintr-o primă căsătorie a acestuia, iar pârâta B. D. este ce a de a doua soție și soție supraviețuitoare, că a încercat o împărțeală a succesiunii cu aceasta dar nu au putut ajunge la o înțelegere.
Pârâta B. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat în principal respingerea acțiunii cu motivarea că ea este unica moștenitoare a defunctului și beneficiara unui testament universal din partea acestuia și în subsidiar a arătat că parte din bunurile menționate ca fiind de partajat în acțiunea reclamantei se cuprind în masa de partaj doar în cotă de ½, cu referire la construcții, terenul de fânaț de la „Miculi” și terenul de pădure întrucât sunt bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei cu ea, cu privire la construcții a arătat că acestea au fost edificate pe teren pe care defunctul îl avea de la mama sa, terenul de la Miculi a fost cumpărat în timpul căsătoriei, iar terenul de pădure a fost dobândit prin reconstituire a dreptului de proprietate de către defunct conform titlului de proprietate nr.20 din 17 iunie 1993 și face parte din u.a.933 A din care reclamanta a primit prin testament 2500 mp ca și legat particular și și-a și exploatat pădurea de pe această suprafață.
A formulat pârâta cerere reconvențională prin care a solicitat să se lichideze pasivul succesoral care grevează succesiunea defunctului și pe car el-a suportat numai ea, în valoare totală de 10.100 lei, reprezentând: 3000 lei cheltuieli de înmormântare; 1500 lei parastasul de 6 săptămâni; 1000 parastasul de 1 an, 400 lei locul de veci și amenajarea mormântului, 4200 lei contravaloare îngrijiri cu ultima boală, motivând că defunctul a zăcut la pat timp de 7 luni de zile și contravaloarea îngrijirilor speciale acordate în această perioadă este de 600 lei/ lună.
Cu privire la cererea de pasiv succesoral a mai arătat pârâta că defunctul a suferit în 1986 o fractură de bazin, a fost operat de prostată de 2 ori, iar în 1999 a suferit o pareză, astfel încât a zăcut la pat timp de 7 luni necesitând îngrijiri speciale în această perioadă și a mai precizat că a primit cu titlu de ajutor de înmormântare suma de 900 lei.
Față de aceste susțineri reclamanta și-a precizat ulterior acțiunea ( fila 37 dosar ), în sensul că a solicitat să se dispună reducere testamentului autentificat sub nr.294 din 27 ianuarie 2000 de către BNP H. I. Șcraba făcut în favoarea pârâtei până la limita cotității disponibile.
S-au depus la dosar: certificat de deces al defunctului B. N. decedat la 8 mai 2000, schiță arbore genealogic după acesta, acte de stare civilă și certificat de căsătorie a reclamantei, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale din 19 mai 2000, certificat de căsătorie a defunctului cu pârâta, căsătorie care a avut loc în 1961, testament autentificat sub nr.294 din 27 ianuarie 2000 prin care B. N. instituie legatar universal pe soția sa B. D. și legatar particular pentru suprafața de 2500 mp pădure la locul numit Runc pe fiica sa B. N., contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată datat 29 august 1983 prin care B. N. și D. cumpără de la M. E. și V. 1 ha teren fânaț la locul numit „Miculi”, titlu de proprietate nr. 20/1993 pentru 1 ha teren pădure în ..IV Runc u.a.933 A, autorizație pentru executarea de lucrări construcții pe numele B. N. și D. emisă la 10 iulie 1985, adeverință de rol agricol pentru pârâtă și defunct începând cu 1965, adresa Ocolului Silvic Vama nr.6291 din 31 octombrie 2008 din cuprinsul căreia rezultă că s-au marcat pe terenul lui B. N., 107,44 mc material lemnos în perioada 1996-2000.
Au fost audiați la propunerea părților martorii L. M., T. A., H. G. și Axintoi N..
Au fost efectuate două expertize tehnice, una topometrică, cealaltă construcții prin care au fost identificate terenurile și construcțiile cuprinse în masa de partaj ( mai puțin terenul de pădure omis de părți la propunerea probelor) și au fost evaluate din punct de vedere economic.
P. încheierea din 15 iunie 2010 s-a admis în principiu acțiunea pentru partaj succesoral formulată de reclamanta N. N. în contradictoriu cu pârâta B. D. potrivit art. 673 ind. 7 Cod procedură civilă și cererea reconvențională formulată de pârâtă.
S-a respins ca nefondată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă.
Cu privire la masa de partajat după defunctul B. N. a I. decedat la 8 mai 2000 s-a stabilit că se compune din: suprafața de teren de 754 mp arabil, identic cu parcelele 812 clădire, 1268/2 și 1263/3 din CF 745 și 743 Vama, situat în Comuna Vama, . de 31.775 lei; 1 ha pădure la Runc, u.a 933 A (neevaluată); cota de ½ din: casă, grajd cu șură și fânar, toate în valoare de 12.200 lei din care la partaj intră cota de ½ în valoare de 6.100 lei; 1 ha fânaț la Miculi, în valoare de 41.000 lei din care la partaj intră cota de ½ în valoare de 20.500 lei;
De asemenea referitor la vocația succesorală a părților s-a stabilit că la această masă de partaj concură: reclamanta N. N., fiică și legatar particular; pârâta B. D., soție supraviețuitoare și legatar universal.
S-a redus legatul universal lăsat pârâtei B. D. prin testamentul 294 din 27 ianuarie 2000 la cotitatea disponibilă de ¼ din moștenire, astfel că s-a stabilit în final că părțile concură la moștenire cu: soția supraviețuitoare B. D., cu cota de 27/64; fiica N. N. cu 37/64 din valoare de partaj.
Având în vedere calitatea de bun comun s-a precizat că cealaltă cotă de ½ din bunurile ce constituie masa de partaj reprezintă partea de bun propriu a soției supraviețuitoare B. D..
Totodată s-a constatat că succesiunea defunctului este grevată de un pasiv succesoral de 9200 lei suportat de pârâtă, urmând ca lichidarea acestuia să aibă loc cu ocazia fondului.
A rezultat din probele administrate în cauză că posesia bunurilor cuprinse în masa de partaj o are pârâta B. D., iar în ce privește pădurea, aceasta este exploatată încă din timpul vieții defunctului în parte.
În vederea efectuării proiectului de partaj s-a solicitat expertului topo să întocmească acest proiect de partaj în două variante, una în natură potrivit cotelor cu care concură părțile, cealaltă prin atribuirea terenurilor în lotul pârâtei B. D. cu calculul sultei pentru reclamantă.
De asemenea a fost identificată suprafața de teren de pădure, solicitându-se expertului evaluarea obiectului legatului particular, efectuarea proiectului de partaj în natură prin care obiectul legatului să fie dat reclamantei, iar restul terenului să fie dat pârâtei în lot, cu evaluarea masei lemnoase exploatate.
A rezultat însă din expertiza silvică faptul că tăierile de masă lemnoasă de pe teren au fost făcute în timpul vieții defunctului, că terenul face parte dintr-o zonă numită Runc, afectată de doborâturile de vânt din anul 2000, astfel încât în prezent pe teren nu mai există vegetație forestieră originală, ci doar lăstăriș rezultat din regenerarea naturală, așa încât părțile nepunând la dispoziția expertului informații exacte în legătură cu amplasamentul în teren, expertiza a fost făcută doar pe baza documentației silvice – tehnice, fără vizualizarea în teren, stabilindu-se că terenul forestier face parte din U.P. IV, u.a. 333A, Ocolul Silvic Vama, că după decesul defunctului la 08 mai 2000, au mai fost inventariate și marcate câte două tranșe de material lemnos, respectiv 12,52 m.p, și respectiv 12,08 m.c., total 24,90 m.c. și nu se cunoaște amplasarea în spațiu a arborilor ce au constituit această masă lemnoasă marcată la 08 mai 2000, așa încât nu se poate stabilii dacă se află pe terenul ce constituie obiectul legatului sau nu și nici nu se poate stabili în ce măsură exploatarea de masă lenoasă a afectat valoarea obiectului legatului particular.
P. sentința civilă nr. 1289 din 27 septembrie 2011 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis acțiunea și în consecință:
A atribuit părților următoarele loturi:
Reclamantei N. N. lotul nr. I compus din: cota de 37/64 din terenul de la locul numit „Miculi” compusă din suprafața de 2655 mp identică cu . CF 3159 Vama în valoare de 11.851,56 lei; 1 ha pădure la locul numit „Runc” (exploatată deja), obiect al titlului de proprietate 20/1993 în valoare de 2.500 lei. Total Valoare lot I – 14.351,56 lei.
Pârâtei B. D. lotul nr. II compus din: suprafața de teren de Acasă de 754 mp, identică cu parcelele 812, 1268/2, 1268/3 din CF 745 și 743 Vama în valoare de 31.775 lei; construcțiile casă, șură și fânar în valoare totală de 12.200 lei din care la partaj este inclusă cota de ½ de 6.100 lei (cealaltă cotă de ½ fiind partea de bun propriu a pârâtei B. D.); cota de 27/64 din terenul de la Miculi, constând în suprafața de 1937 mp identică cu . Cf 3159 Vama în valoare de 8.648,37 lei (la care se adaugă fără a fi inclusă și evaluată în partaj cealaltă cotă de ½ din acest teren, respectiv suprafața de 4.592 mp . de bun propriu a pârâtei).Total valoare lot II – 46.523,37 lei.
A obligat părțile la predarea reciprocă a loturilor atribuite.
A dispus intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra bunurilor atribuite în lot conform planului de situație parte din expertiza topo întocmită de F. Jenică și aflată la dosar.
A obligat pe pârâta B. D. să plătească reclamantei N. N. cu titlul de sultă în vederea echilibrării valorice a loturilor atribuite suma de 20.841,73 lei.
A lichidat pasivul succesoral în valoare de 9.200 lei, care afectează succesiunea defunctului B. N., pasiv suportat de pârâta B. D. și obligă pe reclamanta N. N. să plătească pârâtei suma de 5.318,75 lei reprezentând cota parte de 37/64 din valoarea acestui pasiv.
A obligat pe pârâta B. D. să plătească reclamantei N. N. suma de 2.280 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în motivare că, potrivit art. 673 ind.1 – 673 ind. 14 Cod procedură civilă se impune admiterea acțiunii de partaj și în funcție de toate aceste criteriile reținute prin încheierea de admitere în principiu și de stabilirea valorilor bunurilor de partajat, respectiv: terenul de 1 ha vegetație forestieră, la momentul 08 mai 2000, respectiv momentul ultimei exploatări de material lemnos – 2.500 lei să se procedeze la atribuirea loturilor, ținând seama de art.673 ind.5 Cod procedură civilă.
De asemenea potrivit evaluărilor bunurilor cuprinse în masă, în calculele finale s-a stabilit că masa de partaj are o valoare totală de 60.875 lei, așa încât reclamanta N. N. potrivit cotei de 37/64 este îndreptățită să primească în lot bunuri în valoare totală de 35.193,35 lei, iar pârâta B. D., este îndreptățită potrivit cotei de 27/64 să primească în lot bunuri în valoare de 25.681,64 lei, pe lângă care îi vor rămâne în posesie bunuri corespunzătoare cotei sale de ½ din total bun propriu, în valoare de 26,600 lei, astfel încât potrivit evaluărilor din expertize bunurile supuse partajului sunt în valoare totală de 87.475 lei din care se separă cota de bun propriu a pârâtei B. D. de 26.600 lei, rămânând de inclus în calculele privind partajul valoarea de 60.875 lei, de partajat în mod efectiv.
În raport de faptul că pârâta B. D. are ca bun propriu cota de ½ din construcții, precum și din terenul de fânaț de la Miculi, că ea locuiește în . ce reclamanta este din altă localitate, dar potrivit legatului particular, defunctul i-a atribuit reclamantei o parte din pădurea de partajat, având în vedere situația actuală a terenului forestier, în sensul că nu se poate face o defalcare a cantităților de material lemnos exploatate în diferite etape, pentru a se putea stabilii valoare materialului lemnos care ar fi fost pe porțiunea cuvenită reclamantei, conform legatului particular, în vederea asigurării unui echilibru material și financiar la lotizare, instanța a stabilit modalitatea de partajare conform dispozitivului sentinței, având în vedere prev. art. 673 ind. 9 și art. 673 ind. 10 Cod procedură civilă.
În vederea reglementării situației tabulare a imobilelor supuse partajului, potrivit art. 480 cod civil rap. la art.2 4 din Legea nr. 115/1938 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra bunurilor atribuite în lot conform planului de situație parte din expertiza topo întocmită de F. Jenică și aflată la dosar.
În vederea echilibrării loturilor atribuite a obligat pe pârâta B. D. să plătească reclamantei N. N. cu titlul de sultă în vederea echilibrării valorice a loturilor atribuite suma de 20.841,73 lei.
D. fiind pasivul succesoral care grevează succesiunea defunctului, în raport de cotele din activ cu care concură părțile la moștenire, instanța a procedat la lichidarea acestuia în valoare de 9.200 lei, pasiv suportat de pârâta B. D. și a obligat pe reclamanta N. N. să plătească pârâtei suma de 5.318,75 lei reprezentând cota parte de 37/64 din valoarea acestui pasiv.
Conform art. 274 Cod procedură civilă a obligat pe pârâta B. D. să plătească reclamantei N. N. suma de 2.280 lei cheltuieli de judecată, justificate cu plata taxei de timbru și a onorariilor pentru experți, potrivit cotelor de moștenire cu care concură părțile, cheltuielile cu apărătorii compensându-se reciproc.
P. decizia nr.1743 din 28 septembrie 2012 Tribunalul Suceava a admis recursul formulat de reclamantă, a casat sentința și încheierea de admitere în principiu și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, reținându-se că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
În acest sens s-a susținut că așa cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, în speță, tema pretențiilor și a probațiunii vizează partajarea bunurilor imobile rămase după defunctul B. N. a I., decedat la data de 08 mai 2000, bunuri situate în .> Din analiza tuturor înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor părților, tribunalul a constatat că în cauză părțile nu au depus acte de proprietate cu privire la terenul arabil, fânaț și pădure ce au aparținut defunctului, nu au depus acte de proprietate nici pentru construcțiile supuse partajului, situație față de care nu s-a putut efectua controlul judiciar cu privire la legalitatea și temeinicia sentinței civile împotriva căreia reclamanta a declarat recurs.
Așadar, Tribunalul a apreciat că față de aspectele mai-sus prezentate, prima instanță nu a cercetat fondul cauzei.
S-a mai reținut că, prin notele de concluzii depuse de reclamantă la data de 13 septembrie 2011 (fila 268 dosar fond), la pct. B. reclamanta recurentă a solicitat respingerea cererii reconvenționale formulată de către pârâta intimată ca fiind prescrisă, precizând că pasivul succesoral trebuia solicitat în termen de 3 ani de la data când a decedat autorul părților, ori, această excepție invocată de către reclamantă nu a fost pusă în discuția părților, iar instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acesta, fiind invocată din nou în motivele de recurs formulate.
Față de toate aceste aspecte, tribunalul a constatat că în cauză se impune admiterea recursului, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se stabili cu certitudine dacă părțile în litigiu au acte de proprietate supra bunurilor ce compun masa succesorală și în raport de acestea, să dispună partajarea lor, având în vedere și susținerile reclamantei formulate prin recursul declarat cu privire la modalitatea de formare a loturilor.
Tot astfel, s-a arătat că, instanța de trimitere va mai avea în vedere la soluționarea cauzei și excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la pasivul succesoral, în conformitate cu dispozițiile legale invocate, respectiv Decizia nr. 6/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București, precum și prevederile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, raportat la art. 896, 777, 775, 774, 728 Cod civil.
Cauza a fost înregistrată, din nou, la instanță, după casare, la data de 08 noiembrie 2012.
Raportat la cele menționate în decizia de casare, reclamanta prin concluziile scrise depuse la dosar ( fila 17 ) a arătat următoarele:
- a îndeplinit condițiile impuse de tribunal în sensul că a depus toate actele de proprietate, privitor la imobilele supuse partajului;
- nu solicită efectuarea altor expertize înțelegând să se folosească de concluziile exprimate prin cele efectuate anterior;
- solicită admiterea acțiunii principale și partajarea bunurilor conform variantei II cu acordarea dreptului de uzufruct pârâtei și
- solicită respingerea cererii reconvenționale ca fiind prescris dreptul la acțiune în ceea ce privește pasivul succesoral invocat de pârâtă.
În acest sens a anexat certificatul de atestare a edificării construcției nr._ din 05 decembrie 2012 emis de Primăria comunei Vama.
În ceea ce o privește pe pârâta B. D. aceasta nu s-a mai prezentat în instanță și nici nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la acțiune și respectiv cererea reconvențională față de motivele invocate în decizia de casare.
Referitor la bunurile supuse partajului este de observat că nici reclamanta ( prin acțiunea introductivă cât și prin precizările ulterioare – fila 37) și nici pârâta ( prin întâmpinările depuse la dosar – fila 21, 22 ), nu au contestat existența bunurilor a cărui partajare s-a solicitat, cu precizarea că în legătură cu terenul și pârâta a susținut că acesta a fost proprietatea exclusivă a defunctului său soț fiind dobândit, prin moștenire, de la mama sa, în timp ce referitor la construcții s-a susținut că acestea au fost edificate de către ea și soțul său, în timpul căsătoriei, prin contribuție egală, încât, a cerut ca să fie partajată doar cota de ½ din casă și anexele gospodărești.
Așadar, existența bunurilor supuse partajului este pe deplin justificată, lucru necontestat de părți.
În ceea ce privește construcțiile trebuie menționat că din depozițiile martorilor: T. A. ( fila 52 dosar de fond ), H. G. ( fila 53 ) și Axentioi N. ( fila 54 ), reiese că acestea au fost edificate de ambii soți: B. N. și B. D. și nu s-au folosit, la ridicarea lor, materiale vechi.
P. încheierea din 29 ianuarie 2013 ( fila 31 – 34 din prezentul dosar ), a fost admisă excepția invocată de reclamanta N. N. și s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă privind lichidarea pasivului succesoral pe considerentul că dreptul la acțiune este prescris.
P. sentința civilă nr.260 din 26.02.2013, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins ca nefondată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă.
A admis acțiunea civilă având ca obiect „partaj judiciar” introdusă de reclamanta N. N. din localitatea A. cel B., ., județul N. în contradictoriu cu pârâta B. D. din comuna Vama, ., județul Suceava așa cum a fost precizată și în consecință:
A redus legatul universal lăsat în favoarea pârâtei B. D. prin testamentul autentificat sub nr. 294 din 27 ianuarie 2000 emis de BNP H. I. Șcraba la cotitatea disponibilă de ¼ din moștenire.
A constat că masa de partajat după defunctul B. N. a I. decedat la 08 mai 2000 se compune din:
- suprafața de 754 m.p. teren arabil, în valoare de 3091,4 lei, situată în comuna Vama, . parcelele nou formate: 812 clădire, 1268/2 și 1263/3 din C.F. 745 și 743 a .>
- suprafața de 1 ha teren pădure situată la locul numit „Runc” identic cu ua 933 A ( în prezent defrișată) fără valoare ;
- cota de ½ din imobilele: casă, grajd cu șură și fânar, în valoare de 6100 lei ( restul de ½ reprezentând cota parte de bun comun a soției supraviețuitoare B. D. ) și
- cota de ½ din suprafața de 9185 m.p. teren fânaț situată la locul numit „Miculi”, identică cu parcelele nou formate: 3092/3 și 3092/2 ( de partajat 4592,5 m.p. ) în valoare de 18.829,25 lei (restul de ½ reprezentând cota parte de bun comun a soției supraviețuitoare B. D. ), valoarea totală a bunurilor de partajat fiind de 28.020,65 lei.
La această masă de partajat concură:
- reclamanta N. N. – în calitate de fiică și legatar particular – cu cota de 37/64
- pârâta B. D. – în calitate de soție supraviețuitoare și legatar ( după reducerea legatului universal la cotitatea disponibilă de ¼ ) cu cota de 27/64.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților și în acest sens:
A atribuit reclamantei N. N. lotul nr.1 format din:
- suprafața de 436 m.p. identică cu parcelele nou formate: 812/2 de 106 m.p., 1268/2 de 182 m.p. și 1268/3 de 148 m.p. ( din terenul vatră de . de 754 m.p. ) de 1787,6 lei și
- suprafața de 2655 m.p. identică cu ./3 din terenul situat la locul numit „Miculi” ( în suprafață totală de 4952 m.p. ), conform variantei nr.2 din raportul de expertiză topometrică partaj 2 ( filele 214 – 216 ) și a planului de situație ( aflat la fila 220 ) întocmite de expert F. Jenică de_,5 lei, valoarea totală a lotului fiind de 12.673,31 lei.
A atribuit pârâtei B. D. lotul nr.2 format din:
- suprafața de 318 m.p. identică cu ./1 ( din terenul vatră de . de 754 m.p. )de 1303,8 lei;
- suprafața de 1937 m.p. identică cu ./2 din terenul situat la locul numit „Miculi” ( în suprafață totală de 4952 m.p. ), conform variantei nr.2 din raportul de expertiză topometrică partaj 2 ( filele 214 – 216 ) și a planului de situație ( aflat la fila 220 ) întocmite de expert F. Jenică de 7941,7 lei;
- suprafața de 10.000 m.p. teren pădure, situată la locul numit „Runc” ( în prezent defrișată ) conform raportului de expertiză silvică ( filele 274-277 ) întocmit de expert Sușinschi F. ( fără valoare ) și
- ½ din construcțiile: casă, șură și fânar în valoare de 6.100 lei ( cealaltă cotă de ½ fiind partea sa de bun comun ) conform raportului de expertiză ( filele 106 - 109 ) întocmit de expert M. C., valoarea totală a lotului fiind de 15.345,5 lei.
A obligat pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 4.026,6 lei cu titlu de sultă în compensare de lot ( 3526,6 lei din valoarea construcțiilor + 500 lei diferența de la masa lemnoasă exploatată de pe terenul de pădure și pentru care era instituită legatară particulară ).
A obligat părțile să-și predea reciproc bunurile așa cum le-au fost atribuite în lot.
A obligat pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 7840 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, fără însă a-l motiva, solicitând doar admiterea acestuia și precizând că motivele de recurs le va depune odată cu memoriul justificativ.
Intimata as formulat întâmpinareN. N., a formulat întâmpinare prin care a solicitat ca în temeiul art. 306 C., să se constate nulitatea recursului declarat, întrucât nu a fost motivat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentinței atacate. În subsidiar în cazul respingerii excepției invocate solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legislă și temeinică a hotărârii primei instanțe.
În motivare a arătat că prin sentința civila nr. 260/26.02.2013, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, a admis acțiunea de partaj succesoral, dispunând ieșirea din indiviziune conform variantei 2 lotul 1 pentru ea si lot 2 pentru recurentă; a dispus reducțiunea testamentului universal nr. 294/2000 a paratei B. D. până la cota disponibila de ¼.
Hotărârea este legala si temeinica întrucât a respectat principiul partajării în natura a bunurilor conform disp. Art. 673/9 C.. sens in care, ea a primit 2 suprafețe de teren, iar pârâta a primit cota de ½ din construcții + 10.000 mp pădure + 1.937 mp teren la punctul Miculi + 318 mp teren aferent casei.
Nici ea nu a fost mulțumită de faptul ca s-a reținut în masa succesorala doar cota de ½ din construcții casă, șură si fânar, deoarece, trebuia reținuta cota de 1/1 din acestea dat fiind faptul ca fuseseră edificate anterior căsătoriei dintre tatăl ei B. I.N. si pârâta B. D., dar nu a mai declarat recurs. In aceasta situație nu înțelege nemulțumirea pârâtei care a primit necuvenit toate construcțiile, 1 ha pădure si încă 2 terenuri intravilan si respectiv extravilan la punctul Miculi.
Instanța la termenul de astăzi a pus în discuție excepția nemotivării recursului, în termenul prevăzut de lege.
Astfel, potrivit art. 306 al. 1 Cod procedură civilă, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor în care există motive de ordine publică.
Termenul pentru motivarea recursului este stabilit prin art. 303 Cod procedură civilă care arată că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, respectiv 15 zile de la comunicarea hotărârii (art. 310 Cod procedură civilă).
Termenul pentru comunicarea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte (art. 303 al. 2 Cod procedură civilă ).
În speță, se constată că motivarea hotărârii atacate a fost comunicată pârâtei recurente la data de 28.03.2013, ultimul termen pentru depunerea motivelor fiind 15.04.2013.
Cu toate acestea recursul nu a fost motivat.
Având în vedere că recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de art. 303 Cod procedură civilă, neexistând în cauză motive de ordine publică, urmează a se constata că recursul declarat este nul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Anulează recursul declarat de pârâta B. D. prin mandatar T. M., domiciliată în ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.260 pronunțată la data de 26.03.2013 de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimată fiind reclamanta N. N., domiciliată în ., ., județul N., ca nemotivat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 10.12.2013..
Președinte, Judecător, Judecător,
G. D. I. M. I. G.
Grefier,
S. A.
Red.IG/Tehnored.SA/2ex/13.12.2013/Judecător fond B. G.
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 13-06-2013, Tribunalul SUCEAVA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 598/2013.... → |
|---|
