Fond funciar. Decizia nr. 391/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 391/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 1842/314/2012
Dosar nr._ - fond funciar – revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 391
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.02.2013
PREȘEDINTE: F. G.
JUDECĂTOR: G. D.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: T. A. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul-revizuent B. V., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 2183 din 10 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Suceava, în ds. nr._, intimat fiind B. G., cu domiciliul în ..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurentul a depus în ședință, precizări la cererea de recurs precum și o . înscrisuri(copii după: adrese nr.3378 și nr._/2007,emise de Primăria comunei Șcheia, hotărâre 3656/T/2996, emisă de Comisia Județeană pt. stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, adeverința nr. 4325/ 23.09.1991 eliberată de Comisia comunală Șcheia, schița terenului, sentința 7835/1996, T.P.1953/1997), solicitând încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisuri pentru recurentul B. V., în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă și constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Având cuvântul, recurentul a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 02.03.2012, revizuentul B. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul B. G., revizuirea sentinței civile nr. 7835/05.12.1996 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar_ .
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat că solicită admiterea cererii de revizuire deoarece sentința civilă nr.7835/05.12.1996 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosar_, este falsă.
În drept, revizuentul nu și-a motivat cererea dar a depus la dosar înscrisuri (f.4-20, 26-31).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Revizuentul, la termenul din 22.03.2012, a precizat numele intimatului, respectiv B. G. .
La 07.05.2012 a depus precizări și completări susținând că sentința civilă nr. 7835/05.12.1996 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosar_ este falsă deoarece au fost depuse de intimat o schiță a terenului și vecinilor falsă și nejuridică și un proces verbal de punere în posesie fals.
A depus înscrisuri (f. 3-63).
La termenul din 10.05.2012, instanța a reținut cauza spre soluționare, raportat la condițiile de admisibilitate ale revizuirii.
Prin sentința civilă nr. 2183 din 10 mai 2012, Judecătoria Suceava, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul B. V., formulată în contradictoriu cu intimatul B. G..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Revizuentul B. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B. G., revizuirea sentinței civile nr. 7835/05.12.1996 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar_ .
Instanța a reținut că, potrivit art. 322 C.pr.civ., sunt prevăzute expres cazurile de revizuire a hotărârii definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a hotărârilor date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Analizând cererea de revizuire, formulată de revizuentul B. V., constată că acesta a solicitat revizuirea sentinței civile 7835/05.12.1996 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosar_, pe motiv că este falsă, ori acest motiv nu este unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 322 C.pr.civ. Cazul prevăzut de art. 322 pct. 4, se referă la faptul că hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, ori motivarea petentului precum că sentința civilă nr. 7835/05.12.1996 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosar_ este falsă, deoarece au fost depuse de intimat o schiță a terenului și vecinilor falsă și nejuridică și un proces verbal de punere în posesie fals nu se circumscrie acestui caz prevăzut de lege deoarece aceste înscrisuri nu au fost declarate false.
Astfel, instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitatea a revizuirii și având în vedere cele de mai sus, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței civile 7835/05.12.1996 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosar_, formulată de revizuentul B. V. în contradictoriu cu intimatul B. G. .
Împotriva sentinței civile nr. 2183 din 10 mai 2012 a Judecătoriei Suceava a formulat recurs revizuentul B. V., invocând următoarele motive:
Instanța de fond a pronunțat sentința 2183/2012 fără a atașa dosarul nr. 8450/1996 în care s-a pronunțat sentința eronată nr. 7835. Intimatul a depus adeverința de proprietate_/1991,o schiță a terenului și vecinilor falsă și nejuridică și un proces verbal de punere în posesie semnat în fals, adăugând la adeverința de proprietate 1,43 ha și spunând că trebuie să primească titlu de proprietate pentru 68 ari. A precizat că cele menționate rezultă atât din adeverința nr.8017 eliberată de primărie cât și din adresa nr. 306/P/OA/13.03.2008.
Examinând motivele de recurs invocate, instanța apreciază calea de atac promovată ca nefondată, urmând a o respinge ca atare, pentru considerentele următoare:
În mod corect a reținut instanța de fond faptul că în speță nu este incident niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 322 Cod de procedură civilă. Astfel, simpla alegație că o hotărâre judecătorească este „falsă” nu se poate constitui în temei pentru promovarea unei cereri de revizuire; un atare temei îl poate reprezenta faptul că o atare hotărâre ar fi pronunțată în temeiul unui înscris declarat fals în urma unei judecăți, însă recurentul nu a făcut dovada incidenței unei atari ipoteze în speță.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-revizuent B. V., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 2183 din 10 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Suceava, în ds. nr._, intimat fiind B. G., cu domiciliul în ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. G. G. D. N. M.
RED.: F.G.
Tehnored.:T.A.C./2ex.
Judecător fond: C. A. Grefier,
T. A. C.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 31/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 1121/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
