Pretenţii. Decizia nr. 1121/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1121/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 4483/314/2012
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1121
Ședința publică din data de 19 APRILIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. O. D.
JUDECĂTOR: A. I. M.
JUDECĂTOR: T. M.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul G. V., domiciliat în mun. Suceava, ., nr.1, . C, . precum și din oraș salcea, localitatea Mereni, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.4387 din data de 09.10.2012, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ , intimată fiind ASOCIAȚIA DE proprietari NR.1 PARC SUCEAVA, prin reprezentant R. V., cu sediul în mun. Suceava, ..10, ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât și intimatul reclamant prin reprezentant R. V..
Procedura legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că o . înscrisuri depuse de către intimata reclamantă au fost atașate din eroare de serviciul de arhivă la o altă cauză, respectiv la cauza cu nr. 3 de pe aceeași listă de ședință, respectiv la dosarul nr._, sens în care se dispune dezatașarea de la dosarul anterior menționat a filelor 32-44 și atașarea la prezenta cauză și renumerotarea dosarului.
Pârâtul G. V. depune la dosar o . înscrisuri ( în dublu exemplar) reprezentând concluzii scrise (filele 39-43) precum și o . acte în dovedirea cererii (filele 44-49).
Instanța procedează la a înmâna intimatei reclamante un exemplar de pe înscrisurile depuse la termenul de astăzi de către recurentul pârât pentru a i se da acestuia posibilitatea de a lua act de conținutul acestora.
Văzând că nu mai sunt alte cereri sau probe de solicitat, instanța pune în discuție din oficiu excepția inadmisibilității cererii completatoare formulată de recurentul pârât, acordând cuvântul și pe fondul cauzei.
Pârâtul G. V. solicită admiterea recursului în conformitate motivele expuse în scris, cu precizarea că plătește și acum o diferență de apă caldă deși are centrală proprie. În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii completatoare cu referire la listele de plată cu debitul datorat intimatei reclamante pentru perioada iunie 2012- decembrie 2012, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a acesteia.
Intimata reclamantă Asociația De P. NR.1 Parc Suceava, prin reprezentant R. V. solicită respingerea recursului promovat de pârâtul G. V. ca nefondat.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii completatoare pusă în discuție din oficiu, solicită respingerea excepției, cu mențiunea că timp de 3 ani de zile pârâtul nu a plătit nimic din sumele datorate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 7 iunie 2012, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1 Parc Suceava a solicitat obligarea pârâtului G. V. la plata sumei de 2174,84 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și comune neachitate în sumă de 1335,71 lei pentru perioada 01.2010- 21.05.2012 și penalități în sumă de 839,13 lei pentru întârziere, în coeficient de 0,2 % pe zi la suma datorată, în conformitate cu H.G.R. nr. 400/2003, art. 23 din Legea nr. 230/2007 cât și Hotărârea Adunării Generale a Asociației de P..
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că pârâtul datorează cheltuieli cu întreținerea pentru utilitățile primite: apă rece, apă caldă menajeră și canalul aferent, agent termic pentru încălzirea locuinței, gaz metan pentru prepararea hranei și cheltuieli comune.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii 114/1996 republicată și ale Legii 230/2007.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f.4-9).
Legal citat, pârâtul G. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii (f.15), acțiunea fiind scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar având în vedere dispozițiile art. 50 al.2 din Legea nr. 230/2007.
Prin sentința civilă nr. 4387 din data de 09.10.2012, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ , s-a admis cererea având ca obiect „ pretenții” formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1 Parc Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 10, ., demisol, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâtul G. V., domiciliat în mun. Suceava, ., nr. 1, ., pârâtul fiind obligat să plătească reclamantei suma de 2.174,84 lei din care 1.335,71 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și comune pentru perioada ianuarie 2010-31 mai 2012, neachitate, și suma de 839,13 lei penalități de întârziere aferente debitului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari prevăzute în art. 47 din același act normativ, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit art. 49 al.1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată. Penalitățile nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai pentru o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Potrivit art. 49 al.2 din același act normativ, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari afișate pe lista lunară de plată este de maxim 20 de zile calendaristice.
După cum rezultă din prevederile art. 50 al.1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
După cum rezultă din listele de plată ale Asociației de P. nr. 1 Parc Suceava de la fila 9 dosar, pârâtul G. V. nu a achitat cota sa de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari al cărui membru este în perioada ianuarie 2010- 31 mai 2012 înregistrând un debit de 1335,71 lei.
La această sumă se adaugă și penalitățile în cuantum de 0,2 % pe zile de întârziere datorate de pârât în conformitate cu prevederile art. 49 al.1 din Legea nr. 230/2007 și a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. nr. 1 Parc Suceava din data de 20.02.2012 (f.6) în cuantum total de 839,13 lei după cum rezultă din listele de plată de la fila 9 dosar.
Pârâtul G. V. nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotei sale de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari al cărei membru este, astfel că acțiunea reclamantei este îndreptățită.
Prin urmare, în temeiul art. 50 din Legea nr. 230/2007, instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată și a dispus obligarea pârâtului să achite reclamantei suma de 2.174,84 lei din care 1.335,71 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și comune pentru perioada ianuarie 2010-31 mai 2012, neachitate, și suma de 839,13 lei penalități de întârziere aferente debitului.
Împotriva sentinței civile a formulat recurs pârâtul, pentru nelegalitate și netemeiicie.
În motivare, a arătat că pentru suma de 2174,84 lei reprezentând cheltuieli de întreținere si comune neplătite pentru perioada 01._12, a fost obligat să plătească penalități în suma de 839,13 lei reprezentând un coeficient de 0,2 % pe zi aplicat la suma datorată, în timp suma pe care o are de încasat o va recupera conform deciziei nr.888. din 20 mai 2010 a Curții de Apel Suceava – irevocabilă.
A învederat instanței faptul că posedă centrală proprie de apartament și nu datorează decât apa rece și o parte din cheltuieli comune.
În întâmpinarea depusă la dosar la fila 15 a arătat că a fost obligat să plătească servicii de care nu a beneficiat cum ar fi ( lista de plata - luna aprilie 2012 ): încălzire, în condițiile în care are centrală proprie; meteo, scurgere apa de ploaie de pe . care blocul în care locuiește este prevăzut cu șarpanta; iluminat scara toate cele patru nivele, în timp ce el stau la parter și folosește doar iluminatul parterului, fiecare nivel având întrerupător separat de celelalte; același lucru și la femeia de serviciu, el folosind 4 trepte iar cel de la ultimul etaj 4 nivele; a plătit diferența apa rece deși el are apa rece contorizată.
Având în vedere ca în lista tabel sunt înscrise sume pe care nu le-a recunoscut ca încălzire și canal meteo - apa ce se scurge de pe șarpanta blocului, a solicitat obligarea Asociației nr.1 Parc să-i scadă aceste cheltuieli.
De asemenea, a mai solicitat să i se scadă sumele reprezentând diferența apa rece, atâta timp cât are apa rece contorizată.
Mai mult repartizarea cheltuielilor comune s-a făcut într-un mod inechitabil în sensul a plătit la același număr de persoane - în cazul său una - cu o persoana care locuiește la ultimul etaj sume egale pentru iluminat scara ; la parter el s-a folosit de un singur bec, cel de la etajul 3 de 4 becuri; același lucru și la femeia de serviciu ;el a folosit 4 trepte, cel de la ultimul etaj 4 nivele.
A solicitat a se dispune depunerea la dosar a listelor de plată și a modului de calcul a cheltuielilor în suma de 1335,71 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și a sumei de 839,13 lei reprezentând penalități pentru întârziere.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
De asemenea, a formulat cerere de completare a acțiunii până la concurența sumei de 3391,80 lei ce reprezintă cheltuieli de întreținere restante în cuantum de 1839,70 lei plus penalitățile de întârziere aferente acestei sume în cuantum de 1552,1 lei, așa cum reiese din listele de plăți până în luna decembrie 2012, cuprinzând cheltuieli comune și individuale.
În dovedire, a depus la dosar liste de plată.
Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art. 304 pct.9, 3041 vechiul cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate și considerentelor sentinței civile recurate, Tribunalul reține următoarele:
Recurentul invocă că împreună cu soția au o creanță de recuperat, conform deciziei civile nr.888/2010 a Curții de Apel Suceava, drepturi salariale, indexate cu rata inflației, cu cheltuieli de judecată, care o dată încasate, le va permite să plătească datoria față de intimată.
Tribunalul reține că cele două datorii sunt distincte, nu au nicio legătură, deci nu poate opera compensarea, astfel încât creanța față de fostul loc de muncă al soției este nerelevantă.
Recurentul compară rata inflației cu penalizările impuse de asociația de proprietari.
Tribunalul reține că penalizările au fost corect percepute, conform art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007, văzând și hotărârea adunării generale a asociației de proprietari, din 20.02.2012 ( fila 6 din dosarul de fond), iar modul de calcul rezultă din aceeași hotărâre, precum și din listele de plată.
Recurentul mai arată că nu datorează toate cheltuielile comune și de întreținere imputate de asociația de proprietari (pentru că nu a beneficiat de toate serviciile – încălzire, parțial iluminat, parțial femeia de serviciu, parțial apă rece).
Recurentul nu a dovedit împrejurările invocate (existența unei centrale proprii, a șarpantei, a apometrelor etc.), iar cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Acesta a depus inițial doar decizie civilă nr.888/2010 a Curții de Apel Suceava și listă cu indicii prețurilor de consum și rata inflației ( filele 6-8), care privesc alte aspecte.
Ulterior, a depus tabel cu apa rece neconsumată și încălzire nedatorată (fila 44) și tabel consum apometre ( fila 45), nesemnate, deci nu pot fi reținute, emanând exclusiv de la recurent.
S-au mai depus liste de plată (filele 27-38), care nu fac decât să probeze datoria către Asociați de P..
Rezultă că recurentul nu a dovedit că nu datorează întregul debit. Mai mult, nu a probat ce sume ar trebui scăzute, aspect pentru care era utilă efectuarea unei expertize contabile, pe care însă, nu a solicitat-o.
De reținut că, potrivit art.47 și 48 alin.1 din legea nr.230/2007, văzând și prevederile HG 1588/2007, cheltuielile comune se repartizează proporțional cu cota-parte indiviză, din proprietatea comună, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale sau în funcție de numărul de persoane.
Deci, nu contează că recurentul stă la parter, acest aspect nefiind un criteriu legal de distribuire a cheltuielilor comune contestate (eventual, ar interesa pentru ascensor, de exemplu), deci repartizarea acestora s-a făcut legal.
Recurentul nu „recunoaște” listele de plată, ce constituie probe ale debitului, conform art.28 alin.4, 32 alin.1 din H.G. 1588/2007, pe care, de altfel, nu le-a contestat, conform art.12 lit.A lit.d din H.G. 1588/2007 și nici nu a produs contraprobe, pentru a le înlătura.
În consecință, tribunalul va respinge recursul, ca nefondat, în baza art.312 alin.1 vechiul cod de procedură civilă.
Tribunalul va respinge, ca inadmisibilă cererea de completare a acțiunii, fiind vorba de o „cerere nouă”, care nu poate fi formulată direct în recurs, pentru respectarea dublului grad de jurisdicție, văzând prevederile art.294 alin.1 vechiul cod de procedură civilă și art.316 vechiul cod de procedură civilă.
„Concluziile scrise” formulate de recurent pot fi reținute doar în măsura în care susțin motivele de recurs, alte aspecte fiind invocate tardiv, față de prevederile art.303 alin.1, art.306 alin.1 vechiul cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul G. V., domiciliat în mun. Suceava, ., nr.1, . C, . precum și din oraș salcea, localitatea Mereni, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.4387 din data de 09.10.2012, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ , intimată fiind ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 PARC SUCEAVA, prin reprezentant R. V., cu sediul în mun. Suceava, ..10, ., județul Suceava.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de completare a acțiunii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 APRILIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. O. D. A. I. M. T. M.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. A.I.M.
Jud. fond L. C. Ș.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./17.05.2013.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 391/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Încheierea nr. 17/2013. Tribunalul... → |
|---|
