Acţiune în constatare. Decizia nr. 415/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 415/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 861/237/2008
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 415
Ședința publică din 18 februarie 2014
Președinte- M. C.
Judecător- D. D.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții pîrîți S. V. și S. G., domiciliați în oraș G. Humorului, cartier Voroneț, nr.111, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.442 din 19 aprilie 2013 a Judecătoriei G. Humorului (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîtele reclamante B. E., domiciliată în G. HUMORULUI, ., județul SUCEAVA, P. M., domiciliată în G. HUMORULUI, CARTIER VORONEȚ, nr.117, județul SUCEAVA și pîrîții ORAȘUL G. HUMORULUI PRIN PRIMAR, O. A. V., domiciliat în G. HUMORULUI, ., V. V. a A., A. V. născ.Ghintner, U. I. a A., domiciliat în orașul F., sat Bucșoaia, ., O. A., domiciliată în G. HUMORULUI, ..5, ., C. M., cu domiciliul în G. HUMORULUI, CARTEIR VORONEȚ, județul SUCEAVA, U. D., U. D., D. A., U. V., U. P., P. P., toți cu domiciliul necunoscut.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta pîrîtă recurentă S. G. asistată de avocat B. L. și pîrîta reclamantă intimată B. E., asistată de avocat Kreisel C.C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat B. L. pentru reclamanții pîrîți recurenți, a cerut admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, în vederea efectuării de măsurători noi pentru identificarea terenurilor în litigiu, cu cheltuieli de judecată.
Avocat Kreisel C.C. pentru intimați, a depus la dosar delegație de substituire pentru avocat Hîrșiu M., a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Totodată a cerut amînarea pronunțării pentru ca apărătorul titular să depună la dosar concluzii scrise.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.442 din 19 aprilie 2013 Judecătoria G. Humorului a admis, în parte, acțiunea civilă în constatare, completată și precizată, a admis, în parte, cererea reconvențională, precizată și completată, și în consecință:
A constatat că terenul în suprafață de 2800 m.p, parte din suprafața totală de 3.120 m.p, teren situat la locul numit "Bariera CFR", id. cu p.f. nr.1507/20-ar- 2213 m.p și nr.1507/21-587-drum, din CF nr.1432 a . este cel primit de către S. D. la Reforma Agrară din 1945;
A constatat că S. D. și S. A. (soți) au dobândit, prin prescripție achizitivă, dreptul de proprietate asupra terenului în suprată de 320 m.p., parte din . m.p., descrisă la pct.1, id,cu p.f. nr.1507/22 din CF nr.1432 a .;
A constatat că S. D. a dobândit prin moștenire după autorul său S. M. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.366 m.p. fânaț, situat pe raza orașului G. Humorului, Cartier Voroneț, la locul numit "Peste V." sau "L. Voroneț", învecinat cu Donisan D., B. G., O. C. a I., L. Râu M. și Naharneac G., id.cu p.f. nr.917/102 din Cartea Funciară nr.258 a . de situație de la f.23-27 dosar (vol.I);
A constatat că S. D. a dobândit, prin moștenire după U. A., dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1440 m.p id cu p.f. nr.450/3 - 1010 m.p din CF 357 a . nr.449/6-f-430 m.p din CF nr.229 a .>
A dispus intabularea succesivă, conform modului de dobândire, a dreptului de proprietate asupra terenurilor descrise mai sus - planuri de situație depuse în original și vizate de O.C.P.I.;
A respins celelalte cereri ale părților;
A compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Terenul în suprafață de 2800 m.p este parte din suprafața totală de 3.120 m.p., fiind teren situat la locul numit „Bariera CFR”, id.cu p.f. nr.1507/10 – ar – 2213 m.p și nr.1507/21 -587 drum, din Cartea Funciară nr.1432 a ..
Conform probelor administrate, acest teren a fost primit de către S. D., la Reforma Agrară din 1945, fiindu-i eliberat Titlul de proprietate nr._/1945 emis de Ministerul Agriculturii.
În Cartea Funciară nr.1432 a . apar înscriși proprietarii tabulari A. Vintingher cu ½ și Aloisa V. Vintingher, cu o cotă de ½ în baza legii din 8 martie 1873 și a legii din 11 decembrie 1906.
Cu acest teren autorul S. D. s-a înscris în registrul agricol, plătind taxele și impozitele și folosindu-l sub nume de proprietar, fără a fi tulburat sau stingherit.
Asupra acestui teren nu au fost emise pretenții nici după apariția legilor de fond funciar.
Terenul în suprafață de 320 m.p este parte din . de 3.120 m.p., descris mai sus, fiind identic cu p.f. nr.1507/22 din Cartea Funciară nr.1432 a ..
Această parcelă de teren, conform probelor administrate, a fost folosită de către S. D. și S. A., timp de peste 30 de ani, sub nume de proprietari, fără a fi tulburați sau stingheriți.
Cu acest teren, cei doi soți s-au înscris în registrul agricol, plătind taxele și impozitele aferente.
Nici asupra acestui teren nu au fost ridicate pretenții după apariția legilor de fond funciar.
Uzucapiunea de lungă durată – de 30 de ani – reglementată de art.1890 Cod civil, pentru a putea fi invocată cere întrunirea mai multor condiții, respectiv să existe o posesie de 30 de ani, utilă, neviciată .
În toată această perioadă de timp, proprietarii tabulari sau moștenitorii acestora nu au făcut nici un fel de mențiuni în cartea funciară, nu au refuzat înscrierea autorilor reclamantei în registrul agricol cu acest terenuri sau plata impozitului corespunzător, nu au solicitat predarea terenului, iar după promovarea acțiunii, nu s-au formulat opoziție la cererea reclamanților-pârâți sau pârâte-reclamante, fiind întocmită și somație privind acest teren, afișată la sediul Primăriei orașului G. Humorului .
Zona în care este amplasat acest teren este în regim de carte funciară și situația prescripției achizitive, în acest caz, a început sub imperiul Decretului – Lege nr.115/1938 și s-a împlinit după . Legii nr.7/1996, fiind aplicate dispozițiile din Decretul – Lege nr.115/1938, cu privire la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr.LXXXVI (86) din 10 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite .
Art.28 din Decretul-Lege nr.115/1938 cu privire la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, prevede că ,, Cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 de ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat .
De asemenea, va putea cere înscrierea dreptului său, cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 de ani, socotiți de la înscrierea în cartea funciară a declarațiunii de renunțare la proprietate.,,.
Art.29 din același decret prevede că:
,, Regulile privitoare la prescripțiune se vor aplica prin asemănare la socotirea termenelor de uzucapiune, precum și la întreruperea și suspendarea ei ,,.
În speță, termenul privitor la uzucapiunea de 30 de ani a fost împlinit, așa cum rezultă din probatoriul administrat .
De asemenea,s-au mai avut în vedere prevederile articolului 44 din Constituția României care stipulează că dreptul de proprietate ,precum și creanțele asupra statului sunt garantate,iar conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege,că proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege,indiferent de titular, că nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică,stabilită potrivit legii,cu dreaptă și prealabilă despăgubire.
În speță, posesia autorilor reclamantei – pârâte sau pârâtelor-reclamante asupra terenului în cauză a îndeplinit cerințele legale mai sus arătate, conducând la dobândirea de către aceștia, prin efectul prescripției achizitive, a dreptului de proprietate asupra terenului descris mai sus, drept pentru care instanța urmează a admite acest capăt de cerere din acțiunea reclamanților-pârâți și din cererea pârâtelor-reclamante, ca fiind întemeiat.
Terenul în suprafață de 1366 m.p, fânaț, este situat pe raza orașului G. Humorului, cartierul Voroneț, la locul numit „Peste V.” sau „L. Voroneț”, fiind învecinat cu Donisan D., B. G., O. C. a I., L. Râu M., Naharneac G. și identic cu p.f. nr.917/102 din Cartea Funciară nr.258 a . de situație de la fila 23-27 dosar (vol.I).
În Cartea Funciară nr.258 a . Cartea Funciară nr._ a .) apare înscris proprietarul tabular cu o cotă de 1/1, S. M. a I. (autorul lui S. D.), în baza procesului verbal de constatare pentru reconstituirea registrului funciar distrus în timpul războiului nr.15.28.
Proprietarul tabular este decedat de peste 30 de ani, iar după decesul său, terenul a fost stăpânit de către fiul său, S. D., fiind moștenit de către acesta.
La rândul său, S. D. s-a înscris cu terenul în registrul agricol, a plătit taxele și impozitele Aferente, folosind terenul sub nume de proprietar, fără a fi tulburat sau stingherit.
Nici după apariția legilor din fond funciar nu au fost ridicate pretenții asupra acestui teren.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, S. D. este singurul moștenitor al mătușii sale U. A. (cunoscută și menționată în unele înscrisuri ca U. C.) și, în aceste condiții, a preluat terenul în suprafață de 1.440 m.p., id.cu p.f. nr.450/3 – 1010 m.p. din Cartea Funciară nr.357 a . nr.449/6 – f – 430 m.p din Cartea Funciară nr.229 a .>
Și cu acest teren S. D. s-a înscris în registrul agricol, plătind taxele și impozitele aferente, a folosit terenul sub nume de proprietar, fără a fi tulburat sau stingherit.
Terenul nu a făcut obiectul legilor de fond funciar.
Față de cele mai sus arătate, de probele administrate, instanța a constatat că S. D. a dobândit, prin moștenire, în temeiul art.644 și urm. din vechiul Cod civil, dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 1.366 m.p și de 1.440 m.p, descrise mai sus.
În temeiul art.20, 22, 23, 24, 26, 27, 29 din Legea nr.7/1996, în forma anterioară intrării în vigoare a Noului Cod Civil, art.5 Noul Cod Civil, instanța urmează să dispună intabularea succesivă conform modului de dobândire, a dreptului de proprietate asupra terenurilor descrise mai sus, suprafața și configurația parcelelor corespund planurilor de situație depuse în original la dosar și vizate de OCPI Suceava.
În același timp, instanța a respins celelalte cereri ale reclamanților-pârâți, întrucât din probele administrate a rezultat că nu sunt întrunite cerințele legale pentru dobândirea de către aceștia a dreptului de proprietate asupra terenurilor în cauză, prin uzucapiune, având în vedere data de la care le-au folosit, data înscrierii la registrul agricol, condițiile și modalitatea în care le-au folosit, poziția pârâtelor-reclamante față de aceste capete de cerere, probele administrate.
Instanța a mai avut în vedere că uzucapiunea este o sancțiune imperativă împotriva pasivității proprietarului neglijent cu proprietatea sa și este admisibilă indiferent de relațiile de rudenie și de posibile consecințe ale acestor relații în planul exercițiul dreptului de proprietate, cât timp posesorul unui bun imobil se comportă ca un adevărat proprietar, exercitând în puterea sa atributele proprietății și în condițiile unei posesii utile.
În speță, din probele administrate, instanța a reținut că posesia reclamanților-pârâți a avut un caracter echivoc și nu a fost de natură a conduce la dobândirea de către aceștia prin uzucapiune, a dreptului de proprietate asupra terenurilor descrise mai sus, față de modul de folosire, plata impozitelor și taxelor aferente.
Împotriva acestei sentințe au de declarat recurs reclamanții S. G. și S. V. invocând motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 7-9 Cod procedură civilă.
Au susținut că la pronunțarea sentinței nu s-au avut în vedere declarațiile martorilor propuși de către ei. A arătat că părinții le-au dat suprafața de 3080 mp în anul 1976 iar din cauza inundațiilor din această suprafață a mai rămas doar 1366 mp, motiv pentru care în același an le-au transmis și suprafața de teren de la locul Barieră pentru a compensa lipsa terenului. Deoarece S. D. era veteran de război și era scutit de impozit, terenurile au fost trecute în R.A. pe numele său, însă în realitate au fost folosite de reclamantă.
În anul 1992 S. D. și A. au transferat dreptul de proprietate asupra celor două terenuri pe numele reclamanților pentru care și în prezent plătesc taxe și impozite.
Din anul 1976 și până în anul 2008 au trecut mai bine de 30 de ani în care au folosit terenurile ca buni proprietari, pentru că ulterior pârâtele au promovat acțiune în justiție.
În momentul eliberării C.M. nr.128/2004 nimeni nu a avut pretenții asupra terenurilor, sens în care aceste nici nu au fost declarate deoarece se cunoștea situația acestora, iar suprafața de 1300 mp de la locul Bucșița a fost obținut de S. D. de la U. V.A..
Singurul înscris în care apare numele de U. C. și nu A. este adeverința de la fila nr.261 care este modificată, deoarece cele cele două persoane sunt diferite conform adeverinței nr._/2009 respectiv 592/2012 astfel încât susținerea instanței în acest sens este greșită.
Au mai susținut că nu s-au luat în considerare precizările referitoare la planul ing. C., instanța combinând suprafețele de teren din cele două schițe diferite deși una dintre acestea nu era avizată de OCPI.
S-au depus la dosar înscrisuri (fila 28-35).
Intimatele P. M. și B. E. prin întâmpinare au solicitat respingerea recursului, invocând aceleași susțineri ca cele ale instanței de fond, depunând în dovedire înscrisuri (fila 41-43).
Analizând susținerile din memoriul de recurs tribunalul reține că este nefondat din următoarele considerente:
Astfel, suprafața de 2800 mp a fost dobândită prin împroprietărire la reforma agrară din anul 1945 fiind eliberat titlul de proprietate nr._ emis de Ministerul Agriculturii, terenul făcând parte din suprafața de 3120 mp situat la locul numit Barieră C.F.R., identic cu . și 1507/21 din Cf.1432 a . proprietari tabulari fiind cetățeni de etnie germană, suprafața fiind înscrisă în R.A. pe numele autorului S. D..
Suprafața de 320 mp, parte din . identică cu . C.F. nr 1432 a fost folosită de autorii S. D. și A. timp de peste 30 de ani fiind întrunite condițiile uzucapiunii de lungă durată.
Suprafața de 1366 mp situat la locul L. Voroneț sau Peste V., pe raza localității Voroneț, se identifică cu p.f. 917/102 din CF_ G. Humorului, proprietar tabular fiind bunicul patern S. M. a I., după decesul căruia terenul a fost preluat ca moștenire de către S. D. cu care s-a și înscris în R.A.
Din adeverința nr.3686/2009 eliberată de Primăria orașului G. Humorului, autorii S. D. și A. provin înscriși în R.A din anul 1959 și până în anul 1992 cu suprafețele de 0,26 ha la locul Pardal sau Peste V., care în realitate măsoară 1366 mp, precum și cu suprafața de 0,25 ha la locul Barieră care în realitate măsoară 3120 mp, compusă din trupul de 2800 mp urmare a împroprietăririi, diferența de 320 mp fiind dobândită prin uzucapiune.
În aceste condiții în mod corect s-a reținut că posesia reclamanților a avut caracter echivoc nefiind de natură a conduce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, după cum au declarat și martorii Viziniuc G. și L. V., din evidențele agricole rezultând că aceștia figurează cu terenurile începând cu anul 1992, în cauză nedovedindu-se intervertirea posesiei comune în posesie exclusivă respectiv că au posedat terenurile ca beneficiari exclusivi în numele și pe seama celorlalți moștenitori și în virutea mandatului conferit de ceilalți moștenitori.
În ceea ce privește suprafața de 1440 mp situat la locul Bucșoița, acesta provine de la defuncta U. A. al cărui moștenitor este autorul S. D. în calitate de nepot, conform C.M. nr.23/1963, recurenții nefăcând dovada că A. este alta decât C..
Astfel, conform arborelui genealogic și actelor de stare civilă, după defuncții U. V. și P. apare ca moștenitor și U. A. respectiv D., A. fiind una și aceeași cu C. părinții fiind aceeași. În CF nr.229 apare U. C. a lui V., în procesul verbal din 1928 apare C. a lui V. U. și al Profirei. De asemenea același nume P. apare la rubrica părinți în actul de naștere al defunctei U. O. (S.), care este soră cu A. (C.) și D..
Mai mult în extrasul de naștere al defunctei U. D. la rubrica părinți figurează U. V. și P., iar prin adeverința nr._/2009 a Primăriei orașului G. Humorului se atestă faptul că U. A. fiica lui V. și P. este soră cu S. O.. Deasemeni P. S. este soră cu O., A. și D. în extrasul de naștere figurând cu părinții U. V. și P..
Ca atare, s-a dovedit că A. și C. este una și aceeași persoană fiind fiica defuncților U. V. și P., recurenții nefăcând proba contrară.
De asemenea, conform certificatului de atestare fiscală depus la dosar, pentru suprafața de 1440 mp intimații plătesc taxe și impozite astfel încât recurenții nu au posesia exclusivă a terenului în discuție aceștia contestându-și propriile probe respectiv expertizele extrajudiciare precum și planurile de situație anexate dosarului.
Așa fiind, tribunalul în temeiul prevederilor art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții pîrîți S. V. și S. G., domiciliați în oraș G. Humorului, cartier Voroneț, nr.111, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.442 din 19 aprilie 2013 a Judecătoriei G. Humorului (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîtele reclamante B. E., domiciliată în G. HUMORULUI, ., județul SUCEAVA, P. M., domiciliată în G. HUMORULUI, CARTIER VORONEȚ, nr.117, județul SUCEAVA și pîrîții ORAȘUL G. HUMORULUI PRIN PRIMAR, O. A. V., domiciliat în G. HUMORULUI, ., V. V. a A., A. V. născ.Ghintner, U. I. a A., domiciliat în orașul F., sat Bucșoaia, ., O. A., domiciliată în G. HUMORULUI, ..5, ., C. M., cu domiciliul în G. HUMORULUI, CARTEIR VORONEȚ, județul SUCEAVA, U. D., U. D., D. A., U. V., U. P., P. P., toți cu domiciliul necunoscut.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. D. D. T. M. P. T.
Red. D.D.
Jud.fond – S. E.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 17 martie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1667/2014. Tribunalul SUCEAVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 766/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
