Cereri. Decizia nr. 1665/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1665/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 7572/86/2014
Dosar nr._ - alte cereri -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1665
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 DECEMBRIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanții H. M., domiciliată în ., U. C., domiciliată în mun. Iași, șoseaua A., nr.25, . A, etaj 3, . și I. O., domiciliată în mun. Iași, ., ., etaj 3, . și toți cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat F. L. G., cu sediul în sat Lisaura, . Suceava împotriva sentinței civile nr. 2868 din data de 20 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații: pârâți A. A., domiciliată în mun. Suceava, ., ., ., B. C., domiciliat în ., județul Suceava, A. T., domiciliată în mun. G., ., ., . și cu reședința în mun. G., ., . 2, ., C. C. ZVORÂȘTEA, C. C. HÂNȚEȘTI, C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA, P. C., domiciliată în mun. Piatra N., ..9, ., etaj 3, . și reclamanți H. E., domiciliat în ., ..
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27 NOIEMBRIE 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 04 DECEMBRIE 2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 04.10.2012, reclamanții H. E. și H. M. au chemat în judecată pe pârâții U. V., A. A., B. P.C. M., A. T., C. comunală Zvoriștea, C. comunală Hănțești și C. județeană Suceava, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care aceasta să dispună modificarea titlului de proprietate nr.36/22.04.2005 emis pârâților, în calitate de moștenitori după D. C. în sensul înscrierii corecte a vecinului de la nord pentru . 42, „Petrenciuc” extravilan . de 1,07 ha, care este H. M.G. și nu moștenitori L. R., așa cum din eroare s-a menționat în titlu; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că prin titlul de proprietate nr.2827/13.02.2007 s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului H. M.G. pentru suprafața de 4,67 ha teren, din care 0,81 ha identic cu . nr.42 „Berești”, extravilan . L. R., canal, D. C. și drum exploatare.
Au arătat că autorul lor figura în registrul agricol 1959-1962 cu această suprafață, așa cum rezultă din cererea de înscriere în CAP, unde la punctul 2 este menționată suprafața de 0,90 ha care se învecinează cu D. C., autorul pârâților și L. R..
Au mai arătat că în titlul de proprietate emis pârâților s-a menționat în mod greșit vecinul de la nord, respectiv L. R., în realitate acesta fiind H. M.G., autorul lor și astfel s-a ajuns la suprapunerea parțială a suprafeței de 1,07 ha proprietatea pârâților peste suprafața lor de 0,81 ha pe care în prezent o ocupă în mod abuziv B. C., fiul pârâtei B. M..
La data de 14.12.2013, pârâta C. Județeană Suceava a formulat întâmpinare în care a arătat că potrivit disp.art.5 lit.”c” și „i” din Regulamentul de aplicare a Legilor fondului funciar aprobat prin HGR nr.890/2005, cu modificările și completările ulterioare, competența stabilirii mărimii și amplasamentului suprafeței de teren, precum și punerea în posesie a persoanelor îndreptățite, completarea fișelor de punere în posesie aparține în exclusivitate comisiilor locale de fond funciar.
A arătat că titlul de proprietate se emite de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și conferă persoanei căreia i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, calitatea de proprietar.
La data de 22 ianuarie 2013, pârâta C. comunală Zvoriștea a formulat întâmpinare.
A arătat că în fapt reclamantul solicită modificarea titlului de proprietate nr.36/22.04.2005 după autor D. C., titlu emis la propunerea Comisiei comunale Hănțești, fapt pentru care nu înțelege de ce au fost chemați în instanță întrucât titlul de proprietate nr.2827/13.02.2007 privind autor H. M.G. este corect întocmit.
A mai arătat că la baza întocmirii titlului de proprietate nr.2827/13.02.2007 a stat registrul agricol din anii 1959-1962 a satului Slobozia, . se solicită anularea unui titlu de proprietate emis de C. comunală Hănțești, cererea privind cheltuielile de judecată nu este justificată în privința Comisiei comunale Zvoriștea.
La data de 01.02.2013, pârâta C. comunală Hănțești a depus întâmpinare.
A arătat că în anul 2006, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Hănțești a promovat acțiune și a solicitat corectarea titlului de proprietate nr.36/2005, acțiune care a fost suspendată în baza art.155/1 Cod procedură civilă, conform încheierii din data de 17.05.2007 a Judecătoriei Suceava, în dosarul nr._ .
A mai arătat că la întocmirea titlului de proprietate nr.35/2005, la suprafețele din extravilan, tarlaua „P.” nr.42, . greșeală, la vecinul din partea de nord a fost trecut în mod eronat moșt. L. R. și că în realitate, vecinul din partea de nord a acestui teren este H. G., așa cum o demonstrează titlul de proprietate al acestuia, nr.2635/2002 în care, la tarlaua Berești (aceeași cu tarlaua P. din titlul de proprietate nr.36/2005) se prevede că în partea de sud, vecinul acestei suprafețe este D. C..
La data de 14.05.2013 pârâta U. V. a depus întâmpinare în care a arătat că titlul de proprietate nr.36/22.04.2005 este legal, fapt stabilit prin sentința definitivă dată de Judecătoria Suceava.
La data de 24.05.2014 reclamantul H. E. a depus precizări în care a arătat că a solicitat modificarea titlului de proprietate nr.36/22.04.2005 emis pârâților în calitate de moștenitori după D. C., în sesnul înscrierii corecte a vecinului de la nord pentru . 42, care este H. G. și nu moșt. L. R..
A arătat că inițial a formulat acțiune în revendicare și daune împotriva pârâtului B. C., acțiunea fiindu-i admisă în parte pentru 4974 mp, în baza raportului de expertiză întocmit de ing. Răchitneanu I.. La acea dată pârâtul nu avea titlu de proprietate după bunicul său D. C..
A mai arătat că ulterior, în căile de atac acțiunea i-a fost respinsă, conform deciziei nr.2738/12.11.2004 și decizia nr.2233/16.12.2005 a Curții de Apel Suceava.
Cât privește revendicarea, s-a reținut că acțiunea este inadmisibilă, nefiind formulată de toți moștenitorii după H. GH., în afară de dânsul, având această calitate și mama sa H. M..
Cât privește daunele s-a apreciat că există inadvertențe privind numărul tarlalei și al parcelei menționate în titlul său de proprietate unde a fost menționată tarlaua 41, . de tarlaua 42, .> Ulterior, prin sentința civilă nr.3198/3.10.2006 a Judecătoriei Suceava, titlul său de proprietate nr.2635/2.10.2002 a fost anulat, în sensul indicării corecte a tarlalei și parcelei pentru suprafața de 0,81 ha Berești, emițându-se un nou titlu de proprietate, nr.2827/13.12.2007, conform sentinței și procesului verbal de punere în posesie nr.2786/30.01.2007. În acest timp, pârâții obțin titlul de proprietate nr.36/22.04.2005 în calitate de moștenitori după D. C., în care s-a trecut în mod fraudulos pentru . ha „P.”, ca vecin la nord – moșt. L. R. în loc de H. G., astfel încât suprafața de 1,07 ha se suprapune peste cea de 0,81 ha proprietatea sa.
A arătat că această greșeală este recunoscută de C. comunală Hănțești care este de acord cu acțiunea prin întâmpinare (f.28) și că la rândul ei, această comisie a promovat din proprie inițiativă o acțiune de modificare a titlului pârâților cu privire la acest aspect, acțiune care a fost suspendată întrucât nu se cunoștea adresa pârâtei A. T..
A mai arătat faptul că C. comunală Hânțești confirmă acest lucru și prin adresa nr.1/12.07.2006.
Reclamantul a mai arătat că din cererea de înscriere în CAP a tatălui său H. Gh., rezultă în mod indubitabil că suprafața de 0,90 ha „Berești”, redusă la 0,81 ha cu drumul și canalul din zonă, se învecina cu L. R., bunica sa și D. C., autorul pârâților.
A arătat că dintre pârâți, doar B. C. care a ocupat în întregime terenul lor s-a opus admiterii acțiunii, pârâta U. V. contactată telefonic, infirmând opoziția sa.
A mai arătat că la data efectuării expertizei în dosarul de revendicare, pârâții nu aveau titlu de proprietate, așa încât experta nu face referire la aspectul contestat prin acțiunea de față, dar poziția terenurilor din titlurile părților rezultă cu claritate din planul de situație anexat la raportul de expertiză, fapt pentru care solicită a se reveni de la proba cu expertiza dispusă din oficiu la termenul anterior, la dosar existând suficiente probe pentru admiterea acțiunii, care nu au fost combătute în nici un mod de către pârât.
La data de 13 august 2013 a decedat pârâta U. V., în cauză fiind introdusă moștenitoarea acesteia – P. C..
La data de 4 aprilie 2014 a decedat reclamantul H. E., în cauză fiind introduși moștenitorii acestuia: U. C. și I. O..
Prin sentința civilă nr. 2868 din data de 20 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ , s-a respins cererea formulată de reclamanții H. M., domiciliată în ., U. C., domiciliată în Iași, ., . și I. O., domiciliată Iași, ., ., ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâții P. C., domiciliată în Piatra N., ..9, ., ., domiciliată în mun. Suceava, ., ., ., B. C., domiciliat în ., jud. Suceava, A. T., domiciliată în G., ., . (G., ., ..4, .), C. comunală Zvoriștea, C. comunală Hânțești și C. județeană Suceava, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat modificarea titlului de proprietate nr. 36/22.04.2005 emis pârâților, în calitate de moștenitori după D. C. în sensul înscrierii corecte a vecinului de la nord pentru . 42, „Petrenciuc” extravilan . de 1,07 ha, arătând că este H. M.G. și nu moștenitori L. R., așa cum din eroare s-a menționat în titlu.
În fapt, instanța constată că prin titlul de proprietate nr. 2827/13.02.2007 s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului reclamanților, numitului H. M. G. pentru suprafața de 4,67 ha teren din care 0, 81 ha identic cu . denumită „ Berești”, cu următoarele vecinătăți: Nord- L. R., Est- Canal, Sud- D. C., Vest- Drum.
De asemenea, la data de 22.04.2005 s-a emis titlul de proprietate nr. 36 pe numele moștenitorilor defunctului D. C., autorul pârâților, pentru suprafața de 2,97 ha, din care 1,07 ha teren identic cu . 42 denumită „ P.” cu următoarele vecinătăți: Nord- moșt. L. R., Est- Drum jud, Sud- moșt. D., Vest- Drum expl.
Având în vedere cele două titluri de proprietate, instanța constată că reclamanții arată că în titlul de proprietate emis pârâților, s-a menționat în mod greșit vecinul de la nord, respectiv L. R., în realitatea acesta fiind, H. M.G., autorul lor.
În ceea ce privește acțiunea de față, așa cum a fost formulată de reclamanți, instanța reține că potrivit statuării practicii judiciare, acțiunea în modificarea titlul de proprietate poate avea ca obiect radierea, modificarea sau înlocuirea unor date din titlul de proprietate urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale fără a fi posibilă schimbarea unor date esențiale, ceea ce, desigur, nu este cazul în speță.
Astfel, având în vedere, solicitarea de modificare a titlului de proprietate, în sensul înlocuirea vecinătăților, se ajunge practic la schimbarea unor date esențiale, respectiv schimbarea amplasamentului terenului, aceste solicitări beneficiind de calea unor acțiuni speciale prevăzute de lege.
Mai mult, schimbarea vecinătăților incluse pe titlul de proprietate presupune probarea temeiniciei modificării pretinse, ceea ce implică stabilirea amplasamentului real al acesteia prin raportare la planurile parcelare, procesele verbale de punere in posesie in zona si schițele terenurilor.
În acest sens, instanța de fond a reținut că deși reclamanții au depus la dosar raportul de expertiză efectuat de expert Răchiteanu I. în dosarul nr. 7456/2003 al Judecătoriei Suceava având ca obiect acțiune în revendicare, prin care au solicitat eliberarea terenului ocupat de pârâți în extravilanul satului Berești, aceștia nu au făcut dovada amplasamentul real al suprafețelor deținute de părți raportat la fiecare titlu de proprietate deținut. Astfel, instanța de fond a reținut că raportul depus la dosar, este o probă extrajudiciară de care reclamanții se folosesc în dovedirea pretențiilor, însă se poate ține cont de această probă, în măsura în care se coroborează cu celelalte probe existente la dosar. În acest sens, instanța de fond a reținut că la momentul efectuării expertizei a fost avut în vedere un alt titlu de proprietate, respectiv nr. 2635/02.10.2002, titlu care ulterior a fost anulat prin sentința civilă nr. 3198/03.10.2006 a Judecătoriei Suceava, în sensul indicării corecte a tarlalei și parcelei, ceea ce semnifică faptul că nu se poate ține cont de cele constatate prin raportul efectuat, pârâții neavând la acel moment titlu de proprietate, fiind avută în vedere astfel, o altă situație de fapt.
În continuare, reclamanții au arătat că pretenția lor este întemeiată atâta timp cât eroarea este recunoscută de C. Locală, aceasta arătând că la întocmirea titlului de proprietate nr. 35/2005 la suprafețele din extravilan, tarlaua P., nr. 42, . greșeală, la vecinul din partea de nord a fost trecut în mod eronat moșt. L. R., în realitate fiind vorba de vecinul din partea de nord a acestuia, H. G.. (f.28) Cu toate acestea, instanța reține că nu este suficientă precizarea Comisiei Locale Hănțești cu privire la eroarea comisă intrucat aceeași comisie a eliberat si fisa inițială de punere in posesie, pe care actualmente o considera eronata.
În consecință, instanța de fond a reținut că din apărările reclamanților, rezultă că atât reclamanții cât și pârâții dețin titluri de proprietate, emise în baza legilor fondului funciar pentru o parte din aceeași suprafață de teren. În acest sens, instanța de fond a reținut că reclamanții aveau obligația să facă dovada existenței celor arătate prin acțiunea de față, respectiv dovedirea amplasamentul și întinderea terenului ce a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea acestora, aspect care nu fost dovedit.
În pofida celor arătate, acțiunea folosită de reclamanți, care au beneficiat și de apărător ales, nu tinde la o îndreptare a unei erori materiale, ci prin modificarea vecinului de la nord care într-adevăr apare ca fiind același pe ambele titluri de proprietate, respectiv Raveică, se impune a se stabili dacă s-a respectat validarea dreptului de proprietate pentru fiecare parte din proces. Or, in condițiile in care se invoca un alt amplasament cererea nu poate avea ca obiect modificarea titlului, ceea ce duce la respingerea acțiunii în modificarea titlului de proprietate ca neîntemeiată.
Potrivit art. 274 alin. 1, Cod procedură civilă, partea căzută în pretenții a fost obligată, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere soluția expusă mai sus, instanța de fond a respins cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, au promovat recurs reclamanții H. M., U. C. și I. O..
În motivarea recursului reclamanții au arătat că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 04.10.2012, defunctul H. E., ale cărui unice moștenitoare sunt U. C. și I. O., împreună cu H. M., au chemat în judecată pe pârâții U. V., A VĂDANII A., B. P.C. M., A. T., C. C. ZVORIȘTEA, C. C. HĂNȚEȘTI și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA, solicitând instanței de judecată ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună modificarea titlului de proprietate nr. 36/22.04.2005 emis pârâților, în calitatea lor de moștenitori ai defunctului D. C., în sensul înscrierii corecte a vecinului de la nord pentru . 42,"Petrenciuc", situată în extravilanul comunei Hănțești, în suprafață de 1,07 ha, care este H. M. G., iar nu „moștenitori L. R.", așa cum din eroare s-a menționat în titlu.
La data de 24.05.2014, au depus o . precizări la acțiune, menționând, printre altele, că înțeleg să solicite modificarea titlului de proprietate nr. 36/22.04.2005 emis pârâților în calitate de moștenitori după D. C., în sensul înscrierii corecte a vecinului de la nord pentru . 42, care este H. G., și nu moșt. L. R..
La data de 13.08.2013 a decedat pârâta U. V., în cauză fiind introdusă moștenitoarea acesteia, P. C., iar la data de 04.04.2014 a decedat tatăl nostru, H. E., în cauză fiind introduse U. C. ȘI I. O., moștenitoarele acestuia.
Prin sentința civilă nr. 2868 din 20 iunie 2014 a Judecătoriei Suceava, instanța de fond a respins acțiunea formulată, ca neîntemeiată, reținând că „în ceea ce privește acțiunea .... așa cum a fost formulată potrivit statuării practicii judiciare, acțiunea în modificarea titlului de proprietate poate avea ca obiect radierea, modificarea sau înlocuirea unor date din titlul de proprietate urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale fără a fi posibilă schimbarea unor date esențiale, ceea ce .... nu este cazul în speță"".
A mai reținut aceasta că „având în vedere solicitarea de modificare a titlului de proprietate, în sensul înlocuirii-vecinătăților, se ajunge practic la schimbarea unor date esențiale, respectiv schimbarea amplasamentului terenului, aceste solicitări beneficiind de calea unor acțiuni speciale prevăzute de lege".
De asemenea, prima instanță a reținut și că „schimbarea vecinătăților incluse pe titlul de proprietate presupune probarea temeiniciei modificării pretinse, ceea ce implică stabilirea amplasamentului real al acesteia prin raportare la planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie în zonă și schițele terenurilor", că deși au depus la dosar raportul de expertiză efectuat de expert Răchiteanu I. în Dosar nr. 7456/2003 al Judecătoriei Suceava având ca obiect acțiune în revendicare, prin care au solicitat eliberarea terenului ocupat de pârâți în extravilanul satului Berești, nu ar fi făcut dovada amplasamentului real al suprafețelor deținute de părți, raportat la fiecare titlu de proprietate deținut, având în vedere faptul reținut, de asemenea, de instanța de fond, potrivit căruia raportul depus la dosar, care este o probă extrajudiciară, poate fi luată în considerare de către instanță numai în măsura în care se coroborează cu celelalte probe existente la dosar, iar, potrivit aceleiași instanțe, „ la momentul efectuării expertizei a fost avut în vedere un alt titlu de proprietate, respectiv nr. 2635/02.10.2002, titlu care ulterior a fost anulat prin sentința civilă nr. 3198/03.10.2006 a Judecătoriei Suceava, în sensul indicării corecte a tarlalei și parcelei, ceea ce semnifică faptul că nu se poate ține cont de cele constatate prin raportul efectuat, pârâții neavând la acel moment titlu de proprietate, fiind avută în vedere astfel, o altă situație de fapt".
A mai reținut instanța de fond că „nu este suficientă precizarea Comisiei Locale Hânțești cu privire la eroarea comisă (n.n. care atestă că pretenția noastră este întemeiată, recunoscând eroarea comisă de aceasta) întrucât aceeași comisie a eliberat și fișa inițială de punere în posesie, pe care actualmente o consideră eronată".
Tot astfel, prima instanță a reținut că recurentele aveu obligația să facă dovada amplasamentului și întinderii terenului pentru care atât reclamanții, cât și pârâții deține titluri de proprietate emise în baza legilor fondului funciar și că nu au dovedit aceste aspecte.
În sfârșit, prima instanță mai reține că acțiunea nu tinde la îndreptarea unei erori materiale, ci „prin modificarea vecinului de la nord care într-adevăr apare că fiind același pe ambele titluri de proprietate, respectiv Raveică, se impune a se stabili dacă s-a respectat validarea dreptului de proprietate pentru fiecare parte din proces". Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că „în condițiile în care se invocă un alt amplasament cererea nu poate avea ca obiect modificarea titlului, ceea ce duce la respingerea acțiunii în modificarea titlului de proprietate ca neîntemeiată".
În acțiunea formulată în cauză, au arătat că prin titlul de proprietate nr. 2827/13.02.2007 a fost reconstituit dreptul de proprietate autorului nostru, H. M. G. pentru suprafața de 4,67 ha. teren din care 0,81 ha identic cu . nr. 42 „Berești", situat în extravilanul comunei Hănțești, învecinat cu L. R., canal, D. C. și drum exploatare.
Autorul recurentelor figurează în registrul agricol 1959-1962 cu această suprafață, după cum rezultă din cererea de înscriere în CAP, unde la punctul 2 este menționată suprafața de 0,90 ha care se învecinează cu D. C., autorul intimaților-pârâți, și L. R..
În titlul de proprietate emis intimaților-pârâți, s-a menționat în mod greșit vecinul de la nord, respectiv L. R., în realitate acesta fiind H. M. G., autorul nostru, astfel ajungându-se la suprapunerea parțială a suprafeței de 1,07 ha proprietatea intimaților-pârâți peste suprafața noastră de 0,81 ha, pe care în prezent o ocupă în mod abuziv B. C., fiul defunctei B. M..
Prin precizările la acțiune depuse la dosarul de fond, au arătat că inițial, tatăl lor H. E., a formulat acțiune în revendicare și daune împotriva intimatului-pârât B. C., acțiunea fiindu-i admisă în parte pentru suprafața de 4974 mp teren, în baza raportului de expertiză întocmit de ing. Răchitneanu I., precum și că la acea dată intimatul-pârât nu avea titlu de proprietate după bunicul sau, D. C.. Acțiunea a fost respinsă ulterior, în căile de atac, conform deciziei nr. 2738/12.11.2004 și deciziei nr. 2233/16.12.2005 a Curții de Apel Suceava, întrucât, în ceea ce privește revendicarea, s-a reținut că acțiunea este inadmisibilă, nefiind formulată de toți moștenitorii după H. G.. Cât privește daunele, s-a apreciat că există inadvertențe privind numărul tarlalei și parcelei menționate în titlul său de proprietate, unde a fost menționată tarlaua 41, . de tarlaua 42, .> Ulterior, prin sentința civilă nr. 3198/03.10.2006 a Judecătoriei Suceava, titlul său de proprietate nr. 2635/02.10.2002 a fost anulat în sensul indicării corecte a tarlalei și parcelei pentru suprafața de 0,81 ha Berești, emițându-se un nou titlu de proprietate, nr. 2827/13.12.2007, conform sentinței și procesului verbal de punere în posesie nr. 2786/30.01.2007.
Între timp, intimații-pârâți obțin titlul de proprietate nr. 36/22.04.2005, în calitate de moștenitori după D. C., în care s-a trecut în mod fraudulos pentru . ha"P.", ca vecin la nord- moșt. L. R., în loc de H. G., astfel încât suprafața de 1,07 ha se suprapune peste cea de 0,81 ha proprietatea sa.
De altfel, după cum am mai arătat prin aceleași precizări la acțiune, această greșeală care s-a comis este recunoscută și de C. comunală Hânțești care, prin întâmpinare (fila 28 dosar de fond), a arătat că este de acord cu acțiunea și că, la rândul ei, această Comisie a promovat din proprie inițiativă o acțiune de modificare a titlului intimaților-pârâți cu privire la acest aspect, acțiune ca a fost, însă, suspendată întrucât nu se cunoștea adresa pârâtei A. T., aspecte confirmate de C. comunală Hănțești și prin adresa nr. 1/12.07.2006.
Reclamantele au mai arătat că din cuprinsul cererii de înscriere în CAP a autorului nostru H. G., rezultă în mod indubitabil că suprafața de 0,90 ha „Berești", redusă la 0,81 ha cu drumul și canalul din zonă, se învecina cu L. R. și D. C., autorul intimaților-pârâți.
De asemenea, au mai arătat că deși la data efectuării expertizei în dosarul de revendicare, intimații-pârâți nu aveau titlu de proprietate, iar expertul desemnat nu face referire la aspectul contestat prin acțiunea de față, poziția terenurilor din titlurile părților rezultă cu claritate din planul de situație anexat la raportul de expertiză.
Având în vedere cele menționate mai sus și ținând cont de probele ce s-au administrat în cauză, au apreciat că sentința pronunțată de către instanța de fond nu este nici legală, nici temeinică, fiind, totodată, dată cu interpretarea eronată a legii, cu aplicarea eronată a acesteia și chiar cu încălcarea ei, neavând vreun fundament legal, nefiind motivată deloc sub unele aspecte, respectiv necorespunzător sub altele, și cu aprecierea eronată a probelor administrate și chiar cu ignorarea totală a unora dintre ele.
Astfel, au arătat că, deși prima instanță a reținut că acțiunea în modificarea titlului de proprietate poate avea ca obiect radierea, modificarea sau înlocuirea unor date din titlul de proprietate urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale, fără a fi posibilă schimbarea unor date esențiale, apreciind aceasta, totodată, că prin solicitarea făcută de noi înaintea instanței se ajunge la schimbarea unor date esențiale, respectiv schimbarea amplasamentului terenului, aceasta nu a dat dovadă de rol activ în ceea ce privește stabilirea corectă a obiectului cererii deduse judecății.
Astfel, au menționat că, deși s-a reținut că am beneficiat în etapa de fond a procesului de apărător ales, judecătorul fondului, în virtutea rolului său activ, trebuia ca, în raport de cele solicitate și dezvoltate prin acțiune, să determine care era obiectul real al cauzei deduse judecății, respectiv să pună în discuție noua încadrare și să le pună în vedere să își precizăm acțiunea sub aspectul obiectului cauzei deduse judecății, lucru care, însă, nu s-a petrecut.
Ca titlu de exemplu, prin sentința civilă nr. 3198 din 3 oct. 2006 a Judecătoriei Suceava definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._, depusă de recurente la dosarul cauzei, prin care li s-a admis acțiunea civilă având ca obiect „modificare titlu de proprietate" și s-a dispus anularea titlului de proprietate nr.2635/02 oct.2002 și eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru aceeași suprafață, în care se va înscrie suprafața din extravilan la tarlaua „Berești" de 8100 mp și . în loc de 41, cum greșit s-a consemnat. Au mai menționat de asemenea, că sentința civilă nr. 3198 din 03 oct.. 2006 a fost pronunțată într-un dosar al cărui obiect se referă la o situație similară celei din prezenta cauză, solicitându-se înscrierea corectă a numărului tarlalei „Berești" cu nr. 42 în loc de 41, pentru . 8100 mp, aflată în extravilan. Așa cum se poate observa din cuprinsul aceleiași sentințe, judecătorul s-a pronunțat în dosarul respectiv doar pe baza probelor solicitate, probe ce au constat doar în înscrisuri, chiar dacă prin modificarea numărului parcelei se tindea tot la o modificare de amplasament, și având în vedere totodată și întâmpinarea Comisiei comunale Zvoriștea care, a arătat că este de acord cu acțiunea formulată, instanța apreciind, de asemenea, că eroarea făcută era evidentă.
Prin raportare la speța dedusă judecății, reclamantele au arătat că, și în acest caz instanța de fond ar fi trebuit ca, analizând și făcând o apreciere corectă a probele administrate în cauză, probe despre care au făcut vorbire mai sus, să rețină că eroarea strecurată pe titlul de proprietate nr. 36/22.04.2005 emis intimaților-pârâți este una evidentă, ea rezultând fără dubii din înscrisurile depuse de noi la dosar, și că se impunea, deci admiterea acțiunii formulate de noi.
Mai mult decât atât, având în vedere exemplul din practică amintit mai sus, nu se impunea efectuarea niciunei expertize care să stabilească amplasamentul și întinderea terenului asupra căruia s-a făcut suprapunerea prin eroarea strecurată în titlul de proprietate al intimaților-pârâți, pe de o parte pentru că aceste aspecte reies și din înscrisurile depuse de reclamante la dosar, după cum au mai arătat, iar pe de altă parte, pentru că stabilirea amplasamentului și întinderii respectivei suprafețe de teren nici măcar nu se circumscriu obiectului cauzei deduse judecății.
Mai mult, au solicitat a se observa că prima instanță nici măcar nu a făcut o analiză, respectiv o apreciere a probelor administrate în cauză, în afara expertizei extrajudiciare pe care, în mod eronat o apreciază ca necoroborându-se cu celelalte probe, fără a ține cont că din planul de situație anexat raportului de expertiză extrajudiciară rezultă cu claritate poziția terenurilor din titlurile părților din prezentul proces.
În ceea ce privește întâmpinarea depusă la dosar de C. Locală Hănțești, prima instanță a ales să nu țină cont de ea, motivând acest aspect, în mod absurd, prin aceea că aceeași comisie a eliberat și fișa inițială de punere în posesie, pe care actualmente o consideri eronată, fără să țină seama tocmai de aspectul esențial că tocmai acea comisie locală își recunoaște eroarea comisă și fără să aibă în vedere acele înscrisuri existente la dosar (despre care nu face, de altfel, deloc vorbire), înscrisuri care dovedesc că însăși C. Locală Hânțești a formulat anterior acțiune în instanță în vederea modificării titlului de proprietate 36/22.04.2005 și îndreptării aceleiași erori, în sensul înscrierii corecte a vecinului din nord pentru . 42 „Petrenciuc" extravilan corn. Hănțești, în suprafață de 1,07 ha.
Pentru toate motivele invocate mai sus, în temeiul disp. art.312 din Codul de Procedură Civilă, reclamantele au solicitat admiterea recursului formulat și în principal să se dispună casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe (aceeași soluție impunându-se și în ipoteza în care se va considera că se impunea, totuși efectuarea unei expertize topo în cauză); iar, în subsidiar, să se dispună casarea sentinței recurate, cu reținerea cauzei spre rejudecare, urmând a se admite acțiunea.
În drept: art. 304, 304 ind. 1, 312 din Codul de Procedură Civilă.
În dovedire au solicitat a se avea în vedere toate înscrisurile depuse de noi la dosarul de fond al cauzei, precum și proba cu expertiză tehnică de specialitate (în măsura în care considerați necesară administrarea acesteia), iar în temeiul disp. art.242 alin.2 din Codul de Procedură Civilă, solicitarea judecarea cauzei și în lipsă.
Intimații deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentă ce se încadrează în cele prev. de art. 304 pct.9 C.pr.civ., actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
Prin criticile aduse hotărârii pronunțate de către instanța de fond, recurenții-reclamanți reiterează practic apărările de fond invocate în fața primei instanțe și anume că vecinătățile din titlu de proprietate nr. 36/22.04.2005 emis în favoarea pârâților, sunt eronate în privința p.c. nr. 353 tarlaua 42, vecinul din partea nordică fiind H. G. și nicidecum moștenitorii lui L. R. cum se menționează în titlu.
În dovedirea acestei situații de fapt, reclamanții-recurenți au înțeles să se folosească în fața instanței de fond de proba cu înscrisuri respectiv documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat precum și de proba cu o expertiză extrajudiciară administrată într-un dosar în care părțile s-au judecat având ca obiect acțiune în revendicare și daune.
În mod corect instanța de fond a înlăturat concluziile raportului de expertiză extrajudiciară motivat de faptul că acesta nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar respectiv înscrisuri.
De asemenea, a reținut în mod just instanța de fond că la momentul efectuării expertizei s-a avut în vedere un alt titlu de proprietate respectiv nr. 2635/02.10.2002, titlu care ulterior a fost anulat prin sentința civilă nr. 3198/03.10.2006 pronunțată de Judecătoria Suceava.
Problema de soluționat în speța de față vizează identificarea cadastrală corectă din punct de vedre a vecinătăților parcelei de teren aflată în litigiu, proprietatea pârâților.
Pentru acest lucru, în aprecierea instanței trebuia să se pornească de la situația de fapt existentă respectiv de la stăpânirea în fapt a terenului de către pârâți plecând de la premisa punerii în posesie pe acel loc a moștenitorilor defunctului D. C., sub acest aspect adeverința provizorie de proprietate și fișa proces verbal de punere în posesie filele 43-45 dosar fond având valoare probatorie sub aspectul celor consemnate din moment ce ele sunt semnate de către partea vizată și au dată certă anterioară datei emiterii titlului de proprietate în litigiu.
Prin urmare, prin operațiunile de corectare a reperelor de individualizare așa cum doresc reclamanții s-ar ajunge la schimbarea amplasamentului faptic al terenurilor proprietatea pârâților.
Rezultă așadar că, reclamanții, prin probatoriul administrat nu au făcut dovada că în fapt vecinătatea terenului în litigiu, în partea de nord este alta decât cea menționată în titlul de proprietate a cărui modificare se solicită și decât cea trecută în actele premergătoare emiterii titlului de proprietate al pârâților.
Numai cu ajutorul unei expertize topografice care ar fi identificat . în litigiu, așa cum este deținută faptic de către pârâți, precum și din punct de vedere scriptic, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr. 36/22.04.2005 s-ar fi stabilit dacă vecinătățile sunt sau nu cele corecte.
Deși instanța de fond în virtutea rolului activ a pus în discuție necesitatea administrării acestor probe, reclamantul nu a fost de acord susținând că sunt suficiente probe la dosar ceea ce înseamnă că și-au asumat într-un fel riscul pierderii procesului.
Față de considerentele mai sus arătate, în temeiul disp. art. 312 C.pr.civ rap. la art. 304 pct.9 și 3041 C.pr.civ, recursul va fi respins ca nefondat, iar hotărârea instanței de fond va fi menținută ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de reclamanții H. M., domiciliată în ., U. C., domiciliată în mun. Iași, șoseaua A., nr.25, . A, etaj 3, . și I. O., domiciliată în mun. Iași, ., ., etaj 3, . și toți cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat F. L. G., cu sediul în sat Lisaura, . Suceava împotriva sentinței civile nr. 2868 din data de 20 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații: pârâți A. A., domiciliată în mun. Suceava, ., ., ., B. C., domiciliat în ., A. T., domiciliată în mun. G., ., ., . și cu reședința în mun. G., ., . 2, ., C. C. ZVORÂȘTEA, C. C. HÂNȚEȘTI, C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA, P. C., domiciliată în mun. Piatra N., ..9, ., etaj 3, . și reclamanți H. E., domiciliat în sat L. Cetățuii, ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 04 DECEMBRIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. C. M. G. F.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. F.L.
Jud. fond. M. C.
Tehnored. Ș.L.G. / Ex.2.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 588/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1667/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
