Obligaţie de a face. Decizia nr. 766/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 766/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 1853/285/2013
Dosar nr._ obligație de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 766
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.03.2014
PREȘEDINTE G. D.
JUDECĂTOR I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER G. F.
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuientul C. G., domiciliat în ., jud Suceava, împotriva sentinței civile nr.3070/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ intimată fiind C. A. Viruța, domiciliată în . A, jud. Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-revizuient, asistat de avocat Evuleț F., care depune imputernicire avocațială la dosar și avocat T. G. pentru intimată, care depune împuternicire avocațială la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosar s-a depus întâmpinare de către intimată, după care,
Instanța procedează la comunicarea către apărătoarea recurentului-revizuient, a duplicatului întâmpinării formulate de către intimată iar aceasta depune la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbrului judiciar în sumă de 0,3 lei ( ambele fiind anulate de către președintele completului de judecată).
Apărătoarea recurentului-revizuient depune la dosar, în copie, rezoluție din 08.04.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc care a dispus ridicarea gardului și sentința nr. 125/01.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava. Solicită încuviințarea probei cu aceste înscrisuri.
Instanța pune în discuție, proba cu înscrisurile depuse la dosar de apărătoarea recurentului-revizuient.
Apărătoarea intimatei arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în baza disp. art. 305 C., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la acest termen de judecată de apărătoarea recurentului-revizuient.
Întrebate fiind, apărătoarele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere că, în cauză, nu mai sunt alte cereri de formulat, recursul fiind în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea recurentului-revizuient solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, fără plata cheltuielilor de judecată. Arată că prin decizia civilă nr. 702/2013 a Tribunalului Suceava, s-a dispus anularea titlului de proprietate emis pentru autoarea intimatei cu privire la suprafața de 80,70 mp. De asemenea, prin rezoluția emisă de P. de pe lângă Judecătora rădăuți s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de expertul S. E. cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă ce a efectuat un raport de expertiză în dosarul de revendicare . solicită ca instanța să aibă în vedere și rezoluția emisă de P. de pe lângă Judecătoria Suceava prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc R. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu și tulburare de posesie. Susține că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că titlul de proprietate nu este un înscris care să fi fundamentat hotărârea. Din decizia Tribunalului Suceava rezultă că acel titlu de proprietate a fost anulat. Prezenta cerere de revizuire este singura cale de retractare a acestei hotărâri ,titlul de proprietate al intimatei a fost anulat .
Apărătoarea intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică, cu plata cheltuielilor de judecată. Susține că, chiar dacă titlul de proprietate a fost anulat acest lucru nu înseamnă că acesta este un fals în înțelesul legii pentru că instanța nu a declarat fals acest titlu astfel că revizuientul nu poate formula o cerere de revizuire în baza art. 322 pct. 4 C. din 1865. nu există o hotărâre prin care să se constate că titlul de proprietate este fals astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu privire la capătul de cerere privind revizuirea .
Având cuvântul în replică, apărătoarea recurentului-revizuient arată că nici în dosarul de revendicare și nici în dosarul de ridicare construcții, intimatul nu s-a judecat în contradictoriu cu C. F., proprietara terenurilor. În aces sens s-a pronunțat și Tribunalul Suceava și s-a reținut în titlurile de proprietate nu au fost comparate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți, sub nr._ din 1 aprilie 2013 revizuientul C. G. a chemat-o în judecată pe intimata C. A. Viruța, solicitând instanței să revizuiască sentința civilă nr. 921/01.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți, în baza art. 509 pct. 3 C.proc.civ.
În motivarea cererii revizuienta a arătat că, prin sentința atacată, a fost obligată să ridice un gard cu fundație de ciment și plasă de sârmă, considerând-se că gardul se află pe un teren aparținând intimatei. Ulterior, prin sentința civilă nr.2068/11.05.2012 a Judecătoriei Rădăuți, modificată prin decizia civilă nr. 702/12.03.2012 a Tribunalului Suceava, titlul de proprietate nr. 1483/1999, de care intimata s-a prevalat în procesul inițial, a fost anulat în parte. În această situație – a susținut revizuienta- se impune desființarea sentinței civile nr.921/01.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți și rejudecarea cauzei pe fond, prin luarea în considerare a titlului de proprietate modificat.
Intimata a depus întâmpinare (f 36-38) prin care, printre altele, a invocat excepțiile tardivității cererii de revizuire și a lipsei de interes în exercitarea acesteia.
La termenul de judecată din 18.11.2013 instanța a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, inclusiv sub aspectele excepțiilor invocate de intimată, prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 3070/2013, prima instanță a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr.921 pronunțată la data de 01.03.2011 de Judecătoria Rădăuți în dosarul civil nr._ a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.342/16.02.2012 a Tribunalului Suceava formulată de revizuientul C. G., domiciliat în ., jud. Suceava, intimată fiind C. A. Viruța, domiciliată în . A, jud. Suceava și a obligat revizuientul să plătească intimatei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Sub aspectul legii aplicabile, față de încheierea de ședință din 30 septembrie 2013 ( ds. nr._ ), instanța constată că, cererea de revizuire se impune a fi soluționată în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă din 1865.
Așadar, instanța a considerat cererea întemeiată pe disp. art. 322 pct. 4 din acest cod.
Conform art. 322 alin.1 pct. 3 C.proc.civ., termenul de revizuire este de o lună și început să curgă de la data pronunțării deciziei prin care a fost anulat titlul de proprietate. Cum această decizie a fost pronunțată la data de 12.03.2013, iar prezenta cerere de revizuire a fost introdusă la data de 01.04.2013, este evident că termenul legal a fost respectat.
Faptul că hotărârea atacată a fost deja executată nu înseamnă că revizuienta nu mai justifică un interes legitim în exercitarea acestei căi de atac, deoarece, în caz de câștig, poate solicita întoarcerea executării.
Art. 322 pct.4 c.proc.civ. prevede că revizuirea unei hotărâri judecătorești se poate cere” dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății”.
Deci, este necesar ca hotărârea a cărei revizuire se solicită să se bazeze, să fie fundamentată pe un înscris anulat ulterior.
Analizând însă considerentele sentinței civile nr. 921/01.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți, instanța a constatat că titlul de proprietate nr. 1483/1999 nu este un înscris care să fi fundamentat hotărârea. În cuprinsul motivării se face o singură referire la acest titlu de proprietate, și aceea nesemnificativă. Întinderea dreptului de proprietate al intimatei a fost stabilit exclusiv în raport de sentința civilă nr. 4323/30.10.2008 a Judecătoriei Rădăuți, iar nicidecum în considerarea titlului de proprietate. Este posibil ca acest titlu de proprietate să fi fundamentat sentința civilă nr. 4323/30.08.2008 a Judecătoriei Rădăuți, dar acest aspect nu are relevanță în speță.
În consecință, apreciind că nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 322 pct. 4 c.proc.civ., instanța a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
În temeiul art. 274 c.proc.civ. revizuienta a fost obligată în faovarea intimatei la suma de 700 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuientul C. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărâii și admiterea cererii de revizuire.
În motivare a arătat următoarele:
În mod greșit, instanța de fond a reținut că titlul de proprietate nr. 1483/1999 nu este un înscris care să fi fundamentat hotărârea, atâtat timp cât intimate nu mai justifica un drept de proprietate asupra terenului pe care este amplasat gardul cu fundație de ciment și plasa de sârmă ce delimitează pe două laturi, respectiv lățimea de 2,50 mp dinspre terenul proprietatea reclamantei și lungimea dinspre vecinul B. G., terneul în suprafață de 186 mp teren intravilan, situate pe raza comunei A., astfel cum a fost identificat prin raportul de experitză efectuat în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți- fila 96,
Apreciază că nu are importanță de câte ori acest titlu de proprietate este înscris în hotărâre întrucât intimate nu mai justifică nici un drept de proprietate pentru suprafața de 80,70 mp, astfel că înscrisul ( TP 1483/1999) este determinant în darea hotărârii, în sensul că dacă se cunoștea faptul că autoarea intimatei nu era în drept să i se reconstituie dreptul de proprietate in conditiile legii fondului funciar solutia era alta atat in actiunea de ridicare gard cat si in actiunea de revendicare.
Dovada falsului rezulta din Decizia nr. 702 din 12.03.2013 a Tribunalului Suceava, iar motivul pentru care nu s-a aflat de alterarea adevarului a fost acela ca intimata cu rea credinta nu a inteles sa se judece cu adevaratul proprietar Cotle F. - decedata ulterior la 27.11.2012.
In raportul de expertiza intocmit de exp. O. F. la "punctul 3 se arate cauzele:
in documentele prezentate instantei, expertul S. E. identifica Planul de amplasament si delimitare a corpului deproprietate nr. 4075 din 24.03.2004, avizat de OJCGC Suceava, pf 7475/3 inscrisa in CF 2070 a . tabular Dilgher P. a lui I. (Anexa nr. 18) in loc de pf 7475/8 inscrisa in CF 2050 a . tabular Cotlet a lui O. N. (Anexa 4) cum real am identificat in prezenta expertiza, ( ... ) în continutul completarii la suplimentul raportului de expertiza tehnica judiciara, expertul desi nu a avut ca obiectiv sa precizeze daca, in cauza este vorba de o dubla reconstituire a dreptului de proprietate, consider ca era necesar sa precizeze instantei ca suprafata de S=300 mp teren neagricol, situate in intravilanul comunei A., la locul "Gradina in jos Drumusor" inscrisa in titlul de proprietate nr. 1483/1999 (pozitia B-2-1) revendicat de reclamanta Cimpan A. - Viruta, se suprapune peste proprietatile deja intabulate in CF a . acest punct de vedere, apreciez ca s-a afectat nu numai dreptul de proprietate al proprietarului pf 4775/8 dar si dreptul de proprietate al proprietarilor pf 1471/1, pf 1471/2 si pf 1333/2, aflate in zona litigiului."
In ceea ce priveste raportul de expertiza arată ca, prin rezolutia din 15.01.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, data in dosarul nr. 2143/P/2008, s-a dispus, in baza disp. art.10 lit. d) c.p.p., neinceperea urmaririi penale fata de expertul S. E. si L. V., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa (art. 260 alin. 1 si 4 C. pen.) respectiv instigare la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, intrucat faptelor le lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv vinovatia faptuitorului.
In declaratia data la urmarirea penala, expertul S. E. recunoaste faptul ca in realitate este vorba de o suprapunere de teren si arata "comisia locala de aplicare a legii fondului funciar a comis o eroare reconstituind numitei Ciobaca Agafia (autoarea intimatei Cimpan A. Viruta), dreptul de proprietate pentru supafata de .300 m peste proprietatea tabulara a numitei Cotlet F.". "Dupa masuratorile effectuate de el parte din suprafața trecută în titlul lui Ciobaca Agafia se suprapune peste proprietatea tabulară a numitei C. F..
De asemenea, prin adresa_/2010 data de OCPI Suceava se arată în mod cert că în planul de situație nr. 4075/24.03.2004 este înscrisă . nu 7475/3 așa cum greșit a reținut expertul S. E. în suplimentul raportului de expertiză ce a stat la baza pronunțării sentinței nr. 4323/2008 a cărei revizuire o solicită . . înscrisă în CF 2050 și este proprietatea exlusivă a mamei sale.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate .
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cauzei de față, Tribunalul reține următoarele:
Revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 4 C., invocând faptul că sentința civilă nr. 921/01 martie 2011 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în urma judecății, și anume în temeiul titlului de proprietate nr. 1483/1999, ce a fost anulat parțial prin decizia nr. 702/12.03.2013 a Tribunalului Suceava.
Din considerentele sentinței civile nr. 921/2011 a Judecătoriei Rădăuți a cărei revizuire se cere- tribunalul reține că la baza admiterii acțiunii având ca obiect “ ridicare gard” formulată de reclamanta C. A. Viruța a stat sentința civilă nr. 4323/30.10.2008 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă, prin care s-a soluționat acțiunea în revendicare, în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți și prin care pârâtul ( revizuentul din prezenta cauză) a fost obligat să-i predea reclamantei suprafața de 186 mp teren intravilan, situat pe raza comunei A., terenul fiind înscris în titlul de proprietate nr. 1483/1999.
Astfel că, indiferent de soarta titlului de proprietate nr. 1483/1999, atâta vreme cât sentința civilă nr. 4323/30.10.2008 a Judecătoriei Suceava nu este ea însăși revizuită, se opune revizuentului cu putere de lucru judecat, acesta fiind înscrisul ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 921/2011 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă.
În consecință, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, potrivit art. 312 alin. 1 C., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 C., revizuientul va fi obligat la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de revizuientul C. G., domiciliat în ., jud Suceava, împotriva sentinței civile nr.3070/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ intimată fiind C. A. Viruța, domiciliată în . A, jud. Suceava, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 500 lei, cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. I. M. I. G. G. F.
Red. G.D., Jud fond 18.11.2013, Tehnored. G.F., 2 ex./ 19.05.2014
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 415/2014. Tribunalul SUCEAVA | Reziliere contract. Decizia nr. 421/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
