Grăniţuire. Decizia nr. 264/2014. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 264/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 1764/227/2008*

Dosar nr._ Grănițuire

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 264

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31 IANUARIE 2014

PREȘEDINTE: L. A.

JUDECĂTOR: A. I. M.

JUDECĂTOR: F. L.

GREFIER: S. A.- M.

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de către pârâtul A. V. și de către intervenientul A. C. F., împotriva sentinței civile nr. 499 din data de 27 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind reclamanții S. I., S. C.-D. și pârâții A. I., S. A., A. P., A. G., A. T., A. N. și A. G. a V..

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 24 ianuarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 31 ianuarie 2014.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față, constată:

Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr.1764/227 din 25.06.2008, reclamanții S. I. și S. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții: A. V., A. I. și A. P. pentru acțiune în grănițuire, în sensul de a se stabili linia de hotar dintre terenul proprietatea lor în suprafață de 9583 mp. situat în intravilanul satului Rădășeni și terenul proprietatea pârâților pe aliniamentul A-B-C-D din planul de situație, care constituie limita comună dintre proprietățile acestora; cu cheltuieli de judecată.

In fapt, au arătat că au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, prin reconstituirea dreptului de proprietate în conf. cu prev. Legii 18/1991, eliberându-li-se titlul de proprietate nr. 1101/25.08.1997 pentru suprafața de 8,3883 ha teren situat pe teritoriul .> Din această suprafață face parte și suprafața de 9583 mp. învecinată cu: P. T., drum, A. V. și pârâu, teren pe care sunt edificate gospodăriile reclamanților.

Au precizat reclamanții, că între ei și pârâți există de mai mulți ani neînțelegeri, pentru faptul că aceștia le-au ocupat o suprafață de 1000 mp. și cu toate că aceștia au fost obligați printr-o hotărâre judecătorească să le predea acest teren, pârâții au refuzat categoric.

Pentru aceste motive, au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

In drept, și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 584 cod civil și art. 274 Cod proc.civ.

Prin întâmpinare și cerere reconvențională (f.19-22 dosar), pârâții au solicitat respingerea acțiunii reclamanților și admiterea cererii reconvenționale, privind grănițuirea dintre proprietățile părților pe aliniamentul ce s-a stabilit prin sentința civilă nr. 220/24.02.2005-dosar 2422/2003 al Judecătoriei Fălticeni, cu cheltuieli de judecată.

In fapt, au arătat că au fost chemați în judecată de către reclamanți pentru anularea parțială a titlului de proprietate emis pe numele autorului lor, nr. 1101/1997, în sensul excluderii suprafeței de 583 mp. ce se suprapunea peste terenul ce le fusese reconstituit.

Prin sentința civilă nr. 220/2005 pronunțată în dosarul 2422/2003 a fost admisă în parte acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate 1101/1007, în sensul excluderii suprafeței de 583 mp.

In motivarea acestei sentințe s-a arătat că în urma efectuării mai multor expertize, s-a constatat că există identitate între terenul de 583 mp. din titlul 1101/1997 emis pe numele autorului reclamanților și cel din titlul de proprietate emis pe numele A. P., iar la o analiză comparativă a celor două titluri, s-a constatat că S. M. și S. I. și-au reconstituit dreptul de proprietate printr-o hotărâre judecătorească neopozabilă lor, pârâților, pentru că nu figurau cu acel teren în registrul agricol din perioada 1959-1962.

Astfel, prin sentința civilă 7665/1994 a Judecătoriei Suceava, sentință pronunțată în contradictoriu cu reclamanții din prezenta cauză, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1200 mp. motivat de faptul că prin partajul voluntar autentic intervenit între soțul și respectiv tatăl și frații răi, acesta a primit suprafața de 30 ari grădină situată în intravilanul .> Prin urmare, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecată, că terenul de 3000 mp. este al autorului lor.

Au precizat că reclamanții i-au chemat în judecată pentru revendicare, iar Tribunalul Suceava prin decizia nr. 1246/2002-irevocabilă prin decizia nr. 3733/2002 a CA Suceava au dat preferință titlului de proprietate al acestora, dar, așa cum s-a reținut și din motivarea sentinței 220/2005 a Judecătoriei Fălticeni, motivarea din decizia 1246/2001 a Tribunalului Suceava nu a putut fi reținută, deoarece acțiunea în revendicare a fost admisă cu motivarea că actul de partaj prin care A. N. devenea proprietar pe cei 3000 mp. nu era autentificat, or în dosarul de anulare titlu, au prezentat autentificarea actului de partaj, dată de fostul Tribunal al raionului Baia, oraș Fălticeni.

Astfel, s-a considerat că titlul lor de proprietate a fost preferabil față de cel al reclamanților, care și-au reconstituit dreptul de proprietate printr-o hotărâre ce nu le-a fost opozabilă și fără ca terenul acestora să fie înscris în registrul Agricol din perioada 1959-1962.

Au arătat că terenul în litigiu nu a fost în proprietatea CAP Rădășeni decât teoretic, pentru că terenurile au fost în permanență în posesia lor și a autorilor lor, sunt împrejmuite dintotdeauna, au edificate locuințele pe aceste terenuri.

Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 1278/2005 a respins ca nefondat apelul declarat de S. I. și S. M., cu motivarea că titlul de proprietate nr. 1101/1997 a fost emis cu nerespectarea dispozițiilor legale.

S-a stabilit în urma expertizelor efectuate că terenul pentru care există o suprapunere a dreptului de proprietate, este de 583 mp. că dreptul lor este preferabil față de cel al reclamanților.

Prin urmare, dreptul de proprietate al reclamanților din prezenta cauză este de 9000 mp. și nicidecum de 9583 mp. iar solicitarea privind grănițuirea celor 9583 mp. nu a putut fi primită.

Pe cale de cerere reconvențională, au solicitat să se dispună stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, în conf. cu prev. sentinței civile nr. 220/2005 a Judecătoriei Fălticeni, unde prin cele două expertize efectuate de expert M. V., s-a stabilit care este linia despărțitoare a proprietăților.

Reclamanții au formulat cerere completatoare (f. 118 dosar), prin care au solicitat chemarea în judecată în calitate de pârâți și a numiților S. A. și A. P., ambii domiciliați în satul/., motivat de faptul că terenul deținut de A. I. care se învecinează cu terenul proprietatea lor, este proprietate indiviză.

Din titlul de proprietate nr. 1653/2005 a rezultat că moștenitorii defunctului A. Gr.N. sunt cei trei pârâți: S. A., A. P. și A. I. și nu au existat dovezi că s-ar fi dispus ieșirea din indiviziune.

Prin încheierea de ședință din data de 12.20.2009 (f.143 dosar), s-a dispus în conf. cu prev. art. 155¹ Cod proc.civ. suspendarea judecării cauzei, motivat de nerespectarea dispozițiilor instanței și anume prezentarea de către reclamanți a unui nou titlu de proprietate emis în baza sentinței civile 220/24.02.2005 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1298/2005 a Tribunalului Suceava și Decizia civilă nr. 1137/2006 a C.A. Suceava.

Impotriva încheierii de suspendare a formulat recurs reclamanții, recurs ce a fost admis de Tribunalul Suceava prin Decizia nr. 899/12.10.2009 cu trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

La termenul de judecată din data de 20.09.2011 pârâtul A. V. a adus la cunoștință instanței, că pârâta A. P. a decedat și a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a moștenitorilor defunctei, respectiv: A. G., A. T., A. N. și A. G., toți având domiciliul în ..

In cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu A. C.-F. (f.285 dosar), prin care a solicitat ca în temeiul art. 52 alin.3 Cod proc.civ. să se dispună admiterea în principiu a cererii, iar pe fondul cauzei să se admită cererea și să se stabilească linia de hotar dintre proprietate sa și proprietatea reclamanților din prezenta cauză.

In fapt, la data de 05.10.2011 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2995 la BNP A., a cumpărat de la A. V. și M. nuda proprietate asupra suprafeței de 3100 mp. teren înscris în CF_ a loc. cad. Rădășeni, conform planului de amplasament și delimitare a bunului imobil recepționat la OCPI Suceava sub nr._/2011 și încheierii_/2011 a BCPI Fălticeni.

Considerând că prezintă un interes în promovarea prezentei acțiuni, a solicitat admiterea cererii de intervenție.

Referitor la fondul cauzei, a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea sa și a reclamanților, cu mențiunea că terenul său este intabulat la OCPI Suceava, iar în cauză sunt aplicabile prev. art. 890 Cod civil, referitoare la data producerii efectelor drepturilor înscrise în C.F.

La data de 05.09.2012 apărătorul reclamanților a învederat instanței că reclamantul S. M. a decedat, anexând la dosar copia certificatului de deces, situație în care a solicitat a se lua act că a încetat mandatul de reprezentare în judecată a secund reclamantului.

Prin încheierea de ședință din data de 26.09.2012 (f.309 dosar) s-a dispus în conf. cu prev. art. 243 Cod proc.civ. suspendarea judecării cauzei, motivat de decesul secund reclamantului și de faptul că reclamanții nu au formulat cerere de introducere în cauză a moștenitorilor defunctului.

Reclamantul S. I. a formulat ulterior cerere de repunere pe rol, atât în nume propriu, cât și în calitate de mandatar a numitei S. C.-D.- moștenitoarea defunctului S. M. (f.322 dosar).

S-a arătat în cerere că acțiunea inițială având ca obiect grănițuire, a fost promovată de reclamanții S. I. și S. M., acesta din urmă a decedat la data de 01.08.2012.

Singura moștenitoare a acestuia este S. C.-D. în calitate de fiică, calitate pe care a adeverit-o cu certificatul de moștenitor nr. 174/21.09.2012, eliberat de BNP „ Formin S.” din mun. Rădăuți, jud. Suceava.

Aceasta și-a însușit acțiunea formulată de tatăl său și care face obiectul cauzei de față, înțelegând să figureze ca reclamantă în proces, fiind reprezentată de reclamantul S. I. cu procura specială autentificată sub nr. 4814/12.11.2012 la BNP D. N. (f.327 dosar).

La termenul de judecată din data de 27 februarie 2013, instanța a pus în discuție cererea de intervenție în interes propriu formulată de A. C.-F., cerere ce a fost admisă în principiu, în conf. cu prev. art. 52 Cod proc.civ.

Prin sentința civilă nr. 499 din data de 27 februarie 2013, Judecătoria Fălticeni a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect „grănițuire”, privind pe reclamanții S. I. și S. C.-D., în contradictoriu cu pârâții: A. V., A. I., S. A., A. P., A. G., A. T., A. N. și A. G. și intervenient în interes propriu A. C.-F..

A admis în parte cererea reconvențională, formulată de pârâții-reclamanți: A. V., A. I., S. A., A. P., A. G., A. T., A. N. și A. G..

A admis în parte cererea de intervenienție în interes propriu, formulată de intervenient A. C.-F..

A stabilit hotarul dintre proprietățile părților, pe aliniamentul punctelor de contur: 43, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 din anexa la raportul de expertiză întocmit de expert L. L..

A obligat pe pârâții-reclamanți și intervenientul, să plătească reclamanților-pârâți suma de 600 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin titlul de proprietate nr. 1101 din 25.08.1997 (f.5 dosar), s-a reconstituit în favoarea reclamantului S. I. și a autorului pârâtei S. C.-D., respectiv S. M. (decedat pe parcursul derulării procesului) ca moștenitori ai defunctului S. M. V., dreptul de proprietate pentru o suprafață de 8,3883 ha teren situat pe raza satului/., suprafață în care se include și suprafața de 9583 mp. situată la locul „Acasă”- dispusă în două trupuri: 1000 mp. curți construcții cu vecinii: A. C. T. Gh. A. V. S. V. și respectiv 8583 mp. livezi, cu vecinii: P. T. drum, A. V.P..

Prin sentința civilă nr. 220 din 24.02.2005 a Judecătoriei Fălticeni, modificată prin Decizia nr. 1278/27.09.2005-definitivă și irevocabilă prin decizia civilă 1137/26.11.2006 a Curții de Apel Suceava s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1101/1997 emis pe numele S. M. V., în sensul excluderii de pe acest titlul a suprafeței de 583 mp. din .. teren livezi, situat la locul „Acasă”, intravilan, între vecinii: P. T. drum, A. V. și pârâu.

La rândul lor, pârâții au invocat titlurile de proprietate nr. 1179/06.04.1998 (f.111 dosar) și nr. 1635/05.07.2005 (f.110 dosar).

Prin titlul de proprietate nr. 1179/06.04.1998 s-a reconstituit în favoarea autoarei pârâților: A. T., A. N. și A. G. dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3,96 ha teren situat pe raza satului/., din care la locul „Acasă” suprafața de 3100 mp. dispusă în două trupuri, după cum urmează: 1000 mp. curți construcții cu vecinii: S. I., drum, A. I., S. I.; 1000 mp. teren livezi cu vecinii: S. I., drum, A. I., S. I.; 1100 mp. teren arabil cu vecinii: S. I., drum, A. I., S. I..

Prin titlul de proprietate nr. 1635/05.07.2005 emis pe numele pârâților: S. A., A. I., A. P. ca moștenitori ai defunctului A. Gr.N., s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea acestor pârâți, pentru suprafața totală de 3,35 ha teren pe raza satului/..

In această suprafață este inclusă suprafața de 3100 mp. intravilan, la locul „Acasă” dispusă în trei trupuri, după cum urmează: 800 mp. teren curți-construcții învecinată cu: S. I., A. I., drum comunal 591; pârâul Rădășeni; 1000 mp. livezi cu vecinii: S. I., A. I., DC 591, A. I.; 1300 mp. teren arabil învecinat cu: S. I., A. V., DC 591, A. I..

Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar L. L. (f.226-231) a identificat și redat pe schiță, suprafețele de teren evidențiate în cele trei titluri de proprietate, iar în ceea ce privește titlul de proprietate nr. 1101/25.08.1997 emis pe numele autorului reclamanților, S. M. V. (decedat), s-a identificat suprafața de 583 mp. teren la locul „Livezi Acasă”, pentru care s-a dispus a fi exclusă din titlu, ca urmare a sentinței civile 229/2005 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1278/27.09.2005 a Tribunalului Suceava și decizia 1137/26.11.2006 a Curții de Apel Suceava.

Așa cum s-a reținut în considerentele și dispozitivul hotărârilor judecătorești sus-menționate, suprafața de 583 mp. face parte din .. situată la locul „Acasă” livezi, cu vecinii: P. T. drum, A. V. pârâu.

Pe planul de situați-anexa nr. 1 (f. 232 dosar), această parcelă a fost identificată pe coordonatele de contur: 37, 38, 40, 41, 42, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, cu vecinătățile: drum sătesc, pârâul satului, A. V. restul terenului reclamanților.

Deosebit de acestea, prin decizia civilă nr. 1296/04.06.2002 a Tribunalului Suceava rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 3733/10.12.2002 a C.A. Suceava, pârâții: A. V., A. I. și A. P. (în prezent decedată) au fost obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1000 mp. teren agricol situat în intravilanul satului Rădășeni la locul „Acasă”, între sora P. A. și casa lui V. S..

In urma identificării și măsurătorii în teren, această suprafață de 1000 mp. la care a făcut referire decizia civilă 1246/2002 a Tribunalului Suceava - irevocabilă, măsoară real 692 mp. delimitată în anexa 1 a raportului de expertiză între punctele de contur: 43, 5, 4, 3, 2, 1, 43- hașurată cu albastru în planul de situație.

Măsurătorile efectuate în teren de către expert L. L., au constatat faptul că la locul „Acasă” intravilan . o suprafață de 8070 mp. la care se adaugă suprafața de 692 mp. suprafață reală rezultată din decizia nr. 1246/2002 a Tribunalului Suceava, totalizând astfel 8759 mp.

Aceleași măsurători au relevat faptul că A. V., moștenitorul defunctei A. P., deține real în teren o suprafață de 3122 mp. delimitată în anexa 1 a raportului de expertiză de punctele de conturi: 64, 7, 6, 5, 4, 3, 21, 64, iar A. I. – moștenitor a defunctului A. Gr. N. deține în mod real în teren o suprafață de 3226 mp. delimitată în anexa 1 a raportului de expertiză de punctele: 63, 62 la 52, 10, 11, 9, 8, 7, 64, 63.

Deși nu a figurat ca parte în proces, la solicitarea pârâților-reclamanți a fost identificată și măsurată suprafața de teren deținută de numitul G. P., această suprafață de 877 mp. redată în anexa 1 la raportul de punctele: 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 65, 21.

Verificând evidențele de rol agricol din anii 1959-1963 s-a constatat că G. P. figurează cu o suprafață de 700 mp. expertul constatând că deține în plus față de datele din registrul agricol, o suprafață de 177 mp.

Același raport de expertiză a evidențiat faptul că în ceea ce-i privește pe pârâți, aceștia dețin la locul litigiului suprafețele de teren, potrivit cu care a avut loc reconstituirea dreptului de proprietate privată.

A. V. deține suprafața de 3122 mp. în titlu figurează suprafața de 3100 mp. iar A. I. deține suprafața de 3226 mp. în titlu figurând cu suprafața de 3100 mp.

In prezenta cauză, atât reclamanții pe calea cererii principale, iar pe de altă parte pârâții: A. V., A. I. și A. P. (în prezent decedată) pe cale de cerere reconvențională, precum și intervenientul în interes propriu A. C.-F., în calitatea sa de proprietar (nuda proprietate), dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2995/05.10.2011 la BNP M. A. (f.286-187), au solicitat în conf. cu prev. art. 584 din vechiul Cod civil, grănițuirea proprietății.

Art. 6 pct. 6 din N.Cod Civil în vigoare la data soluționării cererilor deduse judecății, prevederile disp. legii noi sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestora, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție, obligația legală de întreținere din raportul de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi”.

Instanța a considerat incidente dispozițiile de mai sus, astfel că raportat la obligația de grănițuire, au fost aplicabile în speță, dispozițiile art. 560 N.Cod civil, potrivit căruia „proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”.

Inițial, reclamanții-pârâți au solicitat conform planului de situație anexat la f. 10 și 11 dosar, ca linia de hotar dintre proprietatea părților, să fie pe aliniamentul ABCD.

Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert L. L., a redat ca linie de hotar dintre proprietățile părților, punctele de contur 43 și 5-anexa 1 la raport (f. 232 dosar).

Or, s-a constatat că această linie de hotar stabilită de expert, nu a indicat decât trasarea hotarului pe o latură a proprietăților părților, fără a respecta și celelalte aspecte invocate de pârâții-reclamanți prin cererea reconvențională.

Avându-se în vedere solicitarea reclamanților-pârâți prin acțiune, dar și solicitarea pârâților-reclamanți din cererea reconvențională, actele de proprietate, hotărârea judecătorească invocată; față de planul de situație redat în anexa 1 din raportul de expertiză întocmit de expert L. L., instanța a considerat că hotarul dintre proprietatea reclamanților și cea a pârâților, este cel redat prin punctele de contur: 43, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

In acest sens, instanța a avut în vedere și situația invocată de pârâții-reclamanți prin cererea reconvențională, prin care au solicitat a se avea în vedere dispozițiile sentinței civile 220/2005 a Judecătoriei Fălticeni rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1278/2005 a Tribunalului Suceava și decizia civilă nr. 1137/2006 a Curții de Apel Suceava, prin care suprafața de 583 mp. a fost exclusă din titlului de proprietate al reclamanților, considerându-se că aceasta a fost reconstituită în mod nelegal.

Susținerile pârâților-reclamanților potrivit cu care expertul desemnat în cauză a redat în mod greșit amplasamentul suprafeței de 583 mp. nu au putut fi reținute de instanță întrucât, vecinătățile arătate în dispozițiile sentinței civile 220/2005 a Judecătoriei Fălticeni sunt: P. T. drum, A. V. pârâu, or în schița anexă la raport aceste vecinătăți au fost în mare respectate, cu excepția vecinului P. T. care nu s-a regăsit în niciunul din titlurile de proprietate, ca fiind vecin cu părțile.

Pe de altă parte, susținerea pârâților-reclamanți cum că reclamanții ar deține o suprafață mai mare de teren față de suprafața la care au dreptul, ca urmare a reconstituirii, nu au putut fi reținute de asemenea de instanță, întrucât așa cum a rezultat din raportul de expertiză și anexa 1 la raport, precum și din suplimentul la raportul de expertiză întocmit de același expert, L. L., reclamanții dețin la locul în litigiu (ca suprafață măsurată real) 8759 mp. compusă din suprafața de 8067 mp. identificată la măsurători conform deciziei civile 1246/2002 a Tribunalului Suceava.

A rezultat astfel, că suprafața deținută de reclamanți este cu 241 mp. mai mică decât cea la care sunt îndreptățiți după modificarea titlului de proprietate (9583 mp-583 mp).

Raportat la aceleași susțineri ale pârâților-reclamanți, cum că prin stabilirea hotarului pe aliniamentul indicat inițial de reclamanți, dar și prin varianta arătată de expert- punctele 43,5, pârâtul-reclamant A. V. ar deține cu 692 mp. mai puțin, nu au putut fi reținute de asemenea de instanță, întrucât prin deducere, suprafața de 692 mp. din suprafața de 3122 mp. ar rezulta suprafața de 2430 mp. la care se adaugă suprafața de 583 mp. amplasamentul stabilit inițial de expert Pogorevici S. (f.153 în dosar nr. 2422/2003 al Judecătoriei Fălticeni- în care a fost pronunțată sentința civilă 220/2005- definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1278/2005 a Tribunalului Suceava și decizia civilă nr. 1137/2006 a Curții de Apel Suceava, fiind respectat de către expertul desemnat în cauză.

Cât privește raportarea la expertiza întocmită de expert M. V. (f.40-50) privitor la amplasamentul suprafeței de 583 mp. s-a constatat că această raportare nu a putut opera, întrucât, potrivit raportului și suplimentului la raportul de expertiză întocmit de M. V., suprafața reală din teren de 583 mp. nu a fost identificată și măsurată separat, față de trupul de teren proprietatea pârâților, or prin sentința civilă 220/2005 pronunțată în dosarul nr. 2422/2003, s-a stabilit amplasamentul suprafeței de 583 mp. conform raportului întocmit de expert Pogorevici S..

Prin urmare, dată fiind situația de fapt, solicitarea reclamanților-pârâți dar și cea a pârâților-reclamanți care au solicitat stabilirea hotarului conform actelor de proprietate invocate, textelor de lege invocate, instanța a admis în parte acțiunea, a admis în parte cererea reconvențională, precum și cererea de intervenție în interes propriu și a stabilit hotarul dintre proprietățile părților, pe aliniamentul punctelor de contur: 43, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 din anexa la raportul de expertiză întocmit de expert L. L..

In conf. cu prev. art. 277 Cod proc.civ. raportat la art. 560 din N.Cod Civil incident în cauză, instanța i-a obligat pe pârâții-reclamanți în solidar cu intervenientul, să plătească reclamanților-pârâți suma de 600 lei cheltuieli de judecată (1/2 din cheltuielile avansate cu taxa judiciară de timbru, eferentă cererilor, onorariu avocat- chitanța nr. 23 din 06.05.2012 (f. 349), onorariu expert conf. chitanței de la f. 194, 223 dosar.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul A. V. și intervenientul A. C. F. prin care au arătat următoarele:

1. În primul rând instanța de fond nu a avut in vedere dreptul lorde proprietate in totalitatea lui, apoi, funcție de acest drept, sa procedeze la stabilirea liniei de hotar care nu mai corespunde cu cel reținut de instanța.

Așa cum a susținut expertul desemnat in cauza a redat greșit amplasamentul suprafeței de 583 mp, suprafata exclusa din TP nr. 1101/1997 prin sentința nr. 220/2005.

F. de cele arătate dreptul reclamanților fata de care urmează a fi stabilita linia de hotar este de 9.000 mp si nu de 9.583 mp .

2. Având in vedere faptul ca in dosarul 2422/2003 al Judecătoriei Fălticeni a fost efectuata o expertiza de către ing.M. V., asa cum au cerut si in cererea reconvenționala, au dorit ca linia de hotar sa fie stabilita după acea expertiza, în opinia lor reflecta cel mai bine situația din teren si respecta dreptul de proprietate al părților. Raportat la planul de situație efectuat de L. L.,linia de hotar ar fi pe aliniamentul 1,2,3,4,5,6,78,9,11.

3. Cele de mai sus, ar trebui raportate si la faptul ca motivarea deciziei 1246/2001 a Tribunalului Suceava nu a putut fi reținuta întrucât acțiunea in revendicare a fost admisa deoarece actul de partaj prin care A. N. devenea proprietar pe cei 3000 mp nu ar fi fost autentificat, ulterior, în acțiunea de anulare titlu au prezentat autentificarea actului de partaj. Mai mult, reclamanții din acest dosar si-au reconstituit dreptul de proprietate printr-o hotărâre care nu le este opozabila, terenul acestora nu a fost înscris in evidentele agricole in perioada 1959-1962.

Au solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței civile atacate si stabilirea liniei de hotar așa cum au cerut la pct.2 din acest memoriu.

Reclamanții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.

În motivare au arătat următoarele:

Primul motiv de recurs este neîntemeiat pentru că instanța de fond a analizat temeinică și a motivat atât dreptul de proprietate al pârâtului A. V. și implicit a nudei proprietăți a intervenientului A. C. F., care este titlul de proprietate de 3100 mp și deținută de 3122 mp, cât și al pârâtului A. I. care este titlul de proprietate de 3100 mp și deținută de 3226 mp, fapt ce a rezultat din Anexa nr. 1 din raportul de expertiză cu indicarea punctelor de reper.

Din același plan de situație a rezultat și amplasarea parcelei de 583 mp exclusă din titlul de proprietate nr. 1101/1997, ale cărei vecinătăți au fost indicate în sentința civilă nr. 220/2005, instanța precizând că aceasta face parte din suprafața de 8593 mp și nu din cea de 1000 mp curți construcții.

Este neîntemeiat și greșit susținut și al doilea motiv de recurs precum că linia de hoitar trebuia stabilită conform expertizei extrajudiciare efectuată de ing. M. V. și care s-ar situa pe aliniamentul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11 din planul de situație întocmit de exp. L. L..

Această cerință a coincis cu situația actuală, în care linia dintre punctele 43,1,2,3,4 și 5 a reprezentat o linie de hotar stabilită abuziv de pârâtul A. V..

Or, expertul a identificat, iar instanța a reținut că potrivit deciziei civile nr. 1246/2002 a Tribunalului Suceava, suprafața de 1000 mp pe care pârâții trebuiau să le-o lase în deplină proprietate și liniștită posesie, a fost în realitate de 692 mp și se află în conturul 43,5,4,3,2,1,4 3.

Ca urmare, raportul întocmit de expertul M. V. a fost irelevant în cauză, fiind întocmit pe baza unei analize greșite a situației de fapt și de drept.

Și motivul nr. 3 este neîntemeiat pentru că a făcut referire la o hotărâre judecătorească care a intrat în puterea lucrului judecat, iar dacă pârâții aveau motive temeinice o puteau ataca într-o cale extraordinară de atac, ceea ce nu au făcut.

Mai mult, decât atât, s-a stabilit de către expert, iar instanța a reținut că suprafața reală pe care o dețin este de 8759 mp, nici 9000 mp cât au susținut recurenții că aveau dreptul și nici 9583 mp cât au vrut ei.

În drept, au invocat disp. art. 308 al. 2 Cod procedură civilă.

Ceilalți intimați, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Acțiunea în grănițuire izvorăște din proprietate și are ca scop delimitarea fondurilor limitrofe.

În cauza de față, limitele proprietății reclamanților nu pot fi identificate, în condițiile în care se invocă titlul de proprietate nr. 1101 din 25.08.1997 (f.5 dosar), prin care s-a reconstituit în favoarea reclamantului S. I. și a autorului reclamantei S. C.-D., respectiv S. M. (decedat pe parcursul derulării procesului) ca moștenitori ai defunctului S. M. V., dreptul de proprietate pentru o suprafață de 8,3883 ha teren situat pe raza satului/., suprafață în care se include și suprafața de 9583 mp. situată la locul „Acasă”- dispusă în două trupuri: 1000 mp. curți construcții cu vecinii: A. C. T. Gh. A. V. S. V. și respectiv 8583 mp. livezi, cu vecinii: P. T. drum, A. V. P., titlu care a fost anulat parțial prin sentința civilă nr. 220 din 24.02.2005 a Judecătoriei Fălticeni, modificată prin Decizia nr. 1278/27.09.2005-definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1137/26.11.2006 a Curții de Apel Suceava în sensul excluderii de pe acest titlul a suprafeței de 583 mp. din .. teren livezi, situat la locul „Acasă”, intravilan, între vecinii: P. T. drum, A. V. și pârâu.

Or, în ceea ce privește amplasamentul suprafeței de 583 mp din . susținerile părților sunt contradictorii.

Astfel, reclamanții intimați susțin că terenul în suprafață de 583 mp pentru care s-a dispus excluderea din titlu, ca urmare a sentinței civile nr. 229/2005 este identificat conform amplasamentului indicat în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar L. L. (f.226-231) pe coordonatele de contur: 37, 38, 40, 41, 42, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, cu vecinătățile: drum sătesc, pârâul satului, A. V. restul terenului reclamanților .

Or, în obiecțiunile la raportul de expertiză expertul L. L. a arătat că din sentința civilă nr. 220 din 24.02.2005 a Judecătoriei Fălticeni nu rezultă clar poziționarea suprafeței de 583 mp în cadrul suprafeței de 8583 mp motiv pentru care s-a raportat la planul de situație întocmit de ing.. Pogorevici S. aferent raportului de expertiză întocmit în dosarul nr.2422/2003 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 220 din 24.02.2005 a Judecătoriei Fălticeni.

De asemenea, reclamanții invocă puterea de lucru judecat, susținând că prin decizia civilă nr. 1296/04.06.2002 a Tribunalului Suceava rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 3733/10.12.2002 a C.A. Suceava, pârâții: A. V., A. I. și A. P. (în prezent decedată) au fost obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1000 mp. teren agricol situat în intravilanul satului Rădășeni la locul „Acasă”, între sora P. A. și casa lui V. S..

Pe de altă parte, susținerile pârâților-reclamanți sunt în sensul că expertul L. L., desemnat în cauză a redat în mod greșit amplasamentul suprafeței de 583 mp care trebuie stabilit prin raportarea la expertiza întocmită de expert M. V. (f.40-50) în dosarul nr. 2422/2003 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 220 din 24.02.2005 a Judecătoriei Fălticeni.

Pentru a se verifica susținerile contradictorii ale părților se impune analiza hotărârii judecătorești invocate de aceștia.

Prin raportare la dispozitivul și considerentele sentinței civile nr. 220 din 24.02.2005 a Judecătoriei Fălticeni, modificată prin Decizia nr. 1278/27.09.2005 definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1137/26.11.2006 a Curții de Apel Suceava se observă că hotărârea nu cuprinde lămuririle necesare pentru a se putea identifica amplasamentul suprafeței de 583 mp excluse din trupul de 8583 mp teren livezi.

Vecinătățile arătate în dispozitivul sentinței civile 220/2005 a Judecătoriei Fălticeni, respectiv P. T. drum, A. V. pârâu se referă la trupul mare de 8583 mp identificat conform titlului de proprietate nr. 1101 din 25.08.1997.

Deși în cauza respectivă (dosar nr.2422/2003) s-a întocmit un raport de expertiză de către expert M. V. (f.40-50) invocat de recurenți și un raport de expertiză de către expert Pogorevici S. (f.150-158) invocat de intimați, prin hotărârea judecătorească se prezintă situația evidențiată de fiecare expert, fără însă ca pentru terenul în litigiu să se facă trimitere la amplasamentul propus de unul dintre aceștia.

Prin hotărârea recurată s-a reținut că prin sentința civilă nr. 220/2005 pronunțată în dosarul nr. 2422/2003 s-a stabilit amplasamentul suprafeței de 583 mp conform raportului întocmit de expert Pogorevici S., deși acest aspect nu rezultă din hotărârea prin care s-a anulat titlu de proprietate.

Cât privește raportarea la expertiza întocmită de expert M. V. (f.40-50) privitor la amplasamentul suprafeței de 583 mp prima instanță a apreciat că această raportare nu a putut opera, întrucât, potrivit raportului și suplimentului la raportul de expertiză întocmit de M. V., suprafața reală din teren de 583 mp. nu a fost identificată și măsurată separat, față de trupul de teren proprietatea pârâților.

Or, în planul de situație al raportului de expertiză întocmit de expert M. V. la fila 47 dosar, amplasamentul terenului în litigiu este evidențiat între punctele 195,196,269, 273, fiind distinct de cel indicat de expertul Pogorevici S..

În aceste condiții, stabilirea amplasamentului suprafeței de 586 mp excluse din trupul de 8586 mp nu poate fi realizată în cadru acțiunii în grănițuire ci în cadrul litigiului de fond funciar.

Alegerea uneia dintre variantele expuse mai sus nu este atributul instanței investite cu soluționarea acțiunii în grănițuire întrucât ar echivala cu o completare, lămurire a dispozitivului hotărârii date în dosarul privind anularea titlului de proprietate.

D. instanța care a pronunțat sentința civilă nr. 220/2005 în dosarul nr. 2422/2003 poate lămuri care amplasament a fost avut în vedere când a dispus anularea titlului de proprietate.

De asemenea în acest cadru procesual instanța nu are alegere între hotărâri judecătorești (decizia nr.1246/4.06._ a Tribunalului Suceava, sentința civilă nr.7665/1994 a Judecătoriei Suceava) care se impun părților cu putere de lucru judecat de lucru judecat și despre care acestea susțin că sunt contradictorii.

În condițiile în care în baza probelor de la dosar, limitele terenului în suprafață de 9000 mp, rămas în proprietatea reclamanților nu pot fi stabilite, cererea de delimitare a proprietăților urmează a fi respinsă.

Prin urmare, în temeiul art. 312 alin.1,2,3 raportat la art. 304 p-ct. 9 Cod de procedură civilă recursul va fi admis, se va modifica sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.

În privința cererii reconvenționale și cererii de intervenție se va constata că prima instanță a dat o soluție de respingere ca nefondată, în condițiile în care pârâții și intervenienții au solicitat ca delimitarea proprietăților să se facă doar pe un anume amplasament, evidențiat în raportul de expertiză întocmit de expert M. V., iar instanța a stabilit un amplasament contestat de aceștia.

În acest sens sunt și precizările făcute de recurenți în cursul judecării recursului la termenul din 22.11.2013 și prin concluziile formulate în dezbateri.

De asemenea, în cererea de recurs se arată că prin cererea reconvențională au solicitat ca linia de hotar să fie stabilită după expertiza întocmită de ing. M. V..

În privința cheltuielilor de judecată, constatând că reclamanții intimați sunt părți căzute în pretenții, în temeiul art. 274 Cod de procedură civilă vor fi obligați a plătii recurenților suma de 10 lei reprezentând taxă de timbru, iar cerere privind cheltuielile de judecată formulată de intimați va fi respinsă ca nefondată.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Admite recursul declarat de către pârâtul A. V., domiciliat în . și de către intervenientul A. C. F., domiciliat în com. Rădășeni, ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 499 din data de 27 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind reclamanții S. I., domiciliat în ., S. C.-D., domiciliată în Ploiești, .. 28D, ., jud. Prahova și pârâții A. I., S. A., A. P., A. G., A. T., A. N., domiciliați în . și A. G. a V., domiciliat în ., jud. Suceava.

Modifică, în tot, sentința civilă nr. 499/27.02.2013 a Judecătoriei Fălticeni, în sensul că:

Respinge acțiunea principală, ca nefondată.

Constată că prima instanță a respins cererea reconvențională și cererea de intervenție, ca nefondate.

Obligă intimații-reclamanți să plătească recurenților 10 lei, cheltuieli de judecată.

Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată, formulată de intimații-reclamanți, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din data de 31 ianuarie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

L. A. A. I. M. F. L.

Grefier,

S. A.-M.

Red. L.A.

Judecător fond A. I.

Tehnored. S.A.M.

2 ex./18.03.2014

I. Caracteristica cererii în raport

de care s-a admis recursul – Grănițuire

II. Soluția în recurs – Admite recursul. Modifică, în tot, sentința civilă nr. 499/27.02.2013 a Judecătoriei Fălticeni, în sensul că: Respinge acțiunea principală, ca nefondată. Constată că prima instanță a respins cererea reconvențională și cererea de intervenție, ca nefondate. Obligă intimații-reclamanți să plătească recurenților 10 lei, cheltuieli de judecată. Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată, formulată de intimații-reclamanți, ca nefondată.

FIȘA ÎN CIVIL

Judecătoria Fălticeni Decizia nr. 264/31.01.2014

Sentința nr. 499/2013 Dosar nr._

Judecător: A. I. Complet: L. A.

A. I. M.

F. L.