Anulare act. Decizia nr. 1314/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1314/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 943/227/2014
Dosar nr._ anulare act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1314/2014
Ședința publică de la 05 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de către recurenta reclamantă M. D.-. S. M., ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr.1031/29.05.2014 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți A. P.-. și G. O.-..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. subst D. N., în substituirea av titular A. L. pentru recurenta reclamantă și av. subst A. P., în substituirea av titular I. S. pentru intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că cererea de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței formulată de către av. A. L. a rămas fără obiect având în vedere prezența d-nei av D. N. în substituirea av. titular A. L..
Instanța constată că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava a fost depusă întâmpinare de către intimate și comunică duplicatul acesteia apelantei, prin reprezentant.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat arătând că prin acțiunea introdusă la prima instanță reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a deciziei prin care s-a dispus adopția și nulitatea testamentului iar în subsidiar reducțiunea testamentară. Prin hotărârea primei instanțe cauza a fost soluționată prin reținerea excepției inadmisibilității fiind date astfel dispozițiile art.312 alin.5 din Vechiul Cod de procedură civilă, instanța necercetând fondul cauzei. Această inadmisibilitate viza doar primul capăt de cerere, cu privire la nulitatea testamentului instanța de fond nepronunțându-se. Cu atât mai mult, nici nu poate fi reținută inadmisibilitatea în ce privește primul capăt de cerere dat fiind faptul că este vorba de o nulitate absolută care poate fi invocată de orice persoană interesată. Or, reclamanta are calitatea de moștenitoare a persoanei care are interes astfel că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentanta intimatelor solicită respingerea recursului cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în măsura în care a fost făcută dovada acestor cheltuieli. Aceasta arată că în mod corect prima instanță a admis excepția inadmisibilității, acțiunea fiind promovată de o altă persoană decât înfiatul.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 04.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus disjungerea cererii completatoare formulată de M. D., cu formarea unui dosar separat având ca obiect anulare act, formulată de reclamanta M. D., în contradictoriu cu pârâtele G. O. și A. P., cu termen de judecată la data de 11 martie 2014.
La această instanță cauza a fost înregistrată sub nr._, reclamanta M. D. solicitând, în contradictoriu cu pârâtele G. O. și A. P., constatarea nulității Deciziei nr. 4/ 17.02.1965 a Comitetul Executiv al Sfatului Popular Baia, prin care pârâta A. P. a fost înfiată de defunctul L. V., precum și nulitatea testamentului din 26.10.1954 întocmit de fostul notariat de Stat-Biroul Fălticeni, prin care defunctul L. V. a testat mai multe suprafețe de teren în favoarea pârâtei G. O., instituind-o legatară cu titlu particular, iar în situația în care nu se va constata nulitatea testamentului, solicită reducțiunea acestuia, în limitele cotității disponibile.
In fapt, a arătat că în actul de naștere al pârâtei A. P., născută N., este înscrisă la rubrica „mențiuni speciale” că a fost înfiată cu toate efectele filiației firești, de L. V., Deciziei nr. 4/ 17.02.1965 a Comitetul Executiv al Sfatului Popular Baia.
Consideră această decizie ca nulă, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, respectiv, a fost înfiață o mină, N. P., în vârstă de 12 ani, de o persoană în vârstă de 74 ani, care nu se mai putea preocupa de dezvoltarea fizică și psihică a acesteia, fără consimțământul soției, L. P. și fără consimțământul părinților minorei.
Pentru aceste motive, a solicitat a se constata că actul de înfiere este nul.
A solicitat de asemenea anularea testamentului invocat de către prim-pârâtă, motivat de faptul că din copia legalizată a testamentului original exista în arhiva OFCPI depusă la dosar de ea, defunctul L. V. a testat în favoarea prim pârâtei, suprafața de 3878 mp. teren arabil și fânaț situat în țarina . „ Fânărie Raionul Fălticeni, Regiunea Suceava” megieșit la răsărit cu Ne. M., la apus cu restul proprietății L. V., la miazăzi cu linia dintre ogoare și a miazănoapte cu linia dintre ogoare, iar pe copia legalizată aflată la dosar, rezultă că defunctul ar fi testat suprafața de_ mp. în trupul descris anterior.
Consideră înscrisul de care s-a folosit pârâta ca fiind fals, mai mult pârâta nu a valorificat testamentul în termenul legal de 3 ani, ascunzându-l până la data promovării de către reclamantă a acțiunii de ieșire din indiviziune, ea, reclamanta, neavând cunoștință de existența testamentului.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea acțiunii având ca obiect ieșire din indiviziune fără a lua în considerare testamentul invocat de către prim pârâtă.
In situația în care se consideră că testamentul trebuie avut în vedere la soluționarea cauzei, a solicitat reducțiunea acestuia până la cotitatea disponibilă.
De asemenea, a precizat că defunctul L. V. a testat terenuri care nu erau bunurile lui proprii.
Față de toate cele de mai sus, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
In dovedire, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 22.05.2014, prima instanță a pus în discuție excepția inadmisibilității acțiunii.
Reclamantele, prin apărător au arătat că această excepția este dată.
Prin notele de concluzii de la fila 32 dosar, reclamanta a solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, întrucât nu este dată în cauză, având în vedere că acțiunea este promovată de aceasta în calitate de moștenitoare a defunctului L. V., astfel că acțiunea este admisibilă și justifică interes raportat la obiectul dosarului din care s-a disjuns prezenta cauză, precum și în invocarea nulității absolute a deciziei nr. 4/17.02.1965 a Comitetul Executiv al Sfatului Popular Baia, prin care pârâta A. P. a fost înfiată de defunctul L. V..
A mai arătat reclamanta, că a solicitat reducțiunea testamentului în limitele cotității disponibile- capăt de cerere asupra căruia nu s-a invocat nicio excepție și asupra căruia, instanța nu s-a pronunțat.
Prin sentința civilă nr.1031/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, prima instanță a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu de către instanță și în consecință a respins ca inadmisibilă, acțiunea civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, prin cererea introductivă, supusă analizei primei instanței, s-a cerut constatarea nulității absolute a Deciziei nr. 4 din 17.02.1965 a Comitetului Executiv a Sfatului Popular Baia, de către defunctul L. V.( filele 39 dosar), motivat de faptul că aceasta este beneficiara unui testament din partea defunctului( fila 40 dosar), iar în condițiile în care este validat de instanța investită cu soluționarea cauzei având ca obiect: ieșire din indiviziune (dosar nr._ ), cotele ce li se cuvin părților vor fi diminuate, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În speță, înfiatul, părinții firești ai acestuia, instituțiile de ocrotire, autoritatea tutelară și orice organe ale administrației de stat, vor putea să ceară instanțelor judecătorești desfacerea înfierii dacă este în interesul acestuia( a înfiatului), așa cum rezultă din dispozițiile incidente cauzei, respectiv, ale art. 81 din Codul Familiei 1954.
Așadar, calitatea procesuală activă a persoanelor care pot cere desfacerea înfierii, după ce înfiatul a devenit major, nu aparține decât acestuia, cererea făcută de o altă persoană fiind inadmisibilă (Tribunalul Suprem, secția civilă, decizia nr. 667 din 12 martie 1974, în Culegere de decizii pe 1974, pag. 190).
Cu argumentația mai sus arătată, prima instanță a admis excepția și, pe cale de consecință a respins ca inadmisibilă acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că această sentință este netemeinică si nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii și prima instanță a pronunțat hotărârea fără a cerceta fondul motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 și 312 Cod procedură civilă.
De asemenea, având în vedere disp. art. 3041 Cod procedură civilă, a solicitat să fie examinată cauza sub toate aspectele
In mod greșit prima instanță a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu de către instanță și a respins ca inadmisibilă, acțiunea civilă având ca obiect anulare act formulată de ea, cu motivarea că, înfiatul, părinții firești ai acestuia, instituțiile de ocrotire, autoritatea tutelară și orice organe ale administrației de stat, vor putea să ceară instanțelor judecătorești desfacerea înfierii dacă este în interesul acestuia (a înfiatului), așa cum rezultă din dispozițiile incidente cauzei, respectiv ale art. 81 din Codul Familiei 1954, așadar, calitatea procesuală activă a persoanelor care pot cere desfacerea înfierii după ce înfiatul a devenit major nu aparține decât acestuia, cererea făcută de o altă persoană fiind inadmisibilă (Tribunalul Suprem, secția civilă, decizia nr. 667 din 12 martie 1974, în Culegere de decizii pe 1974, pag. 190).
În cauză nu este dată excepția inadmisibilității având în vedere că acțiunea este promovată de ea în calitate de moștenitoare a defunctului L. V. - persoana care se presupune că a înfiat-o pe pârâta A. Petroneîa prin Decizia contestată - astfel că
Acțiunea este admisibilă și justific interes raportat la obiectul dosarului din care s-a disjuns prezenta cauză, respectiv partaj succesoral.
Mai mult, a solicitat constatarea nulității absolute a Deciziei nr. 4 din 17.02.1965 a Comitetului Executiv a Sfatului Popular Baia prin care pârâta A. P. a fost înfiată de defunctul L. V. - nulitatea absolută putând fi invocată de orice parte interesată - ori raportat la calitatea mea justific interes în invocarea acestei nulități. în actul de naștere a pârâtei A. P., născută „N." este înscrisă la rubrica „mențiuni speciale" că a fost înfiată cu toate efectele filiației firești de L. V. conform deciziei nr. 4 din 17.02.1965 a Comitetului executiv a Sfatului Popular Baia. Această Decizie este nulă, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, respectiv a fost înfiată o minoră, N. P.. în vârstă de 12 ani, de o persoană, L. V., în vârstă de 74 ani, care nu se mai putea preocupa de dezvoltarea fizică și psihică a acesteia, fără consimțământul soției L. P. si fără consimțământul părinților minorei.
Pentru aceste motive actul de înfiere este nul.
De asemenea, a solicitat și să se constate nulitatea testamentului din 26.10.1954 întocmit de fostul Notariat de Stat - Biroul Fălticeni, prin care defunctul L. V.V. a testat mai multe suprafețe de teren în favoarea pârâtei G. O., instituind-o legatară cu titlu particular; iar în situația în care nu se va constata nulitatea testamentului, a solicitat reducțiunea în limitele cotității disponibile-capăt de cerere asupra căruia nu s-a invocat nicio excepție si asupra căruia instanța de judecată nu s-a pronunțat.
Ori, față de aceste aspecte, în cauză nu s-a cercetat fondul cauzei, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate si trimiterea cauzei spre reiudecare primei instanțe pentru soluționarea pe fond a cererii sale.
Legal citate, intimatele pârâte A. P. și Gheorghitanu O. au formulat întâmpinare ( fila 12) solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În apărare au arătat că recursul formulat de recurenta nu se circumscrie niciunui motiv prevăzut de art 304 pct 9 si 312 Cod de procedura civila.
In mod corect prima instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei M. D. si a respins acțiunea ca inadmisibila.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut ca potrivit Tribunalului Suprem, secția civila, Decizia nr 667/12.03.1974(Culegere de Decizii pe 1974; pag 190) calitatea procesuala activa a persoanelor care pot cere desfacerea înfierii după ce înfiatul a devenit major, nu aparține decât acestuia, cererea făcuta de o alta persoana fiind inadmisibila.
In speța, înfiatul, părinții firești ai acestuia, instituțiile de ocrotire, autoritatea tutelara si orice organe ale administrației de stat vor putea sa ceara instanțelor judecătorești desfacerea înfierii daca este în interesul acestuia (a înfiatului), așa cum rezultă din dispozițiile incidente cauzei, respectiv art 81 din Codul Familiei 1954.
In drept art 205 Cod de procedura civila. De asemenea au solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
Examinând recursul întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9, art. 3041 din vechiul cod de procedură civilă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:
În mod greșit, prima instanță a reținut excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin prezenta acțiune ( f.22, judecătorie) s-a invocat un caz de nulitate absolută. Nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată. Deci singura condiție legală este justificarea interesului juridic.
Recurenta justifică un interes juridic, în calitate de moștenitoare după autorul L. V., prezenta acțiune fiind formulată pentru a-și proteja interesele materiale de moștenire ( a se vedea că s-a solicitat și nulitatea testamentului emis în favoarea pârâtei Gheorghitanu O. și, în subsidiar reducțiunea testamentului).
S-a invocat o nulitate absolută de drept comun, astfel că în mod greșit, prima instanță s-a raportat la prevederile art.81 C.fam., care sunt date în interesul înfiatului.
Astfel, în mod greșit, s-a reținut excepția inadmisibilității, în ceea ce privește nulitatea absolută a deciziei nr.4/1965. Practic, se aduce atingere dreptului de acces la justiție, ceea ce nu este permis.
În ceea ce privește celelalte două capete de cerere,sentința nu a fost motivată, nu rezultă de ce s-a reținut excepția și în privința acestora. În acest context, nu se poate exercita controlul judiciar de către instanța de recurs, necunoscându-se motivele care au condus la soluția primei instanțe, fiind încălcate prevederile art.261 alin.1 pct.5 vechiul cod de procedură civilă ” hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde: […] motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.” Sunt incidente astfel prevederile art.304 pct.7 Vechiul Cod de procedură civilă.
În consecință, neanalizându-se fondul cauzei conform art.312 alin.5 Vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Conform art.315 alin.3 Vechiul cod de procedură civilă ”după casare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.”
În rejudecare, prima instanță va analiza fondul cauzei, care nu poate fi verificat de instanța de recurs, pentru a asigura dublul grad de jurisdicție.
Prima instanță va analiza dacă motivele invocate de recurentă se circumscriu nulității absolute.
Asupra cheltuielilor de judecată se va pronunța prima instanță, în rejudecare, în funcție de soluția dată fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către recurenta reclamantă M. D.-. S. M., ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr.1031/29.05.2014 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți A. P.-. și G. O.-..
Casează sentința civilă nr.1031/29.05.2014 a Jud. Fălticeni și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Septembrie 2014
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Red AIM
Jud.fond R. M.
Tehnored.L.A.
2 ex./01.10.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1032/2014. Tribunalul SUCEAVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 701/2014. Tribunalul... → |
|---|
