Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 701/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 701/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 21/39/2014
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
S E C Ț I A C I V I L Ă
SENTINȚA NR. 701
Ședința publică din 15 APRILIE 2014
Președinte: M. C.
Grefier: P. I.
Pe rol judecarea cererii având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanții M. C.-I. și M. E. domiciliați în com. Cristești, ., în contradictoriu cu pârâtul T. M. – reprezentat de T. Rădița domiciliat în com. Cristești, ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că reclamanții au depus la dosar precizări la cererea de ordonanță președințială și au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Totodată, instanța constatând cercetarea judecătorească încheiată și acțiunea în stare de judecată rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 04.09.2013, reclamanții M. C. I. și M. E., în contradictoriu cu pârâtul T. M. – reprezentat de T. Rădița, au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate respectarea condițiilor și îndeplinirii a procedurilor impuse de lege în ceea ce privește gestionarea dosarului de arbitraj nr._ și pronunțarea sentinței arbitrare nr. 2/102/27.07.2013 de către Tribunalul Arbitral Ad-hoc – Arbitru Unic C. A., sub tutela „Mediators Without Borders”/US.
În drept, s-au invocat prevederile art. 547 și ale art. 603 din Noul Cod de Procedură Civilă.
P. sentința civilă nr. 1571 din 24 septembrie 2013 Tribunalul Suceava, în temeiul art. 132 alin.1 și 3 din Noul de Cod procedură civilă, a admis excepția de necompetență invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului B..
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Suceava a reținut în considerentele hotărârii de declinare a competentei că, potrivit art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
A reținut Tribunalul Suceava, în raport de acest text de lege, că în speță, domiciliul pârâtului este în ., jud. B., deci în circumscripția teritorială a Tribunalului B., acestei din urmă instanță revenindu-i competența de a soluționa cererea.
Cauza ca urmare a hotărârii de declinare a competenței, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 05.11.2013 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 20 decembrie 2013, instanța astfel investită, în temeiul art. 130 din Noul Cod de Procedură Civilă a invocat necompetența Tribunalului B. în soluționarea prezentei cereri avându-se în vedere faptul că potrivit art. 547 alin.1 teza I din Noul Cod de Procedură Civilă, competența de soluționare a cererilor privind arbitrajul cum este și în speța de față întemeiată pe dispozițiile art. 603 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, aparține tribunalului în circumscripția căruia are loc arbitrajul.
De altfel și art. 128 din Noul Cod de Procedură Civilă stabilește competența exclusivă a tribunalului în circumscripția căruia are loc arbitrajul, pentru toate incidentele privind arbitrajul reglementat de noul cod de procedură civilă, fiind vorba despre instanța de judecată în circumscripția căreia se desfășoară jurisdicția alternativă cu caracter privat a arbitrajului, art. 128 fiind incident chiar dacă există convenție arbitrală.
Ori, în speță arbitrajul, potrivit sentinței arbitrale nr. 2/102 a cărei verificare se solicită în temeiul art. 547 și 603 alin.3 Noul Cod de Procedură Civilă, a avut loc în localitatea Dumbrăveni, jud. Suceava, așadar în circumscripția Tribunalului Suceava și deci, acestei instanțe îi revine competența de a soluționa cererea.
În consecință, în baza art. 132 alin.1 și 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, Tribunalul B. a admis excepția de necompetență teritorială, constatând că în cauză este competent Tribunalul Suceava.
În temeiul art. 133 alin.2 din Noul Cod de Procedură Civilă a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul B. și Tribunalul Suceava.
În temeiul art. 134 Noul Cod de Procedură Civilă Tribunalul, având în vedere conflictul negativ de competență ivit, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul la instanța competentă să soluționeze conflictul, respectiv Curții de Apel Suceava.
P. sentința civilă nr. 3 din 22 ianuarie 2014, Curtea de Apel Suceava a admis sesizarea și a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, reținând în motivare următoarele:
Arbitrajul poate fi încredințat, prin convenție arbitrală, uneia sau mai multor persoane, învestite de părți sau în conformitate cu acea convenție să judece litigiul și să pronunțe o hotărâre definitivă și obligatorie pentru ele.
Arbitrul unic sau, după caz, arbitrii învestiți constituie tribunalul arbitral (art. 543 Cod procedură civilă).
P. sentința arbitrală nr. 2/102 a tribunalului arbitral, pronunțată în Dumbrăveni, județul Suceava, în ședința din 27 iulie 2013 s-a constatat că între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare având ca obiect suprafețe de teren, stabilindu-se că această hotărâre ține loc de contract de vânzare cumpărare a acestor bunuri imobile.
Potrivit dispozițiilor art. 603 alin. 3 teza I Cod procedură civilă, în cazul în care hotărârea arbitrală se referă la un litigiu legat de transferul dreptului de proprietate și/sau de constituirea altui drept real asupra unui bun imobil, hotărârea arbitrală se va prezenta instanței judecătorești ori notarului public pentru a obține o hotărâre judecătorească sau, după caz, un act autentic notarial.
Pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea și desfășurarea arbitrajului, precum și pentru îndeplinirea altor atribuții ce revin instanței judecătorești în arbitraj, partea interesată poate sesiza tribunalul în circumscripția căruia are loc arbitrajul (art.547 alin. 1 teza I Cod procedură civilă).
Or, tribunalul în circumscripția căruia are loc arbitrajul, așa cum mai sus s-a arătat, este Tribunalul Suceava.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale mai sus enunțate, văzând și prevederile art. 135 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Suceava a admis sesizarea și a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.
La data de 17 februarie 2014 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._ și face obiectul prezentei judecăți.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
P. sentința arbitrară nr. 2/102 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Arbitrar Ad-hoc, Arbitru Unic C. A., s-a constatat că M. C.-I. și M. E. au cumpărat de la T. M., cu suma de 6.000 lei, următoarele suprafețe: teren arabil de: 750 mp din p.c. 303, 2150 mp din p.c. 304, 8600 mp din p.c. 307/32, 2700 mp din p.c. 333/2, 2000 mp din p.c. 502/12, 1600 mp din p.c. 499/2, 2600 mp din p.c. 575/2, 1000 mp din p.c. 563/1, 3600 mp din p.c. 586/49, 400 mp din p.c. 586/50, 1000 mp din p.c. 515/3, 400 mp din p.c. 520/1; teren fânețe de 1800 mp din p.c. 651/71; alte terenuri neagricole (curți construcții) de 1000 mp din p.c. 302.
Conform art. 603 alin. 3 din Noul de Cod procedură civilă „în cazul în care hotărârea arbitrală se referă la un litigiu legat de transferul dreptului de proprietate și/sau de constituirea altui drept real asupra unui bun imobil, hotărârea arbitrală se va prezenta instanței judecătorești ori notarului public pentru a obține o hotărâre judecătorească sau, după caz, un act autentic notarial”.
Verificând sentința pronunțată, tribunalul constată că au fost respectate dispozițiile legale și că hotărârea cuprinde mențiunile prevăzute de art. 603 alin. 1 – 2 din Noul de Cod procedură civilă, astfel că va admite cererea așa cum a fost formulată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanții M. C.-I. și M. E. domiciliați în com. Cristești, ., în contradictoriu cu pârâtul T. M. – reprezentat de T. Rădița domiciliat în com. Cristești, ..
Validează sentința arbitrară nr. 2/2012 pronunțată la Dumbrăveni, jud. Suceava de Tribunalul Arbitral Ad-hoc, Arbitru Unic C. A., prin care s-a constatat că M. C.-I. și M. E. au cumpărat de la T. M., cu suma de 6.000 lei, următoarele suprafețe:
- teren arabil de: 750 mp din p.c. 303, 2150 mp din p.c. 304, 8600 mp din p.c. 307/32, 2700 mp din p.c. 333/2, 2000 mp din p.c. 502/12, 1600 mp din p.c. 499/2, 2600 mp din p.c. 575/2, 1000 mp din p.c. 563/1, 3600 mp din p.c. 586/49, 400 mp din p.c. 586/50, 1000 mp din p.c. 515/3, 400 mp din p.c. 520/1;
- teren fânețe de 1800 mp din p.c. 651/71;
- alte terenuri neagricole (curți construcții) de 1000 mp din p.c. 302.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 15 aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
M. C. P. I.
Red. M.C.
Tehnored. I.P./5 ex./30.05.2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 1314/2014. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Sentința nr. 1223/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
