Anulare act. Sentința nr. 313/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 313/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 3046/227/2010
Ds. nr._ anulare act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.705
Ședința publică din data de 18 martie 2014
Completul compus din:
Președinte: M. C.
Judecător: D. D.
Judecător: T. M.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții P. M. L. și P. A. împotriva sentinței civile nr. 313/13.02.2012 a Judecatoriei Falticeni pronunțată în dosarul nr._, intimați fiind pârâții L. G., C. D., T. D., T. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ambele strigări, părțile sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței din partea d-nei av. Târnovan O. R., apărătoarea recurenților, alături de chitanțe onorariu avocat.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, din oficiu, invocă excepția de perimare a recursului și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr._ /06.10.2010 reclamantii P. M. L. si P. A. au chemat în judecată pe pârâtii L. G., C. D., T. D. si T. M. solicitând ca prin hotararea ce se va pronunta să se dispună:
-constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1481 din 10 decembrie 2008 de BNP LIUTA I. ce are ca obiect imobilul -garaj nr.11 situat in mun.Falticeni,. suprafata de 29 m.p. amplasat pe . de proprietate nr.4430, între vecinii alee,garaj nr.10,proprietati particulare, garaj nr.12, inscris in CF nr. 5515/N a .>
-constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.182 din 31.03.2009 de BNP LIUTA E., ce are obiect imobilul garaj nr.11 situat in mun.Falticeni, . suprafata de 29 m.p. amplasat pe . de proprietate nr.4430,intre vecinii alee,garaj nr.10,proprietati particulare,garaj nr.12, inscris in CF nr._ a .>
-constatare nulitate absoluta act administrativ nr.7537 din 31.03.2009 emis de Primaria mun.Falticeni;
-radierea intabulării din CF nr._ a . contractelor mentionate anterior;
-repunerea părtilor in situatia anterioară;
-obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, reclamantii arată că au fost obligati prin sentința civilă nr.2005 din 27 noiembrie 2002 a Judecatoriei Falticeni, rămasă definitivă si irevocabilă prin decizia nr.226 din 14 martie 2003 a Tribunalului Suceava să plătească numitului L. G. contravaloarea împrumutului în sumă de 1500 USD, cât si suma de 5.355.000 lei vechi cu titlul de cheltuieli de judecată.
Solutia din acel dosar s-a pronuntat doar în baza unor declaratii de martori, fără a fi existat un înscris încheiat între ei si pârâtul L. G.,insa instanta a făcut aplicarea in mod gresit a prevederilor art. 1578 Cod civil.
După patru ani de zile,B. J. C. scoate la vânzare prin licitație publică, fără ca ei să fie anunțați,imobilul proprietatea lor constând în garaj nr. 11 situat in mun.Falticeni,..Suceava, cumparator fiind paratul L. G., creditorul lor.
Abia recent au intrat în posesia înscrisurilor a căror nulitate o solicită ,sens în care au observat modul defectuos și fraudulos in care s-a procedat la vânzarea garajului proprietatea lor, formulând actiune în constatarea nulitatii actului de adjudecare si a proceselor verbale.
Imediat după adjudecare ,la data de 10 decembrie 2007 pârâtul L. G. vinde garajul către C. D. pentru o suma de 5000 ron jumătate din pretul dat pe garaj, desi pretul real a fost mult mai mare.
Ulterior pârâtul C. revinde către pârâții T. D. si M..
Consideră că aceste contracte de vânzare cumpărare, precum si cel de concesiune sunt lovite de nulitate motivat de urmatoarele aspecte:
Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1481 din 10 decembrie 2008 de BNP L. I. îl privește pe L. G., iar actul de adjudecare îl priveste pe L. G. ,existând clar diferente de nume.
Sentinta civila nr.2005 din 27 noiembrie 2005 a Judecătoriei Falticeni îl priveste pe L. G., iar executarea si restul actelor au fost făcute pentru si pe numele lui L. G..
La baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1481 din 10 decembrie 2008 de BNP L. I. a stat un extras de CF nr._ din 10.12.2007,extras fals, ei fiind cei care figurează ca plătitori de impozit, tot ei fiind cei care au plătit si ulterior impozit pentru garaj,asa cum rezulta din certificatele de atestare fiscala nr.738 din 03.03.2008, ulterior după incheierea contractului de vânzare cumpărare.
Întrucat figurează ca și concesionari ai terenului de sub garaj, nu au fost anuntati de incheierea contractului de vânzare cumpărare.
Datele de stare civila ale paratului L. G. sunt false, in contract apărând că CNP-ul acestuia este_, iar . nr._ din 1.02.1982, rezultând deci că paratul avea 6 ani la data la care i s-a eliberat buletinul.
Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1481 din 10 decembrie 2008 de BNP L. I. are ca obiect garajul nr.11, iar paratul C. este intabulat cu garajul nr.12.
Între pârâtul C. D. si Primăria Fălticeni nu a existat contract de concesiune.
Or, consideră că in mod abuziv s-a vândut bunul lor, fiindu-le incălcat dreptul de proprietate, drept apărat de Constitutia Romaniei, cat si de CEDO.
Potrivit dispozitiilor art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului,: „(1) Orice persoană are dreptul la proprietate atât singură, cât si in asociație cu alții. (2) Nimeni nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa."
Au fost încălcate si prevederile art. 1 alin. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care are următorul cuprins: „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publică si in conditiile prevăzute de lege si de principiile generate ale dreptului international."
Potrivit Art. 44 alin. (1), (2) si (3) din Constitutia Romaniei „(1) Dreptul de propretate, precum si creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul si li mitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantată si ocrotită in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetațenii străini si apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeana si din alte tratate Internationale la care România este parte, pe baza de reciprocitate, in condițiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despăgubire."
Față de cele arătate, cum in mod abuziv s-a vândul bunul lor, solicită să se dispună constatarea nulitătii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1481 din 10 decembrie 2008 de BNP L. I. ,constatarea nulitătii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.182 din 31.03.2009 de BNP L. E., constatare nulitate absolută act administrativ nr.7537 din 31.03.2009 emis de Primăria mun.Falticeni, radierea intabularii din CF nr._ a . contractelor mentionate anterior, repunerea partilor in situatia anterioară,precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In drept,reclamantii si-au intemeiat actiunea pe disp. art. 948 si urm. Cod civil.
În dovedire au depus la dosar în copie o . hotărâri judecătoresti, contract de vânzare-cumpărare nr. 1481/2007, contract de concesiune nr.2145/19.02.1999, autorizatie de construire, certificat de atestare fiscală, proces verbal de predare garaj, proces verbal de licitație, nr. 276 si 296/2004 din 11.10.2007, act de adjudecare, extras de Carte Funciară.
Legal citat pârâtul L. G. depune la dosar întâmpinare (f.31) prin care solicită respingerea actiunii formulate de reclamanti mentionând că toate motivele invocate în petitul actiunii nu sunt reale si prin urmare nu întrunesc conditiile cerute de constatarea nulitătii absolute iar acolo unde ar fi putut fi invocată o iregularitate privitoare la executarea făcută în temeiul sentintei civile nr. 2005/2002 acestea îmbracă elementele nulitătii relative, invocarea fiind prescrisă în raport cu termenul prevăzut de lege.
Astfel, executarea sentintei sus rubricată a fost efectuată în mod legal de către B. J. C. ca urmare a aplicării prevederilor Legii nr. 188/2000.
Executarea a fost solicitată și s-a efectuat în termenul legal, în conformitate cu prevederile art.405 Cpciv.
În vederea executării efective au fost respectate dispozitiile procedurale, fiind întocmit și un raport de evaluare de către expertul S. dana iar somațiile, publicatiile de vânzare, procesul verbal de licitație, procesul verbal de adjudecare, au fost comunicate în termen și reclamantilor debitori.
Mai mult de atât, prin diferite genuri de acțiuni reclamanții au încercat împiedicarea acestei executări, rezultatul fiind o nouă încercare sau probabil o viitoare încercare de a anula actele procedurale întocmite.
Având în vedere inexistenta motivelor invocate de către reclamanti, tardivitatea solicitărilor si mai ales inexactitatea conditiilor de fond și de formă, solicită respingerea actiunii ca nefondată.
Pârâtii T. D. si T. M. au formulat întâmpinare (f.103,104 dosar) prin care solicită respingerea actiunii in constatarea nulitatii ca nefondată, având in vedere urmatoarele motive:
Din cuprinsul cererii de chemare in judecată reiese in primul rând faptul că reclamantii au solicitat constatarea nulitatii actului de adjudecare si a proceselor-verbale intocmite in dosarele executionale nr. 276 si 296/2004 de executorul judecatoresc J. C..
Intemeindu-si actiunea pe disp. art. 948, reclamantii cer constatarea nulitatii a actelor subsecvente prin care imobilul constructie garaj situat in Falticeni, .. 11 a fost instrainat in baza actului de adjucare din dosarele de executarea mai sus mentionate; constarea nulitatii absolute a unui act administrativ; radierea intabularilor din CF nr._; precum si repunerea partilor in situatia anterioara.
(1) Consideră pe de o parte că reclamantii, care au avut calitatea de părti in faza de executare silită, fiind informati cu privire la desfăsurarea si stadiul executării, nu pot formula critici cu privire la actele de executare, deci inclusiv la licitatie si actul de adjudecare, decat pe calea unei contestatii la executare, in termenul prescris de art. 401 c.proc.civ.
Pe de altă parte, desi nu se indică in actiune care conditie esentiala a conventiei nu a fost respectată, din motivare reiese că, in ceea ce priveste nulitatatea actelor de vanzare-cumparare, este aplicabil principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis.
Or, este necesar să se constate . nulitatea actului de adjudecare, urmând ca ulterior, să fie facută, dacă este cazul, aplicarea principiului desfiintării actului subsecvent, ca urmare a desfiintării actului initial.
Cum reclamantii nu dovedesc faptul că actul de adjudecare a fost anterior declarat nul, nici actele subsecvente nu pot fi anulate pe calea prezentei actiuni.
(2)In altă ordine de idei, este de retinut și faptul că eu sunt dobânditori de bună-credinta și cu titlu oneros al bunului imobil constructie astfel că actiunea nu poate fi primită, aceasta situatie constituind o exceptie de la principiul resoluto iure dantis...
La incheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 182/31.03.2009 la BNP Liuta D.-E. din Falticeni, nu au avut cunoștinta de existenta vreunui litigiu cu privire la imobilul instrăinat, in acest sens fiind extrasul de CF nr. 2733/30.03.2009.
De asemenea, Primăria Falticeni a eliberat adeverinta nr. 7070/24.03.2009 care a stat la baza inscrierii dreptului de proprietate al vanzătorului său, pârâtul C. D., iar in actul de vânzare-cumpărare a fost făcută mentiunea că beneficiul concesiunii se transmite cumpărătorilor (de la C. D.) potrivit art. 41 din Legea nr. 50/1991.
(3)Apreciază că nici celelalte motive expuse in cererea de chemare in judecată - eroarea cu privire la CNP-ul numitului L. G., inexistenta unui contract de concesiune intre C. D. și Primaria Falticeni, faptul neanuntării reclamantilor cu privire la incheierea unui contract de vanzare-cumparare, eroarea cu privire la numarul garajului - nu pot atrage sanctiunea nulitatii contractelor atacate.
Așa cum au mai arătat, concesiunea se transmite dobânditorului constructiei in temeiul Legii nr.50/1991, iar prin incheierea nr._/08.10.2010 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliara Falticeni a fost rectificată incheierea nr. 353/22.05.2007 in sensul ca din eroare a fost inscris garajul nr. 12, in loc de garajul nr. 11 așa cum este corect.
Pentru argumentele ce preced consideră actiunea este neintemeiată si solicită respingerea ei si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
S-a solicitat si comunicat întreaga documentatie care a stat la baza întocmirii contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1481/2007 de BNP I. L. si nr. 182/2009 de BNP E. D. L..
Cât priveste capătul de cerere referitor la constatarea nulitătii absolute a actului administrativ acesta a fost disjuns prin încheierea de sedintă din 7 martie 2011 si face obiectul dosarului nr._ .
La termenul de judecată din data de 2 mai 2011 instanta a dispus suspendarea cauzei potrivit disp.art. 244 pct.1 Cpciv până la solutionarea irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect contestatie la executare.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 01.11.2011 si a fost administrată doar proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 313/13.02.2012, prima instanță a respins ca nefondată acțiunea având ca obiect anulare act, privind reclamanții P. M.-L., P. A. în contradictoriu cu pârâții: L. G., C. D., T. D. și T. M., a obligat reclamanții la plata către pârâții T. D. și M. a sumei de 600 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că acțiunea formulată de către reclamanți urmează a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele motive:
În ceea ce privește constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1481/10.12.2008 la BNP L. I., instanța constată că nu s-au dovedit cauze de nulitate de fond sau de formă care să afecteze încheierea sa valabilă între părțile contractante.
Vânzătorul pârât L. G. a înstrăinat către pârâtul C. D. imobilul garaj pe care l-a dobândit în mod valabil ca urmare a actelor de adjudecare nr. 276 și 296/31.10.2007 efectuate în cursul dosarelor de executare silită cu același număr ale executorului judecătoresc J. C..
Pretinsele vicii de formă și neconcordanțele referitoare la erorile materiale cuprinse în actele autentice de executare silită și de înstrăinare succesivă ale imobilului nu sunt de natură a atrage nulitatea relativă sau absolută a acestora în condițiile în care celelalte date de stare civilă ale pârâtului L. G. și de identificare ale imobilului adjudecat și înstrăinat pot fi verificate și stabilite cu ușurință de către instanță prin compararea cu cele care reies din actele de stare civilă și extrasele de sarcini eliberate de Primăria mun. Fălticeni.
De asemenea, extrasul de carte funciară nr._/10.12.2007 eliberat de către OCPI Fălticeni (fila 68) nu prezintă cauze de nulitate relativă sau absolută, la rubrica „înscrieri referitoare la proprietate” fiind menționat în mod corect noul proprietar adjudecatar L. G. conform actelor de adjudecare nr. 276 și 296/31.10.2007 cu menținerea la rubrica „Înscrieri referitoare la sarcini” a contractului de concesiune valabil încheiat cu reclamanții P. M. și A..
Situația drepturilor și obligațiilor asumate de către reclamanți față de Primăria Fălticeni prin contractul de concesiune de la fila 13 dosar urma să fie soluționată ulterior de către noii proprietari ai construcției, iar păstrarea temporară a înscrierilor în cartea funciară referitoare la vechii deținători ai garajului nu constituie în nici un caz un motiv de nulitate în condițiile în care ca efect al adjudecării, toate atributele dreptului de proprietate asupra construcției au trecut asupra pârâților.
În concluzie, nu a existat o vânzare abuzivă a bunului reclamanților care au pierdut definitiv dreptul de proprietate ca efect al vânzării silite către pârâtul L. G. în cadrul unei proceduri de executare silită a unei sentințe judecătorești irevocabile, iar dreptul de concesiune aferent acestuia urmează a fi stins sau transmis ulterior în favoarea noilor dobânditori succesivi prin modificarea contactului existent sau încheierea unei noi convenții cu autoritatea concedentă.
În baza art. 274 și următoarele Cod procedură civilă reclamanții au fost obligați la plata către pârâți a sumelor de bani reprezentând onorariu avocat având în vedere că au căzut în pretenții față de aceștia.
Împotriva sentinței civile sus-menționate, au declarat recurs reclamanții P. M. L. și P. A., recurs ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 24.04.2012..
Prin încheierea de ședință din data de 17 ianuarie 2013, în baza art. 155 indice 1 C.pr.civ., Tribunalul Suceava a suspendat judecarea cauzei.
În data de 18 martie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 17 ianuarie 2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 155 indice 1 Cod pr. civilă iar de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția de perimare a recursului.
Constată perimat recursul declarat de reclamanții P. M. L. și P. A. ambii domiciliati în mun.Fălticeni ..4 jud.Suceava prin mandatar C. D. împotriva sentinței civile nr. 313/13.02.2012 a Judecatoriei Falticeni pronunțată în dosarul nr._, intimați fiind pârâții L. G. din Fălticeni ..17 jud.Suceava, C. D. . . jud.Suceava, T. D., T. M. ambii domiciliati în Fălticeni ..19 C jud.Suceava..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.03.2014
Președinte: Judecător: Judecător:Grefier
M. C. D. D. T. M. N. A.
RedDD/Tehn NA
2 ex/29.03.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 760/2014. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1554/2014. Tribunalul... → |
|---|
