Grăniţuire. Decizia nr. 1550/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1550/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 29/237/2010*
Dosar nr._ grănițuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1550/2014
Ședința publică de la 29 octombrie2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE :G. D.
JUDECĂTOR:I. M.
JUDECĂTOR:I. G.
GREFIER :S. M. G.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanții S. DOINIȚA și S. C. împotriva Încheierii de ședință din 27 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar_, intimați fiind pârâții A. E. și A. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant S. C. și avocat B. L., pentru intimații pârâți, lipsă fiind aceștia și recurenta reclamantă.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecare și acordă cuvântul părților asupra fondului.
Reclamantul recurent S. C. solicită ca instanța să înainteze adresă către expert arătând că el nu a înțeles dispozițiile instanței de fond iar dosarul a fost suspendat deși el a solicitat ca expertul să arate distanța și suprafața exactă în cauză, iar solicitările sale nu au fost transmise către expert.
A mai susținut că expertul desemnat a realizat un raport fără a da nici un fel de explicații cu privire la cauză. Din aceste motive a solicitat admiterea recursului și a arătat că, din punctul său de vedere, cauza era una foarte simplă, care se putea rezolva în câteva luni, nu în șapte ani de judecată.
Avocat B. L., pentru pârâții intimați, a solicitat respingerea recursului arătând că în cauză a fost încuviințată proba cu expertiză, a fost stabilit un nou expert și s-a stabilit onorariul provizoriu al acestuia și a fost pus în vedere reclamaților să achite onorariul stabilit, aceștia au refuzat și au formulat cerere de ajutor public judiciar. Cererea a fost respinsă dar reclamanții tot nu au înțeles să achite onorariul provizoriu stabilit. Instanța a suspendat cauza până la plata onorariului stabilit.
Pentru aceste motive, apărătorul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava înregistrată sub nr._, reclamantul S. C. l-a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul A. G. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar care desparte proprietățile lor, iar ca urmare a stabilirii liniei de hotar pârâtul să fie obligat să-i respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren pe care a acaparat-o din proprietatea sa. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul suprafeței de 7500 mp teren situat la locul numit „Tinoasa la heleșteu” pe raza comunei Pârteștii de Jos, teren dobândit prin cumpărare de la S. S.. Tot în motivare reclamantul a arătat că pârâtul a cumpărat și el suprafața de 1900 mp teren, care se învecinează cu terenul proprietatea sa, că după ce a cumpărat terenul a observat că suprafața pe care o deține este mai mică, sens în care a solicitat măsurarea terenului, iar în urma măsurătorii s-a constatat că o parte din suprafața de teren era ocupată de pârât, în acest sens fiind întocmit și un proces verbal de către Comisia comunală Pârteștii de Jos. A mai menționat reclamantul că a formulat plângere la parchet pentru infracțiunea prevăzută de art. 220 Cod penal însă i s-a spus că pentru stabilirea liniei de hotar să se adreseze instanței civile cu acțiune în grănițuire, acesta fiind motivul pentru care a promovat de fapt această acțiune.
În drept, reclamantul nu și-a motivat acțiunea.
În dovedirea susținerilor sale reclamantul a depus la dosar, în copie: Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3236 din 22 noiembrie 2007 la Biroul Notarial M. B. din Suceava, procesul verbal încheiat la data de 3 noiembrie 2008 de o comisie de la Primăria ., plan de situație, extras de carte funciară, rezoluția nr. 915/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și a solicitat admiterea probei cu expertiza topometrică.
Pârâtul A. G. nu a depus întâmpinare la acțiunea reclamantului și nici alte înscrisuri la dosar.
Prin sentința civilă nr. 1702/20.12.2012, Judecătoria Gura Humorului a admis e acțiunea formulată de reclamantul S. C. în contradictoriu cu pârâtul A. G. și în consecință, a stabilit linia de hotar între suprafața de 7500 mp teren proprietatea reclamantului și 4900 mp teren proprietatea pârâtului, situate la locul numit „Tinoasa” în extravilanul comunei Pârteștii de Jos ca fiind cea redată în Anexa 3 de la fila 104 din dosar, din raportul de expertiză topometrică întocmit de expertul tehnic P. G., a obligat pârâtul să-i plătească reclamantului cota de ½ din cheltuielile de judecată, respectiv suma de 1014,9 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3236 din 22 noiembrie 2007 la Biroul Notarial M. B. din Suceava se reține că reclamantul S. C. a cumpărat de la numita S. S., reprezentată de S. V., suprafața de 7500 mp teren arabil situat în extravilanul satului și comunei Pârteștii de Jos, jud. Suceava la locul numit „Tinoasa”, teren identic cu p.f. nr. 1 A din corpul de proprietate nr. 603 înscrisă în cartea funciară nr. 1116/N a . Jos. De la S. S., printre alții, a mai cumpărat o suprafață de 4900 mp dintr-o parcelă de 7500 mp teren ce se învecinează cu terenul cumpărat de S. C. și pârâtul A. G., așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 3 noiembrie 2008 de o comisie de la Primăria comunei Pârteștii de Jos. Din procesul verbal mai sus menționat s-a mai reținut că atunci când au cumpărat terenul, nici reclamantului și nici pârâtului nu li s-au arătat corect limitele de hotar ale suprafețelor de 7500 mp și respectiv 4900 mp. Motivat de acest fapt între reclamant și pârât au apărut o . neînțelegeri privind hotarul dintre proprietățile lor, respectiv suprafețele de teren cumpărate, ceea ce l-a determinat pe reclamantul S. C. să formuleze prezenta acțiune în grănițuire în vederea delimitării terenului proprietatea sa de terenul proprietatea pârâtului.
Prin raportul de expertiză topometrică ce a avut ca obiectiv măsurarea ambelor suprafețe de teren și trasarea liniei de hotar în funcție de actele pe care le-au prezentat părțile, s-a propus, avându-se în vedere și planul de situație întocmit la data de 28.09.2003 (fila 102 din dosar) au fost identificate cele două suprafețe de teren și a fost stabilită linia de hotar (fila 104 din dosar).
Așa fiind, instanța în baza prevederilor art. 584 cod civil a admis acțiunea și a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților ca fiind cea redată în Anexa 3 de la fila 104 din dosar, din raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic P. G..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, conform prev. art. 584 Cod civil „cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate” motiv pentru care s-au compensat cheltuielilor privind plata onorariilor pentru avocați și a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantului ½ din taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și din onorariul expertului, respectiv suma de 1014,9 lei
Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamanții S. Doinița, S. C. și pârâții A. E. și A. G. criticând-o pentru nelegalitate.
Reclamanții au arătat că deși cu ocazia măsurătorilor s-a constatat o lipsă în suprafața de teren pe care ei o stăpânesc, în raportul de expertiză nu se face vorbire despre aceasta iar în hotărâre instanța nu s-a pronunțat cu privire la revendicare.
De asemenea, au arătat că se impunea să fie măsurate suprafețele înscrise în contractul de vânzare cumpărare și să fie consemnată natura lor juridică actuală întrucât pârâții au susținut uneori că terenul este arabil productiv iar ulterior au arătat că este neproductiv.
Pârâții, în recursul lor, au contestat calculul cheltuielilor de judecată arătând că deși în raportul de expertiză s-a stabilit că ei nu ocupă din terenul reclamanților, au fost obligați la cheltuieli de judecată.
Prin decizia 1578/2013, Tribunalul Suceava a admis recursurile declarate de către reclamanții S. DOINIȚA, S. C. și pârâții A. E. și A. G. împotriva sentinței civile nr. 1702/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._ și a casat sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3236/22.11.2007, reclamanții au dobândit prin cumpărare suprafața de 7500 m.p. teren extravilan situat în . la locul „Tinoasa”, identic cu . de proprietate nr. 603 din CF nr.1116/Na . Jos.
Prin procesul verbal din 3 noiembrie 2008 întocmit de Comisia comunală Pârteștii de Jos (f.8), s-a constatata că în urma măsurătorilor A. G., care a dobândit și el prin cumpărare o suprafață de 4900 m.p. dintr-o parcelă de 7500 m.p. de la același vânzător, a ocupat din terenul reclamanților 5,34 lățime și 154,43 m.l. lungime întrucât la data cumpărării parcelelor nu au fost stabilite hotarele.
Prin cererea dedusă judecății reclamanții au solicitat determinarea liniei de hotar dintre proprietățile părților și obligarea pârâților să le lase în proprietate și posesie suprafața ocupată de-a lungul acestuia.
Obiectul cauzei este unul mixt: de revendicare și grănițuire.
Având în vedere că ambele părți au cumpărat dintr-o parcelă ce a aparținut unui singur proprietar se impunea crearea unui hotar.
Ori, aceasta impunea operațiunea de identificare și măsurare a parcelelor dobândite de fiecare parte și în funcție de aceasta să se stabilească dacă pârâtul ocupă sau nu din terenul reclamantului.
Raportul de expertiză întocmit în cauză este eliptic de explicații, având doar o concluzie determinată ca urmare a suprapunerii sau a reeditării planurilor de situație care au stat la baza contractelor de vânzare-cumpărare.
Deși din minuta încheiată în prezența părților (f.115), rezultă că suprafețele găsite la măsurători nu corespund celor din contractul de vânzare cumpărare, în raportul de expertiză nu se menționează despre acest aspect, dar se face o linie de hotar conform planurilor inițiale.
Prin neformularea obiectivelor pentru expert conform cu cererea dedusă judecății, prin preluare ca determinant a raportului de expertiză care nu a clarificat obiectul cauzei, dar și prin nepronunțarea cu privire la un capăt de cerere, instanța nu a cercetat fondul cauzei astfel încât, în baza art. 312 Cod pr. civilă, tribunalul a admis recursul, a casa sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cât privește recursul pârâților, în raport de soluția de casare, tribunalul a arătat că acele cheltuielile de judecată vor fi recalculate după o nouă judecată.
Caza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului la data de 02.09.2013.
La data de 25.02.2014, reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar prin care a solicitat scutirea de la plata onorariului provizoriu stabilit pentru expert. Prin încheierea din camera de consiliu din data de 11 aprilie 2014, cererea reclamantului a fost respinsă.
Prin încheierea de ședință din 27 iunie 2014, Judecătoria Gura Humorului a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 1551 din Codul de procedură civilă, având în vedere că, la acest termen, reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor, respectiv nu au depus dovada achitării onorariului provizoriu în cuantum de 800 lei pentru expertul topo C. D.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs reclamanții care a arătat, în esență, că nu există nici un motiv pentru suspendarea judecății.
Recurenții nu și-au motivat în drept cerea de recurs.
Examinând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate, a încheierii atacate și a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că prin încheierea de ședință din 27 iunie 2014, Judecătoria Gura Humorului a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 1551 din Codul de procedură civilă, întrucât reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor, respectiv nu au depus dovada achitării onorariului provizoriu în cuantum de 800 lei pentru expertul topo C. D..
Potrivit art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În speță, sunt incidente prevederile art. 1551 Cod procedură civilă, pentru a se dispune suspendarea, întrucât desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată de reclamanți, care nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor, respectiv nu au depus dovada achitării onorariului provizoriu pentru raportul de expertiză dispus în cauză pentru soluționarea corectă a litigiului dedus judecății.
Pentru considerentele expuse, constatând că judecătoria a realizat o aplicare și interpretare corectă a prevederilor menționate anterior, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, ca urmare a respingerii recursului, în baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenții datorează intimatei A. E. cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 12 dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge recursul formulat de reclamanții S. Doinița și S. C., ambii cu domiciliu în Pârteștii de jos, J. Suceava, împotriva Încheierii de ședință din 27 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar_, intimați fiind pârâții A. E. și A. G., ambii cu domiciliu în Pârteștii de jos, J. Suceava, ca nefondat.
Obligă recurenții să plătească intimatei A. E. suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2014.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
G. D. | I. M. | I. G. |
Grefier, | ||
S. M. G. |
Red. jud. I.M.
Jud. fond: E. S.
2 ex./ 21.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1554/2014. Tribunalul... | Expropriere. Sentința nr. 1052/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
