Partaj judiciar. Sentința nr. 760/2014. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 760/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 3400/314/2009

Dosar nr._ -partaj judiciar-

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR.1148

Ședința publică din data de 10 iunie 2014

Președinte: S. A.

Judecător: C. L.

Judecător: V. E. L.

Grefier: R. M.

Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtele B. F. și T. M., împotriva sentinței civile nr. 760 din 12 februarie 2013 și a încheierii de admitere în principiu din data de 6 iunie 2012 pronunțate de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul T. G. și pârâții T. I., Ș. Lucreția și S. R. C..

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 3 iunie 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10 iunie 2014.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 12 mai 2009 sub nr._, reclamantul T. G. a chemat în judecată pe pârâții B. F., T. E., T. I., Ș. Lucreția și S. R. C. solicitând instanței partajarea averii succesorale rămase după defuncții lor părinți, G. și Saveta, obligarea pârâților să raporteze la masa partajabilă suprafețele de teren primite cu titlu de zestre de la părinți, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că defuncții T. G., decedat în anul 1992 și Tucalic Saveta, decedată în anul 1994, au fost părinții părților, respectiv bunicii pârâtei Ș. Lucreția, fiica – unica moștenitoare a surorii lor, Ș. M..

A precizat că masa succesorală se compune din suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 1061/30.04.1997, anume: 6300 mp la locul „H.”, în valoare de 50 lei/ar, 2500 mp la locul „B.”, în valoare de 100 lei/ar, 3600 mp la locul „Deal”, în valoare de 100 lei/ar, 1400 mp la locul „Peste pîrîu”, în valoare de 100 lei/ar, 6300 mp la locul „L.”, în valoare de 100 lei/ar, 6300 mp la locul „Jolob”, în valoare de 100 lei/ar, 3400 mp la locul „Lan”, în valoare de 100 lei/ar, 6300 mp la locul „G.”, în valoare de 200 lei/ar, 1800 mp la locul „G.”, în valoare de 200 lei/ar, 1000 mp la locul „G.”, în valoare de 200 lei/ar.

În ceea ce privește suprafețele de teren primite cu titlu de zestre de către pârâți și pentru care au fost întocmite titluri de proprietate, a arătat că acestea sunt: 5000 mp la locul „Jolob” și 5000 mp la locul „L.”, în valoare de 100 lei/ar pentru Ș. Lucreția și S. R.; 5000 mp la locul „Jolob” și 5000 mp la locul „L.”, în valoare de 100 lei/ar pentru B. F.; 5000 mp la locul „G.”, în valoare de 200 lei/ar pentru T. I..

A mai solicitat, în ceea ce privește modalitatea efectivă de partajare, ca instanța să aibă în vedere posesiile actuale și să includă în lotul său suprafața de 1800 mp teren grădină pe care și-a edificat un imobil în anul 1964, suprafața de 6300 mp la locul „H.”, respectiv suprafața de 2500 mp la locul „B.”, iar în loturile pârâților să fie incluse următoarele suprafețe de teren: 5000 mp la locul „Jolob” și 5000 mp la locul „L.” pentru pârâta B. F.; 1400 mp la locul „Peste pîrîu”, 5000 mp la locul „L.”, 3600 mp la locul „G.” și 1000 mp teren curți construcții la locul „G.”, pentru pârâta T. E.; 3600 mp la locul „Deal”, 3400 mp la locul „Lan” și 5000 mp la locul „Jolob”, pentru pârâtul T. I., respectiv 5000 mp la locul „Jolob” și 5000 mp la locul „L.”, pentru pârâtele Ș. Lucreția și S. R..

În drept au fost invocate prevederile art. 728, art. 729, art. 1751 Cod civil.

În dovedire reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 5-12, 22, 45, 107, 120, 193, 199-204, 212, 291, 302, 303).

Prin precizările depuse pentru termenul de judecată din data de 20 mai 2010, reclamantul a arătat că suprafețele de teren care au aparținut defunctului T. G., care a fost împroprietărit în anul 1923, sunt înscrise în titlul de proprietate nr. 1061/1997: 6300 mp la locul „L.”, 6300 mp la locul „Jolob”, 3400 mp la locul „Lan”, în titlul de proprietate nr. 128/1993 sunt înscrise suprafețele de 2700 mp la locul „Lan”, 3200 mp la locul „Jolob” și 2400 mp la locul „L.”, iar în titlul de proprietate nr. 854/1996 sunt înscrise suprafețele de 2800 mp la locul „L.” și 3600 mp la locul „V. . ce au aparținut defunctei T. Saveta sunt înscrise în titlul de proprietate nr. 1061/1997, anume: 6300 mp la locul „H.”, 2500 mp la locul „B.”, 3600 mp la locul „Deal”, 1400 mp la locul „Peste pîrîu”, 3600 mp la locul „G.”, 1000 mp la locul „G.” și suprafața de 2400 mp la locul „Deal” înscrisă în titlul de proprietate nr. 128/1993.

A precizat că suprafața de 1800 mp la locul „G.” înscrisă în titlul de proprietate nr. 1061/1997, poziția 42, a fost cumpărată de defuncți în timpul căsătoriei apreciind, în aceste condiții, că îi revine cota de 3/20 din terenurile aparținând defunctului său tată și 3/40 din terenul bun comun.

Pârâta B. F. a depus la termenul de judecată din data de 25 iunie 2009 un memoriu (fila 22) și o . înscrisuri (filele 23-27, 60, 61, 80, 95, 188). La termenul de judecată din data de 29.11.2011, a arătat că este de acord cu precizările formulate de către reclamant la acel termen de judecată.

Pârâta T. E. a formulat întâmpinare (filele 41, 42) prin care a arătat că este de acord cu partajarea terenurilor rămase după defuncții lor părinți, terenuri pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate și s-au emis titluri de proprietate. A precizat că nu este de acord cu valorile terenurilor indicate de reclamant, întrucât pe unele dintre acestea se pot edifica construcții, astfel că acestea au o valoare mai mare.

De asemenea, a mai precizat că este de acord cu cererea de raportare a înzestrărilor și că nu a fost înzestrată cu terenuri și nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate separat de titlul comun de proprietate nr. 1061/1997, în prezent deținând și fiind înscrisă în registrul agricol al comunei Siminicea, conform adeverinței nr. 2263 din 11.09.2009 (fila 42) cu 0,98 ha teren: 0,30 ha la locul „G.”, 0,50 la locul „L.” și 0,18 ha la locul „Pîrîul Sălăgeni”, terenuri ce a solicitat să-i fie atribuite în lotul său.

În dovedire a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 43, 44, 96-98, 304).

La solicitarea instanței a fost depusă la dosarul cauzei, de către Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Siminicea, documentația ce a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 128/1993 și nr. 1061/1997 (filele 51-59), precum și alte înscrisuri (filele 71-78, 84, 126-130, 210, 211, 229-232) și au fost înaintate relații de către O.C.P.I. Suceava (filele 90, 91).

Prin încheierea de ședință din data de 16.12.2010 a fost introdusă în cauză, ca urmare a decesului pârâtei T. E., numita T. M..

În cauză a fost întocmit un raport de expertiză topografică de către experta Răchitneanu I. (filele 161-175) și suplimente (filele 184, 277-284).

Prin sentința civilă nr.760 din 12 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava s-a admis în parte, acțiunea, astfel cum a fost modificată.

S-a constatat deschisă succesiunea după defunctul T. G., decedat la data de 08.04.1945, cu ultimul domiciliu în ..

S-a admis, în parte, cererea de raportare a înzestrării de care a beneficiat pârâta B. F..

S-a respins cererea de raportare a înzestrării de care a beneficiat Ș. M., autoarea pârâtelor Ș. Lucreția și S. R. C..

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul T. G., decedat la data de 08.04.1945, se compune din următoarele bunuri imobile:

- suprafața de 6300 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua L., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 172), în valoare de 1890 lei;

- suprafața de 6300 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Jolob, teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, menționat cu poziția 29, în valoare de_ lei;

- suprafața de 3400 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Lan, teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 174), în valoare de 1020 lei;

- suprafața de 3200 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Jolob, teren înscris în T.P. nr. 128/1993, în valoare de 9600 lei;

- suprafața de 2400 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua L., teren înscris în T.P. nr. 128/1993, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 172), în valoare de 720 lei;

- cota de ½ din suprafața de 1551 mp teren arabil situat în intravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua G., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I., plan 8, în valoare de 3292,39 lei.

Valoarea totală a masei succesorale rămase după defunctul T. G. fiind de_,39 lei.

La masa succesorală rămasă după defunctul T. G. concură T. Saveta, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă ideală de 1/4; reclamantul T. G. și pârâții B. F. și T. I., în calitate de fii, fiecare cu o cotă ideală de 3/20; T. M., prin retransmitere, în calitate de legatară universală a fiicei defunctului, T. E., cu o cotă ideală de 3/20; precum și pârâtele Ș. Lucreția și S. R. C., în indiviziune, prin retransmitere, în calitate de descendente ale fiicei defunctului, Ș. M., cu o cotă ideală de 3/20.

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta T. Saveta, decedată la data de 08.07.1973, cu ultimul domiciliu în ., se compune din următoarele bunuri imobile:

- cota de ¼ din suprafața de 6300 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua L., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 172), în valoare de 472,5 lei;

- cota de ¼ din suprafața de 6300 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Jolob, teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, menționat cu poziția 29,în valoare de 4725 lei;

- cota de ¼ din suprafața de 3400 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Lan, teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 174), în valoare de 255 lei;

- cota de ¼ din suprafața de 3200 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Jolob, teren înscris în T.P. nr. 128/1993, în valoare de 2400 lei;

- cota de ¼ din suprafața de 2400 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua L., teren înscris în T.P. nr. 128/1993, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 172), în valoare de 180 lei;

- cota de 5/8 din suprafața de 1551 mp teren arabil situat în intravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua G., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I., plan 8, în valoare de 4115,49 lei;

- suprafața de 6300 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua H., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 168), în valoare de 1890 lei;

- suprafața de 2500 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua B., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 169), în valoare de 250 lei;

- suprafața de 3600 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Deal, teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 170), în valoare de 1080 lei;

- suprafața de 1400 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Peste pârâu, teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 171), în valoare de 140 lei;

- suprafața de 3600 mp teren situat în intravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua G., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, menționat la poziția 43, în valoare de_,80 lei;

- suprafața de 1000 mp teren curți construcții situat în intravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua G., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, în valoare de 4245,5 lei.

S-a respins cererea de raportare a înzestrării de care a beneficiat pârâta B. F. ca neîntemeiată.

Valoarea totală a masei succesorale rămase după defuncta T. Saveta fiind de_,29 lei.

La masa succesorală rămasă după defuncta T. Saveta concură pârâta T. M., prin retransmitere, în calitate de legatară universală a fiicei defunctei, T. E., cu o cotă ideală de ½, precum și: reclamantul T. G., pârâții B. F., T. M., T. I., Ș. Lucreția și S. R. C., toți fiind moștenitori ai fiicei defunctei, T. E., în indiviziune, cu o cotă ideală de 1/2.

S-a constatat deschisă succesiunea după defuncta T. E., decedată la data de 10.12.1987, cu ultimul domiciliu în ..

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta T. E., decedată la data de 10.12.1987, se compune din următoarele bunuri imobile:

- cota de 1/8 din suprafața de 6300 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua L., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 172), în valoare de 236,25 lei;

- cota de 1/8 din suprafața de 6300 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Jolob, teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, menționat cu poziția 29,în valoare de 2362,5 lei;

- cota de 1/8 din suprafața de 3400 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Lan, teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 174), în valoare de 127,5 lei;

- cota de 1/8 din suprafața de 3200 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Jolob, teren înscris în T.P. nr. 128/1993, în valoare de 1200 lei;

- cota de 1/8 din suprafața de 2400 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua L., teren înscris în T.P. nr. 128/1993, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 172), în valoare de 90 lei;

- cota de 5/16 din suprafața de 1551 mp teren arabil situat în intravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua G., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I., plan 8, în valoare de 2057,745 lei;

- cota de ½ din suprafața de 6300 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua H., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 168), în valoare de 945 lei;

- cota de ½ din suprafața de 2500 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua B., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 169), în valoare de 125 lei;

- cota de ½ din suprafața de 3600 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Deal, teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 170), în valoare de 540 lei;

- cota de ½ din suprafața de 1400 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Peste pârâu, teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I. (fila 171), în valoare de 70 lei;

- cota de ½ din suprafața de 3600 mp teren situat în intravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua G., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, menționat la poziția 43, în valoare de 7641,9 lei;

- cota de ½ din suprafața de 1000 mp teren curți construcții situat în intravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua G., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, în valoare de 2122,75 lei.

Valoarea totală a masei succesorale rămase după defuncta T. E. fiind de_,645 lei.

La masa succesorală rămasă după defuncta T. E. concură reclamantul T. G., pârâții T. I., B. F., în calitate de frați și, respectivă soră a defunctei, fiecare cu o cotă de 1/5 din masa succesorală; Ș. Lucreția și S. R. C., prin retransmitere, în calitate de fiice ale surorii defunctei, Ș. M., în indiviziune, cu o cotă de 1/5 din masa succesorală; precum și pârâta T. M., prin retransmitere, în calitate de legatară universală a surorii defunctei, T. E., cu o cotă de 1/5 din masa succesorală.

S-a atribuit reclamantului T. G. următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

- suprafața de 1551 mp teren situat în intravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua G., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I., plan 8 (fila 238), în valoare de 6584,77 lei;

Valoarea totală a lotului atribuit reclamantului T. G. fiind de 8724,77 lei.

S-a atribuit pârâtei B. F. următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

- suprafața de 7613 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Jolob, identificat în suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I., plan 10 (fila 284), în valoare de_ lei.

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtei B. F. fiind de_ lei.

S-a atribuit pârâtului T. I. următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

- suprafața de 706 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Jolob, identificat în suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I., plan 10 (fila 284), în valoare de 2118 lei.

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtului T. I. fiind de 3138 lei.

S-a atribuit pârâtei T. M. următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

- suprafața de 3600 mp teren situat în intravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua G., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I., plan 8 (fila 238) în valoare de_,80 lei;

- suprafața de 1000 mp teren curți construcții situat în intravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua G., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I., anexa 8 (fila 238) în valoare de 4245,5 lei.

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtei T. M. fiind de_,3 lei.

S-a atribuit pârâtelor Ș. Lucreția și S. R. C., în indiviziune, următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

- suprafața de 1181 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Jolob, identificat în suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I., plan 10 (fila 284), parte din suprafața de 3200 mp teren înscris în T.P. nr. 128/1993 în valoare de 3543 lei.

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtelor Ș. Lucreția și S. R. C. fiind de 5433 lei.

Părțile au fost obligate să-și predea reciproc bunurile astfel cum le-au fost atribuite.

Pentru egalizarea loturilor părților, pârâta B. F. a fost obligată la plata, cu titlu de sultă, a sumei de 92,32 lei către reclamantul T. G., a sumei de 5679,09 lei către pârâtul T. I., a sumei de 5586,43 lei către pârâta T. M. și a sumei de 3384,09 lei către pârâtele Ș. Lucreția și S. R. C..

În baza art. 276 C.p.civ. pârâta B. F. a fost obligată să plătească reclamantului suma de 1082 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; pârâtele Ș. Lucreția și S. R. C. au fost obligate să plătească reclamantului suma de 1082 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; pârâtul T. I. a fost obligat să plătească reclamantului suma de 1082 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pârâta T. M. a fost obligată să plătească către stat suma de 2250 lei, reprezentând ajutor public judiciar.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 6 iunie 2012, pentru considerentele expuse în aceasta, instanța a dispus următoarele:

,,Admite în principiu, în parte, acțiunea.

Constată deschisă succesiunea după defunctul T. G., decedat la data de 08.04.1945, cu ultimul domiciliu în ..

Admite, în parte, cererea de raportare a înzestrării de care a beneficiat pârâta B. F..

Respinge cererea de raportare a înzestrării de care a beneficiat Ș. M., autoarea pârâtelor Ș. Lucreția și S. R. C..

Constată că masa succesorală rămasă după defunctul T. G., decedat la data de 08.04.1945, se compune din următoarele bunuri imobile:

- suprafața de 6300 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Jolob, teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, menționat cu poziția 29, în valoare de_ lei;

- suprafața de 3200 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Jolob, teren înscris în T.P. nr. 128/1993, în valoare de 9600 lei;

Valoarea totală a masei succesorale rămase după defunctul T. G. este de_,39 lei.

Constată că masa succesorală rămasă după defuncta T. Saveta, decedată la data de 08.07.1973, cu ultimul domiciliu în ., se compune din următoarele bunuri imobile:

- cota de ¼ din suprafața de 3200 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Jolob, teren înscris în T.P. nr. 128/1993, în valoare de 2400 lei;

- suprafața de 3600 mp teren situat în intravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua G., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, menționat la poziția 43, în valoare de_,80 lei;

- suprafața de 1000 mp teren curți construcții situat în intravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua G., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, în valoare de 4245,5 lei.

Respinge cererea de raportare a înzestrării de care a beneficiat pârâta B. F. ca neîntemeiată.

Valoarea totală a masei succesorale rămase după defuncta T. Saveta este de_,29 lei.

Reclamantul T. G. a formulat, la data de 06.11.2012, o cerere de completare a acțiunii, prin care a solicitat partajarea averii succesorale rămase după defuncta T. E..

Față de aceasta, instanța a reținut că, la data de 10.12.1987 a decedat T. E., cu ultimul domiciliu în ., astfel cum reiese din certificatul de deces depus la dosar (fila 97).

După cum rezultă din înscrisurile de la dosar și cum s-a reținut în încheierea de admitere în principiu, masa succesorală rămasă după defuncta T. E., se compune din următoarele bunuri imobile, moștenite de la părinții săi:

- cota de 1/8 din suprafața de 3200 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Jolob, teren înscris în T.P. nr. 128/1993, în valoare de 1200 lei;

- cota de ½ din suprafața de 3600 mp teren situat în intravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua G., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, menționat la poziția 43, în valoare de 7641,9 lei;

- cota de ½ din suprafața de 1000 mp teren curți construcții situat în intravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua G., teren înscris în T.P. nr. 1061/1997, în valoare de 2122,75 lei.

Valoarea totală a masei succesorale rămase după defuncta T. E. fiind de_,645 lei.

Potrivit înscrisurilor de la dosar, în lipsa descendenților și soțului supraviețuitor, ascendenții fiind predecedați, la masa succesorală rămasă după defuncta T. E. concură colateralii privilegiați: reclamantul T. G., pârâții T. I., B. F., în calitate de frați și, respectiv soră a defunctei, fiecare cu o cotă de 1/5 din masa succesorală; Ș. Lucreția și S. R. C., prin retransmitere, în calitate de fiice ale surorii defunctei, Ș. M., în indiviziune, cu o cotă de 1/5 din masa succesorală; precum și pârâta T. M., prin retransmitere, în calitate de legatară universală a surorii defunctei, T. E., cu o cotă de 1/5 din masa succesorală.

Față de cele dispuse, instanța a constatat, prin raportare la întreaga masă partajabilă (după cei trei defuncți), că dreptul valoric al reclamantului T. G. și pârâților B. F., T. I. este de 8817,09 lei fiecare, dreptul valoric al pârâtelor Ș. Lucreția și S. R. C., în indiviziune, este de 8817,09 lei, iar dreptul valoric al pârâtei T. M. este de_,73 lei.

Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.

Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.

Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanța este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare, adică de a stabili fie atribuirea bunurilor în proprietatea exclusivă a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi și de a le atribui în natură fiecărui coproprietar, fie de a dispune vânzarea bunului și de a împărți echivalentul bănesc între copărtași.

Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor. Această modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.

Instanța a avut în vedere prevederile art. 736 al.1 Cod civil, potrivit cărora fiecare copărtaș poate avea în natură partea sa de mobile sau imobile ce compun masa partajabilă, precum și dispozițiile art. 673⁹Cod procedură civilă. Astfel, la formarea și atribuirea loturilor se vor avea în vedere mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, principiul atribuirii în natură a bunurilor moștenirii, posesia părților și opțiunile acestora.

La termenul din data de 15 ianuarie 2013, părțile prezente au optat pentru varianta a doua de lotizare propusă de doamna expert Răchitneanu I., aceasta fiind cea mai adecvată, întrucât are în vedere posesia exercitată de părți și sistează în totalitate starea de indiviziune.

Considerând că varianta a II-a de lotizare propusă în suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză de doamna expert Răchitneanu I. ar permite cea mai echitabilă împărțire a bunurilor potrivit dispozițiilor legale la care s-a făcut referire anterior, răspunzând totodată, în cea mai mare măsură și dezideratelor părților, instanța a efectuat lotizarea potrivit acestei variante.

Astfel, în baza art. 728 C.civ. instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală rămasă după defuncții T. G., T. Saveta și T. E..

Instanța a atribuit reclamantului T. G. următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

Valoarea totală a lotului atribuit reclamantului T. G. fiind de 8724,77 lei.

A atribuit pârâtei B. F. următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtei B. F. fiind de_ lei.

A atribuit pârâtului T. I. următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtului T. I. fiind de 3138 lei.

A atribuit pârâtei T. M. următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtei T. M. fiind de_,3 lei.

A atribuit pârâtelor Ș. Lucreția și S. R. C., în indiviziune, următoarele bunuri, în deplină proprietate și liniștită posesie:

- suprafața de 1181 mp teren arabil situat în extravilanul satului Siminicea, ., în tarlaua Jolob, identificat în suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert Răchitneanu I., paln 10 (fila 284), parte din suprafața de 3200 mp teren înscris în T.P. nr. 128/1993 în valoare de 3543 lei.

Valoarea totală a lotului atribuit pârâtelor Ș. Lucreția și S. R. C. fiind de 5433 lei.

Instanța a obligat părțile să-și predea reciproc bunurile astfel cum le-au fost atribuite.

Potrivit art. 742 cod civil inegalitățile dintre loturi în natură se compensează prin bani, astfel că instanța a obligat pârâta B. F. la plata, cu titlu de sultă, a sumei de 92,32 lei către reclamantul T. G., a sumei de 5679,09 lei către pârâtul T. I., a sumei de 5586,43 lei către pârâta T. M. și a sumei de 3384,09 lei către pârâtele Ș. Lucreția și S. R. C..

În baza art. 274 și 276 C.p.civ., având în vedere cheltuielile judiciare făcute de părți, conform înscrisurilor depuse la dosar (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, onorariu expertiză, onorarii avocați – filele 2, 14, 21, 106, 151, 306, 307 și dosarul nr._ - atașat), în cuantum total de 7577,35 lei, instanța a compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat pârâta B. F. să plătească reclamantului suma de 1082 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; a obligat pârâtele Ș. Lucreția și S. R. C. să plătească reclamantului suma de 1082 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; a obligat pârâtul T. I. să plătească reclamantului suma de 1082 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Având în vedere că, astfel cum s-a stabilit în practica judiciară, în cadrul unui proces de partaj părțile au o dublă calitate, de reclamanți și pârâți, soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune fiind deopotrivă în interesul tuturor, iar cheltuielile de judecată sunt suportate proporțional cu valoarea pretențiilor admise, în baza art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, instanța a obligat pârâta T. M. să plătească către stat suma de 2250 lei, reprezentând ajutor public judiciar acordat pentru prezenta cauză prin încheierea din 11.03.2011 din dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava.

Împotriva sentinței civile nr. 760 din 12 februarie 2013 și a încheierii de admitere în principiu din data de 6 iunie 2012 pronunțate de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, au declarat recurs pârâtele B. F. și T. M., criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului său, pârâta T. M. a arătat următoarele:

1) Greșit a respins instanța de fond cererea reclamantului de obligare a pârâtei B. F. de a raporta la masa de partajat după T. Saveta a suprafeței de 2700 mp teren arabil extravilan la locul numit "Lan", precum și cererea de raportare a înzestrărilor primite de Ș. M. de la defuncții T. G. și T. Saveta, prin încheierea de admitere în principiu.

Soluția este în vădită contradicție cu motivarea acestei încheieri în privința pârâtei B. F.. Instanța reține în motivarea încheierii faptul că pârâta a declarat că este le acord cu compunerea masei succesorale rămasă după defuncții ei părinți așa cum a fost precizată de reclamant și, „implicit cu aducerea la masa de împărțit a terenurilor cu care a fost înzestrată și care apar înscrise în T.P. nr.128 din 04.12.1993 (fila 27)”. Cu toate acestea cererea este respinsă cu motivarea că expertul a precizat că respectivul teren a fost primit de fostul soț al pârâtei. Expertul nu are competență de a administra probe și orice afirmație făcută de expert cu depășirea obiectivelor dispuse de instanță trebuie înlăturată.

Este de observat că și în titlul comun 1061/1997 este înscrisă o suprafață de teren la locul numit „Lan” care atestă faptul că defuncții au avut teren în această . înzestrat-o și pe pârâtă. "

Pe de altă parte, pârâtele Ș. Lucreția și S. R. C. nu au contestat faptul că mama lor a fost înzestrată de cei doi defuncți cu terenurile arătate de reclamant în cererea de raportare a înzestrărilor, cerere cu care pârâta a fost de acord, după cum și pârâta B. F. a achiesat la aceasta.

Pe cale de consecință masa succesorală după cei doi defuncți a fost greșit stabilită prin încheierea de admitere în principiu și tot astfel atribuită prin sentință.

2) E. și contrar dispozițiilor legale și practicii obligatorii a Î.C.C.J., instanța de fond a stabilit că reclamantul și ceilalți pârâți au calitatea de moștenitori ai defunctei T. Saveta deși aceștia au renunțat expres la moștenirea acestei defuncte. Instanța de fond a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile cuprinse în Decizia nr.II din 5 februarie 2007 a Î.C.C.J. potrivit cărora nu pot beneficia de repunerea în termen prevăzută de disp.art.13 din Legea fondului funciar persoanele care au renunțat expres la succesiune dat fiind caracterul indivizibil al opțiunii succesorale.

Instanța de fond a apreciat că renunțătorii pot totuși culege parte din moștenirea defunctei în calitatea lor de moștenitori ai defunctei T. E. decedată la 10 decembrie 1987, fiica defunctei Saveta, confirm certificatului de moștenitor – fila 26.

Prin încheierea de admitere în principiu, instanța de fond a și stabilit masa succesorală și calitatea de moștenitori pentru toate părțile din cauză, fără a fi fost formulată cerere în acest sens de către reclamant ori pârâți, sugerând apoi reclamantului să formuleze o cerere de partajare a averii rămase după T. E.. Prin sentința recurată, instanța de fond a constatat deschisă succesiunea acestei defuncte și a dispus partajarea cotei de ½ din terenurile incluse în masa succesorală după defuncta T. Saveta. Instanța de fond a căutat o justificare pentru a nu lipsi de semnificație juridică cererea renunțătorilor de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenurilor care au aparținut mamei lor T. Saveta, apreciind că acești renunțători și-au manifestat voința de a prelua aceste terenuri în calitate de moștenitori ai defunctei T. E. care a acceptat succesiunea defunctei alături de T. E. ca moștenitoare legală, nefăcând uz de testamentul făcut în favoarea lor.

În mod explicit, părțile au formulat cereri pentru reconstituirea dreptu1ui de proprietate pentru terenurile pe care le primiseră cu titlu de zestre de la părinți și separat pentru terenurile cu care mama lor s-a înscris în C.A.P., acestea din urmă fiind înscrise în titlul de proprietate nr. 1061/1997.

Toate terenurile care au fost proprietatea defunctei Saveta se cuvin pârâtei T. M. prin retransmiterea succesiunii de la T. E., singura moștenitoare acceptantă după această defunctă.

3) Ne1egală este soluția instanței de fond în privința stabilirii calității de moștenitor a părților după defuncta T. E., a masei succesorale și lichidarea stării de indiviziune prin împărțeală judiciară.

Este adevărat că T. E. a acceptat succesiunea după mama sa T. Saveta alături de T. E. în baza certificatului de moștenitor în care se consemnează și renunțarea expresă a celorlalți succesibili.

Susține că părțile nu se află în indiviziune după această defunctă și nu există bunuri indivize care să fie supuse partajului.

Nici una din părți nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate după această defunctă și nici nu s-a eliberat un titlu de proprietate pentru terenurile care i s-ar fi cuvenit acesteia. Este adevărat că succesiunea este guvernată de legea civilă în vigoare la momentul deschiderii succesiunii cum reține instanța de fond în încheierea de admitere în principiu dar întregirea patrimoniului ca efect al Legii fondului funciar nu se face din oficiu ci numai la cerere. Chiar în cazul în care sunt mai mulți moștenitori acceptanți dar numai unul dintre aceștia formulează cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate aceasta nu profită și celor oare au înțeles să nu formuleze cerere.

Părțile nu au susținut nici un moment că ar fi formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor defunctei T. E. iar în titlul 1061/1997, aceasta nu este înscrisă la rubrica persoanelor decedate după care se face reconstituirea dreptului de proprietate.

Soluția instanței de fond este în mod vădit potrivnică și dezechilibrată, în defavoarea pârâtei recurente care este deposedată de aproape jumătate din terenurile ce i se cuveneau după defuncta T. Saveta.

4) Urmare a greșitei stabiliri a masei succesorale și a calității de moștenitor precum și a partajării unei succesiuni inexistente, este nelegală și netemeinică, formarea atribuirea și echivalarea loturilor.

Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a fi refăcute propunerile de lotizare de către expert pe baza cotelor legale ce revin părților.

În motivarea recursului său, pârâta B. F. a arătat următoarele:

1. Nu i s-a aplicat un tratament procesual egal, dat fiind faptul că nu a beneficiat de apărare din partea unui avocat. Astfel, reclamantul, asistat/reprezentat de avocat pe întreaga durată de 4 ani a procesului a formulat diverse cereri modificatoare ale cererii de chemare în judecată, fără a i le comunica și explica și, cu care a determinat-o să fie de acord prin aceea că i-a promis că va stinge litigiul amiabil în faza incipientă. În același context, face precizarea că nu este real faptul că la termenul de judecată din data de 29.11.2011, la interogatoriu - fila 198 dosar, ar fi fost de acord cu precizările reclamantului depuse în scris la 25.06.2009, fiind consemnat în mod eronat acest lucru în încheierea de ședință și în sentință. Nu i s-au comunicat aceste precizări și nici nu i s-au explicat.

Nu i s-a prezentat și nu i s-a dat posibilitatea de a face o apărare în legătură cu testamentul autentificat sub nr.5042/22.08.2000 de BNP I. L., de care se prevalează numita T. M., fila 140 ds. pentru a culege moștenirea după T. E., decedată pe parcursul procesului, la 25.11.2011. Până la primirea sentinței nici nu a știut că T. M. avea un testament lăsat de sora sa, deci nu putea să-l conteste.

Nu i s-a dat posibilitatea de a formula la rândul său cerere de raportare a înzestrării primite de sora ei Ș. M. și pentru care aceasta a obținut titlu de proprietate separat.

Nu i s-a comunicat un exemplar al raportului ele expertiză și al suplimentelor întocmite de expert Răchitneanu I., pe care se întemeiază sentința, pentru a i se da posibilitatea de a le studia și a formula obiecțiuni sau pentru a-și putea exprima opțiunea pentru o variantă sau alta de lotizare. Practic s-a făcut abstracție de prezența ei în proces, fiind suficient pentru judecător și reclamant faptul că a recunoscut că a beneficiat de înzestrarea cu suprafața de 24 ari L. și 32 ari la Jolob, suprafețe evidențiate pe Titlul de proprietate emis separat nr.128/1993.

2. Nefiind întrebată la interogatoriu punctual asupra terenurilor cu care a fost înzestrată de părinți s-a ajuns ca instanța de fond să considere greșit că toate terenurile evidențiate pe titlul de proprietate nr.128/1993 le-a dobândit cu acest titlu.

În realitate, dacă s-ar fi analizat cu atenție documentația care a stat la baza emiterii acestui titlu, existentă la filele 56-58 RA 1959-1963, s-ar fi constatat că acesta s-a emis atât pentru terenuri provenite de la autorii soțului meu, B. G. ( a se vedea că RA are ca titular pe B. AI G.-capul gospodăriei, soțul meu), cât și pentru cele 2 terenuri primite de ea ca zestre de la părinții ei -24 ari L. și 32 ari la Jolob. Așa fiind solicită excluderea din masa succesorală a terenurilor de la locul Deal, Lan și curți construcții gradina intravilan de 9 ari.

3. Consideră că anumite terenuri au fost supraevaluate, cum este cazul terenului situat la locul numit Jolob, iar altele subevaluate. Nu este de acord cu valorile stabilite de d-na expert Răchitneanu luliana întrucât acestea nu reprezintă în nici un caz prețul pieței, criteriu ce trebuie avut în vedere de instanță la momentul pronunțării hotărârii de partaj. Dacă i s-ar fi respectat dreptul de a primi expertiza și de a formula un punct de vedere, ar fi putut eventual solicita o expertiză de evaluare care să fie efectuată de un expert ANEVAR.

4. Nu este de acord cu modalitatea de partaj dispusă de instanța de fond și consideră greșită lotizarea efectuată prin nesocotirea criteriului de bază al partajului, respectiv acela al partajului în natură, în așa fel încât, pe cât posibil, fiecare moștenitor să primească bunuri din fiecare categorie ( în cazul lor terenuri din intravilan și extravilan, arabil, grădină și curți construcții), de valoare egală, fără a se stabili sulte atât de împovărătoare pentru una din părți, încât aceasta să fie în imposibilitatea de a le plăti.

În ce o privește, consideră incorectă atribuirea în natură, integral a suprafeței de 46 ari G. evidențiat pe Titlul de Proprietate nr.1061/1997 numitei T. M.. Solicită ca acesteia să-i fie atribuiți doar 10 ari curți construcții și G., iar restul de 36 ari să se împartă egal între T. I., B. F., T. G.. De altfel, testatoarea T. E. dobândise conform Certificatului de moștenitor nr. 426/1971, alături de sora E. de la T. Saveta doar suprafața de 800 mp și casa cu anexele gospodărești. Nu se justifică în nici un mod atribuirea grădinii de 36 ari legatarei T. M.; aceasta poate primi și dânsa teren din extravilan, pentru a se putea considera un partaj echitabil.

Aceasta grădină se poate împărți în patru parți egale.

Consideră supraevaluat lotul de 7613 mp de la Jolob ce i-a fost atribuit și nici nu știe din ce trupuri se compune. Solicită ca în acest loc să primească doar cei 32 ari pe care i-a primit cu titlu de zestre și pe care îi are trecuți pe TP 128/1993. Nu a optat pentru un lot mai mare deoarece mai deține teren la Jolob dobândit cu alt titlu și nu poate plăti o sultă atât de mare.

Solicită modificarea lotizării, în sensul de a i se forma și atribui un lot în natură compus din următoarele terenuri: 32 ari Jolob din titlul nr.128/1993, 24 ari L. de pe același titlu și 10 ari teren Gradină din Titlul 1061/1997 .

În cazul inegalității loturilor și a stabilirii unei sulte, a solicitat a se stabili un termen mai lung de plată, conform art.673 indice 10 al.4 Cod proc.civ.

Față de cele de mai sus, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul modificării lotizării, astfel încât să se elimine obligația sa de a plăti sulte celorlalte părți.

D. fiind faptul că reclamantului i s-au admis în parte cererile, a solicitat reducerea proporțională și a cheltuielilor de judecată la care a fost obligată față de acesta.

În drept, a invocat disp.art.304 indice 1 Cod procedură civilă, art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art.673 indice 5 al. 2, art.673 indice 9, art.274 Cod proc.civ.

Prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.20-21), pârâta recurentă T. M., a solicitat respingerea recursului declarat de pârâta B. F., ca nefondat.

În motivare a arătat următoarele:

1) Nu corespund realității susținerile recurentei pârâte în sensul că nu a avut cunoștință de completările făcute la acțiunea introductivă la care a răspuns prin interogatoriul de la fila 198. A fost întrebată în legătură cu terenurile ce compun masa succesorală după fiecare defunct și din răspunsurile sale se poate deduce că era în cunoștință de cauză.

Tot astfel i-a fost comunicată o copie după testamentul prin care T. M. a fost instituită legatară universală de către T. E. și care a justificat introducerea acesteia în cauză în calitate de pârâtă.

Nu era necesar ca pârâta să formuleze cerere pentru raportarea înzestrărilor primite de S. M., sora ei. Era suficient să observe că o asemenea cerere a formulat reclamantul dar a fost respinsă de instanța de fond.

Raportul de expertiză a fost comunicat părților și s-a acordat termen pentru studiul acestuia dar pârâta nu a formulat obiecțiuni.

2) Pârâta nu a formulat nicio obiecțiune cu privire la terenurile cu care a fost înzestrată deși cererea de raportare a înzestrărilor primite de ea a fost formulată chiar prin acțiunea introductivă. Faptul că nu a studiat dosarul cauzei îi este imputabil cu atât mai mult cu cât se plânge că a durat 4 ani.

3) Pârâta-recurentă nu a formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză sub nici un aspect, nici privitor la identificarea terenurilor și nici la evaluare.

4) Critica privitoare la atribuirea în natură a terenului pe care este amplasată casa în care a locuit T. E., sora recurentei este neîntemeiată. Acest teren a fost bunul propriu al mamei lor Saveta, fiind testat defunctei E.. Succesiunea defunctei Saveta a fost acceptată numai de fiicele ei E. și E. care aveau și calitatea de legatare. Ceilalți descendenți au renunțat expres la succesiune așa încât nu li se cuvin terenuri care au aparținut acestei defuncte.

Consideră că lotizarea terenurilor este greșită dar prin prisma faptului că au fost considerați moștenitori și cei care au renunțat la succesiunea defunctei Saveta, printr-un artificiu juridic intentat de instanța de fond, criticat în recursul formulat.

Recursurile au fost legal timbrate.

Analizând recursurile declarate în cauză prin prisma motivelor de recurs invocate, a considerentelor hotărârii atacate și a actelor și a lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

I. În ceea ce privește recursul declarat de pârâta T. M., tribunalul reține următoarele:

În ceea ce privește motivul de recurs referitor la respingerea cererii de raportare a înzestrărilor primite de B. F. cu privire la suprafața de 2700 mp teren arabil situată la locul numit ,,Lan”, tribunalul reține că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul T. G. a solicitat obligarea pârâtei B. F. să aducă la masa succesorală suprafața de 5000 mp teren la locul numit ,,L.” și suprafața de 5000 mp teren la locul numit ,,Jolob” .

Prin titlul de proprietate nr. 128 din data de 4 decembrie 1993, pârâtei-recurente B. F. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2700 mp teren arabil situat la locul numit ,,Lan”, pentru suprafața de 3200 mp teren arabil situat la locul numit ,,Jolob”, pentru suprafața de 2400 mp teren arabil situată la locul numit ,,L.” în extravilanul satului Siminicea, . și pentru suprafața de 2400 mp teren arabil situată la locul numit ,,Deal” în extravilanul satului Siminicea, . (f.27-ds. fond).

Prin precizările la acțiune din data de 20 mai 2010, reclamantul T. G. a arătat că suprafața de 2700 mp teren arabil situat la locul numit ,,Lan”, suprafața de 3200 mp teren arabil situat la locul numit ,,Jolob” și suprafața de 2400 mp teren arabil situată la locul numit ,,L.” în extravilanul satului Siminicea, ., înscrise în titlul de proprietate nr. 128/1993 provin de la defunctul T. G. și fac parte din masa succesorală rămasă după acesta iar suprafața de 2400 mp teren arabil situată la locul numit ,,Deal” în extravilanul satului Siminicea, . înscrisă în titlul de proprietate nr. 128/1993, provine de la T. Saveta și face parte din masa succesorală rămasă după aceasta (f.104-ds. fond).

În registrul agricol din anii 1959-1962 eliberat după defuncta T. E. nu figurează înscrisă nici o suprafață de teren situată la locul numit ,,Lan” iar în registrul agricol din anii 1959-1962 după defunctul T. Gh. I. este înscrisă suprafața de 1800 mp teren arabil situată la locul numit ,,Lan” și 2000 mp teren arabil situat la locul numit ,,Lan”(f. 59-ds. fond), în total 3800 mp teren iar părților li s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru suprafața de 3400 mp teren situat la locul numit ,,Lan” din în extravilanul satului Siminicea, ., înscrisă în registrul agricol al autorului lor anterior cooperativizării prin titlul de proprietate nr. 1061 din data de 30 aprilie 1997, astfel încât susținerile reclamantului că ar mai exista o suprafață de 2700 mp teren situată la locul numit ,,Lan” și care ar proveni tot de la defunctul T. G., sunt, în mod evident, neîntemeiate și nu au fost dovedite.

Tribunalul mai reține că această cerere de raportare a înzestrărilor a fost formulată de reclamantul T. G. care nu a declarat recurs în cauză, ceea ce înseamnă că a achiesat în mod tacit la soluția primei instanțe cu privire la acest aspect iar pârâta-recurentă T. M. nu a formulat cerere reconvențională prin care să fi solicitat obligarea pârâtei-recurente B. F. să raporteze donațiile primite de la autorul său.

Contrar susținerilor pârâtei-recurente, pârâta-recurentă B. F. nu a recunoscut că suprafața de 2700 mp teren situată la locul numit ,, Lan” pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 128 din data de 4 decembrie 1993 provine de la autorul său, T. G. iar din raportul de expertiză întocmit de expertul Răchitneanu I. în data de 19 mai 2014 și depus la f. 161-ds. fond rezultă că suprafețele de 2700 mp teren situat la locul numit ,,Lan” și suprafața de 2400 mp teren situat la locul numit ,,Deal” înscrise în titlul de proprietate nr. 128/1993 provin de la defunctul B. G., soțul decedat al lui B. F. iar pârâta-recurentă nu a depus obiecțiuni cu privire la acest aspect la raportul de expertiză în primă instanță, ceea ce înseamnă că a fost de acord cu constatările de fapt ale expertului cu privire la proveniența acestei suprafețe de teren, astfel încât soluția de respingere a cererii de aducere la masa succesorală a acestei suprafețe prin încheierea de ședință din data de 6 iunie 2012 este legală și temeinică, motivul de recurs invocat cu privire la acest aspect fiind neîntemeiat.

A mai criticat pârâta-recurentă împrejurarea că prima instanță a respins în mod greșit cererea de raportare a înzestrărilor primite de Ș. M. de la defuncții T. G. și T. Saveta, prin încheierea de admitere în principiu.

Tribunalul reține în primul rând că pârâta T. M. nu a formulat cerere reconvențională prin care să fi solicitat aducerea la masa succesorală a acestor suprafețe de teren, singurul care a solicitat acest lucru fiind reclamantul T. G. prin precizările la acțiune din data de 20 mai 2010 prin care a solicitat includerea în masa succesorală a suprafețelor de 2800 mp teren luncă și 3600 mp teren ,,V. . de proprietate nr. 854/1996(f.104-ds. fond) iar reclamantul-intimat T. G. nu a atacat hotărârea de partaj, nici încheierea de admitere în principiu, ceea ce înseamnă că a achiesat la soluția primei instanțe cu privire la acest aspect.

Tribunalul mai reține că titlul de proprietate nr. 854 din data de 20 ianuarie 1996 este emis pe numele lui Ș. Gh. V., soțul lui Ș. M., fiica lui T. G. iar Ș. Gh. V. nu este moștenitor legal rezervatar al lui T. G. pentru a fi obligat să raporteze donațiile primite de la acesta.

Cum Ș. M. nu are reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafețele de 2800 mp teren luncă și 3600 mp teren ,,V. ., înseamnă că moștenitorii lui T. G. nu au un act de proprietate autentic pentru aceste bunuri imobile, astfel încât acestea nu pot fi incluse în masa succesorală rămasă după defunctul T. G. iar pârâtele-intimate Ș. Lucreția și S. R. nu pot fi obligate să raporteze la masa succesorală aceste suprafețe de teren care au aparținut tatălui lor și nu defunctei Ș. M., mai ales în condițiile în care pârâtele-intimate nu au recunoscut, în mod expres, pretențiile reclamantului cu privire la acest aspect, astfel că motivul de recurs invocat cu privire la acest aspect va fi respins ca neîntemeiat.

Contrar susținerilor din cererea de recurs, prima instanță nu a reținut calitatea de moștenitori ai defunctei T. Saveta a reclamantului și a celorlalți pârâți.

Astfel, prin încheierea de ședință din data de 6 iunie 2012, Judecătoria Suceava a reținut că, chiar dacă au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și pentru terenurile ce au aparținut mamei lor, T. Saveta, reclamantul și ceilalți frați ai săi, în afară de T. E., nu pot concura, în nume propriu, la masa succesorală rămasă după defuncta T. Saveta, întrucât au renunțat la această moștenire și s-a dat astfel eficiență Deciziei nr. XI din data de 5 februarie 2007 a Înaltei Curți-Secțiile Unite, pronunțată în recursul în interesul legii.

Instanța de fond a reținut totuși că la masa succesorală rămasă după defuncta T. Saveta concură pârâta T. M., prin retransmitere, în calitate de legatară universală a fiicei defunctei, T. E., cu o cotă parte-ideală de ½ din masa succesorală precum și reclamantul T. G. și pârâții T. I., Ș. Lucreția, S. R. C., B. F. și T. M.(în calitate de legatară testamentară universală a pârâtei-defuncte T. E.), în calitate de moștenitori legali ai fiicei defunctei, T. E..

Din certificatul de moștenitor nr. 426 din data de 3 august 1971 eliberat de fostul notariat de Stat Județean Suceava rezultă că moștenitoare legale după defuncta T. Saveta au fost T. E. și T. E., în calitate de moștenitoare legale rezervatare, fiecare având o cotă parte ideală de ½ din masa succesorală(f. 26-ds. fond) iar T. G., T. I., Ș. Lucreția, S. R. C., T. E. și B. F. nu au renunțat la succesiunea defunctei T. E. ai cărei moștenitori legali sunt în calitate de colaterali privilegiați( frați și nepoți de soră) și culeg, prin retransmitere, cota ei parte ideală de ½ din masa succesorală rămasă după defuncta T. Saveta, după cum a reținut prima instanță.

În ceea ce privește motivele de recurs potrivit cărora T. E. nu este trecută în titlu, că părțile nu se află în indiviziune cu privire la această defunctă și că nu există bunuri indivize care să fie supuse partajului, deoarece nici una dintre părți nu se află în indiviziune după această defunctă și nici nu s-a eliberat titlu de proprietate pentru terenurile care i s-ar fi cuvenit acesteia, tribunalul reține în primul rând că nu există nici titlu de proprietate separat după defuncta T. E., cealaltă moștenitoare legală acceptantă a succesiunii după defuncta T. Saveta iar criticile de nelegalitate formulate de pârâta-recurentă T. M. cu privire la aceste aspecte sunt practic lipsite de interes, având în vedere că autoarea sa nu are oricum calitatea de unică moștenitoare legală acceptantă după defuncta T. Saveta iar susținerile sale că toate terenurile care au fost proprietatea defunctei Saveta i se cuvin pârâtei T. M. prin retransmiterea succesiunii de la T. E., singura moștenitoare acceptantă după această defunctă, sunt neîntemeiate.

Astfel, din certificatul de moștenitor nr. 426 din data de 3 august 1971 eliberat de fostul Notariat de Stat Județean Suceava rezultă că moștenitoare legale după defuncta T. Saveta au fost T. E. și T. E., în calitate de moștenitoare legale rezervatare, fiecare având o cotă parte ideală de ½ din masa succesorală(f.26-ds. fond), astfel încât pârâta-recurentă T. M. nu poate dobândi, prin retransmitere, decât cota parte ideală de ½ din bunurile ce alcătuiesc masa succesorală ce au aparținut defunctei T. Saveta, cuvenită autoarei sale, inclusiv din suprafețele de teren ce au aparținut defunctei și pentru care părților li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza legilor de fond funciar. Faptul că T. E. a formulat cerere de reconstituire pentru suprafețele de teren ce au aparținut autoarei sale, T. Saveta și i s-a reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune asupra suprafeței de_ mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 1061 din data de 30 aprilie 1997 după T. G. și Saveta, alături de B. F., T. Gh. M., T. Gh. G., T. M. și Ș. M., nu îi conferă pârâtei-recurente dreptul de a primi întreaga masă succesorală rămasă după defuncta T. Saveta, ci doar în limitele cotei părți ideale de ½ ce a aparținut autoarei ei, având în vedere că din interpretarea logică și sistematică a dispozițiilor Legii nr. 18/1991, rezultă că, în toate cazurile, moștenitorii-indiferent că moștenesc în nume propriu, prin reprezentare sau prin retransmitere, ca moștenitori legali sau testamentari-pot dobândi prin reconstituirea dreptului de proprietate atât cât ar fi putut dobândi autorul lor, dacă ar fi în viață, deci în limitele prevăzute de lege.

După cum rezultă din dispozițiile art. 13 din Legea nr. 18/1991 republicată, calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii. Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor.

Din certificatul de moștenitor nr. 426 din data de 3 august 1971 eliberat de fostul Notariat de Stat Județean Suceava rezultă că moștenitoare legale acceptante după defuncta T. Saveta au fost T. E. și T. E., în calitate de moștenitoare legale rezervatare, fiecare având o cotă parte ideală de ½ din masa succesorală(f.26-ds. fond), astfel că defuncta T. E. nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate după defuncta T. Saveta decât în limitele cotei sale părți ideale din masa succesorală, de ½, după cum rezultă din certificatul de moștenitor iar faptul că titlul de proprietate s-a eliberat în indiviziune pe numele tuturor moștenitorilor nu are nici o relevanță, având în vedere dispozițiile art. 13 al. 3 din Legea nr. 18/1991 republicată din care rezultă că titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.

Or, potrivit dreptului comun, ,,Succesiunea fostului proprietar al terenului s-a deschis la data când el a decedat iar nu la data apariției Legii nr. 18/1991. În consecință, problemele de drept succesoral urmează a fi soluționate raportat la data decesului fostului proprietar( de exemplu, cercul moștenitorilor, capacitatea lor succesorală, etc.), iar nu la data apariției legii. Nu există dispoziții legale care să îndreptățească o altă concluzie. Numai că, prin efectul legii, se reconstituie dreptul de proprietate și asupra terenului care, la data decesului, nu făcea parte din patrimoniul succesoral. De aceea, legiuitorul a dispus ,,repunerea în termenul de acceptare”, în loc să prevadă un termen de prescripție a dreptului de opțiune cu privire la moștenirea ,,deschisă” prin apariția legii. Tot astfel, ,,calitatea de moștenitor” se dovedește, de regulă, cu certificatul de moștenitor care s-a eliberat după moartea fostului proprietar iar nu după apariția legii. ,, Succesiunile se deschid prin moarte”( art. 651 Cod civil) iar nu prin apariția unei legi” ( F. D.-Tratat de drept succesoral-Ed. a II-a actualizată și completată, Ed. Universul Juridic- București-2002, pag. 94).

Prin urmare, pârâta-recurentă nu poate dobândi, ca efect al retransmiterii după defuncta T. E., bunurile ce alcătuiesc masa succesorală rămasă după defuncta T. Saveta, decât în limitele cotei părți ideale cuvenite autoarei sale, T. E., în baza certificatului de moștenitor eliberat după defuncta T. Saveta, neputând dobândi ca efect al reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 și cota parte ideală de ½ cuvenită lui T. E., cealaltă moștenitoare legală acceptantă după defuncta T. Saveta, decedată anterior apariției legilor de fond funciar, în data de 10 decembrie 1987, contrar susținerilor din cererea de recurs, având în vedere că dispozițiile Legii nr. 18/1991 republicată și legile ulterioare nu reglementează dreptul de acrescământ, așa cum prevăd dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 care stabilește că: „de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire”. Pârâta-recurentă nu beneficiază de dreptul de acrescământ nici în condițiile art. 697 Cod civil 1865, având în vedere că T. E. nu a renunțat la succesiunea după T. Saveta iar reclamantul T. G. și pârâții T. I., Ș. Lucreția, S. R. C., T. E. și B. F. nu au renunțat la succesiunea defunctei T. E. ai cărei moștenitori legali sunt în calitate de colaterali privilegiați( frați și nepoți de soră) și culeg, prin retransmitere, cota ei parte ideală de ½ din masa succesorală rămasă după defuncta T. Saveta, după cum a reținut prima instanță.

Prin urmare, stabilirea dreptului de moștenire a cotei părți ideale de ½ cuvenită lui T. E. din masa succesorală rămasă după defuncta T. Saveta se face în condițiile dreptului comun iar potrivit regulilor devoluțiunii succesorale, pârâta-recurentă T. M. dobândește ca efect al retransmiterii, cota parte ideală de ½ din masa succesorală rămasă după defuncta T. Saveta și moștenită de T. E., în indiviziune alături de ceilalți moștenitori colaterali privilegiați ai lui T. E., după cum a reținut în mod corect instanța de fond, în condițiile în care nu a făcut dovada că autoarea sa, T. E., este singura moștenitoare legală acceptantă după defuncta T. E. și nici nu a învestit prima instanță cu vreo cerere reconvențională în acest sens, astfel încât criticile de nelegalitate și netemeinicie formulate cu privire la acest aspect vor fi respinse.

În consecință, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, recursul pârâtei T. M. va fi respins ca nefondat.

II. În ceea ce privește recursul pârâtei B. F., tribunalul reține că aceasta a invocat ca prim motiv de recurs, faptul că nu i s-a aplicat un tratament procesual egal, dat fiind faptul că nu a beneficiat de apărare din partea unui avocat.

Această critică de nelegalitate este neîntemeiată, având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității legii civile iar asistența juridică nu este obligatorie în cauzele de partaj succesoral, pârâta-recurentă având oricând posibilitatea să își angajeze un avocat și îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările, după cum rezultă din dispozițiile art. 129 al. 1 Cod pr. civilă.

Rolul activ al judecătorului consacrat de dispozițiile art. 129 al. 5 Cod pr. civilă presupune doar aflarea ajutorului judiciar și nu acordarea de asistență juridică părții și nu poate înlocui implicarea însăși a părții, în exercitarea propriilor obligații procesuale prevăzute de art. 129 al. 1 Cod pr. civilă.

Contrar susținerilor pârâtei-recurente, din conținutul încheierii de ședință din data de 1 noiembrie 2011 rezultă că pârâtei B. F. i s-au adus la cunoștință în mod detaliat precizările la acțiune făcute de reclamant, prin apărător, cu privire la suprafețele de teren ce au aparținut defunctului T. G. și defunctei T. Saveta, pârâtei i s-au luat declarații cu privire la fiecare dintre bunurile supuse împărțelii, așa cum prevăd dispozițiile art. 673³ Cod pr. civilă iar mențiunile din încheierea de ședință din data de 1 noiembrie 2011 nu au fost îndreptate printr-o cerere de îndreptare a erorii materiale formulată în condițiile art. 281 al. 1 Cod pr. civilă, au caracterul unui înscris autentic iar mențiunile din această încheiere nu pot fi combătute decât pe calea înscrierii în fals, astfel că motivul de recurs invocat cu privire la acest aspect va fi respins ca neîntemeiat.

Contrar susținerilor pârâtei-recurente, precizările la acțiune din data de 20 mai 2010 nu au caracterul unei cereri modificatoare la acțiune în accepțiunea art. 132 al.1 Cod pr. civilă, astfel că instanța nu era obligată să îi comunice aceste precizări la acțiune pârâtei-recurente, așa cum prevăd dispozițiile acestui text de lege. Pârâta-recurentă nici nu a solicitat să îi fie comunicate aceste precizări la acțiune care au fost depuse la dosar în data de 20 mai 2010(f.104) și avea posibilitatea să le studieze la dosar prin serviciul arhivă timp de doi ani de zile până la pronunțarea încheierii de admitere în principiu din data de 6 iunie 2012(f.255-ds. fond). În plus, contrar susținerilor pârâtei-recurente, acesteia i s-au adus la cunoștință în data de 1 noiembrie 2011, precizările la acțiune făcute de reclamant în data de 20 mai 2010, așa cum prevăd dispozițiile art. 132 al. 2 Cod pr. civilă, astfel că motivul de recurs invocat cu privire la acest aspect este neîntemeiat.

În ceea ce privește motivul de recurs invocat de pârâta-recurentă cu privire la faptul că nu i s-a prezentat testamentul autentificat sub nr. 5042 din data de 22 august 2000 de BNP I. L. din Suceava, tribunalul reține că pârâta T. E. a decedat la data de 24 noiembrie 2010, după cum rezultă din certificatul de deces de la f. 139-ds. fond iar prin încheierea de ședință din data de 16 decembrie 2010 la solicitarea apărătorului pârâtei T. E., a fost introdusă și citată în cauză în calitate de legatară testamentară universală a defunctei, pârâta-recurentă T. M. ca urmare a prezentării testamentului indicat mai sus și depus la f. 140-ds. fond.

Pârâta-recurentă B. F. a fost prezentă la acel termen și a luat cunoștință de calitatea de legatar testamentar universal a pârâtei-recurente după pârâta defunctă T. E. și de motivul pentru care a fost introdusă în cauză în calitate de parte T. M., astfel încât motivul de recurs invocat cu privire la acest aspect este neîntemeiat.

În ceea ce privește motivul de recurs referitor la faptul că nu i s-a dat posibilitatea de a formula cerere de raportare a înzestrărilor primite de sora sa, Ș. M., tribunalul reține că această critică de nelegalitate este evident neîntemeiată, având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității asupra cadrului juridic al acțiunii iar rolul activ al instanței consacrat de dispozițiile art. 129 al. 4 Cod pr. civilă nu presupune și obligația judecătorului de a acorda asistență juridică părții în vederea formulării de cereri principale sau accesorii și de a se substitui părții în exercitarea propriilor drepturi și obligații procesuale.

După cum s-a arătat în doctrina și practica judiciară, aplicarea rolului activ al judecătorului nu trebuie( și nici nu se poate) să suplinească pasivitatea părților din proces, totodată nu poate să aducă atingere echilibrului procesual, egalității părților litigante și nici să determine magistratul să abdice de la respectarea obligației sale de a asigura o judecată imparțială în cauză și de a încălca principiul disponibilității.

În ceea ce privește motivul de recurs referitor la faptul că nu i s-a comunicat un exemplar al raportului de expertiză și al suplimentelor la raportul de expertiză întocmite de expertul Răchitneanu I., tribunalul reține că pârâta-recurentă avea posibilitatea să invoce această neregularitate la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a pune concluzii în fond, așa cum prevăd dispozițiile art. 108 al. 3 Cod pr. civilă, fiind un caz de nulitate relativă în accepțiunea art. 108 al. 2 Cod pr. civilă, mai ales că a fost citată la efectuarea expertizei și avea posibilitatea să studieze raportul de expertiză și suplimentele la raportul de expertiză de la dosarul cauzei, prima instanță nefiind obligată să le comunice părților lipsă.

După cum rezultă din dispozițiile art. 108 al. 3 Cod pr. civilă, neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a pune concluzii în fond iar nulitatea relativă neinvocată în termen-în fața primei instanțe- nu mai poate fi valorificată nici prin motivele de recurs, deoarece la termenul la care partea ar fi putut să invoce nulitate și nu a făcut-o, a operat decăderea din acest drept, astfel că și această critică de nelegalitate va fi respinsă ca neîntemeiată.

În plus, raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 19 mai 2011 iar în data de 24 mai 2011, prima instanță a dat termen în vederea studierii raportului de expertiză în data de 28 iunie 2011 iar pârâta-recurentă, deși a fost prezentă în data de 28 iunie 2011, nu a depus obiecțiuni la raportul de expertiză și nu a solicitat efectuarea unei expertize contrarii, așa cum prevăd dispozițiile art. 212 al. 2 Cod pr. civilă, astfel că este decăzută din dreptul de a mai formula critici cu privire la acest raport de expertiză în recurs.

Suplimentul la raportul de expertiză de la f. 183-ds. fond a fost depus în data de 5 septembrie 2011, instanța de fond a dat termen pentru studiul acestuia în data de 27 septembrie 2011(f.189-ds. fond) iar la termenul următor, 1 noiembrie 2011, pârâta-recurentă B. F., deși a fost prezentă, nu a formulat obiecțiuni la suplimentul la raportul de expertiză și nu a solicitat, motivat, efectuarea unei expertize contrarii, așa cum prevăd dispozițiile art. 212 al. 2 Cod pr. civilă, astfel încât este decăzută din dreptul de a mai formula critici cu privire la acest supliment la raportul de expertiză în recurs.

Același lucru s-a întâmplat și cu suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară depus la data de 5 octombrie 2012(f.277-ds. fond) iar în data de 9 octombrie 2012, prima instanță a acordat termen pentru studiul suplimentului la raportul de expertiză iar la termenul următor din data de 6 noiembrie 2012, pârâta-recurentă nu a depus obiecțiuni la suplimentul la raportul de expertiză și nu a cerut motivat, efectuarea unei expertize contrarii, așa cum prevăd dispozițiile art. 212 al.2 Cod pr. civilă, astfel încât este decăzută din dreptul de a mai formula critici cu privire la conținutul acest supliment la raportul de expertiză în recurs, criticile de nelegalitate formulate cu privire la acest aspect fiind neîntemeiate.

Contrar susținerilor din cererea de recurs, prima instanță nu a inclus în masa succesorală toate suprafețele de teren incluse în titlul de proprietate nr. 128/1993, ci doar suprafețele de 2400 mp teren ,,L.” și 3200 mp teren situat la locul numit ,,Jolob”, pe care însăși pârâta-recurentă a recunoscut că le-a primit ca zestre de la autorii ei iar suprafețele de 2700 mp teren situat la locul numit ,, Lan”, 2400 mp teren situat la locul numit ,,Deal” și suprafața de 900 mp teren situată în intravilan, înscrise în titlul de proprietate nr. 128 din data de 4 decembrie 1993, nu au fost incluse în masa succesorală rămasă după defuncții T. G. sau T. Saveta, astfel că criticile de nelegalitate formulate cu privire la acest aspect sunt, în mod evident, neîntemeiate.

Motivul de recurs referitor la supraevaluarea unor terenuri( cum este cazul terenului situat la locul numit ,,Jolob”) și la subevaluarea altora, este neîntemeiat, având în vedere că pârâta-recurentă nu a arătat în concret care suprafețe de teren au fost supraevaluate și care sunt subevaluate(în opinia sa) și care sunt elementele concrete la care s-a raportat pârâta-recurentă pentru a aprecia că valoarea reținută de expert nu este cea corectă și nu reflectă prețul pieței.

În plus, în raportul de expertiză, expertul a enumerat criteriile care l-au condus la stabilirea valorii terenurilor și anume, poziția terenului, fertilitatea solului, caracteristicile zonei pentru terenurile din extravilan iar în ceea ce privește evaluarea terenului situat în intravilanul localității, evaluarea a fost făcută prin metoda comparației prin bonitare pentru localități cu o populație sub_ de locuitori. Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 19 mai 2011 iar în data de 24 mai 2011, prima instanță a dat termen în vederea studierii raportului de expertiză în data de 28 iunie 2011, suplimentul la raportul de expertiză de la f. 183-ds. fond a fost depus în data de 5 septembrie 2011, instanța de fond a dat termen pentru studiul acestuia în data de 27 septembrie 2011(f.189-ds. fond) iar la primele termene după depunerea acestor lucrări, pârâta-recurentă nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și la suplimentul la raportul de expertiză și nu a solicitat, motivat, efectuarea unei expertize contrarii, așa cum prevăd dispozițiile art. 212 al. 2 Cod pr. civilă, astfel că este decăzută din dreptul de a mai formula critici cu privire la raportul de expertiză și acest supliment la raportul de expertiză și de a solicita efectuarea unei noi expertize evaluatorii de un expert ANEVAR în recurs.

În ceea ce privește motivul de recurs referitor la modalitatea de lotizare dispusă de prima instanță, tribunalul reține că dispozițiile art. 673⁹ Cod pr. civilă prevăd că la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.

Pârâta-recurentă B. F. nu a depus propuneri de lotizare iar suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză prin care s-au întocmit variantele de lotizare a fost depus la data de 5 octombrie 2012(f.277-ds. fond) iar în data de 9 octombrie 2012, prima instanță a acordat termen pentru studiul suplimentului la raportul de expertiză iar la termenul următor din data de 6 noiembrie 2012, pârâta-recurentă nu a depus obiecțiuni la suplimentul la raportul de expertiză și nu a cerut motivat, efectuarea unei expertize contrarii, așa cum prevăd dispozițiile art. 212 al.2 Cod pr. civilă, astfel că este decăzută din dreptul de a mai formula critici cu privire la conținutul acestui supliment la raportul de expertiză în recurs, criticile de nelegalitate formulate cu privire la acest aspect fiind neîntemeiate.

După cum rezultă din suplimentul nr. 2 la raportul de expertiză prin care s-au întocmit variantele de lotizare și care a fost depus la data de 5 octombrie 2012, pârâta-recurentă B. F. deține posesia suprafețelor de 2400 mp teren arabil numit ,,L.” în valoare de 720 lei precum și suprafața de 7613 mp teren arabil situat la locul numit ,,Jolob” în valoare de_ lei ce i-au fost atribuite conform variantei de lotizare nr. 2 agreată de prima instanță și majoritatea coindivizarilor, astfel că la formarea și atribuirea lotului pârâtei-recurente, prima instanță a ținut cont de criteriul posesiei, voința părților și acordul majorității coindivizarilor iar valoarea bunurilor atribuite pârâtei-recurente, de_ lei, este substanțială, contrar susținerilor din cererea de recurs iar atribuirea în lotul său a suprafeței de 1000 mp teren la locul numit ,, G.” nu este posibilă, având în vedere că pârâta-recurentă nu a formulat vreo propunere de lotizare în acest sens în fața primei instanțe iar suprafața de 3600 mp teren este deținută de T. M. și T. V., fiind solicitată de T. M., astfel că i-a fost atribuită în mod corect în lot acesteia, astfel că criticile de nelegalitate formulate cu privire la acest aspect vor fi respinse ca neîntemeiate.

Văzând că motivele de recurs invocate s-au dovedit a fi neîntemeiate, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, tribunalul va dispune respingerea recursului declarat de pârâta B. F., ca nefondat.

După cum rezultă din dispozițiile art. 50² din O.U.G. nr. 51/2008, în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public.

Prin încheierea nr. 256 din ședința camerei de consiliu din data de 29 aprilie 2014 a Tribunalului Suceava( dosar nr._ /a1), s-a admis cererea de reexaminare a ajutorului public judiciar formulată de pârâta-recurentă B. F. și s-a dispus scutirea petentei de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 970 lei, datorată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, aferentă recursului declarat în cauză.

Având în vedere că prin hotărârea de partaj, rămasă irevocabilă ca efect al respingerii recursurilor declarate în cauză, pârâta-recurentă a dobândit bunuri în valoare de_ lei a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, aceasta este obligată să restituie ajutorul public de care a beneficiat în recurs, motiv pentru care, în temeiul art. 50² din O.U.G. nr. 51/2008, tribunalul va dispune obligarea pârâtei-recurente B. F. să restituie statului suma de 970 lei reprezentând ajutorul public judiciar acordat în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava-Secția civilă sub forma scutirii sale de la plata taxei de timbru aferentă recursului declarat în cauză prin Încheierea nr. 256 din ședința camerei de consiliu din data de 29 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava-Secția civilă (dosar nr._ /a1).

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Respinge recursurile declarate de pârâtele B. F., domiciliată în ., jud. Suceava, și T. M., domiciliată în ., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 760 din 12 februarie 2013 și a încheierii de admitere în principiu din data de 6 iunie 2012 pronunțate de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul T. G., domiciliat în ., jud. Suceava și pârâții T. I., domiciliat în ., jud. Suceava, Ș. Lucreția, domiciliată în ., jud. Suceava și S. R. C., domiciliată în ., ca nefondate.

În temeiul art. 50²din O.U.G. nr. 51/2008, dispune obligarea pârâtei-recurente B. F. să restituie statului suma de 970 lei reprezentând ajutorul public judiciar acordat în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava-Secția civilă sub forma scutirii sale de la plata taxei de timbru aferentă recursului declarat în cauză prin Încheierea nr. 256 din ședința camerei de consiliu din data de 29 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava-Secția civilă (dosar nr._ /a1).

Executorie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

S. A. C. L. V. E. L. R. M.

Pt.jud.plecat în C.O.

semnează Președintele Instanței

Red.V.E.L.

Jud.C. A.

Tehnored.R.M.

2 ex.30.06.2014

← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 992/2014. Tribunalul SUCEAVA		Anulare act. Sentința nr. 313/2014. Tribunalul SUCEAVA →

Partaj judiciar. Sentința nr. 760/2014. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 760/2014. Tribunalul SUCEAVA