Cereri. Decizia nr. 922/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 922/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 1001/86/2013
Dosar nr._ Alte cereri
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
S E C Ț I A C I V I L Ă
DECIZIA CIVILĂ NR.922
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.04.2014
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR A. I. M.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamantul H. I., domiciliat în ., județul Suceava, împotriva încheierii din data de 17 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. 4606/2006, intimați fiind pârâta N. V.,cu același domiciliu nr.681, județul Suceava și reclamantul H. O. – prin mandatar H. E. domiciliat în comuna Căndești, . Dîmbovița
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată că, judecata recursului a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 18.02.2013, în temeiul art. 242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată a părților și a împrejurării că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, cauza a fost repusă pe rol din oficiu pentru verificarea perimării în baza procesului verbal întocmit de arhivar N. G. din cadrul Biroului Arhivă – Secția civilă a Tribunalului Suceava la data de 05.03.2014 aflat la fila 10 dosar, motiv pentru care din oficiu invocă excepția de perimare a recursului și rămâne în pronunțare pe această excepție .
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 15 iunie 2012 reclamantul H. I. a solicitat instanței să lămurească dispozitivul sentinței civile nr.1686 din 20 iunie 2006 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul de a se preciza că suprafața de 100 mp teren ce i-a revenit în urma tranzacției încheiată cu celelalte părți, are anumite dimensiuni și anumiți vecini.
Pârâta N. V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului cu motivarea că, reclamantul a indicat o cu totul altă . i-a revenit în urma tranzacției.
La rândul său reclamantul a depus un memoriu la dosar prin care a solicitat efectuarea unei expertize prin care să se identifice terenul.
Instanța a apreciat că în speță nu sunt aplicabile prev. art.281 C.proc.civ.
La dosarul cauzei nu există nicio probă care să permită identificarea parcelei sus-menționate în sensul indicat de reclamant. Fiind vorba de o tranzacție aceasta are valoarea juridică a unui contract autentic încheiat între părți și în măsura în care reclamantul și pârâta N. V. au avut în vedere reprezentări diferite cu privire la amplasamentul parcelei care i-a revenit reclamantului, acesta poate solicita anularea tranzacției conform dispozițiilor generale care reglementează cauzele de nulitate ale convențiilor.
P. încheierea dată în ședința camerei de consiliu din data de 17.09.2012, Judecătoria Rădăuți a respins cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1686 din 20 iunie 2006 a Judecătoriei Rădăuți, formulată de reclamanții H. I. și H. O. în contradictoriu cu pârâta N. V..
Împotriva încheierii din data de 17 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. 4606/200 6a formulat recurs reclamantul H. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestuia.
P. încheierea din data de 18.02.2013 a Tribunalului Suceava s-a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă față de lipsa nejustificată a părților.
La termenul de judecată de astăzi, 15.04.2014, instanța din oficiu, a invocat excepția perimării recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, tribunalul reține următoarele :
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii iar după cum rezultă din dispozițiile art. 298 Cod procedură civilă, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 18.02.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă pentru lipsa nejustificată a părților, iar prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, ne mai îndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
P. urmare, în temeiul art. 252 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 Cod procedură civilă, va constata perimat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite excepția de perimare a recursului, invocată din oficiu.
Constată perimat recursul formulat de către reclamantul H. I., domiciliat în ., județul Suceava, împotriva încheierii din data de 17 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. 4606/2006, intimați fiind pârâta N. V.,cu același domiciliu nr.681, județul Suceava și reclamantul H. O. – prin mandatar H. E. domiciliat în comuna Căndești, . Dîmbovița .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 15.04.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. G. A. I. M. Igant M.
GREFIER,
S. A.
Red.IG/tehnored.SA/2ex/16.04.2014/Judecător fond C. A.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 338/2014.... | Pretenţii. Decizia nr. 106/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
