Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1574/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1574/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 3083/285/2012
Dosar nr._ rectificare carte funciară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1574/2014
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-reclamant N. C. I. (prin mandatar N. E.)-M., nr.232, CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.269/16.01.2013 a Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu intimații-pârâți R. O.-M., nr.491, CP_, jud. Suceava și R. I.-M., nr.491, CP_, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că a fost propusă repunerea pe rol a cauzei în vederea perimării motivat de faptul că nu s-a efectuat niciun act de procedură în cauză de la data de 24.05.2013.
Instanța repune cauza pe rol și invocă din oficiu excepția perimării recursului rămânând în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 21.05.2012, reclamantul N. C. I. (prin mandatar N. E.) în contradictoriu cu pârâții R. O., R. I. a solicitat instanței, radierea intabulării parcelei 370/7 din CF 5755 M. în suprafață de 1502 m.p.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara acestui teren, pe care l-a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/1994, terenul fiind înscris în anii 1959-1963 la rolul autorului său, N. I., fiind reconstituit dreptul de proprietate prin adeverința nr. 10/1991 a comisiei de fond funciar M., contractul rămânând valabil, deși a fost atacat în instanță de către Maftean R., conform sentinței civile nr. 173/2000 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă.
Pârâții au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii, arătând că sunt proprietarii suprafeței de 1502 m.p. teren intravilan M., care se identifică cu pf. 370/7 din CF 5755, parcelă pe acre au dobândit-o prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4776/2002 de la autoarea Maftean R..
Pârâții au mai arătat că au mai existat litigii cu privire la teren, iar regimul juridic al parcelei s-a stabilit cu putere de lucru judecat, prins sentința civilă nr. 713/200, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 3191/2002 a Curții de Apel Suceava.
Pârâții au mai arătat că autorilor lor le-a fost admisă și o acțiune în radierea intabulării promovată împotriva autorului reclamantului, conform sentinței civile nr. 266/1998.
În vederea soluționării cauzei la dosar au fost depuse mai multe înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.269/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, prima instanță a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prima instanță a constatat că reclamantul a încheiat cu N. I., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/8 decembrie 1994, la notariatul de Stat Rădăuți, obiectul contractului constituindu-l vânzarea către reclamant a suprafeței de 1502 m.p. teren arabil, situat în intravilanul . . CF 5617 M., terenul fiind dobândit de către vânzător, conform adeverinței nr. 10/1991 și a procesului-verbal din 12.08.1993, eliberat de primăria M..
În cadrul dosarului nr. 4768/2009 s-a încercat constatarea nulității absolute a acestui contract, însă, prin sentința civilă nr. 173/2000 acțiunea a fost respinsă, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 713/2000 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea în revendicare și radiere intabulare formulată de Maftean A. și Maftean R., împotriva pârâților N. C. a I. și N. C., aceștia fiind obligați să le predea reclamanților, în deplină proprietate suprafața de 1502 m.p. teren, identic cu pf. 370/7 din CF 5617 M., dispunându-se și radierea intabulării dreptului de proprietate a lui N. C. a lui I.( reclamantul din prezenta cauză), cu privire la teren.
În considerentele sentinței 713/2000 s-a reținut că în favoarea vânzătorului N. I. nu s-a dovedit că s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate conform Legii 18/1991, titlul de proprietate fiind emis în favoarea reclamanților.
Ulterior, Maftean R. a vândut către R. I. pf. 370/7 din CF 5755 M., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4476/2002 autentificat la BNP, contract în baza căruia, pârâții și-au înscris dreptul de proprietate cu privire la această parcelă în CF în devălmășie.
Cum situația juridică a terenului a fost clarificată prin sentința civilă nr. 713/2000, prin care s-a dispus și radierea intabulării dreptului de proprietate al pârâtului cu privire la acest teren și cum rectificarea cărții funciare prin aceasta înțelegându-se și radierea înscrierii oricărei operațiuni în cartea funciară, se poate cere în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde în privința înscrierii cu situația juridică reală, iar conform art. 34 din Legea 7/1996 rectificarea poate avea loc dacă înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt îndeplinite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situați a reală, actuală a imobilului, iar reclamantul nu a invocat niciuna din aceste situații, prima instanță a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul N. C. I. prin mandatar N. E..
În motivare a arătat că instanța i-a comunicat verbal la proces că următorul termen va fi pe data de 18 ianuarie 2013, inducându-l astfel în eroare având în vedere că procesul a avut loc în data de 16.01.2013.A mai arătat că în anul 2000 s-a judecat la Rădăuți și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții Maftean, aceștia declarând recurs care a fost de asemenea respins, reclamanții netimbrându-l.
Totodată recurentul învederează că în dosarul nr.1322/1993 reclamanții nu au prezentat adeverința de proprietate și acțiunea le-a fost respinsă. Suprafața de teren el a predat-o la CAP și tot el a luat-o înapoi având adeverință de proprietate, fiind moștenire.
În dovedire a depus înscrisuri ( filele 4-9).
Legal citați intimații pârâți R. O. și R. I. au formulat întâmpinare ( fila14) prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare au arătat că recurentul împreună cu soția sa N. E. s-au intabulat cu acest teren pe baza unei adeverințe și a unui proces verbal eliberat de primăria M. care au fost ulterior anulate, deoarece această suprafață de teren a aparținut de Maftean R., care este soră cu N. E..
De-a lungul anilor părinții lor Maftean A. și Maftean Rahila au clarificat această situație a terenului pe cale judecătorească obținând mai multe hotărâri irevocabile. Pe baza titlului de proprietate și a acestor hotărâri legale, Maftean Rahila i-a vândut o suprafață de teren ei și soțului său.
Prin încheierea de ședință din data de 24.05.2013, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 al. 1 pct. 2 Cod pr. civilă, având în vedere lipsa părților, legal citate.
În ședința publică din data de 07.11.2014, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii iar aceste dispoziții sunt aplicabile și în calea de atac a recursului, după cum rezultă din dispozițiile art. 316 coroborat cu dispozițiile art. 298 Cod pr. civilă.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 24.05.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 al. 1 pct. 2 Cod pr. civilă pentru lipsa nejustificată a părților iar de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Termenul de perimare de 1 an, calculat potrivit art.101 alin.3 Cod procedură civilă, a început să curgă în data de 24.05.2013 și s-a împlinit la data de 24.05.2014.
În consecință, date fiind considerentele prezentate mai sus, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă tribunalul va admite excepția de perimare a recursului, invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 312 al. 1 coroborat cu dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat recursul declarat de către recurentul-reclamant N. C. I. (prin mandatar N. E.) împotriva sentinței civile nr.269/16.01.2013 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosar nr._ /2013 în contradictoriu cu intimații-pârâți R. O. și R. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimarea recursului declarat de recurentul-reclamant N. C. I. (prin mandatar N. E.)-M., nr.232, CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.269/16.01.2013 a Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu intimații-pârâți R. O.-M., nr.491, CP_, jud. Suceava și R. I.-M., nr.491, CP_, jud. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Red A.I.M
Jud.fond R. P.
Tehnored.L.A.
2 ex./05.12.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Cereri. Hotărâre din 27-03-2014, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
