Fond funciar. Decizia nr. 566/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 566/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 1131/285/2011
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 566
Ședința publică din 04 martie 2014
Președinte: D. D.
Judecători: T. M.
Judecători: M. C.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul L. G., domiciliat în . Suceava și de către pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava împotriva sentinței civile nr. 2568 din 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamantul T. D., domiciliat în .. 88, județul Suceava și pârâta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M., prin primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâtul recurent L. G., asistat de avocat P. M. și reclamantul intimat, asistat de avocat U. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, în cadrul căruia, a învederat că la dosar, prin serviciul corespondență, a fost depusă întâmpinare de către reclamantul intimat, sens în care a comunicat duplicatul acesteia, avocatului pârâtului recurent.
Avocatul reclamantului intimat a depus la dosar fișa informatică a dosarului cu nr._, precizând că se impune atașarea acestuia prezentei cauze. A mai solicitat, față de motivele recursului, înaintarea documentației care a stat la baza eliberării titlului de proprietate, pentru a se verifica că cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost inițial formulată în termen de către reclamant.
Avocatul pârâtului recurent se pune cererii formulate, întrucât aceasta nu vizează suprafața din litigiu.
Instanța, respinge cererea formulată de avocatul reclamantului intimat ca nefiind utilă și concludentă soluționării cauzei și constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
A. P. M., pentru pârâtul recurent L. G., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe, care nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității depunerii cererii.
Față de recursul pârâtei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a arătat că este de acord cu admiterea acestuia.
A. U. R., pentru reclamantul intimat, a solicitat respingerea respingerea recursurilor pentru motivelor invocate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată. A depus la dosar chitanță fiscală privind plata onorariului expert și a solicitat îndreptarea erorii din cuprinsul sentinței recurate, în sensul obligării intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 24.02.2011 sub nr._ petentul T. D. a solicitat instanței de judecată desființarea hotărârii comisiei județene nr. 787/16.12.2011, intimate fiind C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și L. G., hotărâre comunicată la data de 26.01.2011 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp teren situată în intravilanul comunei Satu M., jud. Suceava.
În motivarea plângerii petentul T. D. a arătat că suprafața pentru care solicită reconstituirea dreptului de proprietate aparține familiei sale, bunicul său deținând suprafața de 22 ari teren, pe care a fost edificată casa de locuit la locul „Prund” sau „Imaș” în intravilanul comunei Satu M.. Jud. Suceava.
Bunicul său a avut doi fii respectiv pe T. G., tatăl său și T. I., acesta împărțindu-le suprafața de teren în mod egal. Unchiul său T. I. a făcut un schimb de terenuri cu L. C., tatăl lui L. G..
În mod abuziv, după ce a dobândit prin schimb jumătate din . C. și mai apoi L. G. au înțeles să acapareze și . de la tatăl său T. G..
Petentul a mai arătat că această suprafață de 1000 mp identică cu . proprietatea sa, care mai întâi a aparținut bunicului său T. D., apoi tatălui său T. G., și mai apoi a sa, iar ulterior a intrat abuziv numitul L. Gheorge.
Intimatul L. G. a formulat întâmpinare la plângerea petentului, solicitând respingerea acesteia, cu motivarea că plângerea a fost depusă în afara termenului prevăzut de Legea 18/1991, petentul nu prezintă acte doveditoare ale dreptului de proprietate, planurile de situație fiind false și eronate și a fost cercetat penal, iar terenul este proprietatea sa.
Prin sentința civilă nr. 2568 din 4 octombrie 2013, Judecătoria Rădăuți a admis plângerea formulată de petent, a desființat hotărârea comisiei județene și reconstituie în favoarea petentului T. D. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1000 mp teren (10 ari) situată în intravilanul comunei Satu M., jud. Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2980/25 iulie 2007 a judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 2550/1.11.2007 a Tribunalului Suceava a fost respinsă plângerea formulată de petentul L. G., împotriva hotărârii nr. 3627/22.12.2006 a Comisiei județene de fond funciar Suceava, intervenient în cauză fiind T. D. petentul din prezenta cauză.
Prin sentința penală nr. 367/22.12.2006, definitivă, a fost respinsă plângerea formulată de intimatul L. G. având ca obiect plângere art. 2781 C.pr.pen. intimat fiind petentul din prezenta cauză T. D..
Prin sentința civilă nr. 662/14 februarie 2013 a Judecătoriei Rădăuți a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul L. G. împotriva intimatului T. D..
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, instanța a constatat că prin cererea de chemare în judecată, petentul T. D. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a aparținut bunicului său T. D., fapt dovedit prin planul de situație, extras de carte funciară și audierea martorilor B. I. și T. Elizabea. În urma efectuării expertizei s-a constatat că terenul este liber de construcții și nu are legătură cu terenul unde este amplasată gospodăria pârâtului. Conform adresei primăriei comunei Satu M. pentru suprafața de teren ce face obiectul prezentei cauze nu a fost emis titlul de proprietate a nici unei persoane. Pîrîtul L. G. nu deține acte de proprietate pentru terenul solicitat de petent, iar prin hotărârile judecătorești pronunțate s-au respins acțiunile intimatului L. G. pentru reconstituirea dreptului de proprietate, hotărâri pronunțate în contradictoriu cu petentul T. D.. Cum intimatul din prezenta cauză nu face dovada dreptului său de proprietate, instanța a apreciat că plângerea petentului este întemeiată, urmând a admite plângerea acestuia, dispunând desființarea hotărârii comisiei județene nr. 787/16.12.2010 și reconstituirea în favoarea petentului T. D. a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1000 mp (10 ari) teren situat în intravilanul comunei Satu M., jud. Suceava.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții L. G. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Pârâtul L. G. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare, motivat de următoarele:
Prin întâmpinare a invocat excepția tardivității cererii de reconstituire așa cum reiese din cererea adresată Comisiei de fond funciar Satu M., nr. 3398/16.09.2010, care atrage decăderea din termen, însă instanța nu s-a pronunțat.
Pe fondul cauzei, instanța nu a admis obiecțiunile la raportul de expertiză- expertul având obligația să remarce că . există, neavând nici un număr de carte funciară, fapt ce rezultă și din adresa nr. 4309/26.03.2008 a OCPI Suceava
În virtutea rolului său activ, prima instanță trebuia să verifice îndreptățirea la reconstituire a petentului T. D. și să observe că petentul nu a dovedit cu acte verosimile și pertinente, în conformitate cu art. 6 alin. 1 Legea 1/2000 modificată, coroborată cu art 9 alin. 5 și art 11 alin. 1 Legea 18/1991 îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate. Declarațiile martorilor sunt lipsite de valoare probatorie în cauză deoarece la art. 6 alin. 1 din Legea 1/2000 se prevede posibilitatea probării îndreptățirii la reconstituire prin declarație de martori doar în situația în care nu există alte acte doveditoare – or petentul s-a prevalat de extrasul CF pe care instanța l-a considerat ca fiind legal.
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, prin recursul declarat, a invocat tardivitatea depunerii cererii de reconstituire, solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamant ca nefondată.
În motivare, a arătat că din verificarea documentației prezentată s-a constatat că petentul nu a depus cerere în termenul legal pentru reconstituirea dreptului de proprietate, care este sancționată cu decăderea din termen. Instanța de fond nu a motivat cu temeiuri legale de ce a înlăturat tardivitatea depunerii cererii de reconstituire la Primăria comunei Satu M..
Prin întâmpinare, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Recursurile sunt întemeiate pentru motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct.9 c.proc.civilă din următoarele considerente:
Astfel, conform Hotărârii nr. 787/16.12.2010 emisă de C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate cererea formulată de petentul T. D. prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,10 ha teren situată la locul G., a fost respinsă ca tardivă, deoarece a fost depusă în afara termenului prevăzut de legile fondului funciar. Prin aceeași hotărâre s-a menționat că petentul nu a depus actele doveditoare ale dreptului de proprietate și ale vocației succesorale și nu s-a făcut identificarea în plan parcelar a terenului solicitat.
C. Județeană Suceava prin întâmpinarea de la fila 13 dosar fond a invocat tardivitatea formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, excepție invocată și de intimatul L. G. prin întâmpinarea de la fila 30 dosar fond.
După cum se poate observa, instanța de fond nu a ținut seama de susținerile intimatelor referitoare la tardivitatea cererii de reconstituire față de care nu a menționat nimic în considerente deși, după s-a arătat anterior, hotârârea atacată cu prezenta contestație fusese respinsă tocmai pe tardivitate.
Față de actele din dosar, tribunalul reține că petentul a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,10 ha teren la data de 16.09.2010 fiind înregistrată la Primăria comunei Satu M. sub nr.3398.
Potrivit tuturor modificărilor aduse Legii nr. 18/1991 republicată, ultima dată de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate a fost 30.11.2005, astfel încât față de data înregistrării cererii petentului aceasta este tardivă, art.III din O.U.G. nr.127/2005 sancționând nedepunerea în termen cu decăderea.
Așa fiind, tribunalul, în temeiul prevederilor art 312 va admite recursurile declarate de intimate în sensul respingerii plângerii formulate împotriva Hotărârii Comisiei Județene Suceava de către T. D..
Conform art.274 c.proc.civ intimatul petent va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către recurentul L. G., reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursurile declarate de pârâtul L. G., domiciliat în . Suceava și de către pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava împotriva sentinței civile nr. 2568 din 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamantul T. D., domiciliat în .. 88, județul Suceava și pârâta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M., prin primar.
Modifică sentința civilă și în consecință:
Respinge acțiunea formulat de petentul T. D., domiciliat în .. 88, jud. Suceava în contradictoriu cu intimații C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M. (prin primar), C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava cu sediul în mun. Suceava, ., nr. 36, și L. G., domiciliat în .. Suceava.
Obligă intimatul să plătească recurentului suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 martie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. T. M. M. C. P. L.
Red. D.D.
Jud. fond: C. T.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 18.03.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 106/2014. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 414/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
