Expropriere. Sentința nr. 414/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 414/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 8252/86/2013
Dosar nr._ - expropriere -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 414
Ședința publică din 4 martie 2014
Președinte -T. M.
Grefier - P. T.
Ministerul Public reprezentat de procuror J. L.
Pe rol, judecarea contestației avînd ca obiect expropriere formulată de reclamantul C. L. F., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat A. O. M., cu sediul în municipiul Suceava ..5, ., . în contradictoriu cu pîrîtul S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri din România SA, cu sediul în mun.București ..38, sector 1.
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din 25 februarie 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru astăzi 4 martie 2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin hotărîrea nr.311 din 29 martie 2013 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor a . Legii nr.255/2010 s-a dispus acordarea sumei de 6891 lei cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea imobilului situat în . parcela nr._ din CF nr._ compus din teren liber de construcții, în suprafață de 5583 m.p.
S-a reținut că imobilul este expropriat conform H.G.nr.614/16.06.2011 pentru modificarea și completarea H.G. nr.743/2010, iar titularul dreptului acesteia, este îndreptățit la despăgubirea stabilită în conformitate cu disp.art.11 al.8 din Legea nr.255/2010 și art.8 din Normele Metodologice și potrivit cu raportul de evaluare întocmit în cauză.
S-a precizat că beneficiarul nu a acceptat suma stabilită considerând că este prea mică în raport de prețul de piață al imobilului.
Împotriva hotărârii a formulat contestație persoana îndreptățită, C. L. F., solicitând anularea în parte a hotărârii nr.311 din 29 martie 2013 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor a . cuantumul despăgubirilor acordate – 6891 lei și obligarea pîrîtului S. R. la plata în favoarea petentului a unei juste despăgubiri pentru imobilul expropriat, de 5583 m.p., la valoarea reală a acestuia, respectiv 2000 euro/ar, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că, a fost proprietarul terenului de 5583 m.p, (identic cu parcela nr._, nou formată din dezmembrarea parcelei nr._ din CF_), teren ce a fost supus procedurii de expropriere prin H.G. nr743/2010, modificată prin H.G. nr.614/2011, expropriere care s-a finalizat prin emiterea hotărîrii a cărei anulare o solicită.
Parte din această suprafață, respectiv terenul de 5583 m.p., a fost supusă procedurii exproprierii ocazionate de lucrarea de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Suceava”.
Prin Hotărârea nr.331 din 29 martie 2013a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor ., s-a propus acordarea cu titlu de despăgubire a sumei de 6891 lei. Nu a acceptat cuantumul sumei acordate, solicitând să primească prețul de piață al imobilului expropriat, estimat la suma de 2000 Euro/m.p.
A înțeles să conteste cuantumul sumei acordate cu titlu de justă despăgubire.
Comisia nu a avut în vedere pagubele produse prin expropriere, împrejurarea că exproprierea a condus la fărâmițarea terenului care i-a rămas în proprietate.
Ori, Legea nr. 33/1994 arată în art. 1 că „exproprierea de imobile, în tot sau în parte, se poate face numai pentru cauză de utilitate publică, după o dreaptă și prealabilă despăgubire, prin hotărâre judecătorească”. În cazul nostru, este evident că acest principiu a devenit iluzoriu.
Și Curtea Europeană a statuat că imposibilitatea de a obține o despăgubire adecvată în cadrul privării de libertate constituie o rupere a echilibrului între necesitatea protecției dreptului de proprietate și exigențele de ordin general, iar în absența unei indemnizări adecvate art. 1 din Protocolul nr. 1 n-ar asigura decât o protecție iluzorie și ineficace a dreptului de proprietate, în totală contradicție cu dispozițiile Convenției (Hotărârea din 21 februarie 1986, James .).
Având în vedere că suma acordată cu titlu de despăgubire nu este justă, ci derizorie în comparație cu valoarea reală a imobilului supus exproprierii, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
A depus în susținerea cererii, următoarele documente, în copii legalizate conform dispozițiilor art.19 alin.2 din Legea nr.255/2010: Hotărîrea nr.311 din 29 martie 2013 a Comisiei de Verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor Șcheia, Procesul-verbal nr.311/2013 a aceleiași comisii, delegație avocațială.
In urma raportului de expertiză ce se va dispune și efectua în cauză, își va preciza exact contestația cu privire la fiecare capăt de cerere.
În drept, a invocat art. 1 protocolul nr. 1 adițional la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; art. 16 și art. 44 din Constituția României; art. 1, art. 21, art. 26 din Legea nr. 33/1994; art. 22 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 255/2010.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (f.4-13).
A solicitat efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară topo.
Pîrîta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a depus la dosar întîmpinare arătînd că prin hotărîrea contestată s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru suprafața de teren expropriată conform H.G. nr.743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin H.G. nr.614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamantul figurând înscris la poziția nr. 427 cu suprafața de 5583 m.p. teren, identic cu parcela nr._ din CF_, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 6891 lei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr.255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art.5 alin.1, art.11 alin.7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind.1 alin.5 din codul fiscal.
Totodată, potrivit art.8 alin.1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art.11 alin.(7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art.77 ind.1 alin.(5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici Suceava pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza .> Nu este întemeiată pretenția reclamantei privind plata unei despăgubiri în sumă de 35 euro/mp dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în extravilanul . numit „Dealul Flămândului”, are destinația de teren arabil, nu beneficiază decât de racord la rețeaua de energie electrică, celelalte utilități (rețea de apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune) fiind inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun, de zonele cu locuințe și de unitățile comerciale este de peste 1000 m. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciază că despăgubirea solicitată de reclamant este nejustificată.
Nu este întemeiată nici pretenția reclamantului privind plata unei despăgubiri ca urmare a diminuării valorii terenului rămas în patrimoniul său după expropriere.
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întîmpinare.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că plîngerea este întemeiată în parte.
Astfel, prin hotărîrea nr.311 din 29 martie 2013 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor a . dispus exproprierea suprafeței de 5583 m.p. teren identică cu parcela nr._, proprietatea reclamantului.
Imobilul a fost expropriat conform H.G. nr.614/2011, pentru modificarea și completarea H.G. nr.743/2010, privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul „Varianta de ocolire a municipiului Suceava, Km 0+000-Km 13+173”.
Potrivit art.44 al.3 din Constituția României, cap.1 din Protocolul I adițional al CEDO, exproprierea pentru cauză de utilitate publică se face numai după o justă și prealabilă despăgubire.
Pentru ca despăgubirea pentru expropriere să fie justă, la momentul stabilirii despăgubirii prin hotărîre judecătorească, instanța va avea în vedere normele juridice de trimitere cuprinse în art.26 al.2 din Legea nr.33/1994 conform cărora „La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia”, precum și în art.27 al.2 din același act normativ conform căruia „despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator”.
Așadar, despăgubirea acordată pentru imobilul expropriat se raportează la valoarea stabilită de comisia de experți, valoare la care a achiesat și expertul evaluator propus de intimată, fiind folosită metoda comparației directe.
Prin expertiza efectuată, comisia de experți a ținut seama, la stabilirea cuantumului despăgubirilor, de prețul cu care se vînd în mod obișnuit imobilele de același fel (cu aceeași categorie de folosință și aceleași utilități) în unitatea administrativ-teritorială Șcheia, la data întocmirii raportului de expertiză, reținînd o valoare de_ euro pentru terenul expropriat.
Obiecțiunile relativ la coeficienții de corecție nu pot fi reținute atîta timp cît expertul desemnat de intimat a avut în vedere aceleași criterii de stabilire a amplasamentului terenului expropriat cu cele indicate de întreaga echipă de experți.
De asemenea, în cauză nu se impunea reactualizarea terenul conform cu valoarea acestuia la data emiterii hotărîrii de expropriere, ci, cum corect s-a procedat la data întocmirii raportului de expertiză.
Față de aceste considerente, în baza art.22 al.1 din Legea nr.255/2010, tribunalul va admite contestația, va anula în parte hotărârea contestată și va obliga pîrîtul expropriator să plătească reclamantului suma de_ euro, echivalentul în lei la data plății.
În baza art.453 Cod procedură civilă, pîrîtul expropriator va fi obligat să plătească reclamantului cheltuieli de judecată reprezentînd onorariu experți și onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația avînd ca obiect expropriereformulată de reclamantul C. L. F., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat A. O. M., cu sediul în municipiul Suceava ..5, ., . în contradictoriu cu pîrîtul S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri din România SA, cu sediul în mun.București ..38, sector 1.
Desființează în parte hotărârea Comisiei Șcheia nr.311 din 29 martie 2013.
Obligă pîrîtul expropriator S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri din România SA să plătească reclamantului C. L. F. suma de_ euro, pentru suprafața expropriată de 5583 m.p. teren.
Obligă pîrîtul expropriator S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri din România SA să plătească reclamantului C. L. F. cheltuieli de judecată în sumă de 3839 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2014.
Președinte,Grefier,
T. M. P. T.
Red. T.M.
Tehnored.P.T..
– Ex.4 – 5 martie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 566/2014. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 772/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
