Cereri. Decizia nr. 772/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 772/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 12216/86/2013*
Dosar nr._ alte cereri
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 772/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D.
Grefier L. A.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror J. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de către reclamantul L. V. domiciliat în Salcea, ., jud Suceava în contradictoriu cu pârâta ORGANIZAȚIA P. SALCEA - PRIN PREȘEDINTE H. C.- oraș salcea, sat P., ..247, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul L. V. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_ cu domiciliul în oraș Salcea, jud Suceava, ., jud Suceava asistat de av. S. S. și președintele pârâtei, H. C. ( care își precizează datele din CI: ._, CNP_).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, în temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății având în vedere dispozițiile art. 95 alin.1 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Av. S. S. înmânează instanței Statutul P. și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la acest termen și a celor existente la dosar.
Președintele Organizației P. Salcea, H. C. solicită de asemenea încuviințarea probei cu înscrisuri.
Părțile arată că sunt de acord cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța, în temeiul îart.258 raportat la art.255 Noul Cod de procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar și față de dispozițiile art.251, art.252 alin.2 încuviințează proba cu Statutul P..
În temeiul art.244 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, nemaifiind alte cereri, instanța constată cercetarea procesului încheiată.
Părțile, prin reprezentanți arată că sunt de acord ca dezbaterile să se desfășoare la acest termen.
Văzând acordul părților, față de dispozițiile alin.3 al art.244 și art.392 Noul Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Av. S. S. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată cu cheltuieli de judecată. Aceasta arată că posibilitatea contestării pe cale jurisdicțională a pierderii calității de membru de partid rezultă din art.16 alin.3 din legea 14/2013.Reclamantul a făcut dovada că nu a fost convocat procedural fiindu-i încălcat dreptul la apărare. Art.29 lit.n din statutul P. prevede că membrii partidului au dreptul de a se apăra. De asemenea pe ordinea de zi a Adunării Generale figura dosar pierderea calității de membru a reclamantului. Din dispozițiile Statutului P. art.31 lit.c teza a IIa prevede că retragerea sprijinului politic nu este de competența organizației locale ci a organizației județene. Mai mult, reclamantului i s-au aplicat două categorii de sancțiuni pentru același fapt fiind încălcat principiul ne bis in idem. Aceasta solicită anularea procesului verbal și repunerea reclamantului în situația anterioară. Mai mult, nici la soluționarea contestației reclamantul nu a fost convocat și nici hotărârea prin care a fost soluționată aceasta nu i-a fost comunicată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamantului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea acțiunii.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava- Secția de C. Administrativ și Fiscal și înregistrată sub nr._ 2012 din data de 22.12.2013, reclamantul L. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Organizația P. Salcea anularea măsurii de ridicare a sprijinului politic de către USL, alianță pe lista căreia a participat și a obținut funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local Salcea în alegerile locale din 10 iunie 2012, și implicit să se anuleze toate repercursiunile ce au urmat luării acestei decizii ilegale respectiv imposibilitatea de a mai exercita calitatea de consilier, de a participa la ședințele consiliului local, de a primi indemnizația cuvenită pentru participarea la aceste ședințe.
În motivare a arătat că a fost validat ca consilier local din partea USL în cadrul Consiliului local Salcea prin Hotărârea nr.18 din 28.06.2012.
Din această postură a activat neîntrerupt, a sprijinit alianța politică din care face parte, dovadă fiind condica de ședință, hotărârile adoptate, poziția sa în timpul votului așa cum a fost ea consemnată în procesele verbale încheiate cu prilejul ședințelor.
În data de 9.12.2013 prin recomandată poștală a primit invitația participării la o ședință a Biroului executiv a Organizașiei P. din Orașul Salcea, ședință ce deja avuse loc pe data de 8.12.2013. A arătat că anexează copia plicului poștal din care rezultă data punerii lui la Poștă, data ajungerii lui, data comunicării lui prin semnarea AR-ului, copia invitației comunicate.
În data de 11.12.2013 i s-a adus la cunoștință telefonic de către Primarul Orașului Salcea că pe adresa Consiliului Local a fost primită o adresă din partea USL prin care se aducea la cunoștință ridicarea sprijinului politic și se cerea validarea supleantului.
Respectând disciplina și competența organismelor ce funcționează la nivel de partid a formulat și depus contestație la Comisia Județeană P. de Disciplină și Arbitraj (art.94 litd din Statul P.).
În același timp a formulat și înregistrat la Primăria Salcea adresa_/11.12.2013 prin care, cerea primarului orașului - cel ce emite dispoziția de convocare a ședinței și are calitatea de inițiator al proiectelor de hotărâri dezbătute în ședință să nu dea curs adresei USL de invalidare a mandatului său respectiv de validare a supleantului, prezentându-i situația de fapt și probele în sprijinul cererii.
Fără a fi citat, fară a putea să-și exercite dreptul constituțional la apărare, Comisia județeană a respins contestația comunicând această decizie aceluiași Consiliu Local Salcea nu si contestatorului.
Față de această decizie luată cu încălcarea dispozițiilor legale fundamentale referitoare la apărare (art. 24 din Constituția României), față de necomunicarea deciziilor de excludere respectiv de soluționare a contestației făcute împotriva excluderii, a formulat prezenta acțiune în contencios considerând că instanța este singura în măsură să rezolve această problemă.
Faptul că nu i s-a comunicat modul de soluționare a contestației îl privează în primul rând de posibilitatea contestării deciziei la organul național de arbitraj așa cum prevede art. 164 lit.d din Statutul P..
Mai mult, după ce că nu i s-a respectat dreptul la apărare, i s-a încălcat dreptul la contestarea hotărârii, Comisia de arbitraj comite un abuz cerând Consiliului local să dea curs invalidării sale ca consilier și implicit la validarea supleanților. În acest sens la ședința ordinară a consiliului local Salcea din 20.12.2013, au participat pe lângă consilierii locali în funcție și liderul organizației locale a P. domnul H. C. și cei doi supleanți desemnați a-i înlocui.
Acest domn H. este cel de pe a cărui adresă i s-a comunicat invitația de participare la ședință, fară a se face distincție între omul H., calitatea acestuia, locuința acestuia și sediul organizației locale P. Salcea.
O adresă oficială poartă pe plic adresa instituției organizației/formațiunii expeditoare, poartă pe ea antetul instituției, organizației/formațiunii și în final semnătura reprezentantului legal al acesteia.
În aceeași situație cu el se află și un alt membru al P. Salcea, consilier local G. M., persoană care oricând poate fi audiată pentru a confirma și susține cele dezvoltate mai sus.
Acesta este un abuz încălcându-se grav legislația sus-amintită, art. 9 alin. 4 din Legea 393/2004 prevăzând clar că: în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. c)-e) și h), hotărârea consiliului poate fi atacată ele consilier, la instanța de contencios administrativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Instanța se va pronunța în termen de cel mult 30 de zile. In acest caz, procedura prealabilă nu se mai efectuează, iar hotărârea primei instanțe este definitivă și irevocabilă.
D. fiind faptul că, așa cum rezultă din art.l din legea 554/2004 coroborate cu cele ale art.l din Legea 14/2003 problematica în cauză este o problemă de competența contenciosului a solicitat analizarea prezentei contestații cu celeritate în termenul prevăzut de art.9.alin. 4 din legea 393/2004.
Un alt argument în susținerea cererii de anulare a deciziei partidului și a măsurilor ce decurg din ea este acela că el a candidat la alegerile locale pe lista USL din partea P. . În aceste condiții măsura excluderii sale din partid este atributul partidului pe a cărui liste a fost ales, art. 10 alin.2 lit. h1 din legea 393/2004, legea nevorbind de alianțe electorale ci limitativ strict de partide și organizații ale minorității naționale.
În aceste condiții nici până la această dată nici lui, nici celuilalt coleg demis, nici consiliului local nu is-a comunicat o decizie sau un alt înscris asumat de P. din care să rezulte pierderea calității de membru de partid. Adresa transmisă poartă antetul, sigla și semnătura reprezentanților alianței dar nu face vorbire de actul sau decizia luată la nivel de partid.
P.-ist fiind și cu respect față de valorile partidului a formulat o contestație pe care a adresat-o comisie de arbitraj de la nivelul partidului. De fapt un for similar la nivelul alianței nici nu există.
Cu toate acestea Comisia Județeană P. de Disciplină și Arbitraj analizează documentele existente, declarații ale membrilor de partid, procesul verbal al organizației locale dar nu și pe cel în cauză.
În concluzie o comisie la nivel de partid cenzurează un act al alianței.
Un alt aspect deloc de neglijat este acela că și într-un caz și în celălalt, și în cazul adresei USL prin care se aducea la cunoștința Consiliului Local Salcea măsura demiterii sale și în cazul adresei de comunicare a răspunsului Comisiei de Arbitraj, din partea P. Suceava este folosită și la președinte de partid și la președinte comisie de arbitraj o stampilă ce nu are nimic a face cu stampila Partidului Social democrat. În susținerea acestei afirmații, stampila are inscripționat pe margine denumirea partidului dar în mijloc în loc de însemnul partidului (celebrii trandafiri) tronează sintagma CONSILIUL JUDEȚEAN SUCEAVA. Acest aspect contravine ordinii de drept și moralei făcând totuna un partid - P. cu o instituție a statului român respecți - Consiliul Județean.
În drept a înțeles să-și fundamenteze aceste cereri pe prevederile Constituției României, pe prevederile Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, pe prevederile Legii 14/2003 - legea partidelor politice, pe prevederile Legii 393/2004 privind statutul aleșilor locali, pe prevederile Statutului Partidului Social Democrat pe prevederile Protocolul de Funcționare al USL.
Prin precizările depuse de reclamant (fila 20 dosar), reclamantul a solicitat constatarea nulității procesului-verbal și a Hotărârii de excludere din partid, adoptate de Organizația P. Salcea.
Pârâta Organizația P. Salcea a formulat întâmpinare ( filele 37,38) prin care, a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamant, având ca obiect "alte cereri- contestație".
Totodată pârâta a invocat excepția lipsei competenței materiale a instanței, excepția neîndeplinirii plângerii prealabile și excepția lipsei timbrării acțiunii, astfel:
1. Excepția lipsei competentei materiale a instanței.
Competența în materia contenciosului administrativ, aptitudinea recunoscută prin lege instanțelor de contencios administrativ de a soluționa litigiile privind actele administrative. In ceea ce privește competența materială, potrivit legii, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Astfel, in conformitate cu prevederile art.l alin. (1) din legea nr.554/2004-legea contenciosului administrativ, cu modificările si completările ulterioare, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate m atât privat, cât și public.
In prezenta cauză, reclamantul a solicitat instanței de contencios administrativ! anularea unei adrese prin care pârâtul, potrivit susținerilor din acțiune a comunicat decizia de excludere din partidul politic P. a reclamantului, astfel că adresa atacată nu echivalează cu un act administrativ ce poate fi controlat în temeiul art. 1 din Legea 554/2004- legea contenciosului administrativ, cu modificările si completările ulterioare. În aceste condiții, consideră că excepția invocata de este întemeiată, întrucât instanțele de contencios administrativ, asa cum a arătat mai sus, soluționează cererile persoanelor care se considera vătămate . ., prin acte administrative alei autorităților publice, sau prin nesoluționarea in termenul legal, a unor cereri.
2. Excepția neindeplinirii plângerii prealabile
In situația in care, onorata instanța, considera ca excepția lipsei competentei materiale, invocata mai sus, este neintemeiata, si pe cale de consecința, adresa de excludere din partid, contestata de reclamant, se asimilează actelor administrative ale autorităților publice, supune cenzurii instanței, excepția neindeplinirii plângerii prealabile.
Cu privire la această excepție, prin prisma reglementărilor legale și a susținerilor reclamantului, aceasta este întemeiată, reținând că dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004- legea contenciosului administrativ, cu modificările si completările ulterioare, sunt imperative și că reclamantul, nu a făcut dovada depunerii plângerii prealabile. Prin reglementarea legala menționata mai sus, legiuitorul nu a lăsat la latitudinea părților să stabilească dacă efectuează sau nu procedura prealabilă, ci a condiționat sesizarea instanței de îndeplinirea ei, aceasta fiind o condiție pentru declanșarea procedurii judiciare, adăugându-se celorlalte condiții de exercitare a acțiunii ca o condiție specială suplimentară. Întrucât, reclamantul nu poate face dovada efectuării plângerii prealabile, consideră ca excepția ridicata este întemeiata, si pe cale de consecința, solicită respingerea acțiunii ca fiind inadmisibila.
3. Excepția lipsei timbrării acțiunii
Potrivit art. 17 alin. (2) din legea nr.554/2004- legea contenciosului administrativ, cu modificările si completările ulterioare, pentru cererile formulate în baza legii nr.554/2004, se percep taxele de timbru prevăzute de Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, pentru cauzele neevaluabile în bani, cu excepția celor care au ca obiect contractele administrative, care se vor taxa la valoare.
Întrucât, reclamantul nu poate face dovada plații taxei judiciare de timbru, excepția ridicata este întemeiata, si pe cale de consecința, solicita respingerea acțiunii ca fiind inadmisibila.
In ceea ce privește fondul cauzei, solicita onoratei instanțe, respingerea acțiunii reclamantului, având in vedere următoarele considerente:
În fapt, reclamantul a solicitat instanței de contencios administrativ, sa constatate nulitatea actului de ridicare a sprijinului politic si implicit sa anuleze toate repercursiunile ce au urmat luării acestei decizii pretins ilegale respectiv imposibilitatea de a mai exercita calitatea de consilier, de a participa la ședințele consiliului local, de a primi indemnizația cuvenita pentru participarea la aceste ședințe, susținând ca excluderea sa din partidul politic P. s-a făcut neîntemeiat si fara a se respecta prevederile legale.
Cu privire la susținerile reclamantului, referitoare la faptul ca, datorita acestei adrese de excludere a sa din partidul politic P., s-a aflat in imposibilitatea de a mai exercita calitatea de consilier, de a participa Ia ședințele consiliului local, de a primi indemnizația cuvenita pentru participarea la aceste ședințe, acestea sunt nefondate, întrucât:
Potrivit art. 9 alin. (2) lit. hAl din legea nr. 393/2004- statutul aleșilor locali,cu modificările si completările ulterioare, calitatea de consilier local sau de consilier județean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în cazul pierderii calității de membru al partidului politic sau al organizației minorităților naționale pe a cărei listă a fost ales, iar alin. (3) al aceluiași articol, statuteaza ca încetarea de drept a mandatului de consilier se constată de către consiliul local, respectiv de consiliul județean, prin hotărâre, la propunerea primarului ori, după caz, a președintelui consiliului județean sau a oricărui consilier.
Pe cale de consecința, reclamantul nu îți mai putea exercita drepturile si îndeplini obligațiile ce deriva din calitatea de ales local, numai de la data la care i s-ar fi comunicat hotărârea de consiliul local, prin care se lua act de situația apăruta, si se declara vacant locul consilierului in cauza, insa, nici pana la data prezentei, o asemenea hotărâre nu a fost adoptata de către Consiliul local al orașului Salcea, jud. Suceava.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea, de către instanța de contencios administrativ, a adresei partidului politic P., de excludere din partid a reclamantului, învederam onoratei instanțe, următoarele:
Potrivit art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003, "Dobândirea sau pierderea calității de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului”. Totodată, potrivit art. 15 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, pentru soluționarea diferendelor dintre membrii unui partid politic sau dintre aceștia și conducerile organizațiilor partidului, se constituie comisii de arbitraj la nivelul partidului și al organizațiilor sale teritoriale, care trebuie să asigure părților dreptul la opinie și dreptul de a se apăra, precum proceduri echitabile de decizie. Așadar, potrivit Legii nr. 14/2003, soluționarea contestațiilor împotriva măsurii de excludere din partid a unui membru al acestuia este de competența exclusivă a comisiilor de arbitraj, care sunt reglementate prin statutele partidelor, fiind exclusă procedura jurisdicțională în fața instanțelor judecătorești a căror competență, conform art. 126 alin. (2) din Constituție, este prevăzută numai prin lege.
In principiu, pierderea calității de membru al unui partid politic se produce fie în mod voluntar - prin demisie, fie prin excludere - ca sancțiune hotărâtă și aplicată de către organismul statutar stabilit în mod expres în acest scop.
In cea de-a doua ipoteză, cea a excluderii, pierderea calității de membru poate interveni în situația în care persoana în cauză a încălcat prevederile Statutului ori hotărârile organismelor de conducere ale partidului sau când a săvârșit abateri grave de la disciplina partidului, inclusiv prin acțiuni ori prin declarații publice împotriva hotărârilor luate prin vot de organismele de conducere ale partidului sau împotriva conducerii partidului, la toate nivelat. Asemenea cazuri este evident că pot fi analizate numai de organele specifice ale partidului, acestea fiind singurele în măsură să aprecieze dacă, și în ce măsură, membrul de partid se face vinovat de nerespectarea disciplinei interne și dacă această nerespectare este de natură să conducă la excluderea sa din partid. De altfel, partidul politic P., a parcurs toate etapele prevăzute de statutul propriu, in acest sens.
Ca atare, susținerile reclamantului în sensul că pierderea, prin excludere, a calității de membru a Partidului Social Democrat, a fost hotărâtă cu încălcarea prevederilor Statutului partidului, nu pot fi reținute, cu atât mai mult cu cât în raport de dispozițiile art. 16 alin. 2 din Legea nr. 14 2003, pierderea calității de membru a unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne a partidului fiind exclusă cenzurii instanței .Așadar, reținând chiar în absența acesteia că adresa contestată nu este un act administrativ în sensul Legii 554/2004 care să-1 prejudicieze pe reclamant într-un drept al său recunoscut de lege, ci reprezintă o simplă operațiune administrativă, care atestă datele existente în evidențele pârâtului cu privire la excluderea reclamantului din partid, nefiind astfel producătoare, prin ea însăși, de efecte juridice, a solicitat respingerea cererii reclamantului, ca fiind inadmisibilă.
Prin sentința civilă nr.1158/13.02.2014 s-a admis excepția necompetenței funcționale a Secției de contencios administrativ și fiscal și s-a trimis cauza spre competentă soluționare secției civile a tribunalului Suceava-complete specializate în litigii civile.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava-secția civilă la data de 07.03.2014 sub nr._ .
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârât ( filele 5-7 dosar nr._ ), prin care a solicitat instanței să observe și să se pronunțe mai întâi cu privire la legalitatea depunerii întâmpinării în prezenta cauză .
Acest înscris denumit întâmpinare are antetul Organizației Județene a P. Suceava, subsolul cu indicativul unei instituții publice respectiv a Consiliului Județean Suceava urmat de adresa organizației județene și semnătura liderului organizației locale domnul H..
Aceste aspecte completate cu faptul că inclusiv stampila Organizației Județene Suceava are antetul unei instituții publice respectiv Consiliul Județean îmbracă aspectul infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.258 noul cod penal respectiv uzurparea de calități oficiale. In susținerea comiterii abuzului se pot vedea că odată cu întâmpinarea au fost depuse copii ale adreselor nr. 24/10.12.2013 a USL, 28 și 29/18.01.2013 a P., adrese care sunt stampilate cu o stampilă ce în loc de renumita siglă cu trei trandafiri are inscripționat antetul Consiliului Județean Suceava. O fi această instituție condusă de un reprezentant al P.-ului respectiv al USL -ului dar instituția publică rămâne instituție publică iar partidul și activitatea de partid rămân pe alt plan. în situația în care aspectele de ordin penal vor fi trecute cu vederea voi fi nevoit să le reiau printr-o nouă acțiune adresată organelor de cercetare penală.
In situația în care veți considera că aceste aspecte de ordin procedural sunt de neglijat, pe fond a făcut următoarele precizări:
1. Față de lipsa competenței materiale a instanței de contencios invocată în întâmpinare, problema competenței de soluționare este o problemă asupra căreia se cade să se pronunțe instanța, invocarea ei de către reprezentanții organizației P. Salcea nefacând altceva decât să amâne soluționarea cauzei. Indiferent care secție va soluționa cauza, nelegalitatea actului de excludere din partid contestat rămâne aceeași, probele și drepturile fundamentale încălcate rămân aceleași.
2.Față de excepția neîndeplinirii plângerii prealabile invocate de pârâtă la punctul doi din întâmpinare, invocarea acestei excepție este nefondată impunându-se respingerea ei. Încă din acțiunea introductivă a arătat și dovedit faptul că înainte de a se adresa instanței a făcut plângere către Comisia Județeană P. de Disciplină și Arbitraj, aceasta pronunțându-se prin adresa 23/17.12.2013, în același mod în care s-a pronunțat și Organizația Locală fară a-l cita, fară a se putea apăra, fară a i se comunica soluția adoptată.
Este surprinzător dar intolerabil ca reprezentanții unei organizații orășenești a unui partid intitulat social democrat să invoce și să ceară respectarea legislației și a normelor de procedură unui membru de partid dar să calce în picioare niște principii elementare constituționale.
In plus sancțiunea nerespectării procedurii prealabile nu este inadmisibilitatea ci prematuritatea.
3.Față de excepția lipsei timbrării acțiunii fac precizarea că după înregistrarea acțiunii, instanța a calculat și i-a pus în vedere să achit suma 50 de lei sumă pe care a achitat-o depunând chitanța doveditoare la dosar.
Fată de relațiile tensionate de la nivelul Consiliului Local Salcea din rândul cărora am fost exclus prin retragerea abuzivă a sprijinului politic, a înțeles ca până la rezolvarea pe cale judecătorească a problemei excluderii să nu participe la ședințele de consiliu întrucât participarea sa la ședință ar fi fost folosită împotriva sa în activitatea de partid în sensul interpretării acestei participări ca pe o coabitare cu adversarul politic, ca pe o confirmare a acuzelor aduse prin actul de excludere. Soluția suspendării din funcția de consilier pe perioada soluționări cauzei pe cale administrativă și judecătorească a fost cea mai bună soluție în acest moment de criză politică la nivel local. Se impune arătat că raportul strâns de forțe reflectat în numărului de consilieri locali putea înclina balanța în mod nefiresc în favoarea uneia din tabere.
Acestea nu sunt doar vorbe și vise de mărire a unui consilier exclus ci sunt certitudini ce pot fi oricând dovedite prin faptul că prin părăsirea ședințelor de consiliu de către cei ce l-au exclus în perioada decembrie 2013-ianuarie 2014 Consiliul Local Salcea nu a adoptat nici o hotărâre fiind în pragul desființării lui.
Invocarea dar și aplicarea dispozițiilor art.16 alin. 3 din legea 14/2003 a partidelor politice trebuie urmărită din perspectiva celorlalte prevederi ale legislației în vigoare interne și internaționale.
Cel mai bun răspuns la aceste aspecte invocate de pârâtă în întâmpinare sunt argumentele și motivația Deciziei Curții Constituționale a României nr. 530/12.12.2013, decizie ce a declarat acest text de lege invocat de pârâtă ca fiind neconstituțional și pe cale de consecință suspendând aplicabilitatea lui.
Invocarea lui de către pârâtă în cuprinsul unei întâmpinări depuse la data de 27.01.2014 respectiv al 14 zile de la publicarea Deciziei 530/2013 în Monitorul Oficial nu este atât de ridicolă pe cât este faptul că cel ce o invocă este cel care a depus această decizie la Primăria Salcea la data de 22.01.2014.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește excepția neîndeplinirii plângerii prealabile invocate de pârâtă prin întâmpinare, instanța reține pe de o parte că dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 în temeiul căreia pârâta își susține excepția, sunt aplicabile în cazul atacării unui act administrativ-jurisdicțional, iar în procesul verbal contestat în prezenta cauză nu îndeplinește această condiție.
Fată de procedura prevăzută la art. 34 din Statutul P. de a contesta hotărârile de sancționare la comisiile de disciplină și arbitraj constituite în cadrul partidului, instanța apreciază că nu poate fi reținută nerespectarea acesteia, deoarece contestatorul a făcut dovada faptului că, înainte de a se adresa instanței, a formulat plângere către Comisia Județeană P. de Disciplină și Arbitraj, aceasta pronunțându-se prin adresa nr. 23/17.12.2013k, care potrivit susținerilor reclamantului, nu i-a fost comunicată, iar pârâta nu a făcut dovada contrară.
În consecință, instanța urmează a respinge excepția neîndeplinirii plângerii prealabile, ca nefondată.
Pe fondul cauzei, se reține că, prin acțiunea dedusă judecății, astfel cum a fost precizată, contestatorul a solicitat anularea procesului-verbal al Adunării Biroului Executiv al organizației locale P. Salcea încheiat la data de 08.12.2013, prin care s-a decis excluderea sa din rândul membrilor P. și ridicarea sprijinului politic.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta invocă dispozițiile art. 16 alin. 3 din Legea partidelor politice nr. 14/2003 și ale art. 15 din același act normativ, arătând că, în lumina acestor prevederi legale, soluționarea contestațiilor împotriva măsurii de excludere din partid a unui membru al acestuia este de competența exclusivă a comisiilor de arbitraj, care sunt reglementate prin statutele partidelor, fiind exclusă procedura jurisdicțională.
Instanța constată că posibilitatea contestării pierderii calității de membru a unui partid politic pe cale jurisdicțională rezultă din abrogarea art. 16 alin. 3 din Legea nr. 14/2013.
Astfel, textul amintit, anterior declarării sale ca fiind neconstituțional, prevedea că dobândirea sau pierderea calității de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului.
Prin Decizia 530/2013 a Curții Constituționale s-a constatat că prevederile art. 16 alin. 3 din Legea partidelor politice nr. 14/2003 sunt neconstituționale, întrucât, instituind competența exclusivă a organelor cu atribuții jurisdicționale ale partidului politic de a aprecia asupra respectării normelor statutare de către membrii de partid, elimină, în fapt, controlul judecătoresc în ceea ce privește respectarea de către aceste organe a propriului statut și împiedică astfel accesul liber la justiție.
Instanța de contencios constituțional a mai reținut că organele cu atribuții jurisdicționale ale partidului – prevăzute de art. 15 alin. 1 și 3 din Legea nr. 14/2003 – deși își desfășoară activitatea pe baza unor proceduri statutare care, în principal, trebuie să asigure părților dreptul la opinie, dreptul de a se apăra și o procedură echitabilă, acestea nu pot fi considerate ca întrunind condițiile specifice unui tribunal independent și imparțial, în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Reținând că și considerentele deciziei Curții Constituționale anterior menționate au aceeași forță obligatorie ca și dispozitivul, instanța urmează a înlătura apărările formulate de pârâtă sub acest aspect.
Însă, având în vedere că, din considerentele deciziei Curții Constituționale rezultă că, în această materie, controlul judecătoresc nu poate fi realizat decât asupra statutului și a regularității desfășurării procedurii statutare în fața organelor cu atribuții jurisdicționale ale partidului, instanța nu se va pronunța asupra oportunității sancțiunii aplicate, ci va analiza doar respectarea normelor statutare privind stabilirea și aplicarea sancțiunii, verificând astfel dacă dreptul reclamantului la apărare și la opinie a fost efectiv asigurat.
În procesul-verbal al Adunării Biroului Executiv al organizației locale a P. Salcea încheiat la data de 08.12.2013 (filele 45-46-I dosar) – contestat în prezenta cauză – se menționează că punctul 2 al Ordinii de zi a ședinței organizate constă în prezentarea motivelor și propunerea de excludere din rândul membrilor P. a domnilor G. M. și Lubea V., iar mai jos arată că în cadrul Biroului permanent al județului a fost deja aprobată excluderea din partid a domnilor G. M. și Lubea V.. Apoi sunt enumerate noi argumente privind excluderea acestora din partid. Spre finalul procesului-verbal se consemnează că domnul H. C. propune Biroului Executiv excluderea din rândul membrilor P., precum și ridicarea sprijinului politic al acestora, având în vedere că sunt și consilieri locali la Primăria Salcea. Se supun la vot separat propunerile domnului H. C. și se aprobă excluderea din rândul membrilor P. și ridicarea sprijinului politic al domnilor G. M. și Lubea V..
Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31 lit. d) și ale art. 85 lit. n) din Statutul P., instanța reține că, în cazul membrilor de partid care nu dețin funcții în cadrul organelor de conducere ale partidului, excluderea poate fi dispusă doar prin hotărâre a Biroului organizației locale din care aceștia fac parte, în timp ce Biroul Permanent al organizației județene poate aplica alte sancțiuni (în ceea ce privește sancțiunea cu excluderea din partid, aceasta poate fi aplicată de către organul de conducere ierarhic superior doar membrului de partid care deține o funcție în cadrul organelor de conducere de la nivelul organizației locale - contestatorul nefiind în această situație.
Or, în cuprinsul procesului-verbal anterior menționat se arată că excluderea din partid a reclamantului fusese aprobată anterior, în cadrul Biroului permanent al județului.
De aici se pot trage două concluzii: că Biroul permanent al județului a acționat cu depășirea atribuțiilor prevăzute în statutul P. și că dezbaterile în cadrul ședinței Adunării Biroului Executiv al organizației locale P. din 08.12.2013 legate de propunerea de excludere din rândul membrilor P. a contestatorului, precum și supunerea la vot a acestei chestiuni au fost doar formale, din moment ce aplicarea acestei sancțiuni fusese aprobată anterior de organul de conducere ierarhic superior.
În aceste circumstanțe, chiar în cazul unei convocări regulamentare a reclamantului pentru ședința din 08.12.2013, asigurarea efectivă a dreptului la apărare și la opinie a acestuia este pusă sub semnul întrebării.
Pe de altă parte, invitația de participare la ședința biroului executiv pentru data de 08.12.2013, orele 12, la sediul P. din cartierul Burdujeni, i-a fost comunicată reclamantului cu confirmare de primire la data de 09.12.2013 (filele 10, 11, 12 I dosar), ulterior ședinței în care s-a discutat excluderea din partid și retragerea sprijinului politic.
În consecință, hotărârea de excludere din partid și de retragere a sprijinului politic s-a adoptat prin procesul-verbal contestat, cu încălcarea dreptului la apărare și la opinie a reclamantului, în condițiile în care acesta nu a fost convocat procedural și nu a avut posibilitatea de a se apăra.
În ceea ce privește cea de-a doua sancțiune aplicată – de retragere a sprijinului politic – instanța reține că organizația locală nu era competentă să o aplice, deoarece, potrivit art. 31 lit. c) teza a II-a din Statutul P., sancțiunea de retragere a sprijinului politic pentru consilierii locali se hotărăște de către Biroul Permanent al organizației județene.
Contestatorul a făcut dovada că, atunci când a luat cunoștință de sancționarea sa, potrivit art. 94 lit. d) din Statutul P., a contestat hotărârea de excludere și de retragere a sprijinului politic la Comisia Județeană de Disciplină și Arbitraj. Conform adresei nr. 23/17.12.2013 (fila 42 I dosar) înaintate Consiliului Local al Orașului Salcea, această Comisie aduce la cunoștință faptul c ă a respins contestația domnilor G. M. și Lubea V.. Încă pârâta nu a probat faptul că l-ar fi convocat pe reclamant la data soluționării contestației, pentru a-și putea exercita dreptul la apărare, sau că i-ar fi comunicat decizia comisiei județene pentru a o putea contesta la Comisia Națională de Disciplină și Arbitraj, potrivit art. 164 lit. d) din Statutul P..
În concluzie, instanța apreciază că reclamantului i-au fost nesocotite dreptul la apărare și dreptul la opinie în luarea deciziei de excludere din partid și de retragere a sprijinului politic, astfel că, în lumina considerentelor Deciziei 530/2013 a Curții Constituționale, urmează a admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, a anula parțial procesul-verbal contestat și a dispune repunerea reclamantului în drepturile avute anterior emiterii acestuia.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată la plata către reclamant a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția neîndeplinirii plângerii prealabile ca nefondată.
Admite acțiunea formulată de către reclamantul L. V. domiciliat în Salcea, ., jud Suceava în contradictoriu cu pârâta ORGANIZAȚIA P. SALCEA - PRIN PREȘEDINTE H. C.- oraș salcea, sat P., ..247, jud Suceava, astfel cum a fost precizată.
Anulează parțial procesul-verbal al Adunării Biroului Executiv al organizației locale a P. Salcea încheiat la data de 08.12.2013, în ceea ce privește decizia de excludere a reclamantului L. V. din rândul membrilor P. și de ridicare a sprijinului politic al acestuia.
Dispune repunerea reclamantului în drepturile avute anterior emiterii procesului-verbal anterior menționat.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. D. L. A.
Red G.D.
Tehnored.L.A.
4 ex./
| ← Expropriere. Sentința nr. 414/2014. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 331/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
