Obligaţie de a face. Decizia nr. 840/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 840/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 1675/314/2013
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 840/2014
Ședința publică de la 26 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelantul reclamant I. A. V.-Suceava, ..4, bl._, . împotriva sentinței civile nr.492/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 11 SUCEAVA - PRIN REPREZ.LEGAL-Suceava, ..4, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că la fila 11 dosar se află dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 69 lei și timbrul judiciar de 0,5 lei pe care instanța le anulează constatând apelul legal timbrat.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apelantul solicită a se efectua adresă la Primărie pentru a înainta toată documentația care a stat la baza cererii de scutire de la plata penalităților precum și proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art.482 raportat la art.255 și 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri și respinge solicitarea de a se reveni cu adresă având în vedere că la instanța de fond a fost administrată această probă, la fila 123 dosar aflându-se răspunsul Municipiului Suceava-Direcției Ecologizare, Serviciul Asociații de P..
În temeiul art.482 raportat la art.244 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, nemaifiind alte cereri, instanța constată cercetarea procesului încheiată și conform art.392 Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile acordând cuvântul asupra fondului cauzei.
Apelantul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 15.02.2013 sub nr._, reclamantul I. V. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari nr. 11 Suceava, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care aceasta să fie obligată la radierea din tabelul cheltuielilor asociației a penalităților înscrise în sumă de 1566,13 lei.
În motivare, reclamantul a arătat că anterior lunii iulie 2010, a figurat cu restanțe la plata cheltuielilor de întreținere pe mai multe luni, astfel încât pârâta a calculat și a trecut în tabel penalitățile aferente acestora.
A mai arătat că, în baza art. II din Legea nr. 175/2010 a achitat integral cotele de contribuție la asociația de proprietari și a solicitat scutirea de la plata penalităților generate de suma restantă.
Reclamantul a menționat că deși pârâta a încasat banii și a primit documentația aferentă cererii constatând că îndeplinește cerințele legii pentru scutirea de la plata penalităților, aceasta a refuzat să-l radieze cu aceste penalități din tabel, pe motiv că au înaintat întreaga documentație Primăriei Municipiului Suceava și nu au primit nici un răspuns.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 175/2010 și nr. 230/2007.
Nu în ultimul rând, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 al.2 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că reclamantul nu a făcut dovada că ar fi achitat în întregime contravaloarea cheltuielilor comune.
A susținut pârâta că potrivit art. 25 din HG nr. 1588/2007 și art. 49 alin.1 din Legea nr. 230/2007 în măsura în care proprietarii de apartamente nu plătesc cotele de întreținere care le revin potrivit listelor de plată, asociația poate aplica penalități de întârziere, în condițiile în care există o hotărâre a Adunării Generale a asociației în acest sens, iar responsabilitatea privind măsurile de protecție socială nu revine furnizorilor de utilități, deoarece aceștia funcționează pe principiile societăților comerciale.
A mai arătat pârâta că potrivit art. II alin. 3 din Legea 175/2010, aceste facilități se aplică familiilor al căror venit net minim lunar pe membru de familie, respectiv al persoanei singure nu depășește suma de 1000 lei, iar reclamantul nu a făcut dovada că venitul lui minim lunar pe membru de familie, nu depășește 1000 lei, pentru a se putea aplica aceste prevederi.
A depus la dosar înscrisuri ( filele 22 – 85 dosar ).
La data de 22.08.2013, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 89 dosar ).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr.492/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava prima instanță a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut:
Potrivit art. II alin. 1 din Legea nr. 175/2010, „proprietarii care își achită integral cotele de contribuție la cheltuielile asociațiilor de proprietari în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi scutiți de la plata penalităților generate de suma restantă cu titlu de bază. Prin cotele de contribuție la cheltuielile asociațiilor de proprietari se înțelege datoria cu titlu de bază fără suma rezultată din penalități”, iar potrivit alin. 3, „prevederile alin. (1) și (2) se aplică familiilor al căror venit net minim lunar pe membru de familie, respectiv al persoanei singure, nu depășește suma de 1.000 lei.”
Prin cererea de chemare în judecată, în temeiul textului normativ arătat, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la scutirea sa de la plata penalităților generate de cheltuielile comune la asociația de proprietari, în sumă de 1566,13 lei.
Potrivit art. 249 noul cod de procedură civilă, „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”, respectiv, raportat la acțiunea formulată, reclamantul avea obligația de a face dovada că a achitat integral cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, că și-a îndeplinit această obligație în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr. 175/2010 și că venitul minim lunar pe membru de familie nu depășește suma de 1000 de lei.
Prin cererea de chemare în judecată, precum și prin precizări ulterioare, reclamantul a arătat că înscrisurile cu care înțelege să-și dovedească acțiunea sunt în posesia asociației de proprietari.
În virtutea rolului activ, instanța de judecată a solicitat pârâtei să depună actele de care face vorbire reclamantul, aceeași solicitare adresând-o instanța și municipiului Suceava.
Urmare a demersurilor instanței, municipiul Suceava a înaintat în copie o adeverință emisă de asociația de proprietari, din care rezultă că începând cu luna decembrie 2009, reclamantul a achitat lunar cheltuielile administrative.
Rezultă, așadar, că reclamantul mai avea de dovedit ultima cerință legală, respectiv că venitul minim lunar pe membru de familie nu depășește suma de 1000 de lei. Ori, în acest sens, reclamantul nu a produs nicio probă, nu a făcut dovada că astfel de probe se găsesc în posesia pârâtei și, mai mult decât atât această probă se putea face de reclamant prin înscrisuri ce emană de la el ori pot fi ușor procurate de către reclamant.
Față de această situație, cum reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. II alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 175/2010, prima instanță a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului I. V..
Împotriva acestei sentințe reclamantul a formulat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că hotărârea instanței de fond este greșita pentru următoarele:
In mod greșit a fost respinsa cererea ca nefondata cu motivarea ca nu a probat ca venitul minim lunar pe membru de familie s-ar fi situat sub nivelul de 1000 lei.
Asa cum rezulta clar chiar din petitul cererii de chemare in judecata si din cuprinsul tuturor celorlalte acte si lucrări depuse la dosarul cauzei, a invederat inca de la inceput instanței, ca intreaga documentație este depusa la parata pentru scutirea sa de la plata penalităților de întârziere in temeiul Legii nr. 175/2010, deci inclusiv dovada veniturilor familiei sale au fost depuse la parata, odată cu achitarea integrala a cheltuielilor de intretinere, si asa cum a recunoscut parata, dosarul cu intreaga documentație a fost inaintat către Primăria mun. Suceava.
De asemenea, a depus la dosarul nr._ in original adeverința nr.125/19.08.2013 eliberata de către parata Asociația de Proprietari nr. 11 din Suceava, inscris in care parata recunoaște pretențiile formulate ( fila nr. 90 - regăsita la dosarul de fond), precum si adresa nr._ emisa de către Primăria mun. Suceava in care apare tabelul familiilor care au beneficiat de anularea penalităților aferente debitelor achitate la zi, potrivit Hotărârilor Consiliului Local (filele nr. 102, respectiv 103 dosar fond) el figurând la poziția nr. 6, or Primăria mun. Suceava, in urma analizării documentației daca identifica faptul ca nu indeplinea toate condițiile prevăzute de lege nu l-ar fi nominalizat in anexa adresei mai sus-mentionate ca,beneficiar al dispozițiilor hotărârilor Consiliului Local.
Potrivit art. 22 din NCPC "Judecatorul staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea ceruta de către lege, in scopul pronunțării unei temeinice si legale. Instanța de prim grad nu a dat dovada de rol activ, incalcand principiul consacrat de textul de lege suscitat, prin faptul ca nu a solicitat vehement Primăriei Suceava sa anexeze întreaga documentație, respectiv nu a revenit cu o noua adresa dupa refuzul acesteia de a atașa documentația depusa a din dosarul inaintat de Asociația de Proprietari nr. 11 mun, Suceava.
Asa cum rezulta din interpretarea art. 22, rolul activ al judecătorului cunoaște in noua reglementare a Codului de Procedura Civila o redimensionare, in sensul ca atribuțiile judecătorului sunt mai precise, mai bine definite, rolul activ al acestuia sporind in mod exponențial, or, cate vreme Primăria Suceava nu a răspuns cerințelor instanței de depunere a intregii documentații din dosarul primit de la Asociația de P., ci a trimis instanței doar o adeverința emisa de parata, apreciez ca prin modalitatea in care s-a procedat, prin Soluția data si prin motivarea ei, s-a încălcat garanția de imparțialitate pe care instanța de fond trebuia sa o ofere pârtilor la proces.
Și in conformitate cu art. 254 alin. C., a indicat probele pe care intenționează sa le propună prin cererea de chemare in judecata, insistând pe proba cu inscrisuri, or, indiferent de aceasta conduita, judecătorul de fond avea obligația de a-si exercita rolul activ prevăzut de art. 22 alin. 2 si art. 254 alin. 5 NCPC si de a ordona administrarea tuturor probelor necesare cauzei, pentru a evita pronunțarea unei soluții nefundamentate sub aspect probator care sa intre sub autoritate de lucru judecat.
Prin aplicarea unor simple raționamente, venitul minim lunar pe membru familie nu depășea suma de 1000 lei a rezultat chiar din primirea de către parata a inscrisurilor anexate cererii sale de scutire de la plata penalităților formulata in temeiul disp. Legii nr 175/2010 si inaintarea acestora către Municipalitatea Suceava, spre aprobare, precum si din lista asociației de proprietari din care rezulta in mod clar si fara echivoc ca a beneficiat in perioad aferenta de subvenții la plata cheltuielilor de asociații, subvenții care potrivit legii nu se acordă decât familiilor cu venituri reduse, sub valoarea sumei de 1000 de ron.
In drept:prevederile legale mai sus-mentionate.
Intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 11 SUCEAVA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și netemeinic.
În apărare a arătat că titlul legal de plată al cotelor de întreținere îl reprezintă listele de plată, conform art.25 alin.1 din HG Nr. 1588/2007 și art.46 din Legea 230/2007, membrii asociației având obligația de a achita sumele în termen de 20 de zile de la afișarea listei.Pentru persoanele în cauză nu a primit facturi pentru stornarea sumelor datorate. Mai mult decât atât, . poate proceda legal la anularea penalităților deoarece prevederile Legii nr.175/2010 definesc numai beneficiarii scutirii de penalități fără a se preciza direct cina va suport această pierdere.
Responsabilitatea privind măsurile de protecție socială nu revine furnizorilor de utilități deoarece aceștia funcționează pe principiile societăților comerciale.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În cauză au fost invocate dispozițiile art. II alin. 1 din Legea nr. 175/2010, potrivit cărora „proprietarii care își achită integral cotele de contribuție la cheltuielile asociațiilor de proprietari în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi scutiți de la plata penalităților generate de suma restantă cu titlu de bază. Prin cotele de contribuție la cheltuielile asociațiilor de proprietari se înțelege datoria cu titlu de bază fără suma rezultată din penalități”, iar potrivit alin. 3, „prevederile alin. (1) și (2) se aplică familiilor al căror venit net minim lunar pe membru de familie, respectiv al persoanei singure, nu depășește suma de 1.000 lei.”
Prima instanță a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile mai sus menționate întrucât reclamantul nu a dovedit ultima cerință legală, respectiv că venitul minim lunar pe membru de familie nu depășește suma de 1000 de lei.
Corect s-a reținut că reclamantul nu a produs nicio probă, nu a făcut dovada că astfel de probe se găsesc în posesia pârâtei și, mai mult decât atât această probă se putea face de reclamant prin înscrisuri ce emană de la el ori pot fi ușor procurate de către reclamant.
Contrar susținerii apelantului prima instanță a încuviințat probele propuse de reclamant, a solicitat de la pârâta Asociația de proprietari documentația reprezentată de înscrisurile care au stat la baza cererii de scutire de la plata penalităților de întârziere în temeiul Legii nr. 175/2010, care însă a menționat că întreaga documentație a fost înaintată de reclamant către Primăria mun. Suceava, împrejurare în care instanța a emis adresă către Municipiul Suceava (fila119) și conform art.22alin.2 din codul de procedură civilă a pus în vedere reclamantului să depună înscrisurile despre care face vorbire în acțiune și care au stat la baza cererii de scutire de la plata penalităților formulate în temeiul Legii nr. 175/2010( fila 120).
Conform adresei nr.897/4.02.2014 Municipiul Suceava a menționat că nu deține înscrisuri (chitanțe, adeverințe de venituri) privind pe reclamantul I. A. V., iar reclamantul nu a depus înscrisuri doveditoare privind venitul minim lunar pe membru de familie, înscrisuri care puteau fi ușor procurate de acesta, împrejurare în care corect acțiunea formulată de reclamant a fost respinsă.
Stabilirea veniturilor realizate pe membru de familie se face pe baza înscrisurilor care atestă cuantumul acestora (deținute de petent și în evidența organelor fiscale), înscrisuri pe care reclamantul avea posibilitatea să le depună la dosar și nu prin aplicarea unor prezumții sau probe indirecte.
Cum nici în apel reclamantul nu a dovedit venitul minim lunar pe membru de familie, iar potrivit art. 249 noul cod de procedură civilă, „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”, tribunalul în temeiul art.480 alin.1 Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE/
Respinge apelul declarat de către apelantul reclamant I. A. V.-Suceava, ..4, bl._, ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr.492/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 11 SUCEAVA - PRIN REPREZ.LEGAL-Suceava, ..4, jud Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. A. G. D. L. A.
Red L.A
Jud.fond B. C.
Tehnored.L.A.
4ex./ 03.11.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 732/2014. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
