Contestaţie la executare. Hotărâre din 06-06-2014, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 2689/285/2013
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 543
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 6 IUNIE 2014
PREȘEDINTE: A. I. M.
JUDECĂTOR: V. O. D.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către intimatul C. V., împotriva sentinței civile nr. 2765 din data de 6 18 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind contestatorii P. D., P. A. și M. Grațiela R., M. Grazziela M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorii intimați, asistați de avocat N. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, de către intimatul apelant dovada achitării timbrului judiciar în cuantum de 1,5 lei, o . precizări și înscrisuri și de către contestatorii intimați o . înscrisuri.
Apărătorul contestatorilor intimați depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai au de formulat cereri de probe.
Instanța constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul contestatorilor intimați solicită respingerea apelului ca nefondat, pentru motivele expuse în întâmpinare, cu precizarea că terenul în suprafață de 5500 mp aparține în coproprietate intimatului apelant și contestatorilor intimați, în urma rectificării tabulare a fost radiat dreptul de proprietate al intimatului apelant, acesta susține că intimații contestatori nu ar justifica dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din acest teren, însă această susținere trebuie înlăturată, având în vedere că, indiferent de înscrierea sau nu în cartea funciară, aceștia au calitatea de proprietari, calitate stabilită cu autoritate de lucru judecat prin decizia de partaj, iar înscrierea în cartea funciară nu are efect constitutiv de drepturi.
Arată că suprafața de 2750 teren se suprapune cu terenul predat lui C. V. prin executare silită, contestatorii intimați au făcut dovada dreptului de proprietate exclusivă asupra terenului identic cu p.f. 328â9/7, din divizarea căreia s-a format p.f._ predată către intimatul apelant, prin sentința civilă nr. 4467/2010 a fost clarificată situația suprafeței de 5500 mp teren, aceasta se identifică cu pf. 329/2 și parte din p.f. 329/1, iar aspectele invocate au fost confirmate de plângerile penale formulate, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr._ la data de 20.05.2013, contestatorii P. D. și P. A. în contradictoriu cu intimații C. V., M. G. R. și M. G. M. au solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 117/2012 a B. R. C. S. cu obligarea initmaților și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare au arătat că, în fapt, prin sentința civilă nr. 4206 din 8 noiembrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, a fost admisă acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de intimatul C. V. în contradictoriu cu intimatele M. Grațiela R., Maltei Grazziela M., s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la suprafața de 5500 mp teren situată în intravilanul corn. Bădeuți, evidențiată în titlul de proprietate nr. 139/1994, identică cu pf 329/7 din CF_ Milișăuți, atribuindu-i-se intimatului C. V. lotul nr. 1 format din pf_, în suprafață de 2750 mp teren, iar intimatelor M. Grațiela R. și M. Grazziela M. li s-a atribuit lotul nr. 2, format din pf_, în suprafață de 2750 mp teren.
În temeiul sentinței civile sus-menționate a fost declanșată, la cererea creditorului intimat C. V., executarea silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 117/2012 al B. R. C. S., iar prin procesul verbal de executare din 13 mai 2013 a fost predată creditorului intimat suprafața de 2750 mp teren identică cu pf_ din CF_ Milișăuți.
Actul de executare sus menționat a fost nelegal întrucât a avut ca obiect un imobil proprietatea contestatorilor, el fiind efectuat în temeiul unei hotărâri judecătorești ce nu le este opozabilă lor, contestatorilor, care sunt adevărați proprietari ai terenului ce a format obiectul executării silite.
Astfel, potrivit înscrisurilor, terenul înscris în CF_ Milișăuți, în suprafață de 5500 mp, provine din CF 1806 a . se identifică cu ./7, parcelă care, potrivit planului de amplasament cu propunere de dezlipire nr._/2012, s-a divizat în pf_, în suprafață de 2750 mp și pf_, în suprafață de 2750 mp, parcelele nou formate fiind înscrise în cartea funciară electronică nr._.
S-a mai arătat că în ceea ce privește terenul identic cu pf 329/7, acesta nu aparține părților litigante din dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, ci este proprietatea contestatorilor, întrucât a fost dobândit de autorul lor, P. V. prin cumpărare de la defuncta P. V. Fevronia, autoarea intimatelor M. Grațiela R., M. G. M. potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._ ; prin acest contract defuncta P. V. Fevronia a transmis antecesorului lor terenul identic cu pf 329/7 și 328/2, în suprafață totală de 2600 mp, iar ulterior reconstituirii dreptului de proprietate, suprafața astfel înstrăinată i-a fost atribuită lui P. D. în urma partajului succesoral efectuat după autorul P. V..
Contestatorii au mai precizat că sunt titularii unui drept de coproprietate și asupra suprafeței de 5500 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 139/1994, suprafață ce a format obiectul partajului soluționat prin sentința civilă nr. 4206/2012, care constituie titlu executoriu în cauză, că prin titlul de proprietate nr. 139/1994 s-a reconstituit în favoarea intimatelor M. Grațiela R., M. G. M. dreptul de proprietate pentru o suprafață de 5500 mp teren care a aparținut anterior cooperativizării defunctei P. V. Fevronia.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/1994 cele două intimate au transmis către C. V. și C. L. cota indiviză de ½ din suprafața de 5500 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 139/1994, suprafață indicată ca fiind identică cu pf 329/7 din CF 1806 Bădeuti, iar ulterior această cotă indiviză de ½ a fost retransmisă intimatului C. V. prin contractul de vânzare cumpărare nr. 565/2004. Prin contractul de vânzare cumpărare nr._/1995 cealaltă cotă indiviză de 1/2 din suprafața de 5500 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 139/1994 le-a fost vândută lor, contestatorilor de către intimate prin mandatar P. Anibal T..
Cum în cuprinsul contractelor de vânzare cumpărare arătate suprafața de 5500 mp teren ce a format obiectul vânzărilor a fost identificată eronat din punct de vedere cadastral, au promovat o acțiune prin care au solicitat rectificarea celor două contracte sub aspectul identificării cadastrale a terenului în discuție.
Prin sentința civilă nr. 4467/2010 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă și opozabilă intimaților, s-a dispus rectificarea contractelor de vânzare cumpărare nr._/1994 și_/1995 în ceea ce privește identificarea cadastrală a suprafeței de 5500 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 139/1994,.
Contestatorii au arătat că au calitatea de coproprietari asupra suprafeței de 5500 mp teren care a figurat înscrisă în titlul de proprietate nr. 139/1994 și care se identifică din punct de vedere cadastral cu pf 329/2 și pf 328/1, iar nu cu pf 329/7 și că titlul executoriu ce a stat la baza actului de executare contestat a fost obținut de intimați cu rea credința, aceștia consimțind la partajul suprafeței sus menționate cu toate că, pe fondul litigiilor ce datează încă din anul 2006, cunoșteau faptul că intimatele M. Grațiela R., M. Grazziela M. neavând calitatea de coproprietare ale terenului în discuție, iar ei, contestatorii sunt coproprietari asupra cotei de ½ din acest teren.
Intimatul C. V. a formulat întâmpinare la contestația formulată arătând că partajarea succesorală a fost clarificată prin sentința civilă nr. 4206/8.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți, sentință definitivă și irevocabilă pronunțată în dosarul nr._, motive pentru care a solicitat respingerea contestației la executare.
Prin sentința civilă nr. 2765 din data de 18 octombrie 2013, Judecătoria Rădăuți a admis contestația la executare formulată de contestatorii P. D. și P. A., în contradictoriu cu intimații C. V., M. Grațiela R. și M. G. M., a dispus anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 117/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. C. S. Rădăuți și a obligat pe intimatul C. V. să plătească contestatorilor suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din înscrisurile depuse și din examinarea dosarului de executare, instanța a constatat că prezenta contestație la executare a fost formulată de contestatori în baza art. 712 alin. 5 C.pr.civ., ei având calitatea de terți cu drepturi propriii asupra bunului care a format obiectul predării silite a terenului în dosarul execuțional nr. 117/2012 a B. R. C. S., sentința civilă nr. 4206/2012 a Judecătoriei Rădăuți ce constituie titlu executoriu, nefiind opozabilă contestatorilor.
Terenul predat reprezintă ½ din suprafața totală de 5500 mp a cărei partajare s-a solicitat de către intimatul C. V. în procesul soluționat prin sentința civilă nr. 4206/2012 a Judecătoriei Rădăuți, cealaltă jumătate fiind identificată prin aceeași operațiune cu imobilul_ care le-a fost atribuit la partaj prin aceeași hotărâre intimatelor M. Grațiela R. și M. Grazziela M. care nu erau adevăratele coproprietare ale bunului, ci contestatorii prin cumpărarea cotei indivize de la fostele proprietare în anul 1995, conform contractului autentic nr._/1995.
Identificarea terenului de pe titlul de proprietate nr. 139/1994 prin care li s-a reconstituit inițial dreptul de proprietate în baza legii 18/1991 intimatelor M. Grațiela R. și M. S., autoarea lui M. Grazziela M. și care a făcut obiectul vânzărilor-cumpărărilor către tatăl intimatului C. V. prin contractul nr._/1994 și respectiv către contestatori prin contractul nr._/1995 în cote indivize de câte ½ pentru fiecare, a fost greșită în sensul că acest teren nu se identifică cu p.f. 329/7 ci cu parte din parcelele nr. 392/2 și 328/1.
Prin sentința civilă nr. 4667/2010 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă, opozabilă intimatului, în baza expertizei efectuate de expertul S. E., s-a ajuns la aceeași concluzie privind greșita identificare a terenului în suprafață de 5500 mp.
Cu privire la terenul identic cu p.f. 329/7, s-a reținut că acesta a aparținut autorului contestatorilor P. V. a lui G. și nu intimatului C. V., acest teren fiind dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr._ de la numita P. V. Fevronia, iar în baza Legii 18/1991 li s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor acestuia conform titlului de proprietate nr. 922/1996 inclusiv contestatorului P. D.. În urma partajului succesoral după autorul P. V. a lui G. soluționat prin decizia civilă nr. 420/1996 a Curții de Apel Suceava acest teren i-a fost atribuit contestatorului P. D..
Contestatorii au făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul identic cu pf 329/7 care a făcut obiectul executării silite împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație la executare având ca titlu executoriu sentința civilă nr. 4206/2012 a Judecătoriei Rădăuți, aceasta nefiind opozabilă contestatorilor.
În prezenta contestație, contestatorii sunt terți față de raportul juridic la care s-a referit titlul executoriu, titlu care nu le este opozabil, iar în realitate sunt adevărații proprietari ai terenului în litigiu.
Cum prin actele de executare contestate li s-a adus atingere dreptului de proprietate contestatorilor asupra terenului din litigiu, având în vedere dispozițiile art. 711, 712 alin.5 și 714 alin.4 Noul Cod de procedură civilă, instanța a admis contestația la executare, dispunând anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 117/2012 al B. R. C. S..
Instanța a obligat pe intimatul C. V. la plata cheltuielilor de judecată datorate contestatorilor, P. D. și P. A..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul C. V. prin care a arătat următoarele:
Prin Sentința Civila nr. 4467/17.12.2010 pronunțata in dosarul_ s-a dispus rectificarea contractelor de vânzare cumpărare nr._ din 20.02.1994 si nr._/28.09.1995.
De asemenea, s-a dispus radierea dreptului de proprietate cu privire la terenul in suprafața de 5500 mp înscris pe numele reclamanților P. D. si A. si a paraților C. V. si A..
Aceasta sentința a fost operata in cartea funciara la cererea reclamanților P. D. si A. înregistrată în cartea funciara cu numărul_ purtând inscripția "Admite cererea".
După ce a fost operata in CF_ (nr. vechi 1806) Sentința Civila nr. 4467/2010 au rămas înscriși in aceasta carte vechii proprietari: M. S. si M. G. cu 1/2 din . pe de o parte si C. V. cu C. L. cu 1/2 din ..
De precizat a fost faptul ca aceasta operațiune in cartea funciara s-a produs in baza cererii cu nr._ din 31.10.2011 întocmita de reclamanții P. D. si P. A.. D.-si seama de greșeala ce au comis-o, prin întocmirea dosarului nr._ soții P. au încercat sa duca biroul de carte funciara in eroare căutând sa reintabuleze in fals terenul înscris in Titlul de Proprietate nr. 922/05.02.1996 in suprafața apropiata de 5400 mp teren intravilan, insa cererea nr. 7673/06.05.2010 depusa de P. D. a fost respinsa (înscrisa la punctual 3 in cartea funciara nr._ ce a depus-o in copie).
De menționat a fost faptul ca pf 329/7 a avut suprafața totala de 8100 mp din care proprietara P. Fevronia a vindut cu act autentic suprafața de 2600 mp către P. V. a lui G. (tatăl reclamantului P. D.), iar restul suprafeței de 5500 mp identic cu Pf 329/7 este intabulata pe numele M. S. si M. G. in baza Titlului de Proprietate nr. 139/07.07.1994 înscris in Cf 1795 Badeuti.
Contractul de vânzare cumpărare este autentificat sub numărul_ de către notariatul de Stat al Raionului Radauti.
La data de 20.11.1959 P. Fevronia a încetat din viata, (certificate de deces . nr._)
La data de 21.11.2005 a decedat tatăl său C. G. V., iar el, C. V. V., a devenit unic moștenitor al suprafeței de 1/2 din suprafața de 5500 mp teren identic cu pf. 329/7.
După deschiderea succesiunii a căutat sa iasă din indiviziune cu . a găsit ca in Cf_ proprietari tabulari cu drepturi depline erau următorii: M. S. si M. G. cu 1/2 din suprafața de 5500 mp identic cu pf 329/7 si C. V. si C. L. cu 1/2 din suprafața de 5500 mp identic cu pf 329/7.
A promovat acțiune in instanța - dosar nr._ in care a fost pronunțata Sentința Civila nr. 4206 din 08.11.2012. Fiind definitiva si irevocabila a fost încuviințata executarea silita prin încheierea nr. 309cc din 12.04.013 - fara cale de atac.
Sentința Civila nr. 4206/2012 a fost executata conform dosarului de executare nr. 117/2012.
Au formulat contestație la executare contestatarii P. D. si P. A. care au recunoscut ca Sentința Civila 4206/2012 nu le este opozabila.
Este adevărat ca la ieșirea din indiviziune nu a avut cum sa-i cheme in proces pe contestatari pentru ca aceștia nu mai erau proprietari tabulari - dreptul lor de proprietate fiind radiat din cartea funciara in baza Sentinței Civile nr. 4467/2010 si a cererii contestatarilor nr._/31.10.2011.
La pagina 4 din Sentința Civila nr. 2765/18.10.2013 completul de judecata a tras o concluzie complet eronata - adică autorul reclamantului a cumpărat o parte din pf 329/7 - suprafața de 2600 mp. Asta nu înseamnă ca domnul judecător trebuie sa constate ca este proprietarul si a diferenței de 5500 mp ce reprezintă restul parcelei 329/7 ce are suprafața totala de 8100 mp.
A solicitat a se ține cont de documentele din dosar si de motivarea apelului astfel ca pe fond sa se respingă acțiunea contestatorilor ca nefondată.
La data de 7 februarie 2014, intimatul a arătat că dupa decesul tatălui său C. V. a G. a rămas unic moștenitor asupra suprafeței de 1/2 din . teren identic cadastral cu pf 329/7 conform cu Certificatul de Moștenitor nr. 24/09.02.2012, terenul fiind înscris in Titlul de Proprietate nr. 139/07.07.1994.
A încercat sa facă ieșirea din indiviziune - când i-a trebuit extras de carte funciara.
Adevărații proprietari tabulari înscriși si in prezent in cartea funciara sunt M. G. R. si M. Grazziela M..
Contestatorii nu figurează in cartea funciara Radauti ca proprietari tabulari asupra parcelei funciare 329/7 - aceștia si-au radiat dreptul lor de proprietate in baza Sentinței Civile nr. 4467/17.12.2010.
A promovat acțiune in instanța si s-a pronunțat de Judecătoria Radauti - Sentința Civila nr. 4206 din 08.11.2012.
Aceasta sentința a fost investita cu formula executorie fiind încuviințata executarea silita prin încheierea nr. 309/12 aprilie 2013 - fara cale de atac.
Contestatorii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului pentru următoarele motive:
Fără temei a pretins intimatul că, urmare a operațiunilor efectuate în cartea funciară în temeiul sentinței civile nr. 4467/2010 a Judecătoriei Rădăuți, intimații nu ar justifica dreptul de coproprietate asupra terenului în suprafață de 5500 mp, partajat prin sentința în temeiul căreia a fost declanșată executarea silită contestată.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat că intimatele M. Grațiela R. și M. G. M., în calitate de moștenitoare ale defunctei P. V. Fevronia, au dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate o suprafață de 5500 mp teren situată în intravilanul satului Bădeuți, oraș Milișăuți, suprafață care a fost înscrisă în titlul de proprietate nr. 139/1997 și care, prin contractele de vânzare cumpărare nr._/1994,_/1995 a fost transmisă în cote indivize de câte ½ defunctului C. V., autorul intimatului, pe de o parte și intimaților, pe de altă parte.
Ulterior, cota indiviză de ½ din suprafața de 5500 mp teren dobândită de cumpărătorul C. V. a fost transmisă de acest cumpărător și de soția lui, L., intimatului C. V. V. și soției sale, C. A., potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 565/2004.
Urmare a cererii formulate de intimatul C. V. V. și de soția sa, C. A., în temeiul contractelor de vânzare cumpărare sus menționate a fost înscris în CF 1806 a . de proprietate indiviză cu privire la suprafața de 5500 identică cu pf 329/7, în cote de 1/2 pentru ei și 1/2 pentru intimat și soția sa.
D. fiind faptul că în cuprinsul contractelor de vânzare cumpărare nr._/1994 și_/1995 suprafața de 5500 mp teren ce a format obiectul vânzărilor a fost identificată eronat din punct de vedere cadastral, au promovat acțiunea prin care au solicitat rectificarea celor două contracte sub aspectul identificării cadastrale a terenului în discuție.
Prin sentința civilă nr. 4467/2010 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă și opozabilă intimatului, s-a dispus rectificarea contractelor de vânzare cumpărare nr._/1994 și_/1995 în ceea ce privește identificarea cadastrală a suprafeței de 5500 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 139/1994, emis în favoarea vânzătoarelor, cu motivarea că terenul ce a format obiectul contractelor de vânzare cumpărare a fost reconstituit vânzătoarelor pe amplasamentul pf 329/2 și 328/1 (parte), iar nu pe amplasamentul pf 329/7 și că în consecință în cuprinsul celor două contracte terenul înstrăinat a fost greșit identificat din punct de vedere cadastral.
Este real faptul că, după rămânerea irevocabilă a sentinței sus menționate, datorită faptului că prin dispozitivul acestei sentințe s-a dispus radierea dreptului de proprietate al tuturor cumpărătorilor din CF 1806 Bădeuți, fară a fi însă indicată identificarea cadastrală corectă a terenului ce a format obiectul celor două contracte de vânzare cumpărare și fără a se dispune intabularea părților asupra amplasamentului real cumpărat, prin încheierea nr._ a BCPI Rădăuți s-au radiat toate înscrierile efectuate în temeiul contractelor de vânzare cumpărare nr._/1994,_/1995, 565 /2004 în CF 1806, convertită în CF electronică nr._ și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în această din urmă carte funciară (CF_) a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 5500 mp teren identică cu pf 329/7 în favoarea apelantului C. V. V., cu o cotă de 1/2, precum și în favoarea pârâtelor M. Grațiela R., M. G. M., cu cealaltă cotă de 1/2.
Cu toate acestea, radierea din cartea funciară a dreptului lor de proprietate cu privire la cota de 1/2 din suprafața de 5500 mp teren dobândită în temeiul contractului de vânzare cumpărare nr._/1995 nu echivalează cu stingerea acestui drept, care a rămas valabil dobândit întrucât potrivit art. 26 din Legea nr. 7/1996 (care a fost aplicabil în cauză potrivit art.77 din Legea nr. 71/2011) dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile terților fără înscriere în cartea funciară atunci când ele provin din vânzare.
Deosebit de aceasta, înscrierea în cartea funciară nu are efect constitutiv de drepturi nici în prezent deoarece, potrivit art. 56 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile art. 885 alin. 1 cod civil referitoare la efectul constitutiv al înscrierilor nu se aplică înainte de data finalizării lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ teritorială (condiție care în speță nu a fost îndeplinită), iar până la această dată înscrierea în cartea funciară a drepturilor reale se efectuează doar în scopul asigurării opozabilității față de terți.
În raport de dispozițiile legale sus invocate, indiferent de faptul că au fost radiate mențiunile din cartea funciară cu privire la dreptul lor de coproprietate asupra suprafeței de 5500 mp teren, ei justifică acest drept valabil dobândit prin efectul contractului de vânzare cumpărare nr._/1995, contract cunoscut de intimat, prin care cota indiviză din suprafața de 5500 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 139/1997 le-a fost transmisă de vânzătoarele M. Grațiela R. și M. G. M..
Pe cale de consecință, în raport de contractele de vânzare cumpărare nr._/1994,_/1995, 565/2004, adevărații coproprietari ai terenului individualizat anterior sunt contestatorii, care dețin o cotă de 1/2 și intimatul împreună cu soția sa, care dețin cealaltă cotă indiviză de 1/2, în timp ce intimatele M. Grațiela R. și M. G. M. nu mai au calitatea de coproprietare asupra acestui teren, pe care l-au înstrăinat în totalitate prin actele juridice sus menționate.
În aceste condiții, având în vedere și faptul că sentința prin care s-a dispus partajarea suprafeței de 5500 mp teren în discuție între intimat și fostele proprietare nu le este opozabilă întrucât nu a fost pronunțată în contradictoriu cu ei, a fost evident faptul că actele de executare contestate în prezenta cauză au fost de natură să aducă atingere dreptului lor de coproprietate asupra terenului în litigiu.
Nu au fost întemeiate nici susținerile intimatului în sensul că ei nu ar fi titularii dreptului de proprietate asupra terenului identic cu pf 329/7, teren care a format de asemenea obiectul executării silite contestate.
Din această perspectivă, au solicitat a se reține în primul rând că, în ceea ce privește identificarea cadastrală a suprafeței de 5500 mp teren care a aparținut intimatelor M. Grațiela R. și M. G. M. și care a fost transmisă în cotă de 1/2 în favoarea autorului intimatului și în cotă de 1/2 în favoarea lor, prin sentința civilă nr. 4467/2010 a Judecătoriei Rădăuți s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că suprafața sus menționată se identifică în realitate cu pf 329/2 și 328/1 (parte).
Cum potrivit art. 1200 pct. 4 cod civil anterior dezlegările din sentința civilă nr. 4467/2010 se bucură de prezumția autorității lucrului judecat în ceea ce privește identitatea cadastrală corectă a suprafeței de 5500 mp și cum această prezumție are caracter absolut în raport cu părțile litigante, susținerile intimatului în sensul că terenul cumpărat de antecesorul său prin contractul de vânzare cumpărare nr._/1994 ar fi identic cu pf 329/7 se impun a fi înlăturate.
Pe de altă parte, nu a fost reală nici susținerea intimatului potrivit căreia pf 329/7 ar fi avut inițial o suprafață mai mare, de 8100 mp, din care 2600 mp ar fi fost înstrăinați în favoarea anetecesorului lor, iar diferența de 5500 mp teren ar fi rămas în proprietatea defunctei P. Fevronia V., antecesoarea vânzătoarelor intimate M. Grațiela R. și M. G. M..
Deosebit de faptul că susținerea sus menționată nu a fost confirmată de nici o probă care să ateste faptul că suprafața inițială a pf 329/7 ar fi fost cea indicată de intimat (8100 mp), din înscrisurile pe care le-au depus alăturat a rezultat fară putință de tăgadă că pf 329/7 a avut suprafața de 2178 mp și că ea a fost transmisă în întregime autorului lor, P. V., prin contractul de vânzare cumpărare nr._, această parcelă fiind dobândită de intimatul P. D. în urma partajării bunurilor succesorale rămase după defunctul P. V. potrivit deciziei nr. 420/1996 a Curții de Apel Suceava.
Față de cele arătate, a fost pe deplin justificată concluzia instanței de fond în sensul că ei au făcut dovada dreptului de proprietate exclusivă asupra terenului identic cu pf 329/7, că au, totodată, și calitatea de coproprietari asupra suprafeței de 5500 mp teren care a figurat înscrisă în titlul de proprietate nr. 139/1994, identică din punct de vedere cadastral cu pf 329/2 și pf 328/1, iar nu cu pf 329/7 și că sentința ce a constituit titlul executoriu în cauză nu le este opozabilă, ea fiind pronunțată în contradictoriu doar cu intimatele M. Grațiela R., M. Grazziela M., care nu mai aveau calitatea de coproprietare ale terenului în discuție.
Așa fiind, în contextul în care, pe de o parte, ei au făcut dovada dreptului de proprietate exclusivă asupra terenului identic cu pf 329/7, din divizarea căreia s-a format pf_ iar, pe de altă parte, au făcut și dovada dreptului de coproprietate asupra suprafeței de 5500 mp teren ce a format obiectul acțiunii de partaj soluționată prin sentința civilă nr. 4206/2012 a Judecătoriei Rădăuți, predarea terenului identic cu pf_ către intimatul C. V. a adus atingere dreptului lor de proprietate asupra acestui teren, împrejurare ce a justificat soluția de admitere a contestației la executare și de anulare a actelor de executare contestate.
Pentru considerentele expuse anterior, au apreciat că apelul este nefondat și au solicitat respingerea acestuia, iar în temeiul art. 482 rap. la art. 453 cod procedură civilă au solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au invocat disp. art. 711, 712 alin. 5, art. 714 alin. 4, art. 26 din Legea nr. 7/1996, art. 77 și 56 din Legea nr. 71/2011,art. 482 rap. la 453 cod procedură civilă.
Intimatul C. V. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat următoarele:
Ca de obicei si de aceasta data contestatorii P. D. si P. A. au cautat sa născocească diferite motive cu scopul de a duce instanța de judecata in eroare.
A fost convins de faptul ca adevăratul proprietar al unui bun imobil este cel inscris in cartea funciara cu acel imobil.
Asa cum a arătat si in motivele de apel, Sentința Civila nr. 4467/2010 a radiat din Cartea Funciara dreptul de proprietate a reclamanților P. D. si A., dar si a paraților C. V. si A..
In aceste condiții au ramași inscrisi in Cartea Funciara vechii proprietari si anume C. G. V. si C. L. (părinții lui C. V. V.) cu 1/2 din . si M. S. cu M. G. cu 1/2 din . identica cu PF 329/7 conform cu Extrasul de CF_.
După decesul tatălui său, C. G. V., el, C. V. V., a rămas unic moștenitor conform Certificatului de Moștenitor Suplimentar nr. 24/09.02.2012.
A căutat sa facă partaj si sa iasă din indiviziune cu ceilalți coproprietari tabulari înscriși in Cartea Funciara nr._.
Astfel ca a promovat acțiune in instanța pentru partaj judiciar - dosar nr._ in care s-a pronunțat Sentința Civila nr. 4206/2012- Sentința încuviințata cu executare silita - fara cale de atac.
Sentința 4206/2012 a fost executata de catre executorul judecătoresc, lui i s-a predate parcela funciara nr._ in suprafața de 2750 mp, iar numitelor M. S. si M. G. revenindu-le parcela funciara_ in suprafața de 2750 mp.
Contestatorii P. D. si P. A. nu au decât sa-si clarifice situația împreuna cu M. S. si M. G..
Procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc M. C. la data de 17 iulie 1996 nu a avut nici o relevanta - acesta s-a referit la Decizia Civila nr. 420 din 10 mai 1996 (dosar 2001/1996) in care reclamantul P. D. a chemat in judecata pe surorile sale L. F., C. M. si L. L..
Cat privesc celelalte afirmații ale contestatorilor acestea au fost de rea-credinta, bazate pe minciuni, căutând sa duca instanța in eroare.
Examinând apelul, conform art. 479 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței apelate și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
Prezenta contestație la executare a fost formulată de contestatori în baza art. 712 al. 5 din noul Cod de procedură civilă, în calitate de terți, aceștia invocând un drept propriu asupra terenului ce formează obiectul executării silite în dosarul execuțional nr. 117/2012, al B. R. C. S..
Titlul executoriu care a stat la baza executării silite este reprezentat de sentința civilă nr. 4206/8.11.2012, a Judecătoriei Rădăuți (f. 9, judecătorie), având ca obiect partaj succesoral.
Această sentință, prin care s-a dispus încetarea stării de indiviziune asupra terenului de 5500 mp, evidențiat în titlul de proprietate nr. 139/1994, identică cu p.f. 329/7 din CF_ Milișăuți, nu este opozabilă contestatorilor, care nu au fost părți în respectivul dosar, deși erau coproprietari la acea dată.
Mai mult, prin sentința civilă nr. 4467/17 decembrie 2010, a Judecătoriei Rădăuți (f. 31, judecătorie), rămasă irevocabilă, opozabilă apelantului, s-a dispus rectificarea contractelor de vânzare cumpărare nr._/1994 și_/1995 în ceea ce privește identificarea cadastrală a suprafeței de 5500 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 139/1994, emis în favoarea vânzătoarelor, cu motivarea că terenul ce a format obiectul contractelor de vânzare cumpărare a fost reconstituit vânzătoarelor pe amplasamentul pf 329/2 și 328/1 (parte), iar nu pe amplasamentul pf 329/7 și că în consecință în cuprinsul celor două contracte terenul înstrăinat a fost greșit identificat din punct de vedere cadastral.
Prin această sentință s-a reținut că „prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat cu încheierea nr._/28.09.1995 a fostului Notariat de Stat Local Rădăuți, M. S. (în prezent decedată, moștenitoare fiind pârâta M. Grațiela ) și Marțincu Grațiela, ambele prin mandatar P. Anibal T. au vândut reclamanților P. D. și P. A., imobilul constând din suprafața de 1800 m.p. teren arabil identic cu p.f. 772/1 și ½ p.i. din suprafața de 5500 m.p. teren arabil identic cu p.f. 329/7 din CF 1795 a Comunei Cadastrale Bădeuți situate în ., la locurile „Ciortărie” și „V. . de proprietate nr. 139/1994.
Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat cu încheierea nr._/20.12.1994 a fostului Notariat de Stat Local Rădăuți, P. Anibal T. în calitate de mandatar al numitelor Marțincu Grațiela și M. S. a vândut numitului C. V. cota de ½ p.i. din suprafața de 5500 m.p. teren arabil situat în intravilanul satului Bădeuți- E. B., jud. Suceava, identic cu . înscrisă în CF nr. 1795 a comunei cadastrale Bădeuți evidențiat în titlul de proprietate nr. 139/1994.
Susținerile reclamanților cum că în mod greșit s-a menționat în ambele contracte de vânzare – cumpărare că ..p. teren este identică cu p.f. 329/7 din CF 1795 a Comunei Cadastrale Bădeuți și nu cu 329/2 au fost confirmate de probele ce au fost administrate în cauză și în special de concluziile raportului de expertiză ce a fost efectuat de către expert tehnic judiciar S. E..
Astfel, s-a arătat de către expert că în mod corect suprafața de 5500 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr. 139 din 07.07.1994 pe numele lui P. V. a lui G. moștenitoare M. S. și Marțincu G. la poziția B 1.1 se identifică cu parte din parcelele 328/1 și 329/2 înscrise în cartea funciară nr. 171 a Comunei cadastrale Bădeuți, având proprietar pe defuncta P. V. a lui N.”.
Prin decizia civilă nr. 756/18.03.2013 (f. 114, judecătorie) pronunțată în contradictoriu cu părțile din prezentul dosar, s-a admis recursul formulat la reclamanții P., s-a casat sentința, cauza având ca obiect partaj judiciar fiind trimisă spre rejudecare primei instanțe.
S-a avut în vedere sentința civilă nr. 4467/2010, a Judecătoriei Rădăuți, arătată mai sus, prin care s-a dispus rectificarea contractelor de vânzare - cumpărare nr._/1994 și_/1995 în ceea ce privește identificarea cadastrală a suprafeței de 5500 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 139/1994, emis în favoarea vânzătoarelor, cu motivarea că terenul ce a format obiectul contractelor de vânzare cumpărare a fost reconstituit vânzătoarelor pe amplasamentul pf 329/2 și 328/1 (parte), iar nu pe amplasamentul pf 329/7 și că în consecință în cuprinsul celor două contracte terenul înstrăinat a fost greșit identificat din punct de vedere cadastral.
S-a reținut că „Este a se observa că sentința sus-menționată nu a înlăturat însă existența stării de indiviziune cu privire la suprafața de 5500 mp teren pe care ei, părțile, au dobândit-o în indiviziune prin cumpărare de la vânzătoarele M. S. și Matineu G., aceasta întrucât, potrivit considerentelor sentinței, obiectul celor două contracte este același în materialitatea lui, iar acordurile de voință încheiate între părți au rămas valabile, efectele acestei hotărâri vizând doar corelarea situației faptice reale privind identitatea cadastrală a terenului cumpărat cu situația scriptică menționată în actele de vânzare cumpărare”.
Intimații P. justifică dreptul de proprietate asupra parcelei 329/7, care a făcut obiectul executării silite în prezentul dosar, cu contractul de vânzare-cumpărare din 1959 reținut și de prima instanță, în schimb apelantul justifică dreptul de proprietate asupra celorlalte două parcele, conform rectificărilor de carte funciară, arătate mai sus. În litigiile anterioare, soluționate irevocabil, cu autoritate de lucru judecat, s-a statuat că apelantul nu justifică dreptul de proprietate asupra parcelei 329/7.
Efectul pozitiv al autorității de lucru judecat constă, pentru partea care a câștigat, în posibilitatea de a invoca ulterior dreptul său.
Efectul negativ al autorității de lucru judecat constă, pentru partea care a pierdut, în imposibilitatea de a reitera dreptul său.
Autoritatea de lucru judecat constituie o componentă a principiului securității raporturilor juridice, fiind evidențiată și în jurisprudența CEDO (cauza A. contra României, cauza A. contra României).
Apelantul invocă chiar el sentința civilă nr. 4467/2010, arătată mai sus, prin care s-a radiat dreptul său de proprietate. Într-adevăr, s-a radiat și dreptul de proprietate al intimaților, însă radierea a operat în privința contractelor de vânzare-cumpărare nr._/1994 și nr._/1995, nu în privința contractului de vânzare-cumpărare din 1959, arătat mai sus, necontestat, de altfel, de apelant.
În dosarul soluționat prin sentința civilă nr. 4206/2012, a Judecătoriei Rădăuți, ce constituie titlul executoriu în baza căruia s-a efectuat executarea silită în prezentul dosar, apelantul a invocat contractul de vânzare-cumpărare din 1994. S-a arătat deja că, în privința acestuia, s-a procedat la rectificare.
Întinderea parcelei p.f. 329/7, cât s-a vândut fam. P. (toată . parte) nu are relevanță în prezenta cauză, față de obiectul dedus judecății, contestație la executare, nefiind în prezența unei acțiuni de fond.
Prima instanță nu a recunoscut un drept de proprietate pentru apelant, asupra parcelei p.f. 329/7, ci a arătat că se cuvine contestatorilor.
În consecință, în baza art. 480 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
Față de căderea în pretenții, conform art. 453 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, va obliga apelantul la plata către intimata P. A. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial (f. 154).
Apelantul a formulat precizări ulterioare, care nu pot fi reținute, față de termenul de motivare a apelului, fiind tardive, conform art. 468 al. 1, art. 470 al. 1, 3 din noul Cod de procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către intimatul C. V., domiciliat în cartiei Bădeuți, .. 16, or. Milișăuți, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2765 din data de 6 18 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind contestatorii P. D., P. A., domiciliați în or. Milișăuți, cartier Bădeuți, ., nr. 3, jud. Suceava și M. Grațiela R. – la T. L. C. – A., .. 7-9, .. 2, . P. Anibal Teodir – Siret, .. 1, . și în com. V., ., ., M. Grazziela M., domiciliată în or. Siret, .. 1A, . și prin mandatar P. Anibal Teodir – Siret, .. 1, ..
Obligă apelantul la plata către intimata P. A. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. S. A. – M.
Red. A.I.M.
Judecător fond T. C.
Tehnored. S.A.M.
10 ex/16.06.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1321/2014. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 102/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
