Partaj judiciar. Decizia nr. 102/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 1229/86/2014
DOSAR NR._ PARTAJ JUDICIAR CONTESTAȚIE ÎN ANULARE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 102
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13 MAI 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR M. T.
JUDECĂTOR C. M.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul N. I., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat „I. C.”, cu sediul în municipiul Suceava . nr.43, ., ., împotriva deciziei civile nr.1967 din 17 septembrie 2013 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind M. P. a V. și I. și M. T., ambii domiciliați în ., jud. Suceava, M. F., M. M., M. M. Steluța, M. I., M. P., toți având domiciliul în oraș Broșteni, jud. Suceava, M. T., M. P. a V. și P., T. M., toți având domiciliul în ., H. F. cu domiciliul în .. Suceava, G. V., G. N., ambii cu domiciliul în orașul Broșteni, jud. Suceava și G. C. cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: contestatorul, asistat de av. Igbătescu C., intimații M. P. a V. și I., M. P. a V. și P. și av. H. A. pentru intimații G. V., G. N. și G. C., lipsă fiind aceștia și ceilalți intimați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că, contestatorul, prin apărător, a depus împuternicire avocațială și chitanța nr._/12.05.2014 prin care a făcut dovada achitării taxei de timbru de 10 lei. (aceasta fiind anulată de către președintele completului de judecată).
Apărătoarea intimaților depune la dosar împuternicire avocațială, copii după încheierea ședinței camerei de consiliu din 11.03.2014, decizia nr. 633/11.03.2014 ale Tribunalului Suceava, chitanța nr. 13/2014 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 1000 lei.
Întrebate fiind, apărătoarele părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând acțiunea în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea contestatorului solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată și motivată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimații M. P. a V. și I., M. P. a V. și P., luând pe rând cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Apărătoarea intimaților solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1967/13.05.2014, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul N. I., cu domiciliul în com. Broșteni, ., împotriva sentinței civile nr. 537 din 23 aprilie 2010, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ intimați fiind: M. P. și M. T., ambii domiciliați în ., jud. Suceava, M. F., M. M., M. M. Steluța, M. I., M. P., toți având domiciliul în oraș Broșteni, jud. Suceava, M. T., M. P., T. M., toți având domiciliul în ., H. F. cu domiciliul în .. Suceava, G. V., G. N., ambii cu domiciliul în orașul Broșteni, jud. Suceava și G. C. cu domiciliul în ., ca nefondat și a obligat recurentul să plătească intimaților G. V., G. N., G. C., G. M. și G. Anișoara cheltuieli de judecată din recurs în sumă de 1000 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Primul motiv invocat în cererea de recurs se referă la greșita soluționare a excepției autorității de lucru judecat.
Cererea reclamantului vizează partajarea suprafeței de aproximativ 1500 mp teren fânaț, situată în Broșteni, . aparținut autorului său N. H., solicitare ce a făcut și obiectul unei alte judecăți, instanța pronunțându-se în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 733/4.07.2001 pronunțată în dosar nr. 819/2001 al Judecătoriei Vatra Dornei.
Art. 1201 cod civil reglementează puterea lucrului judecat și are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată, iar o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, aceasta în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției.
În speță s-a făcut dovada că sunt date elementele lucrului judecat, respectiv tripla identitate de părți, obiect și cauză, astfel că în mod corect instanța de fond a admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâtă, susținerile recurentului că solicită partajarea surplusului de teren moștenit de la defunctul său tată fiind irelevante.
Critica referitoare la respingerea capătului de cerere cu privire la constatarea dobândirii de către recurent prin edificare, a dreptului de proprietate asupra unei bucătării de vară și a unui grajd, întrucât el le-a construit, iar pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin înscrisul „înțelegere” din 10 decembrie 1977 așa încât schimbul nu poate fi invocat cu titlu de contract executat, este neîntemeiată.
Între părțile din prezenta cauză a intervenit o înțelegere conform procesului-verbal, încheiat la 1 decembrie 1974 și a unui înscris, intitulat „Înțelegere”, datat 10 decembrie 1977, prin care s-a efectuat un schimb privitor la camerele de locuit atribuite prin hotărârile judecătorești menționate, pe care și le-au predat efectiv în data de 23 octombrie 1978, conform procesului-verbal încheiat cu acea ocazie, iar prin autorizația pentru executare lucrări nr._, emisă de Comitetul Executiv al Consiliului popular al . I. a fost autorizat să construiască o bucătărie și să reconstruiască un grajd, în satul Broșteni, pe terenul situat la nr.31.
În acest context, în mod corect instanța de fond a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea dobândirii de către reclamant, prin edificare, a dreptul de proprietate asupra construcției bucătărie de vară și grajd, în baza autorizației nr._, întrucât, conform art.1405 și următoarele Cod civil dreptul de proprietate asupra acestor construcții se află în patrimoniul pârâtei în baza contractului de schimb încheiat de părți.
Un alt motiv de recurs privește faptul că deși instanța a respins capătul de cerere privind partajul, a admis înscrierea în cărțile funciare noi ale orașului Broșteni a dreptului de proprietate asupra „loturilor mai sus identificate” fără a le preciza în mod concret, creând astfel o contradicție între dispozițiile sentinței.
Acțiunea formulată de reclamant conține mai multe capete de cerere analizate și soluționate de instanța de fond. În petitul doi s-a cerut stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților și, ca urmare a stabilirii hotarului, să se înscrie în cartea funciară loturile dobândite de fiecare parte. Dispoziția instanței de fond este clară și nu conține contradicții. Astfel, grănițuirea între loturile părților s-a realizat prin raportare la loturile menționate în sentința civilă nr.312/15.02.1977 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, modificată prin decizia nr.534/31.05.1977 a Tribunalului Suceava, având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul B. V., stabilindu-se stabili linia de hotar între lotul nr.1, în suprafață de 699 mp, proprietatea reclamantului, și lotul nr.2, în suprafață de 239 mp, proprietatea pârâtei, pe aliniamentul format din punctele A și B însemnate pe plan. Ca urmare, în mod corect, s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra loturilor atribuite părților, astfel cum au fost identificate anterior, respectiv a suprafeței de 699 mp atribuită reclamantului și a suprafeței de 239 mp atribuită pârâtei.
Față de cele reținute, în temeiul art.312 din Codul de procedură civilă, tribunalul a respins recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă și raportat la soluția de respingere a recursului, tribunalul a obligat recurentul să plătească intimaților G. V., G. N., G. C., G. M. și G. Anișoara cheltuieli de judecată din recurs în sumă de 1000 lei.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurentul N. I., invocând motivul prevăzut de art.318 C.proc.civ.
A susținut, că instanța de recurs a menținut doar capătul de cerere privind nelegalitatea pronunțării asupra admiterii înscrierii în cărțile funciare noi ale orașului Broșteni însoțită de soluția respingerii partajului, fără ca această dispoziție să fie motivată.
A mai susținut că din eroare a fost obligat la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată din recurs în condițiile în care intimații G. M. și G. Anișoara nu sunt menționați în această calitate în dispozitivul hotărârii.
A susținut că în cauză nu era dată autoritatea de lucru judecat, deoarece nu a solicitat partajarea terenului ce a făcut obiectul S.C. nr.733/2001, ci doar a surplusului de teren moștenit de la defunctul tată.
De asemenea în mod greșit instanța i-a respins capătul de cerere referitor la constatarea dreptului de proprietate asupra unei bucătării de vară și a unui grajd, deoarece au fost construite de el, iar pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin înscrisul denumit „înțelegere”.
Mai mult instanța nu s-a pronunțat cu privire la formarea și atribuirea loturilor în forma solicitată, a hotarului dintre proprietăți și asupra dobândirii prin edificare asupra bucătăriei de vară și a grajdului.
Intimații prin apărător, au depus la dosar încheierea din data de 11.03.2014 a Tribunalului Suceava având ca obiect îndreptare eroare materială iar instanța a dispus atașarea dosarului nr._ a aceleiași instanțe.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivului prevăzut de dispozițiile art.318 C.proc.civ, tribunalul reține următoarele:
Astfel, reclamantul N. I. a criticat S.c. nr.537/2010 a Judecătoriei Vatra Dornei doar sub aspectul reținerii eronate a excepției de autorității de lucru judecat, precum și a soluționării capătului de cerere având ca obiect constatare drept de proprietate asupra bucătăriei de vară și a garajului, respectiv respingerea capătului de cerere privind partajul, admiterea înscrierii în cărțile funciare noi a dreptului de proprietate aspra loturilor mai sus identificate, fără a le preciza în concret.
Față de criticile invocate, instanța de recurs în urma analizării acestora a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant, soluția respingerii fiind amplu motivată în considerentele deciziei contestate, în cauză fiind desființat fiecare motiv prezentat prin memoriul de recurs, astfel încât nu se poate discuta de lipsa considerentelor.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată la care contestatorul a fost obligat, față de soluția de respingere a recursului declarat și având în vedere dispozițiile art.274 alin 1 C.pr.civ în mod corect acesta a fost obligat la plata lor. Prin încheierea din 11.03.2014 a Tribunalului Suceava s-a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul și practicaua Deciziei civile nr.1967/17.09.2013 a Tribunalului Suceava în sensul că petenții G. M. și G. Anișoara au fost trecuți în calitate de intimați alături de ceilalți intimați din cauză, fiind astfel rezolvată și problema lipsei acestora din dispozitiv.
Modul în care s-a soluționat excepția autorității de lucru judecat precum și capătul de cerere având ca obiect constatarea dreptului de proprietate, nu poate constitui motiv de contestație în anulare nici în situația în care temeiul de drept invocat este art.318 C.pr.civ, având în vedere că nu se menționează în ce a constat eroarea materială pe de o parte, iar pe de altă parte pe această cale nu se pot aduce critici legate de modul de aprecierea a probelor respectiv de judecată.
După cum s-a menționat mai sus, instanța a dispus respingerea recursului declarat de reclamant, reținând în considerente aspecte legate de motivul pentru care instanța de fond a reținut corect excepția pentru capătul de cerere privind partajul situație în care nu se mai punea problema unei lotizări, precum și pentru modul în care s-a dispus grănițuirea respectiv respingerea capătului de cerere având ca obiect constatarea dreptului de proprietate.
Față de toate acestea, tribunalul constatând că nu este dat motivul prevăzut de art. 318 C.pr.civ va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Conform dispozițiilor art. 274 C.pr.civ contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată,contestația în anulare formulată de către contestatorul N. I., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat „I. C.”, cu sediul în municipiul Suceava . nr.43, ., ., împotriva deciziei civile nr.1967 din 17 septembrie 2013 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind M. P. a V. și I. și M. T., ambii domiciliați în ., jud. Suceava, M. F., M. M., M. M. Steluța, M. I., M. P., toți având domiciliul în oraș Broșteni, jud. Suceava, M. T., M. P. a V. și P., T. M., toți având domiciliul în ., H. F. cu domiciliul în .. Suceava, G. V., G. N., ambii cu domiciliul în orașul Broșteni, jud. Suceava și G. C. cu domiciliul în ..
Obligă contestatorul N. I. să plătească intimaților G. V., G. N. și G. C. cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2014.
Președinte, D. D. | Judecător, M. T. | Judecător, C. M. |
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D.
TEHNORED. I.C.D
2 EX. -02-06-2014
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 06-06-2014, Tribunalul... | Anulare act. Sentința nr. 1224/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
