Contestaţie la executare. Sentința nr. 67/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 3930/285/2013
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.548
Ședința publică din data de 10 iunie 2014
Președinte: C. L.
Judecător: V. E. L.
Grefier: R. M.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de contestatorul P. G., împotriva sentinței civile nr. 67 din 13 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), pârâtă intimată fiind P. E..
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 3 iunie 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 10 iunie 2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 6 august 2013 sub nr._, contestatorul P. G. în contradictoriu cu intimata P. E. a formulat contestație împotriva formelor de executare silită declanșate la B.E.J. Cimpulungeanu M.G. Sarmis în dosarul de executare silită nr. 839/E/2013 precum și a încheierii nr. 2 din data de 26.07.2013 data in același dosar de executare silita, solicitând totodată suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, motivat de faptul că debitul solicitat a fost achitat in cadrul unei alte executări silite la B. M. C. din municipiul Rădăuți in dosarul de executare silita nr.31/2012.
A solicitat contestatorul ca prin sentința ce se va pronunța să fie admisă prezenta contestație la executare silita începută în dosarul de executare nr. 839 E/2013 din cadrul B. Cimpulungeanu M.G.Sarmis, urmând a fi anulate în condițiile in care debitul solicitat a fost achitat, așa cum vor fi dezvoltate în motivele prezentei contestații.
A mai solicitat ca prin aceeași sentința civilă să fie admisă contestația împotriva încheierii nr. 2 din 26.07.2013 data de B. Cîmpulugeanu M.G.Sarmis în dosarul de executare silită nr.839/E/2013 pe aceleași considerente pentru care se solicită admiterea contestației la executare.
De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite, prin încheierea ce se va pronunța de instanța de judecată la primul termen până la soluționarea prezentei contestații, în condițiile în care a achitat debitul solicitat .
În motivarea contestației contestatorul a arătat că, așa cum rezultă din somația ce i-a fost comunicată la data de 1.08.2013 de B. C. M.G.Sarmis că s-a declanșat executarea silită împotriva sa pentru suma totală de 5821,84 lei, sumă compusă din 4950 lei cu titlu de debit și 871,84 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
La prezenta somație i-au fost atașate decizia 222/11.10._ pronunțata de Tribunalului Suceava în dosar_ precum și sentința civilă nr. 1331/30.03.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._ .
Potrivit dispozitivelor acestor două hotărâri judecătorești are de achitat o sumă lunară de 150 lei cu titlu de pensie de întreținere, sumă pe care a achitat-o în dosarul de executare silită nr. 31/2012 a B. M. C..
În cadrul executării silite pornite de executorul judecătoresc M. C. a achitat atât cheltuielile de judecată potrivit celor trei sentințe de divorț cât și pensia de întreținere de 150 lei lunar ce urma să o achite începând cu data introducerii acțiunii, 22.11.2010 și în continuare, lună de lună.
Pentru a dovedi această situație la prezenta contestație la executare contestatorul a atașat un număr de 18 chitanțe din care rezultă că de la momentul declanșării executării silite în cadrul B. M. a achitat atât cheltuielile de judecată cât și pensia lunară de întreținere începând cu data introducerii acțiunii 22.11.2010.
Ca o dovada a achitării acestor datorii ce rezultă din conținutul hotărârilor de divorț îl constituie și pronunțarea sentinței penale nr._.04.2013 de către Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ ce a avut ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului 278 ind. 1 C.p.pen. și unde prin sentința dată s-a admis plângerea formulată de contestator - în acest dosar fiind cercetat pentru abandon de familie - s-a redus cuantumul amenzii cu caracter administrativ aplicată prin Ordonanța din 15.11.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți de la suma de 400 lei la suma de 200 lei.
De observat că din conținutul acestei hotărâri judecătorești rezultă faptul că în perioada noiembrie 2010 - martie 2012, a achitat pensia de întreținere datorată, dar intimata din prezenta contestație prin procuratorul desemnat de aceasta a refuzat să primească pensia de întreținere pe care o expedia lunar prin mandate poștale, mandatul fiind returnat, lucrătorul poștal făcând mențiunea refuzului de încasare a acestei sume de bani cu titlu de pensie de întreținere.
A depus contestatorul la dosar copii după chitanțe și mandate poștale pentru a face dovada achitării pensiei de întreținere.
Intimata P. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației arătând că, contestatorul a achitat parte din sumele la care a fost obligat în urma sentinței nr._, tot în urma unei executări silite, dar sumele plătite au reprezentat obligație a plații de întreținere precum și cheltuielile de executare și cheltuieli de judecată în dosarul de executare a B. M. C..
S-a adresat către B. C. M.G. Sarmis deoarece contestatorul nu a mai achitat sumele la care a fost obligat, toți banii depuși de acesta prin mandat poștal fiind retrași tot de către el, așa cum acesta și recunoaște prin contestația la executare formulată.
Debitorul arată că a achitat toate sumele la care a fost obligat prin sentința mai sus arătată dar face dovada achitării sumei de 1900 lei din care 800 lei cheltuieli de executare și cheltuieli de judecată, sume ce au fost plătite din 2010 și până în prezent.
Prin sentința civilă nr.67 din 13 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a respins cererea de suspendare a executării, s-a admis contestația la executare, și s-au desființat formele de executare silită întocmite în dosarul se executare nr. 839/E/2013 a B.E.J. C. M.G. Sarmis.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
În dosarul de executare nr. 31/2012 a B.E.J. M. C. s-a început executarea silită în baza sentinței civile nr. 1331/30.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți, modificată în parte prin decizia civilă nr. 222/11.10.2011 a Tribunalului Suceava și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1729/13.12.2011 a Curții de Apel Suceava .
Prin sentința anterior arătată s-a desființat căsătoria încheiată între P. E. și P. G., minora P. M. P. născută la data de 28.06.2009 a fost încredințată spre creștere și educare mamei P. E. iar tatăl P. G. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în sumă de 150 lei lunar.
În acest dosar de executare, după admiterea cererii de încuviințare a executării silite s-a întocmit somația din data de 21.02.2012 prin care contestatorul a fost somat că achite suma de 3165 lei reprezentând cheltuieli de judecată, contravaloare pensie de întreținere, cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc ( acesta este de altfel singurul act de executare întocmit în acest dosar ).
Referitor la cheltuielile de judecată, acestea au fost compensate în primă instanță și apoi în apel iar în recurs, contestatorul a fost obligat să plătească intimatei suma de 500 de lei cheltuieli de judecată .
În dosarul de executare nr. 839/E/2013 a B.E.J. C. M.G. Sarmis executarea silită a fost pornită în baza aceluiași titlu executoriu ca în dosarul de executare 31/2012 a B.E.J. M. C..
În acest dosar s-a emis la data de 26.07.2013 somația prin care contestatorului i s-a pus în vedere să achite suma de 5821,84 lei compusă din 4950 lei debit și 871,84 lei cheltuieli de executare silită.
Potrivit art. 662 alin.1 și 3 C.pr.civ. executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente că permit stabilirea lui.
În cauză creanța nu este lichidă în condițiile în care executorul a emis somația pentru suma de 4950 lei reprezentând contravaloarea pensiei de întreținere fără să facă mențiune (deci fără să aibă în vedere că contestatorul a executat o parte din obligație ), după cum rezultă din facturile depuse la dosar, facturi întocmite în anii 2012 – 2013.
Faptul că contestatorul a achitat pensia de întreținere pentru o perioadă rezultă și din cuprinsul sentinței penale nr. 197/01.04.2013 a Judecătoriei Rădăuți având ca obiect plângere la art. 278/1 C.pr. pen.
În concluzie, executarea fiind pornită pentru o creanță care nu este lichidă, instanța a desființat actele de executare întocmite în dosarul de executare 839/E/2013 a B.E.J. C. SG Sarmis .
Admițând contestația, a respins cererea de suspendare ca fiind rămasă fără obiect.
Împotriva sentinței civile a declarat apel contestatorul P. G., criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.14), pârâta intimată P. E., a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În data de 3 iunie 2014, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția de tardivitate a apelului declarat în cauză, și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține asupra excepției invocate, următoarele:
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Hotărârea atacată este pronunțată în cadrul judecării unei contestații la executare propriu-zise iar dispozițiile art. 717 al. 1 Cod pr. civilă prevăd că hotărârea pronunțată cu privire la contestație poate fi atacată numai cu apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în temeiul art. 711 alin. (4) și art. 714 alin. (4) care pot fi atacate în condițiile dreptului comun.
Dispozițiile acestui text de lege trebuie coroborate și cu dispozițiile art. 650 al. 2 Cod pr. civilă în care se arată că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe iar al. 3 din același text de lege prevede că hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Prin urmare, hotărârea pronunțată de instanța de executare în cadrul judecării unei contestații la executare poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, așa cum prevăd dispozițiile art. 650 al. 3 Cod pr. civilă și cele ale art. 468 al. 1 și 3 Cod pr. civilă care prevăd că termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, cum este cazul termenului prevăzut de art. 650 al. 3 Cod pr. civilă.
Hotărârea atacată i-a fost comunicată contestatorului-apelant în data de 31 ianuarie 2014, după cum rezultă din procesul verbal de înmânare de la f. 148-ds. fond iar contestatorul a declarat apel în data de 20 februarie 2014.
În data de 24 martie 2014, în procedura de regularizare a cererii de apel, a depus contestatorul-apelant o adresă la f.8 în care arată că depune o copie de pe plicul poștal, pentru a face dovada că s-a încris în termenul de 10 zile prevăzut de lege, anexând o copie a unui plic adresat Tribunalului Suceava în care apar mențiunile 8 martie 2014 și 17 martie 2014(f.9) precum și un plic în original în care apare ca expeditor contestatorul apelant și ca destinatar Judecătoria Rădăuți iar ștampila poștei de pe acest plic poartă data de 18 februarie 2014.
Or, chiar prin raportare la data trimiterii prin poștă, 18 februarie 2014, apelul este declarat tardiv față de dispozițiile art. 650 al. 3 Cod pr. civilă, atâta timp cât hotărârea atacată a fost comunicată contestatorului-apelant în data de 31 ianuarie 2014 iar termenul de apel a expirat la data de 11 februarie 2014, termenul de declarare a apelului având caracter legal și imperativ iar nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului de exercitare a căii de atac, în afară de cazul în care legea dispune altfel, după cum rezultă din dispozițiile art. 185 al. 1 Cod pr. civilă.
Este adevărat că în dispozitivul hotărârii atacate se menționează că hotărârea atacată este supusă apelului în termen de 30 de zile de la comunicare, dar acest aspect nu constituie un motiv de respingere a excepției invocate, având în vedere că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei iar mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia, nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege, după cum rezultă din prevederile art. 457 al. 1 și 2 Cod pr. civilă iar dispozițiile al. 3 din același text de lege nu sunt aplicabile decât în măsura în care prima instanță a indicat inexact în dispozitiv calea de atac de care este susceptibilă hotărârea pronunțată și nu termenul în care poate fi exercitată.
În plus, contestatorul-apelant nu poate invoca eroarea în introducerea tardivă a căii de atac datorită mențiunilor incorecte din dispozitiv, având în vedere că a beneficiat de asistență juridică și în fața instanței de fond și în apel iar din adresa de la f. 8-ds. apel rezultă că știe că termenul de apel era de zece zile, așa cum prevăd dispozițiile art. 650 al. 3 Cod pr. civilă.
După cum rezultă din dispozițiile art. 185 al. 1 Cod pr. civilă, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Cum contestatorul a declarat apel peste termenul de 10 zile prevăzut de art. 650 al. 3 Cod pr. civilă, excepția de tardivitate a introducerii apelului, invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie este întemeiată și va fi admisă, în temeiul art. 248 al. 1 Cod pr. civilă prin raportare la dispozițiile art. 482 Cod pr. civilă.
Ca efect al admiterii excepției de tardivitate a introducerii apelului, invocată din oficiu, în temeiul art. 480 al. 1 Cod pr. civilă coroborat cu dispozițiile art. 185 al. 1 Cod pr. civilă potrivit căruia actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, tribunalul va dispune anularea apelului ca tardiv introdus, cu consecința păstrării hotărârii atacate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate a introducerii apelului, invocată din oficiu.
Dispune anularea apelului declarat de contestatorul P. G., domiciliat în ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 67 din 13 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), pârâtă intimată fiind P. E., domiciliată în ., jud. Suceava, ca tardiv introdus.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 10 iunie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. V. E. L. R. M.
Red.V.E.L.
Jud.V. C.
Tehnored.R.M.
4 ex.17.06.2014
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 547/2014.... | Evacuare. Decizia nr. 681/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
