Fond funciar. Decizia nr. 983/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 983/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 450/227/2013
Ds. nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 983
Ședința publică din data de 05 mai 2014
Completul compus din:
Președinte: S. A.
Judecător:C. L.
Judecător: V. E. L.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și Direcția S. Suceava împotriva sentinței civile nr. 2282 din 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind reclamantul O. V., intervenientul în numele altei persoane O. S. Privat Fălticeni, pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei Preutești și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei Râșca.
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 28 aprilie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea intimatului O. V., prin apărător, să ia cunoștință de conținutul răspunsului la întâmpinare formulat de recurenta Direcția S. Suceava, a amânat pronunțarea pentru, azi, 05 mai 2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin plângerea adresata Judecătoriei Fălticeni și înregistrata sub nr._ , petentul O. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Preutești, jud. Suceava, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Râșca, jud. Suceava și Direcția S. Suceava,ca prin hotararea ce se va pronunta și in baza probelor anexate, la prezenta, și a celor ce se vor administra să se constate nulitatea absoluta sa se dispună anularea propunerii Comisiei comunale de fond funciar Preutesti, judetul Suceava, inaintata la C. judeteana Suceava cu adresa 3395/2006 și Hotararea Comisiei Județene Suceava(HCJ SV) nr. 2155/22 06 2006 si anexele la aceasta si a procesului verbal de punere in posesie nr. 4262 / 28 08 2006, emis de comisia Preutesti privitoare la reconstituirea a 52,93 ha 29 ha si 23,93 ha, pe raza comunei Preutesti judetul Suceava pentru ca actele respective sunt ilegale față de art 10, 39 din regulamentul de aplicare la legile funciare, adoptat cu HG 890/2005, si fata de art 24(1) legea 1/200, mod cu legea 247/2005, deoarece, in . avut vreodata teren forestier, si nici nu i-a fost legal, procedural, prezentata o alta oferta pe vechiul amplasament, liber, din ., unde restituirea pe vechiul amplasament a ramas liber, asa cum o atest cu cele 2 rapoarte de expertiza extrajudiciara- Anexele X si XI-, proba admisa de legea accelareraii proceselor funciare) ; sa se dispună a se reconstitui in favoarea sa dreptul de proprietate asupra a 52,93 ha cu vegetafie forestiera, pe vechiul amplasament, liber, al comunei Rasca, judetul Suceava, si anume, reconstituirea pe parcelele:
a)detailate de "Raportul de expertiza extrajudiciara. privind suprefefele de pădure care au aparținut proprietatii N. L B. si care nu au fost retrocedate" ( raport denumit mai jos, "Raportul de expertiza nr. 1" ):
1)., 7 ha, ocupata de pepiniera silvică a Ocolului S. Rasca, pe vechiul amplasament al proprietatii autorului sau, ca si parcelele de mai jos;
-2).,13 ha, ocupata de O. S. Rasca in UP VI Rasca M., ua 3%;
-3)., 48 ha administrata de O. S. Rasca ( 11,08 ha, cat arata raportul de expertiza nr 1, minus 3,6 ha, terenuri ale unor persoane fizice, constituite pe vechiul amplasament al proprietatii autorului meu ) ;
-4)., 54 ha, azi padure defrisata la o epoca nedederminata, terenul fiind folosit drept islaz (impadurit) de catre cei din . amplasament, liber, al proprietatii autorului meu ;
b)detaliate de "Raportul de expertiza topografica extrajudiciara mai jos, Raportul de expertiza nr 2):
-. ha, de la locul denumit „Fundul van", compusa din suprafetele de 0,84 ha + 2,76 ha + 1,23 ha;
In total, suprafața ce o cere a fi reconstituita pe vechiul amplasament, liber, in locul celei aflate acum pe raza comunei Preutesti, fiind aceasta: 1,7 + 7,13 + 7,48 ha + 15,54 ha+ 4,83 ha= 36,68 ha, amplasament cerut nefiind dat de catre C. judeteana Suceava, prin HCJ SV nr 2155/2006, desi era teren liber pe vechiul amplasament, cerut odata cu cererea initiala, unica, trimisa catre C. judeteana Suceava, iar pentru restul de teren pana la 52.93 ha .
Dacă in urma administrarii probelor, se va constata ca parcelele 10, 11,12,14 ( de = 8,93 ha), descrise in Raportul de expertiza de la dosar, aflate pe vechiul amplasament al proprietatii autorului sau, nu au făcut obiectul reconstituirii și este detinut doar in fapt de persoane ce nu erau indreptatite la aplicarea legilor funciare, solicita sa se reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament si asupra parcelelor nrele 10, 11,12,14, in total 8,93 ha ( 2,85 ha+ 0,56 ha+ 1,07 ha+ 4,45 ha ) identificate in Raportul de expertiza, iar pentru restul de 7,32 ha teren cu vegetate forestiera pe raza comunei Rasca, in imediata apropriera a padurii deja restituite subsemnatului, adica in raza satului Slatioara, . .
In subsidiar, daca veti respinge capatul III de cerere, solicita a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe alt amplasament pentru restul de 16, 25 ha teren cu vegetate forestiera pe raza comunei Rasca, in imediata apropriere a padurii deja restituite lui, adica in raza satului Slatioara, .,sa se dispună ca pana la emiterea proceselor verbale de punere in posesie asupra acestor terenuri, si pana la emiterea titlurilor de proprietate pe aceste terenuri, hotărârea ce se va da să țină loc de titlu de proprietate pentru respectivele terenuri.
In motivare, a arătat că nu este caz de tardivitate a acesteia. Nu este decăzut din dreptul de a promova litigiul funciar de fata, care este, intentat, aparent, cu mult peste termen, dar procedural fiind declarat in termen, aceasta cf. art 55(alin 1) legea 18/1991, republicata, pentru ca nu i-au fost comunicate cu scrisoare recomandata si cu confirmare de primire HCJ ale Comisiei Judetene de fond funciar Suceava, nr. 2155 și 1878-1880, toate din 2006, iar adresa Institutiei Prefectului ce i-a trimis, iar data poștei din București, adresa nr. 14 699/P. G.F/ 07 08 2006, nu constitute o "comunicare" procedural, in sensul dat de art 55(1) citata mai sus, a celor 4 HCJ SV, si nicio altă înștiințare, nu este echipolenta "comunicării" prevăzute de art. 53(1) din legea 18/1991 rep.
Că prin adresa nr. 14 699/P/G. F/ 07.08.2006 emisa de Institutia Prefectului Judetului Suceava-ANEXA I (a se observa ca aceasta adresa nu este trimisa de catre C. judeteana de fond funciar Suceava) i s-a trimis un raspuns la un email adresat acestei Instituții a prefectului Suceava, prin care cerea ca in cadrul Comisiei de fond funciar sa se urgenteze solutionarea cererii sale de reconstituire, ce a făcut obiectul cererii adresate Comisiei judetene Suceava.
Datorită acestei adrese, a aflat, in fapt, ca respectiva comisie ( care este o alta entitate juridica decat Institutia Prefectului), i-a validat cererea de reconstituire pe care a adresat-o nu la patru comii locale ci doar la C. judeteana de fond funciaR Suceava pentru ca pădurea solicitata împreuna cu alte terenuri se afla pe raza mai multor comune, competenta de solutiinarea revenind numai Comisiei judetene.
Adresa de la Anexa 1 a fost trimisă la data de 8 august 2006, dar lipseste ștampila postei de la oficiul 37 Bucuresti, unde este arondat și lipseste orice data care sa lamureasca cand ar fi primit adresa.
Nici HCJ SV nr. 2155 /2006 anexa II nu i-a parvenit niciodata .
nu i-au fost trimise .
Din continutul acestor HCJ rezulta fara tagada că nu s-a dispus măsura comunicarii procedurale, catre petent, ceruta imperativ de art. 53 alin. 1 din Legea 18/1991 republicata.
Prin procesul verbal nr. 4262/200+6 a Comunei Preutesti anexa IX a fost pus în posesie asupra celor 52,9 ha pădure pe raza comunei Preutesti, jud. Suceava .
In drept:
A 4) Cf. art. 53(1) legea 18/1991 republicata, HCJ SV nr. 2155/2006 (ca si nr. 1878-1880/2006 trebuiau sa-i fie comunicate prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire .
Or, tocmai aceasta comunicare a HCJ mentionate nu s-a realizat nici pana la data promovarii acestei cereri in justitie, astfel ca a promovat cererea de fata înainte de a-i primi aceasta comunicare.
Daca o astfel de comunicare nu s-a realizat, atunci persoana indreptațita si nemulțumita poate formula oricand plangere, fara a se putea opune de catre parata excepția tardivitatii plangerii în acesta lucrare, se citeaza, la pagina 280, dec. Civ. 172/2006 a Trib Argeș, care trateaza acelasi aspect, in sensul ca daca nu s-a realizat procedural comunicarea HCJ, atunci petentul poate formula oricand plangere.
In dreptul procedural, comun, ca si in nu exista echipolenta intre comunicarea in scris a actului si luarea la cunostiința in alt mod, vizula, auditiv, de la terțe persoane, decât cea care trebuia sa faca legal comunicarea actului, in cazul de fata, pe art. 53 ( 1) din legea 18/91 rep., entitatea fiind C. judeteana de fond funciar Suceava.
"Comunicarea" se face numai si numai prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, nu in alt mod.
Nu telefonic, nu la registratura, nu cu adrese prin care se vorbește despre aceste HCJ. Comunicarea se face in mod unic cu procedura de la art.53 din legea 18/1991 republicata
Astfel nu este tardiva plangerea de fata, mai degraba, decaderea din dreptul dea introduce plangerea de fata.
Solicita a se dispune a se trece mai departe de incidental unei pretinse tardivitati a cererii, si din decaderea din dreptul de a o introduce. Oricum, pentru ca o cerere, prima, de constatare a nulitatii absolute a actelor legate de HCJSV nr 2155/2006, se poate introduce oricand, nu mai este caz de a se discuta de tradivitatea celorlalte pretentii, ce devin actuate, ramanand in sarcina comisiilor sa reconstituie pe vechiul amplasament
Dupa ce dreptul de proprietate i-a fost reconstituit prin HCJ SV nr.. 1878/2006, si prin HCJ 1879/2006, C. judeteana Suceavaa propunerea comsiei comunale de fond funciar Preutesti, prin HCJ SV 2155/2006, i-a validat "amplasamentul pentru 29 ha si pentru 23,93 ha, pe raza comunei Preutesti, judetul Suceava., total 52,93 ha.
Nu i-a fost comunicat, procedural vorbind, nicio oferta de teren, pe raza uneia sau alteia dintre localitatile judetului, pe vechiul amplasament. A fost pus in fata faptului implinit, și prin adresa de la Anexa I, am aflat de existenta mai multor HCJ SV si ca s-a validat amplasamentul pentru cca. 52 ha de padure la Preutesti, foarte departe de zona amplasamentului initial, din care, buna parte, este liber, și-l solicita acum.
Dupa mai multe deplasari la padurea restituita, dupa ce a coroborat actele și situatia de pe teren, a fost pus in situatia de a constata, ca in raza comunei Rasca mai erau cca. 80 de ha pe vechiul amplasament, o parte libera, si ca i s-a făcut cunoscut acest lucru. A mai aflat ca in raza comunei Baia nu exista deloc padure libera, ca la C. Luncii, nu mai exista teren forestier, si a aflat ca mai toata padurea autorulul sau, N I B., "padurea B.",, se afla acum pe raza administrarii comunei Rasca, si foarte putin pe raza C. Luncii.
La C. locala Preutesti, nu s-a aflat de existenta terenului liber, pe vechiul amplasament, din cauza lipsei de comunicare a comisiilor cu el nu a pirmit nicio adresa de la aceasta comisie, si din lipsa de corelatie a Comisiei județene cu comisiile locale din continutul HCJ SV 2155/2006 nu rezulta ca s-ar fi purtat un schimb de adrese de care sa fiu incunostiintat si el, si din cauza lipsei de comunicare intre comisiile locale
Niciuna din comisii nu a stiut de activitatea celeilalte, mai ales, ca una din atributiile Comisiei judetene era si este sa indrume activitatea comisiilor locale si ,in cazul ca terenul se intinde pe mai mult comune, sa dea comisia judetana solutie, potrvit art 6 lit 1) din regulamentul de aplicare la legile funciare adoptat cu HG 890/2005.
Asupra celor 52,93 ha, amplasate pe raza comunei Preutesti, comisia comunala Preutesti a validat amplasamentul acolo, dupa ce i s-a reconstituit doar dreptul de reconstituire prin HCJ SV nr.1878 si 1879, ambele din 22. 06. 2006, pe raza comunelor Baia si C. Luncii nemaifiind teren liber pe vechiul amplasament din cele 2 comune, ceea ce nu contest, pentru ca nu am contestat nici aceste 2 HCJ .
In zona comunei Preutesti autorul sau nu a avut padure, iar, cum am spus, vechiul amplasament al proprietii era liber si nu i-a fost comunicat acest fapt, ca sa aflu aceasta mai tarziu, dupa diferite diligente.
Nefiind tardiv demersul judiciar, a inaintat actiunea de fata spre a se reveni la legalitate, si la asezarea lucrurilor, corect.
Potrivit art. 10 din regulamentul de aplicare la legile funciare, adoptat cu HG 890/2005:" in situațiile in care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila, fostului proprietar sau mostenitorilor acestuia li se va oferi un alt amplasament nu mai este posibila fostului proprietar li se va oferi un alt amplasament situat în aceeași localitate sau .. Oferta va fi trimisa persoanelor indreptatite prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, iar termenul in care raspunsul la oferta trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament
In cazul in care fostul proprietar sau mostenitor al acestuia nu accepta amplasamentul oferit comisia locala va trebui sa formuleze o alta oferta in termen de 30 de zile daca persoanele îndreptatite nu opteaza pentru primirea de despagubiri.
Art 39 din acelasi regulament arata ca f (1) Reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
(2)In acest scop se va solicita persoanelor care au depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate in termen legal, schița amplasamentului cu terenul detinut sau orice alte informații din care sa rezulte identificarea vechiului amplasament solicitat(....) (4)Pentru terenurile forestiere comisiile locale vor stabili daca vechiul amplasament; identificat in conformitate cu documentațiile prezentate la alin (2), nu a fost atribuit legal si poate fi retrocedat Ocoalele Silvice sunt obligate sa prezinte toate documentele necesare reconstituirii dreptului de proprietate( harti amenajistice, extrase de pe amenajament, etc.) in termen de 5 zile de la solicitarea comisiei locale. "
Art 24 alin 1 din legea 1/2000 modificata cu legea nr. 247/2005 spune: "(l)Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferenta dintre suprafața primita prin aplicarea legilor fondului funciar si cea avuta in proprietate, persoanelor fizice se face pe vechile amplasamente. (...)
Or, contrar acestor texte, nu i s-a propus nicio oferta de amplasament a terenului de cca. 52 ha de padure, dat la Preutesti.
Desi, pe vechiul amplasament al proprietatii era teren liber, asa cum dovedeste cu raportul de expertiza, procedural, nu i s-a trimis prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, o oferta, cu .alt amplasament, si nu pe raza comunei Preutesti, unde nu a avut padure. Mai mult, . cu . careia nu mai exista padure, iar C. judeteana, ce a dat HCJ 2155/2005 ca si comisie locală, potrivit art 6 lit. L) din regulamentul citat, aveau posibilitatea sa ceara informatii nu numai de la C. locala Preutesti, ci si de la C. locala Rasca, unde trimisul Ocolului S. Rasca, nu a înștiintat comisia, cum ii cerea legea, ca pe vechiul amplasament al proprietatii autorului sau era teren forestier, liber .
In cazul ca se va dovedi ca parcelele 10,11,12,14 sunt detinute doar in fapt, sau că s-au făcut reconstituiri pe izlazul comunal solicita sa i se reconstituie dreptul și pe aceste parcele. In caz ca aceste parcele au fost date legal unor alte persoane, atunci solicita să i se dea amplasamentul terenului ce este ocupat in alta parte, dar in vecinatatea vechiului amplasament.
Legal citata C. locala de fond funciar Rasca prin întâmpinarea depusa la filele 92-94 dosar solicita respingerea actiunii ca fiind netemeinica si nefondata.
In fapt, prin Hotararea Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava nr. 2155/12.07.2005 s-a validat amplasamentul pentru suprafata de 52,93 ha teren cu vegetatie forestiera pe raza comunei Preutesti, O. S. Falticeni pentru petentul O. V., urmand ca proprietarul sa se prezinte la comisia locala pentru aplicarea legilor fondului funciar a comunei pe raza careia se afla amplasate terenuri le pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, in vederea intoenririi fiselor proces-verbai care vor sta la baza completarii titlului de proprietate.
Invoca exceptia tardivitatii introducerii plangerii petentului avand in vedere art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991, republicata cu modificarile si completarile ulterioare: „ impotriva Hotararilor Comisiei Judetene se poate face plangere in termende 30 de zile de la comunicare”
Afirmatiile petentului despre faptul ca nu au fost comunicate aceste hotarari de catre C. Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava nu sunt nefondate, iar in caz contrar ar trebui sa si sustina pozitia cu dovezi temeinice si clare, indiferent de toate precizarile „teorelice"pe care ni le prezmta in loate intampinarile depuse.
Petentul nu poate sa sustina ca nu i s-a propus nici o oferta de amplasament al proprietatii de 52.93 ha, in conditiile in care a semnat prin împuternicitul sau procesele verbale de punere in posesie nr. 4262/28.08.2006 cu suprafetele de teren cu vegetatie forestiera.
Mai mult de cat atat, si a insusit acest teren in momentul in care a intrat in posesia sa inca din 2006, iar de atunci folosindu-l ca un proprietar.
Nemultumirile pe care petentul le ridica in acest moment trebuia sa si le sustina in urma cu aproximativ 4 ani., context in care actiunea prezenta este nefondata.
Petentului O. V. i s-a reconstituit toata suprafata de teren pe care a avut-o in proprietate autorul sau, respectiv 3044 ha teren cu vegetatie forestiera, diferenta de teren negasindu-se efectiv în teren din cauza erorilor de suprapunere a hartilor, a masuratorilor. Pe raza administrativ teritoriala a comunei R. i s-a reconstituit petentului suprafata de 1239,9 ha din totalul de 1241 ha
Singurul document in dovedirea dreptului sau de proprietate este ORDONANTA DE ADJUDECARE nr. 80 din 1943 Anexa 5, prin care autorul petentului, N. B. a fost proprietarui terenurilor. Din acest act de adjudecare, situatia juridica a acestora a fost clarificata, reconstituindu-se in totalitate dreptul sau de proprietate.
Intrucat art. 61 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Legii 247/2005 aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 890/2005 se prevede ca: reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera se face avand in vedere structurile de proprietate existente la momentui deposedarii abuzive a acestor terenuri de catre regimul comunist,,.
Conform Monitorului Oficial partea II a, nr. 13 din 17 ianuarie 1945 prin Deciziunea Ministerului Agriculturii si Domeniilor s-a aprobat Amenajamentul padurii Baia, judetul Suceava, proprietatea N.I. B., in suprafata de 3020 ha, 800 m.
Conform „ Borderoului populatiei proprietarilor si exploatatiilor agricole (BAP) din Bucuresti,, intocmit conform Recensamantului agricol si al populatiei din anul 1948, B. N., de 64 de ani si B. E., de 59 de ani, domiciliati in sir. S. S. nr.23, posedau suprafata totala de 3021 ha in judetul Baia.
F. de aceste documente, asa cum a aratat petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate dupa autorul sau Ing. B. N..
Solicita instantei a aprecia in mod corect prevederile legale, in sensul corelarii tuturor evenimentelor necesare care stau la baza reconstituirii dreptului de proprietate pentru teren cu vegetatie forestiera, adica: structura de proprietate existenta la momentui deposedarii abuzive a acestor terenuri de catre regimul comunist si respingerii prezentei actiuni ca nefondate.
Legal citata C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava prin întâmpinarea depusă la filele 119-121 dosar arata ca prin actiunea formulata reclamantul O. V. a investit instanja cu plângere formulata în baza Legilor fondului funciar, privind anularea Hotararii nr. 2155/22.06.2006 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava si a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privata pentru suprafata de 52,93 ha. teren cu vegetate forestiera pe vechiul amplasament, liber, pe raza comunei Rasca.
In ceea ce priveste primul capat de cerere, prin care reclamantul O. V. solicita anularea Hotararii nr. 2155/26.06._, comunica urmatoarele:
Prin Hotararea nr. 1878/22.06.2006 - pozitia nr. 1 din Anexa nr. 37-1, C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a validat propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Baia, respectiv s-a reconstituit in favoarea numitului O. V., în calitate de unic mostenitor al bunicului sau B. N., dreptul de proprietate pentru suprafata de 1375,20 ha. teren cu vegetatie forestiera, din care: suprafata de 1345,20 ha. teren cu vegetate forestiera pe vechiul amplasament, situat pe raza administrativ-teritoriala a comunei Baia, O. S. Falticeni, judetul Suceava, iar suprafafa de 29,00 ha. teren cu vegetație forestiera s-a reconstituit numai ca drept de proprietate intrucât vechiul amplasament este ocupat prin aplicarea legilor fondului funciar, urmând a se stabili un nou amplasament sau sa se acorde despagubiri, in condițiile legii; pentru suprafața de 1,00 ha. teren cu vegetate forestiera s-a reconstituit dreptul de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificările si completarile ulterioare. Totodata a fost validata lista cu obiectivele de inventar situate pe terenul in suprafata de 1345,20 ha.
Prin Hotararea nr. 1879/22.06.2006 - pozitia nr. 1 din Anexa nr. 37-2, C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a validat propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. Luncii, respectiv s-a reconstituit in favoarea numitului O. V., in calitate de unic mostenitor al bunicului sau B. N., dreptul de proprietate pentru suprafata de 403,00 ha. teren cu vegetatie forestiera, din care: suprafata de 379,07 ha. teren cu vegetatie forestiera pe vechiul amplasament, situat pe raza administrativ-teritoriala a comunei C. Luncii, O. S. Falticeni, judetul Suceava, iar suprafata de 23,93 ha. teren cu vegetatie forestiera s-a reconstituit numai ca drept de proprietate intrucat vechiul amplasament este ocupat prin aplicarea legilor fondului funciar, urmdnd a se stabili un nou amplasament sau sa se acorde despdgubiri, in conditiile legii. Totodata a fost validata lista cu obiectivele de inventar situate pe terenul in suprafata de 379,07 ha.
Intrucat punerea in posesie pe vechiul amplasament cu suprafetele ce au fost reconstituite numai ca drept de proprietate prin Hotararile comisiei judetene nr. 1878-1879/22.06.2006, nu era posibila intrucat acesta a fost ocupat prin aplicarea legilor funciare anterioare aparitiei Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justiției, precum si unele masuri adiacente, republicata, cu modificariie si completarile ulterioare, iar Comisiile locale de fond funciar Baia si C. Luncii nu mai dispun de teren cu vegetație forestiera liber, s-a procedat la stabilirea amplasamentului pe raza altei localității, respectiv pe raza comunei Preutesti.
Astfel, prin Hotararea nr. 2155/22.06.2006 - poziția nr. 1 din Anexa nr. 42-1 si pozitia nr. 1 din Anexa nr. 42-2, C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a validat propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Preutesti, respectiv s-a validat amplasamentul, in favoarea numitului O. V., in calitate de unic mostenitor al bunicului sau B. N., pentru suprafata de 52,93 ha. teren cu vegetație forestierd pe raza comunei Preutesti, O. S. Faiticeni, judetul Suceava intrucât vechiul amplasament este ocupat.
Potrivit prevederilor art. 61 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar, aprobat prin H.G.R. nr. 890/2005, cu modificariie si completarile ulterioare, „ Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere se face, pe vechile amplasamente, din suprafefele de teren cu destinație forestiera cuprinse in amenajamentele silvice si din terenurile cu destinatie agricolă acoperite cu vegetație forestiera (pasuni impădurite, tufărisuri, zavoaie si altele asemenea). Reconstituirea se va face având in vedere structura de proprietate existentă la momentul deposedării abuzive a acestor terenuri de către regimul comunist".
In situatiile in care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat in aceeasi localitate sau într-o localitate învecinata, iar in situația in care . nu mai exista suficient teren in rezerva comisiei de fond funciar care sa fie atribuit in proprietate foștilor proprietari deposedati sau mostenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localitati care vor pune la dispozitie terenurile ramase disponibile, conform art. 10 din H.G.R. nr. 890/2005, cu modificariie si completarile ulterioare.
Stabilirea noului amplasament se face de catre comisia judejeana in apropierea vechiului amplasament, acceptat de fostul proprietar sau de mostenitorii acestuia, in conditiile prevazute la art. 24 din Legea nr. 1/2000, cu modificariie si completarile ulterioare.
Sustinerea petentului precum ca nu este de acord cu amplasamentul oferit pe raza comunei Preutesti este nefondata, avand in vedere ca a semnat Procesele verbale de stabilire a vecinatatilor pentru suprafata de 52,93 ha. teren cu vegetatie forestiera, incheiate in data de 10.05.2006, a carui amplasament a fost validat pe raza comunei Preutesti.
De asemenea, solicita instantei să se constate ca se impune a fi analizata excepția tardivitătii acțiunii reclamantului referitor la anularea Hotararii nr. 2511/22.06.2006 a
Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 53 alin (2) din Legea nr.18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare: ,Împotriva hotararii comisiei judetene se poate face plângere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare ".
Reclamantul O. V. a luat la cunostinta de Hotararea nr. 2155/22.06.2006 la data de 07.08.2006, prin adresa nr._/P/GF a Institutiei Prefectului judetul Suceava, fapt pentru care afirmatia ca „HCJ SV nr. 2155/22.06.2006 nu a fost comunicata procedural" este nereala, astfel ca plangerea formulata împotriva acestei hotarari este tardiva.
Pe de alta parte, conform prevederilor art. 73 din H.G.R. nr. 890/2005, „ Comisiile comunale, orasenesti si municipale incunostintează in scris, cu confirmare de primire, persoanele cărora li s-a validat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate, asupra datei la care va avea loc punerea in posesie, in termen de 15 zile de la comunicarea validarii de catre comisia judeteana. Totodata, amplasamentul si data punerii in posesie se afiseaza si la sediul primariei".
Persoanele care din diferite motive sunt in imposibilitate sa se prezinte la data stabilita pentru punerea in posesie pot împuternici, prin procura speciala §i autentica, cu mentiunea "Pentru punerea in posesie", alte persoane care vor semna procesul-verbal de punere in posesie.
C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor are obligatia legala de a aduce la cunostinta persoanelor interesate, in scris, cu confirmare de primire, numai hotararile comisiei județene privind soluționarea contestarii lor si a cererilor privind constituirea dreptului de proprietate pentru terenul aferent locuintei si anexelor gospodaresti.
Avand in vedere ca potrivit prevederilor art. 52 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, comisiile locale au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand este cazul activa, solicita instantei ca judecarea prezentei cauze sa se faca in contradictoriu cu C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Preutesti, comisie de la care puteți solicita relatii cu privire la actiunea formulata de reclamant si care a întocmit si documentatia necesara validarii amplasamentului pentru suprafata de 52,93 ha. teren cu vegetatie forestiera, pe raza comunei Preutești, O. S. Falticeni, judetul Suceava.
Totodata, solicita introducerea in cauza a Directiei Silvice Suceava, in calitate de administrator al fondului forestier, care prin reprezentantii săi are un rol important in stabilirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera si in punerea in posesie in vederea emiterii titlurilor de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 2811/19.12.2011, s-a admis excepția tardivității căii de atac și a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Dispozițiilor art. 53 alin.2 din Legea nr. 18/1991, republicată( în temeiul art. VII din Legea nr.169/ 1997), prevăd, ca și în reglementarea inițială, că ,, împotriva hotărârii comisiei județene, se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
În speță, C. locală de fond funciar Preutești, a înaintat, prin adresa nr. 3395/ 03.07. 2006, Comisiei județene de fond funciar Suceava, propunerea de validare la Anexa 42 din Legea 247/2005, pentru suprafața de 52,93 ha pădure, în favoarea petentului( fila 135 dosar), aceasta din urmă, validând propunerea conform Hotărârii nr. 2155/22. 06.2006 (fila 12 dosar) și, pe baza hotărârii, petentul a fost pus în posesie( procesul verbal de punere în posesie nr. 4262/ 28.08.2006- filele 34, 35 dosar).
Pornind de la dispozițiile art. 103 alin.(1) Cod procedură civilă, în raport de care, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură, în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, situație care nu poate fi reținută în prezenta cauză.
Petentului, prin adresa nr._/ P/G.F./ 07. 08. 2006 emisă de Instituția Prefectului - Județul Suceava, comunicată acestuia, la data de 08.08.2006, i s-a adus la cunoștință modul de soluționare a cererii privind stabilirea dreptului de proprietate, pentru suprafețele de teren cu vegetație forestieră solicitate, cu îndrumarea de a se adresa comisiilor locale de fond funciar pe a căror rază se află amplasamentele terenurilor validate ( fila 10, 11 dosar).
C. locală de fond funciar Preutești, în prezența mandatarului petentului, B. M. S., calitate în care acesta a semnat la rubrica ,, reprezentant al deținătorului legal al terenului ce se predă”- fila 35 dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 67 Cod procedură civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, situație în care, dispozițiile art. 83 din același text de lege, prevăd obligativitatea procurii în original sau legalizată, la data semnării oricărui act în numele mandantului.( art. 82 Cod procedură civilă).
Nu poate petentul, după doi ani, de la data emiterii hotărârii comisiei județene de fond funciar, prin care i s-au reconstituit drepturile de proprietate, pentru anumite suprafețe cu vegetație forestieră, respectiv eliberarea procesului verbal de punere în posesie, să solicite instanței, verificarea legalității și temeiniciei emiterii acestor acte.
Din această perspectivă, dispozițiile procedurale, de reglementare, sunt fără echivoc, instanța și implicit părțile, neputând trece peste caracterul imperativ al normei.
Or, nerespectarea termenului expres prevăzut de lege, la introducerea plângerii introductive, formulate de petent, este evidentă și, pe cale de consecință, controlul judiciar solicitat, nu mai poate fi efectuat de către instanță.
Față de cele mai sus arătate, având în vedere și dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă, instanța, urmează a respinge plângerea ca fiind tardiv formulată.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs petentul O. V., criticând-o pentru nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 2183 din 13.11.2012, Tribunalul Suceava a admis recursul, a casat sentința civilă nr. 2811/19.12.2012 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu mențiunea că hotărârea este lipsită de temei legal, motiv de casare prev. de art. 304 pct.9 rap. la art. 3225 Cod proc.civ.
La această instanță, dosarul a fost înregistrat sub nr._ din 13.02.2013 și părțile au fost legal citate.
Prin întâmpinarea formulată și depusă la f. 10-14 dosar, intimata Regia Națională a Pădurilor-Romsilva prin Direcția S. Suceava, a arătat că-și menține apărările și probatoriul din primul ciclu procesual și solicită respingerea capătului de cerere privind constatare nulitate absolută a Hotărârii nr. 2155/2006 a Comisiei județene Suceava, a anexelor la aceasta și a procesului verbal de punere în posesie nr. 4262/1006, per excepția, ca tardiv formulată.
Prin serviciul registratură, se constată depusă la dosar cererea de intervenție în interesul petentului, formulată de O. S. Privat Fălticeni (f.18 dosar), motivată în sensul că reclamantul a primit pădure într-o comună în care nu a avut niciodată dreptul de a avea pădure în baza legilor fondului funciar, deși pe raza . era liber.
Consideră ca în cazul admiterii cererii, nu numai petentul ar beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului forestier liber de pe raza . . pentru persoanele îndreptățite de pădure, cu care să-l îndestuleze pe cei care cer teren forestier în zonă și nu pot primi din cauză că nu mai există teren disponibil.
In drept, și-a întemeiat cerere pe disp. art. 49 alin. 3, art. 52 și urm. Cod proc.civ.
Petentul O. V. depune la fila 21-22 dosar precizări la acțiune și răspuns la întâmpinare, prin care invocă prev. art. 4 din Legea nr. 165/2003 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuz în perioada regimului comunicat în România, și solicită cu privire la întâmpinare, să se constate că aceasta a fost depusă cu mult peste termenul prevăzut de lege, care este prima zi de înfățișare și ca atare, respingerea excepțiilor invocate ca fiind tardiv formulate.
Dacă se va trece peste acest aspect, solicită respingerea excepțiilor ca nefondate.
In concluzie, arată că nu numai titlurile de proprietate sunt supuse analizei prev. de art. III din Legea nr. 169/1997, ci și orice act care stă la baza emiterii titlului de proprietate, respectiv documentația aferentă acestuia, motiv pentru care consideră că excepția inadmisibilității este neîntemeiată.
La fila 39-42 dosar, intimata C. Județeană Suceava a depus întâmpinare, față de cererea de intervenție în interesul reclamantului O. V. formulată de O. S. Fălticeni, solicitând respingerea ca inadmisibilă, că intervenientul trebuie să justifice un interes și să pretindă un drept propriu.
Intrucât potrivit legislației în vigoare, Direcția silvică în calitate de administrator al fondului forestier, prin reprezentanții săi are un rol important în stabilirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră și în punerea în posesie, în vederea emiterii titlurilor de proprietate, înțelege să completeze fondul cauzei, apărările formulate cu cele invocate de RNP-Romsilva, prin Direcția S. Suceava, în întâmpinarea formulată la termenul din 13.05.2013.
Față de temeiurile de fapt și de drept, solicită respingerea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a Hotărârii nr. 2155/2006 a Comisiei Județene Suceava, a anexelor la aceasta și a procesului verbal de punere în posesie nr. 4262/2006, pe cale de excepție, ca tardiv formulată; respingerea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a propunerii Comisiei locale de fond funciar Preutești, ca inadmisibilă.
In caz de neprimire, solicită respingerea acțiunii pe fondul cauzei, ca nefondată.
Potrivit art. 242 alin. ultim Cod proc.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Prin răspunsul la adresa comunicată de către Judecătoria Fălticeni, prin care solicită respingerea cererii de intervenție formulată de către O. Privat Fălticeni, solicită ca în baza probelor administrate în cauză, respingerea acțiunii promovată de petentul O. V., ca fiind netemeinică și nefondată.
Solicită instanței a aprecia în mod corect prevederile legale, în sensul corelării tuturor elementelor necesare, care stau la baza reconstituirii dreptului de proprietate pentru teren cu vegetație forestieră, adică, structura de proprietate existentă la momentul deposedării abuzive a acestor terenuri de către regimul comunist și respingerii prezentei acțiuni ca nefundat (f.44-46 dosar).
Prin sentința civilă nr. 2282din 13.12.2013, prima instanță a admis plângerea formulată în temeiul Legii nr. 18/ 1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către petentul O. V. precum și cererea de intervenție în interesul reclamantului, formulată de O. S. Privat Fălticeni în contradictoriu cu intimatele: C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, Comisia comunală de fond funciar Preutești, județul Suceava, Comisia comunală de fond funciar Râșca, județul Suceava și Direcția S. Suceava, cu sediul în Municipiul Suceava și, pe cale de consecință a desființat, în parte hotărârea nr. 2155/22.06/2006 și anexele la aceasta, emisă de C. județeană de fond funciar Suceava și în totalitate propunerea- adresa nr. 3395/2006 și procesul verbal de punere în posesie nr. 4262 din 28.08.2006, ambele emise de C. de fond funciar Preutești, județul Suceava, a reconstituit în favoarea petentului dreptul de proprietate privată asupra suprafeței de 52,93 ha. teren cu vegetație forestieră pe raza comunei Râșca, județul Suceava,conform planului de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de expert Pustiu C., anexat la dosar( filele 283- 317; 461- 518 dosar), a obligat intimata C. de fond funciar Râșca, județul Suceava, să procedeze la punerea în posesie a reclamantului, cu suprafața sus menționată și să procedeze la întocmirea și înaintarea documentației necesare eliberării titlului de proprietate cu privire la această suprafață, a obligat intimata C. județeană de fond funciar Suceava, la emiterea titlului de proprietate pe numele petentului conform documentației și a respins excepția inadmisibilității, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că raportul de expertiză întocmit în cauză de ing. Pustiu C., ca și suplimentul la acest raport întocmit de același expert relevă că, din compararea planului color desenat de ing. Dramba, anexat la amenajamentul din 1944 al pădurii Baia, județul Suceava, fosta proprietate a autorului petentului, ing. N.B., precum și din planurile desenate la 1939 și din planul amenajamentului UP VI Magura, borna 304 din Carte de hotărnicie,, realizată de de ing. C.D., în anul 1923- 1924, cu ocazia măsurării Pădurii Baea, fosta proprietatea Forestierei Baia, mai înainte de a fi proprietatea autorului petentului,documente existente la O. S. Râșca, evidențiate de expert în primul plan anexat la raport.
Procedând la delimitarea vechiului amplasament al proprietății defunctului N.B., în teren, aceasta se suprapune cu punerea în posesie și cu ortofotoplanurile zonei Râșca., respectiv, prin suprapunerea Hărții CAPS de la 1939, Harta Amenajamentului de la 2010 a Ocolului silvic de stat Râșca și cu Harta Amenajamentului de la 1944 a proprietății N.I. B., redată grafic în plan- anexa 2.
În urma acestei suprapuneri, în zona de sud, expertul a constatat că, Harta CAPS 1939 nu se suprapune perfect peste harta Amenajamentului silvic din 2010, a pădurii statului, dar se suprapune foarte bine peste limita de sud a Hărții din Amenajamentul de la 1944 a proprietății autorului petentului, exprimate grafic Tabel și cele 7 hărți anexă la raport( filele 286, 309- 316 dosar).
De altfel, din înscrisurile depuse de C. de fond funciar Râșca, nu rezultă o situație clară a restiturilor făcute în perioada 1991- 2011, către alte persoane, pe acest amplasament, iar din evidențele OCPI Suceava, nu se constată eventuale pretenții, intabulări, pe vechiul amplasament al proprietății autorului petentului.
Mai mult, orientarea poligonului Pădurii Baia – Anexa VI la suplimentul de expertiză, a fost delimitată, astfel încât șirul de 4 țevi menționate și borna silvică de la VF. Camesoi,să se găsească la cea mai mică distanță de punctele de hotar menționate mai sus, puncte de hotar ale conturului fostei proprietăți a Societății Forestiera Baia, ulterior, proprietatea autorului petentului.
Astfel, conturul hotarului dintre terenul cu vegetație forestieră restituită petentului și cel al statului, este evidențiat, în detaliu, în cele 7 hărți color (anexă la raport).
După modificarea art.I pct. 7 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, alin.(11) al art. 6, impune comisiilor de fond funciar obligația ca, la validarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, să verifice dacă vechiul amplasament este liber, în caz contrar putând face aplicarea dispozițiilor art.2 alin(1) teza a-II-a din Legea nr. 1/2000( posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate prin comasare, deci pe un alt amplasament, aflat la dispoziția comisiei locale de fond funciar, sau acordarea de despăgubiri).
Prin Legea nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, legiuitorul a operat o . modificări destinate să asigure reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente ale proprietății și să contureze regimul juridic al nulității absolute a actelor de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de aceștia în termen legal, libere la dara solicitării”( art. III alin.(1) lit. a) pct. ii din Legea nr. 169/1997; art. I pct. 2, alin(1) al art. 2 din Legea 1/2000).
Efectul nulității absolute, cu consecința repunerii în situația anterioară a celor îndreptățiți, poate opera doar asupra acelor acte de proprietate emise cu încălcarea dispozițiilor sus menționate, neputându-se aduce atingere drepturilor câștigate în temeiul unor acte juridice emise cu respectarea condițiilor legale în vigoare la momentul nașterii lor și care de altfel le consacră și garantează valabilitatea.
Față de această situație, instanța a constatat că plângerea poate fi admisă în parte, respectiv, cu desființarea în parte a hotărârii nr. 2155/22.06/2006 și anexele la aceasta, emisă de C. județeană de fond funciar Suceava și în totalitate propunerea- adresa nr. 3395/2006 și procesul verbal de punere în posesie nr. 4262 din 28.08.2006, ambele emise de C. de fond funciar Preutești, județul Suceava; a reconstituit în favoarea petentului dreptul de proprietate privată asupra suprafeței de 52,93 ha. teren cu vegetație forestieră pe raza comunei Râșca, județul Suceava,conform planului de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de expert Pustiu C., anexat la dosar( filele 283- 317; 461- 518 dosar); a obligat intimata C. de fond funciar Râșca, județul Suceava, să procedeze la punerea în posesie a reclamantului, cu suprafața sus menționată și să procedeze la întocmirea și înaintarea documentației necesare eliberării titlului de proprietate cu privire la această suprafață, iar intimata C. județeană de fond funciar Suceava, la emiterea titlului de proprietate pe numele petentului conform documentației.
Cu aceeași argumentație, mai sus expusă, instanța, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, a respins excepția inadmisibilității emiterii procesului verbal de punere în posesie nr. 4262 din 28.08.2006, emis de C. de fond funciar Preutești, județul Suceava, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și Direcția S. Suceava.
În motivare, intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a arătat că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă, în sensul că a omis a se pronunța asupra excepției tardivității introducerii plângerii introductive, excepție invocată atât în primul ciclu procesual cât și în cel de-al doilea, ca urmare a casării hotărârii primei instanța, de către instanța de control judiciar, și trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin Sentința civilă nr. 2811 din 19.12.2011, Judecătoria Fălticeni a admis excepția tardivității căii de atacași a respins plângerea introdusă de numitul O. V. ca fiind tardiv formulată. Împotriva sentinței civile sus-menționată a declarat recurs petentul O. V., fapt pentru care prin Decizia civilă nr. 2183 din 13.11.2012, Tribunalul Suceava a admis recursul, a casat Sentința civilă nr. 2811 din 19.12.2011 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Astfel, se rețin ca unice motive de casare a sentinței pronunțate pe excepția tardivității de către instanța de fond în primul ciclu procesual faptul că nu s-a stabilit în temeiul principiului disponibilității cauza acțiunii și cauza cererii de chemare în judecată.
A precizat că instanța de control judiciar nu a stabilit contrariul, deci că nu ar fi dată excepția tardivității, ci doar faptul că trebuia analizată după stabilirea în prealabil a cauzei acțiunii și cauzei cererii de chemare în judecată.
A precizat că potrivit art. 137 alin. (1) și (2) C.pr.civ., instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, cu excepția celor pentru dezlegarea cărora este necesară administrarea de dovezi, situație în care vor fi unite cu fondul cauzei, iar această dispoziție o invocă ca fiind încălcată de instanța de fond care, învestită prin întâmpinare cu excepția tardivității introducerii plângerii, opusă de recurenta-pârâtă ca mijloc de apărare pentru capătul
principal al acțiunii reclamantului, a omis să o dezlege, nepronunțându-se în vreun fel asupra ei nici prin încheierile de la termenele de judecată acordate, nici prin sentință.
Tardivitatea introducerii plângerii constituie o excepție de fond absolută care obligă instanța, în cazul admiterii acesteia, la respingerea cererii, fără să mai fie posibilă discutarea fondului pe de o parte, iar omisiunea de a pune o excepție în dezbaterea contradictorie a părților și apoi de a o soluționa motivat, echivalează cu încălcarea de către instanță a dreptului pârâtei la apărare întrucât excepția constituie o formă a apărărilor procesuale puse la dispoziția celui chemat în judecată.
Consideră că nepronunțarea asupra excepției pune instanța de control judiciar în imposibilitatea de a verifica legalitatea și temeinicia sentinței căci semnifică nedezlegarea unui mijloc de apărare care era hotărâtor pentru soluția dată.
A precizat că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea si aplicarea greșită a prevederilor legilor fondului funciar. Prin Hotărârea nr. 1878/22.06.2006 - poziția nr. 1 din Anexa nr. 37-1, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a validat propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Baia, respectiv s-a reconstituit în favoarea numitului O. V., în calitate de unic moștenitor al bunicului său B. N., dreptul de proprietate pentru suprafața de 1345,20 ha. teren cu vegetație forestieră, din care: suprafața de 1345,20 ha. teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament, situat pe raza administrativ-teritorială a comunei Baia, O. S. Fălticeni, județul Suceava, iar suprafața de 29,00 ha. teren cu vegetație forestieră s-a reconstituit numai ca drept de proprietate întrucât vechiul amplasament este ocupat prin aplicarea legilor fondului funciar, urmând a se stabili un nou amplasament sau să se acorde despăgubiri, în condițiile legii, pentru suprafața de 1,00 ha. teren cu vegetație forestieră s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Totodată a fost validată lista cu obiectivele de inventar situate pe terenul în suprafață de 1345,20 ha.
Prin Hotărârea nr. 1879/22.06.2006 - poziția nr. 1 din Anexa nr. 37-2, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a validat propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. Luncii, respectiv s-a reconstituit în favoarea numitului O. V., în calitate de unic moștenitor al bunicului său B. N., dreptul de proprietate pentru suprafața de 403,00 ha. teren cu vegetație forestieră, din care: suprafața de 379,07 ha. teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament, situat pe raza administrativ-teritorială a comunei C. Luncii, O. S. Fălticeni, județul Suceava, iar suprafața de 23,93 ha. teren cu vegetație forestieră s-a reconstituit numai ca drept de proprietate întrucât vechiul amplasament este ocupat prin aplicarea legilor fondului funciar, urmând a se stabili un nou amplasament sau să se acorde despăgubiri, în condițiile legii. Totodată a fost validată lista cu obiectivele de inventar situate pe terenul în suprafață de 379,07 ha.
Întrucât punerea în posesie pe vechiul amplasament cu suprafețele ce au fost reconstituite numai ca drept de proprietate prin Hotărârile comisiei județene nr. 1878-1879/22.06.2006, nu era posibilă întrucât acesta a fost ocupat prin aplicarea legilor funciare anterioare apariției Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar Comisiile locale de fond funciar Baia și C. Luncii nu mai dispun de teren cu vegetație forestieră liber, s-a procedat la stabilirea amplasamentului pe raza altei localități, respectiv pe raza comunei
Preutești.
Astfel, prin Hotărârea nr. 2155/22.06.2006 - poziția nr. 1 din Anexa nr. 42-1 și poziția nr. 1 din Anexa nr. 42-2, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a validat propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Preutești, respectiv s-a validat amplasamentul, în favoarea numitului O. V., în calitate de unic moștenitor al bunicului său B. N., pentru suprafața de 52,93 ha. teren cu vegetație forestieră pe raza comunei Preutești, O. S. Fălticeni, județul Suceava întrucât vechiul amplasament este ocupat.
Având în vedere că prin Hotărârea nr. 1878/22.06.2006 și Hotărârea nr. 1880/22.06.2006, s-a reconstituit de către comisia județeană suprafața de 52,93 ha teren cu vegetație forestieră numai ca drept de proprietate, întrucât vechiul amplasament era ocupat prin aplicarea legilor fondului funciar anterioare apariției Lgii nr. 247/2005, republicată, cu modificările și completările ulterioare, urmată de validarea unui nou amplasament pe raza comunei Preutești, județul Suceava, care a; fost acceptat de petentul O. V., consideră că în mod greșit instanța de judecată a reconstituit din nou dreptul de proprietate pentru aceeași suprafață de teren, prin stabilirea amplasamentului pe raza comunei R., județul Suceava, conform planului de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de expert Pustiu C., atâta timp cât din considerente nu rezultă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
În considerentele hotărârii, instanța trebuia să arate fiecare capăt de cerere și apărările părților, probele care au fost administrate, motivându-se pentru ce unele dintre ele au fost reținute, iar altele înlăturate.
Acest lucru echivalează cu o dublă reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceeași suprafață de teren, în favoarea aceeași persoane, ceea ce contravine prevederilor legale în vigoare, cu atât mai mult cu cât Hotărârile comisiei județene nr. 1878-1879/22.06.2006, prin care s-a reconstituit în favoarea petentului suprafața de 52.93 ha. teren cu vegetație forestieră, numai ca drept de proprietate, nu au fost anulate de nici o instanță de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 67 C.pr.civ., părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, fapt pentru care în fața Comisiei locale de fond funciar Preutești, mandatarul petentului - B. M. S., a semnat Procesele-verbale de stabilire a vecinătăților, la rubrica „reprezentant al deținătorului legal al terenului ce se predă".
Având în vedere că reclamantul-intimat a acceptat inițial noul amplasament oferit, prin semnarea de către mandatarul acestuia - B. M. S., a Proceselor-verbale de stabilire a vecinătăților pentru suprafața de 52,93 ha. teren cu vegetație forestieră, încheiate în data de 10.05.2006, a cărui amplasament a fost validat pe raza comunei Preutești, județul Suceava, consideră că solicitarea petentului de a se reconstitui dreptul de proprietate asupra suprafeței în cauză, pe raza comunei R., județul Suceava, formulată după trei ani de la acceptarea amplasamentului oferit pe raza comunei Preutești, județul Suceava (acțiunea fiind înregistrată la data de 30.09.2009 - Dosar nr._ ), este total nefondată.
A precizat că Judecătoria Fălticeni a hotărât desființarea în parte a Hotărârii nr. 2155/22.06.2006 și a anexelor la aceastaf emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava fără să precizeze cu exactitate ce dispoziții ale acesteia se desființează, cu atât mai mult cu cât din considerente nu rezultă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în acest sens.
A precizat că soluția instanței nu există în sine, în mod separat de considerente, pentru că în absența acestora ea este lipsită de fundament. De aceea, considerentele fac corp comun cu dispozitivul, lămurindu-l și explicându-i înțelesul.
A precizat că în ceea ce privește măsura dispusă de instanța de fond cu privire la schimbarea amplasamentului oferit pentru suprafața de 52.93 ha teren cu vegetație forestieră, amplasament ce a fost acceptat inițial de reclamantul-intimat și validat de comisia județeană, acest lucru se poate face doar în situația în care validarea dreptului de proprietate a fost efectuată pe amplasamentul respectiv, iar titlul de proprietate a fost întocmit greșit.
În ceea ce privește obligarea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava la emiterea titlului de proprietate pe numele petentului, pentru suprafața de 52,93 ha teren cu vegetație forestieră a precizat că potrivit art. 5 lit. "i" din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin H.G.R. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, punerea în posesie, prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptățite să primească terenul și completarea fișelor de punere în posesie a acestora - operațiuni ce sunt anterioare emiterii titlului de proprietate, sunt de competența exclusivă a comisiilor locale de fond funciar, iar în caz de refuz, persoanele interesate se pot adresa instanțelor judecătorești.
A precizat că înțelege să invoce și prevederile Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
În recursul formulat de intimata Direcția S. Suceava aceasta a precizat că, referitor la capătul de cerere privind desființarea Hotărârii nr. 2155/22.06.2006 a Comisiei județene de validare a amplasamentului pentru suprafața de 52,93 ha pe raza corn. Preutesti in măsura in care aceasta este cauza acțiunii, era admisibil sub sancțiunea decăderii doar daca se formula in termen de 30 zile de la data când reclamantul sau împuternicitul său a luat la cunoștința. Nefiind dată această cerință, D.S.Suceava a reiterat excepția tardivității acestui capăt de cerere indiferent daca este data sau nu cauza sub aspectul întrunirii condițiilor impuse pentru existenta acesteia.
A precizat că instanța de control în rejudecare nu a cercetat deloc si nu s-a pronunțat cu privire la tardivitatea formulării unei plângeri împotriva Hotărârii nr. 2155/22.06.2006 a Comisiei județene Suceava daca s-a decis ca aceasta era cauza cererii de chemare in judecata. Legile fondului funciar nu instituie posibilitatea de a se ataca in justiție propunerile comisiei locale formulate de către aceasta entitate cu privire la reconstituire drept de proprietate s-au amplasament si înaintate spre validare sau invalidare comisiei județene. Capătul de cerere privind constatare nulitate absoluta a propunerii Comisiei locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Preutesti înaintata sub nr. 3395/2006 nu este întemeiat in drept si se impunea a fi respins pe acest considerent ca inadmisibil si nicidecum sa se dispună desființarea sa in totalitate.
A precizat că, pe fondul cauzei, înca din primul ciclu procesual s-au administrat înscrisuri edificatoare care dovedesc fără echivoc că parte din parcele, inclusiv cele suprapuse pepenierei Râșca, solicitate a-i fi acordate ca nou amplasament pentru supafata de 52,93 ha, au aparținut istoric si juridic Statului R. ca păduri administrate anterior anului 1945 de către CAPS, dar instanța de fond, fără nici un temei a înlaturat ori a desconsiderat din motive ce nu reies din considerentele sentinței criticate toate aceste mijloace de proba, valorificând in mod absolut doar raportul de expertiza ce stă la baza acestei solicitări de a i se atribui noul amplasament.
Reclamantul O. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
În motivare a arătat că s-a invocat în mod abuziv excepția tardivității, a inadmisibilității de către recurente, iar apărările de fond sunt de asemenea invocate în mod abuziv.
A precizat că ambele recursuri sunt expresia exercitării abuzului de drept, sancționată de art 723 c proc civ, acest mod de a activa procesual fiind contrar si art 17 Convenția EDO, ce interzice abuzul de drept impotriva unei dispoziții a Convenției EDO, și încălcarea flagranta pe care o cer cele 2 recurente a art 6 alin 1 Convenție, ce consacră dreptul de acces la o instanța naționala, ca aceasta să hotărască efectiv asupra încălcării unui drept cu caracter civil.
A precizat că reprezentanții recurentelor ignoră Legea nr.165/2013 si însemnătatea ei pentru „finalizarea procesului de restituire... a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in România"și folosesc aceasta lege exact contra sensului ei, de a se incheia în mod pozitiv pentru toți subiecții angajați in activitatea de restituire, atât soluționarea cererilor la care nu s-a dat soluție, cât si procesele ce se derulează în tara si la Curtea EDO.
A precizat că prima instanță a analizat cererea de constatare a nulității unor acte pe care le-a desființat în temeiul celor notate la pagina 11 aliniat 5-8 din sentință, în privința efectului nulității absolute a unor acte.
A precizat că recurentele, greșit față de art. III din aliniat 1 lit a.) din Legea169/1997 au invocat excepția tardivității acțiunii câtă vreme este vorba de constatarea nulității absolute a unor acte emise cu încălcarea legilor fondului funciar.
A precizat că greșit și față de prevederile art. 53 aliniat 2 din Legea 18/2001 republicată recurentele susțin că ar fi tardivă acțiunea precizată și completată și că judecătoria în al doilea ciclu procesual ar fi încălcat prevederile art. 137 Cod procedură civilă și nu ar fi soluționat excepția tardivității mai întâi.
A precizat că nu se pot admite motivele de recurs privind așa zisa restituire pe alte terenuri ce ar fi aparținut istoric și juridic Statului Român ca păduri administrate anterior anului 1945 de către CAPS.
Prin notele de ședință depuse la termenul din data de 28.04.2014, intimatul O. V. a precizat că în ceea ce privește excepția tardivității aceasta nu este dată în cauză indiferent de aspectele pe care instanța urmează să le analizeze; că obiectul cererii îl constituie constatarea nulității absolute, acțiune ce este imprescriptibilă.
excepția tardivității a fost analizată de instanța de recurs în primul ciclu procesual, aceasta statuând cu caracter irevocabil că excepția nu este dată în cauză.
A precizat în cauză nu s-a făcut dovada existenței unei proceduri legale de comunicare pentru a se putea stabil cu certitudine data de la care începe să curgă termenul de decădere .
In ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii, a precizat că sunt îndeplinite toate condițiile cerute exercitării acțiunii civile, plângerea formulată fiind expres reglementată de dispozițiile legii nr. 18/1991 modificată succesiv prin legile 169/1997, 1/2000 și 247/2005.
In ceea ce privește fondul cauzei, a precizat că suprafața de teren forestier aparținând autorului său a avut amplasamentul pe raza . Preutești, fapt evidențiat în mod clar de înscrisurile depuse la dosar și raportul de expertiză judiciară.
Apreciază că acțiunea este întemeiată atâta timp cât suprafața de teren proprietatea autorului său există faptic pe raza . este ocupată de alte persoane .
Afirmațiile intimatelor prin care se arată că suprafața de teren identificată de expert pe raza . autorului său, ar face parte din domeniul public este nefondată întrucât nu au fost prezentate probe în acest sens, dreptul său de proprietate putând fi reconstituit pe acel teren cu punerea sa efectivă în posesie .
A precizat că prin atitudinea adoptată de intimatele recurente se încalcă grav dreptul meu de proprietate consacrat de Protocolul 1 la CEDO, statele ratificante ale convenției având obligația de a respecta dreptul de proprietate a persoanelor, drept de proprietate care vizează însăși aspectele legate de întindere, amplasament,etc.
A precizat acțiunea de față este dovedită pe baza probelor administrate, iar pronunțarea unei hotărâri contrare celei date de prima instanță ar încălca grav dreptul la un proces echitabil întrucât intimatele nu au dovedit în nici un fel imposibilitatea reconstituirii dreptului său de proprietate pe vechiul amplasament, iar instanța ar trebui să pronunțe o hotărâre în favoarea acestora fără probe egale ca putere juridică și i-ar încălca flagrant dreptul său legitim de proprietate și de a fi pus în posesie pe amplasamentul ce a aparținut autorului său.
Recursurile sunt întemeiate.
Examinând hotărârea atacată în limita motivelor de recurs invocate ce se subscriu dispozițiilor art. 312 aliniat 5 Cod procedură civilă în raport cu probatoriul administrat și dispozițiile legale incidente, tribunalul constată următoarele:
Un prim motiv de recurs invocat de intimate se referă la faptul că instanța de fond încălcând dispozițiile art. 137 din codul de procedură civilă a omis a se pronunța asupra excepției tardivității introducerii plângerii.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 2811/19.12.2011, prima instanță a admis excepția tardivității formulării plângerii, acțiunea fiind respinsă pe acest motiv.
Prin decizia civilă nr. 2183/13.11.2012, tribunalul Suceava a casat sentința civilă susmenționată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând în motivare că instanța de fond, soluționând cauza pe excepția tardivității formulării plângerii împotriva Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar Suceava, fără a stabili, în temeiul principiului disponibilității cauza acțiunii și cauza cererii de chemare în judecată, prima instanță s-a pronunțat pe un alt temei legal decât cel invocat de reclamant.
În aceste condiții, în mod greșit prima instanță a reținut că asupra acestei excepții aceasta s-ar fi pronunțat anterior, respectiva sentință civilă nr. 2811/2011 fiind casată în totalitate.
Potrivit dispozițiilor art. 317 aliniat 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, cu excepția celor pentru dezlegarea cărora este necesară administrarea de dovezi, situație în care vor fi unite cu fondul cauzei.
Din actele și lucrările dosarului este evident că instanța de fond, în rejudecare, nu a cercetat și nu s-a pronunțat cu privire la excepția tardivității formulării plângerii împotriva hotărârii nr. 2155/22.06.2006 a Comisiei Județene Suceava.
Potrivit art. 315 Cod procedură Civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unei probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În speță, dezlegarea dată excepției tardivității este obligatorie pentru instanța investită cu rejudecarea cauzei, astfel că aceasta trebuie să cerceteze mai întâi dacă excepția invocată este incidentă și apoi să rezolve fondul cauzei în limita motivelor de casare să dispună explicit asupra calificării juridice prin stabilirea cauzei acțiunii și cauzei pentru fiecare capăt de cerere în raport cu apărările și probatoriul administrat de către părțile aflate în litigiu.
Prin urmare, cum instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 137 aliniat 1 și 2 Cod procedură civilă, care învestită, prin întâmpinare, cu excepția tardivității introducerii plângerii împotriva hotărârii nr. 2155/2006 a Comisiei Județene Suceava de Fond Funciar, opusă de recurentele intimate ca mijloc de apărare pentru capătul principal al acțiunii reclamantului, a omis să o dezlege, nepronunțându-se într-un fel asupra acesteia nici prin încheierile de la termenele de judecată acordate, nici prin dispozitivul hotărâri atacate, tribunalul, în temeiul art. 312 aliniat 5 Cod procedură civilă va admite recursurile și, casând în întregime sentința civilă nr. 2282 din data de 13 decembrie 2012 a Judecatoriei Falticeni(dosar nr._ ), va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Fălticeni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile formulate de pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și Direcția S. Suceava cu sediul în Municipiul Suceava, ., nr. 6, județul Suceava a împotriva sentinței civile nr. 2282 din 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind reclamantul O. V. domiciliat în Municipiul București, sector 3, .. 23, județul Ilfov, intervenientul în numele altei persoane O. S. Privat Fălticeni cu sediul în satul Bogata, .. 66, ., pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei Preutești și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei Râșca.
Casează în întregime sentința civilă nr. 2282 din data de 13 decembrie 2012 a Judecatoriei Falticeni(dosar nr._ ) și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Fălticeni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 mai 2014.
Președinte: Judecător Judecător: Grefier
S. A. C. L. V. E. L. N. A.
Red SA/Tehn NA
J..fond R. M.
2 ex/29.05.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 781/2014. Tribunalul SUCEAVA | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 547/2014.... → |
|---|
