Revendicare imobiliară. Decizia nr. 331/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 6948/314/2010
Dosar nr._ - revendicare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 331
Ședința publică din 11 februarie 2014
Președinte-T. M.
Judecător- M. C.
Judecător - D. D.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta B. A., domiciliată în Suceava, ..146, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.1735 din 14 martie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimată fiind pîrîta P. A., domiciliată în Suceava, ..148, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta recurentă și avocat I. V. pentru pîrîta intimată, lipsă fiind pîrîta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Reclamanta recurentă a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 116 lei cu chitanța . Nr._/2014, înscrisuri, a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței și admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Avocat I. V. pentru pîrîta intimată, a depus la dosar împuternicire avocațială, a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 21 iulie 2010, reclamanta B. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. A., obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie beciul aflat sub casa sa, care este legată de cea a pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 340 din 14.05.1998, numitul Z. I. din Suceava a dobândit dreptul de proprietate asupra casei și anexelor situate în Suceava, .. 146, pe care ulterior i le-a vândut prin contractul nr. 2585 din 21.09.2001 autentificat la B.N.P. M. E. B..
A precizat reclamanta că pârâta îi ocupă fără drept beciul situat sub casă (care are un perete comun cu casa pârâtei).
Pîrîta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că, în realitate, reclamanta și-a prelungit casa cu o cameră, a suprapus peretele peste peretele casei sale, imobilele fiind lipite și i-a ocupat în acest fel .>
Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr.1735 din 14 martie 2013 a respins acțiunea civile având ca obiect „revendicare”, ca neîntemeiată și a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2585/21.09.2001 la BNP M. - E. B., reclamanta A. B. a dobândit de la vânzătorii Z. I. și P. V., dreptul de proprietate asupra imobilului compus din suprafața de 238 m.p. teren curte și grădină împreună cu una casă veche, construită din cărămidă de peste 80 de ani și una magazie, situate în mun. Suceava, .. 146, identic cu . – construcții de 76 m.p. cu casa C1 din bunul imobil nr. 2305, . – construcții de 38 m.p. și . de 124 m.p. din bunul imobil nr. 2724, înscrise în cartea funciară nedefinitivă nr. 2451 a ..18 ds.).
Potrivit aceluiași contract precum și înscrisurilor depuse la dosar (filele 9-10, 15-17), vânzătorii Z. I. și P. V. dobândiseră, la rândul lor, dreptul de proprietate asupra terenului prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza titlurilor de proprietate nr. 2720/1999 și respectiv nr. 2984/2001 și în baza contractelor de vânzare – cumpărare nr. 5570/1976 al fostului notariat de Stat Suceava și nr. 340/14.05.1998 încheiat cu RAUCL Suceava precum și prin moștenire în baza certificatului de moștenitor nr. 1111/20.05.1976 și nr. 1481/09.06.1994 ale fostului Notariat de Stat Suceava și nr. 210/25.07.2001eliberat de notar public P. A..
Pe calea prezentei acțiuni, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie beciul aflat sub imobilul său, dobândit în baza contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2585/21.09.2001.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză în specialitatea construcții, întocmit în cauză de d-na expert tehnic S. V., beciul a cărui revendicare se solicită se află în . o suprafață utilă de 9,6 m.p. iar accesul în beci se face din curtea pârâtei Palamariu A., acesta fiind forat sub fundațiile casei pârâtei. Raportul de expertiză ca și suplimentul întocmit ulterior relevă, de asemenea, faptul că beciul nu face corp comun cu construcția reclamantei, nu apare menționat în contractul de vânzare – cumpărare nr. 2585/21.09.2001 emis pe numele acesteia și nu există modificări ale structurii celor două imobile aparținând părților în cauză care să aibă influență asupra existenței sau inexistenței beciului (f. 71-72, 97-98).
Concluziile lucrării de expertiză se coroborează și cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2585/21.09.2001, contractul de vânzare – cumpărare nr. 340/14.05.1998 încheiat de numitul Z. I. cu RAUCL Suceava și fișa tehnică de calcul aferentă acestui ultim act, înscrisuri din care rezultă că reclamanta a dobândit în proprietate imobilele constând în „casă veche, construită din cărămidă și una magazie, situate în mun. Suceava, .. 146”, fără ca în cuprinsul actelor de vânzare – cumpărare (ori a documentației ce a stat la baza întocmirii lor) să fie menționată și dobândirea în proprietate a unui beci aferent imobilului casă.
A reținut instanța din întreg materialul probator că beciul revendicat de reclamantă nu este aferent imobilului proprietatea sa, ci din contră este situat în totalitate sub fundațiile casei pîrîtei.
Reclamanta a formulat recurs criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că declarația martorului A. C. – înlăturată de prima instanță – este pertinentă, împrejurarea că nu a folosit beciul explicându-se prin aceea că, inițial nu a avut act autentic, iar ulterior pîrîta i-a blocat accesul printr-un gard despărțitor și a făcut o intrare în beci din camera cu care a prelungit casa, fără autorizație de construire.
A mai arătat recurenta că dovada proprietății asupra beciului consta și în aceea că . sub fereastra casei, că dată fiind vechimea imobilului nu se explică cum a stabilit experta desemnată în cauză că beciul se află sub casa pîrîtei, din planșele fotografice rezultînd cu claritate că pîrîta i-a ocupat proprietatea.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată recursul nefondat.
Astfel, revendicând de la pârâtă un bun imobil se impune ca reclamanta să facă dovada proprietății acestuia, ori din actele de proprietate prezentate nu se poate reține că reclamanta a dobîndit și beciul revendicat.
Așa fiind, susținerile privind poziționarea beciului, poziționarea intrării sau depoziția martorului care arată că acesta era folosit de fostul proprietar, de la care reclamanta a dobîndit imobilul, nu pot fi reținute ca făcând dovada proprietății.
În ce privește identificarea imobilului, tribunalul constată că aceasta s-a făcut prin expertiza efectuată, s-a arătat că este poziționat sub imobilul pîrîtei, împrejurarea că imobilul este vechi neconstituind un impediment la identificarea lui.
În consecință, cum în cauză nu s-a făcut dovada proprietății bunului revendicat, soluția primei instanțe se dovedește legală, astfel că în caza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
În conformitate cu disp.art.274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B. A., domiciliată în Suceava, ..146, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.1735 din 14 martie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimată fiind pîrîta P. A., domiciliată în Suceava, ..148, jud. Suceava.
Obligă recurenta B. A. să plătească intimatei P. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. D. D. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – B. L. M.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 31 martie 2014
| ← Cereri. Decizia nr. 772/2014. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 124/2014. Tribunalul... → |
|---|
