Fond funciar. Decizia nr. 26/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 7115/314/2013
Dosar nr._ revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 26/2014
Ședința publică de la 07 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții D. E.-Suceava, ., jud Suceava, C. T.-Suceava, ., jud Suceava, C. C.-Suceava, ., jud Suceava, C. L.-Suceava, ., jud Suceava, G. V.-Suceava, ., ..B, . împotriva deciziei civile 1016/11.04.2013 pronunțate de Tribunalul Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații Ș. M. - P. SUCCESOR LEGAL Ș. S.-Suceava, ..13, ., V. L.-Suceava, ., jud Suceava, C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIOVATĂ ASUPRA TERENURILOR-Suceava, ., nr.36, jud Suceava, C. M. DE FOND FUNCIAR SUCEAVA-Suceava, jud Suceava, O. G.-Suceava, . A, jud Suceava, C. L. DE FOND FUNCIAR SALCEA-Salcea, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul V. A. pentru revizuienți și av. S. S. pentru Ș. S., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul revizuienților solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Av. S. S. arată că cererea de revizuire este tardiv formulată precum și inadmisibilă, așa cum a învederat prin întâmpinarea depusă la dosar. Astfel, cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului de o lună. De asemenea revizuirea este inadmisibilă având în vedere că recursul nu evocă fondul cauzei. Mai mult, deși revizuirea este întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.1,2 și 7 Cod procedură civilă revizuienții nu argumentează de ce ar fi incidente aceste dispoziții. Aceasta solicită respingerea cererii de revizuire cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la fila 40 dosar.
Mandatarul revizuienții solicită respingerea excepției tardivității revizuirii invocată prin întâmpinare având în vedere faptul că revizuienții sunt persoane care suferă un handicap și nu au știut să formuleze cererea.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
P. acțiunea adresată inițial Judecătoriei Suceava și înregistrată sub nr._ din 01.08.2013 revizuienții D. E., C. T., C. C., C. L. și G. V. în contradictoriu cu intimații Ș. M. prin succesor legal Ș. S., V. L., C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. M. de Fond Funciar Suceava, O. G. și C. L. de Fond Funciar Salcea au solicitat instanței revizuirea sentinței civile nr. 1016/2013 din data de 11.04.2013 a Tribunalului Suceava.
În motivarea cererii revizuienții au arătat că, în baza Legii nr. 247/2005 au revendicat diferența de teren de la 54 ari la 1,40 ha., această diferență de suprafață le-a fost încuviințat conform hotărârii Tribunalului Suceava nr. 1804 din 3.11.2009. Terenul în litigiu este teren grădină, care face parte din trupul de teren de 1,40 ha. din care 33 ari este deținut în mod abuziv de Ș. M.. Din R.A. nr. 59-63 rezultă că terenul grădină este teren intravilan și denumirea de . este extravilan. În R.A. din 1959-1963 familia Ș. B. D. figurează cu teren grădină de 72 ari care se află în Titlul de proprietate nr. 1144/ din data de 20.12.1995.
Revizuienții au mai arătat că în R.A. din anii 1959-1963 se pot observa tăieturi, corecturi, iar suprafața de 33 ari din . din trupul lor de teren de 1,40 ha.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct.1, 5 și 7 ale Codului de procedură civilă.
Intimatul Ș. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1016/11.04.2013 a Tribunalului Suceava și a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava întrucât potrivit art. 323 al.1 C.p.c. cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cerere .
Totodată prin întâmpinarea formulată, intimatul Ș. S. a arătat că cererea de revizuire este inadmisibilă în raport de art.322 alin.1 Cod procedură civilă, putând forma obiect al revizuirii doar hotărârile date în recurs atunci când evocă fondul. Or, prin decizia atacată s-a respins ca nefondat recursul reclamanți9ilr, prin urmare nu s-a evocat fondul ( ipoteză care ar fi fost dată doar în măsura admiterii recursului și a rejudecării fondului pricinii).
De asemenea a arătat că cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.1 și 7 este tardiv formulată în raport de art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă. Astfel, revizuirea se formulează la data de 01.08.2013, iar decizia Tribunalului atacată este datată 11.04.2013, cu precizarea că la 25.06.2013 s-a judecat de către Curtea de Apel Suceava recursul împotriva deciziei civile nr.1016/2013 a Tribunalului Suceava, respins ca inadmisibil.
Revizuienții au luat cunoștință de decizia atacată în prezenta cerere de revizuire cel mai târziu la data de 25.06._, cu toate că termenul de o lună curge de la 11.04.2013, încât este dată excepția tardivității.
Cererea de revizuire este inadmisibilă și în raport de faptul că nu sunt date motivele invocate, circumscrise art.322 pct.1,5 și 7 Cod procedură civilă. Motivarea prezentei cereri este o înșiruire de fapte cu privire la situația de fapt, care a fost deja analizată cu autoritate de lucru judecat și care nu ar mai putea fi dezbătută pe calea revizuirii.
Potrivit arz.326 al.3 Cod procedură civilă, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
Dincolo de faptul că nu se vorbește în prezenta cerere de înscrisuri noi, că hotărârea a cărei revizuire se cere nu s-a întemeiat pe nicio hotărâre care să fi fost desființată sau modificată, că nu există nicio altă hotărâre, potrivnică, dată între aceleași persoane, având aceeași calitate, pentru aceleași pretenții de anulare titlu de proprietate, nici nu există dispoziții potrivnice cuprinse în dispozitivul hotărârii, iar acestea să nu se poată concilia.
Dispozitivul deciziei, prin care se menține o soluție de respingere a unei acțiuni de anulare titlu de proprietate, cu cheltuieli de judecată, este mai mult decât explicit, nu este ambiguu sau insuficient.
Nemulțumirea revizuienților este de fapt legată de cele statuate de Tribunalul Suceava, raționamentul instanței de recurs neputând fi atacat pe calea extraordinară a revizuirii.
P. sentința civilă nr.5189/18.10.2013, Judecătoria Suceava a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 31.10.2013 sub același nr._ .
În data de 27.01.2014 prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava, revizuienții au depus precizări la care au atașat înscrisuri ( filele 8-28 dosar ).
Revizuienții au arătat că acest pământ este de fapt și de drept al familiei C. V. M. și M. și deci a urmaților acestora iar familia Ș. D. și M. nu au avut niciodată această suprafață de 33 de ari teren aici în ..
În primul rând există două titluri de proprietate cu nr.1144 după cum urmează: titlul de proprietate nr.1144 din 28.07.1995 pe numele S. Ortansa și V. A. pentru suprafața de 68 ari, care se regăsește în . al doilea titlul de proprietate nr.1144 întocmit doar după trei săptămâni la 28.08.1995 pe numele Ș. D. și M. cărora li se atribuie 2,79 ha în . și în mun Suceava, pe . că pe nicio fișă de posesie nu se indică cu precizie locația, ci doar în Burdujeni. Au arătat că în Registrul Agricol 1959-1962 nu se indică zona nici măcar cu aproximație, mai mult de atât C. Comunală P. la data de 9.09.1991 pune în posesie familia Ș. D. și M. cu o suprafață de 2,79 ha la anexa nr.3, poziția 603, care în realitate corespund celuilalt titlu 1144 din 28.07.1995. Și procesul verbal de punere în posesie pentru Ș. D și M. respectă aceeași anexă și poziție și în plus se va constatata faptul că pe acest act sunt multe ștersături și tăieturi ceea ce contravine unui act oficial, putând fi declarat nul de drept sau fals.
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Potrivit art.322 din vechiul cod de procedură civilă, revizuire unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
„ 1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate;
10. dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.”
Așadar, revizuire este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată numai în anumite cazuri, expres și limitativ prevăzute de textul de lege sus-citat, prin aceasta urmărindu-se exclusiv îndreptarea erorilor de fapt, iar nu de drept; totodată, revizuirea este o cale d3e atac de retractare, ceea ce înseamnă că hotărârea nu este în sine nelegală și netemeinică, ci în fața judecătorilor ce o examinează se invocă și se dovedesc situații noi, care dacă ar fi fost cunoscute ar fi dus fără putință de tăgadă la o altă soluție.
Or, în speță este de observat că revizuienții nu invocă niciunul dintre cazurile de revizuire permise prin art.322 pct.1-9 in vechiul cod de procedură civilă, aceștia arătându-se în realitate nemulțumiți de modul în care instanța de recurs a interpretat probele administrate și dispozițiile legale incidente.
Însă, așa cum s-a arătat anterior, revizuirea fiind o cale extraordinară de atac de retractare, a unei hotărâri irevocabile, iar nu de cenzură judiciară, nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele expres și limitativ prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor motive pe care instanța de recurs le-a analizat și asupra cărora s-a pronunțat prin decizia contestată.
A admite contrariul și a da posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea în recurs cu privire la modul în care a apreciat probele ori a interpretat dispozițiile legale, înseamnă a deschide calea recursului la recurs, lucru ce nu este posibil.
De altfel, și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că principiul securității raporturilor juridice implică respectarea principiului autorității lucrului judecat, conform căruia nici o parte nu este îndreptățită să solicite o revizuire a unei hotărâri definitive și irevocabile, obligatorii, și, mai ales, nu în scopul de a obține o rejudecare și o nouă analiză a cauzei. Puterea de control a instanțelor ierarhic superioare trebuie exercitată pentru a corecta erorile justiției, iar nu pentru a se efectua o nouă analiză a cauzei. Calea de atac nu trebuie să constituie un apel deghizat, iar posibilitatea de a exista două opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O excepție de la această regulă se admite numai atunci când este justificată de circumstanțe riguroase și de substanță ( cauza Ryabikh c.Rusiei). Cu toate acestea, principiul securității juridice nu este unul absolut. Curtea însăși a recomandat uneori redeschiderea unor procese, ca fiind cea mai potrivită măsură reparatorie, atunci când procedurile derulate în fața instanțelor naționale nu au respectat cerințele articolului 6 din Convenție (cauza L. c. României). În orice caz, puterea de a iniția și de a admite o cale extraordinară de atac trebuie exercitată de către autorități în așa fel încât să asigure, în cel mai înalt grad posibil, un echilibru just între interesele implicate în cauză.
Astfel, pronunțându-se în cauza M. vs. România, cererea nr._/03, la 29 iulie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că o cale extraordinară de atac, fie ea și introdusă de una din părțile procesului, nu poate fi admisă, în absența unui „defect fundamental” care poate conduce la arbitrariu. Faptul că instanța care soluționează contestația și instanța a cărei hotărâre este contestată au două puncte de vedere diferite este un caz tipic în care nu se justifică desființarea unei hotărâri definitive și irevocabile.
Ca și în alte cauze anterioare, Curtea a apreciat, în considerarea prezumției de validitate ( res iudicata pro veritate habetur) de care se bucură aceste hotărâri, și a securității raporturilor juridice, că în absența unor circumstanțe excepționale-situații numite de Curte „defecte fundamentale” ale hotărârii (neîndeplinirea procedurii de citare, cauza Tishkevich c. Rusiei; neparticiparea la proces a terțului ale cărui drepturi sunt afectate, cauza Protsenko c. Rusiei) - acest lucru nu justifică desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ce a intrat în puterea lucrului judecat, prin intermediul unei cereri de contestației în anulare/revizuire exercitată de un particular care fusese parte la procedură.
Pentru considerentele învederate, în baza art.326 din vechiul cod de procedură civilă va respinge ca nefondată cererea de revizuire.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 din vechiul cod de procedură civilă revizuienții vor fi obligați la plata către intimatul Ș. S. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat achitat conform chitanței nr.1032/17.10.2013 ( fila 40 dosar judecătorie)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienții D. E.-Suceava, ., jud Suceava, C. T.-Suceava, ., jud Suceava, C. C.-Suceava, ., jud Suceava, C. L.-Suceava, ., jud Suceava, G. V.-Suceava, ., ..B, . împotriva deciziei civile 1016/11.04.2013 pronunțate de Tribunalul Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații Ș. M. - P. SUCCESOR LEGAL Ș. S.-Suceava, ..13, ., jud Suceava, V. L.-Suceava, ., jud Suceava, C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIOVATĂ ASUPRA TERENURILOR-Suceava, ., nr.36, jud Suceava, C. M. DE FOND FUNCIAR SUCEAVA-Suceava, jud Suceava, O. G.-Suceava, . A, jud Suceava, C. L. DE FOND FUNCIAR SALCEA-Salcea, jud Suceava.
Obligă revizuienții la plata către intimatul Ș. S. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. L. A. L. A.
Red V.O.D
Tehnored.L.A.
2 ex./ 05.02.2014
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 85/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 354/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
