Fond funciar. Decizia nr. 1516/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1516/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 651/285/2013
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1516
Ședința publică din data de 23 OCTOMBRIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de petenta B. M. L., domiciliată în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr.616 din data de 21 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații L. G., domiciliat în ., județul Suceava, C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR V. - prin primar, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16 OCTOMBRIE 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorilor părților avocat C. C. pentru recurentul petent și avocat Evuleț F. pentru intimatul L. G., să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 23 OCTOMBRIE 2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 31.01.2013, petenta B. M.-L. în contradictoriu cu intimații L. G., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 86/2008, prin care intimatul L. G. a fost pus în posesie cu suprafața de 550 m.p. teren situată la locul „R.” având ca vecini drum exploatare, R. C., drum, B. A. a I..
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin mai multe contracte de vânzare-cumpărare a dobândit suprafețe de teren care se aflau lângă ., și a convenit cu acesta să-i înstrăineze suprafața de 900 m.p., pentru care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5618/2007, dar la momentul încheierii contractului, acesta nu a menționat că pe lângă cei 900 m.p. mai avea o suprafață de 550 m.p.
În anul 2010, intimatul a i-a ocupat terenul cumpărat, susținând că are o suprafață de 550 m.p. conform procesului verbal de punere în posesie nr. 86/2008, situație în care a formulat plângere pentru tulburare de posesie, cu ocazia cercetărilor, comisia locală prin constatarea în teren a stabilit că intimatul a a ocupat abuziv din proprietatea sa, iar prin adresa nr. 531/2011 aceeași comisie a precizat că terenul ocupat de intimat nu este identic cu terenul menționat în procesul verbal nr. 86/2008, pentru care ulterior, prin adresa nr. 86/2008 rezultă că intimatul a fost pus în posesie cu aceeași suprafață în perioada 1992-1993.
Intimatul L. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, motivat de faptul că procesul verbal de punere în posesie nr. 86 a fost întocmit la data de 10.01.2008 iar plângerea a fost formulată după împlinirea termenului general de prescripție de 3 ani, solicitând respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că prin raportul de expertiză întocmit de către expert B. G. s-a stabilit că terenul petentei nu se învecinează la est cu L., așa cum a fost intabulat, terenul fiind situat conform punerii în posesie între vecinii calancea V. și C. V., litigiul pornind de la faptul că ing. Pârghie C., care a întocmit planul de situație a lipit terenul cumpărat de la R. C. cu celelalte două terenuri cumpărate de la B. A. și de la L. G., lucru incorect deoarece terenul lui R. C. era situat conform planului parcelar al . de doi vecini față de locul intabulării, aspect reținut și prin decizia nr. 1157/2012 a Curții de Apel Suceava. În același raport de expertiză, expertul a arătat că a luat legătura cu ing. Pârghie C., care a întocmit planul de situație, acesta recunoscând că efectuat măsurătorile pe bata declarațiilor cumpărătoarei, fără a consulta documentația comisiei comunale de fond funciar.
În vederea soluționării cauzei la dosar au fost depuse înscrisuri iar instanța a solicitat Comisiei comunale V., documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de punere în posesie nr. 86/2008 și evidențe din registrul agricol pentru perioada 1959-1963 privind pe D. V., tatăl vitreg al intimatului.
Părțile au depus concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr. 616 din data de 21 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ , s-a respins plângerea formulată potrivit legii 18/1991 de petenta B. M.-L., domiciliată în ., jud. Suceava, intimați fiind L. G., domiciliat în ., jud. Suceava, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. (prin primar), cu sediul în . și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, jud. Suceava.
Petenta B. M.-L. a fost obligată să plătească intimatului L. G. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța reține că prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a reținut că petenta s-a intabulat pe un alt amplasament decât cel înscris în titlul de proprietate nr. 1770/1998 ce a făcut obiectul vânzării și numai există nici un motiv de anulare a procesului verbal de punere în posesie.
Motivele invocate în susținerea plângerii vizează nelegalitatea punerii în posesie a pârâtului, dar acest aspect nu mai poate intra în discuție, întrucât amplasamentul terenului cumpărat de petentă a fost analizat în mod irevocabil în ds. nr._, prin decizia penală nr. 1157/23.11.2012 a Curții de Apel Suceava.
Față de considerentele arătate, instanța de fond a respins plângerea petentei ca nefondată, iar în baza disp. art. 274 vechiul C.civ. petenta urmează a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată datorate intimatului L. G..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta B. M. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie, conform motivelor arătate în petit ( filele 3-5).
Intimata C. C. V. de aplicare a Legii nr.18/1991 a formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile pronunțate de instanța de fond avându-se în vedere că numitul D. V. apare în registrul agricol pe anii 1959-1962 cu suprafața de 1,49 ha teren, conform filei registru agricol vol. V- fila 3, casa nr.733.
Suprafața de 1500 m.p. care nu se regăsește în trupul „Rîpâ” a fost atribuită în compensarea suprafeței de 1500 m.p. înscrisă în registrul agricol vol. V fila 3 în trupul „la vad” teren care în perioada cooperativizării a fost ocupat de lărgirea unui drum sătesc întrucât vechiul drum a fost distrus de viituri.
Din suprafața de 1500 m.p. din trupul „R.” – 900 m.p. a fost reconstituită prin sentința civilă nr. 2850/2004 a Judecătoriei Rădăuți iar pentru diferența de 550 m.p. i s-a întocmit(regăsit în urma expertizei) proces verbal de punere în posesie nr.8/2008.
Intimatul L. G. a formulat la rândul său întâmpinare prin care a arătat următoarele:
În primul rând a invocat excepția nemotivării recursului învederând faptul că recursul nu a fost motivat în fapt și în drept așa încât pe calea controlului judiciar, Tribunalul să poată analiza justețea acesteia. Recurenta rezumându-se la expunerea unor succesiuni de fapte si afirmații, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanta pe care acestea o prezintă pentru cazurile limitativ prevăzute de lege - care permit analiza, în faza de atac a recursului.
Nu s-a arătat ce dispoziții legale au fost încălcate în ceea ce privește întocmirea si eliberarea procesului - verbal de punere în posesie. Având in vedere dispozițiile art. 306 Cod procedură civilă, solicit sa rețineți nemotivarea recursului declarat, conduita procesuală sancționată potrivit legii cu nulitatea recursului .
În ceea ce privește recursul formulat de B. M. L. prin care se susține ca instanța de fond pur și simplu nu a motivat aceasta hotărâre, s-a mulțumit sa procedeze la un „copy-paste".... fără a analiza argumentele sau contra argumentele aduse de fiecare parte din dosar.
Astfel, a apreciat că judecătorul nu este obligat pentru ca hotărârea sa fie considerată motivată, sa răspundă in mod special asupra tuturor argumentelor sau contra argumentelor invocate de părți, fiind destul ca din întregul hotărârii să rezulte ca a răspuns acestor argumente in mod implicit.
Pentru ca o hotărâre judecătorească să fie motivată, în sensul dispozițiilor art. 261 pct. 5 C proc civ, este necesar ca judecătorul să motiveze soluția dată fiecărui capăt de cerere si nu să răspundă separat diferitelor argumente ale pârtilor.
Motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de conținut, aceasta trebuind să fie in concordanță cu probele și actele de la dosar.
În speța, considerentele sentinței civile nr. 616/21.02.2014 pronunțata de Judecătoria Rădăuți conțin argumentele cu trimitere la mijloacele de proba administrate, care au format convingerea instanței. Motivarea instanței de fond nu este sumara si nici confuza Pe fondul cauzei, arat ca prin Decizia nr. 1157 din 23.11.2012 pronunțata de Curtea de Apel, s-a reținut ca „litigiul dintre pârtia pornit la încheierea contractelor de vânzare - cumpărare, de la faptul ca in planul de situație întocmit de ing. P. C-tin acesta a lipit terenul de la R. C. de celelalte doua terenuri cumpărate de la Bazgan A. si de la Lupastean G., lucru incorect deoarece terenul de la R. C. era situat conform planului parcelar al comunei Volovat la o distanța de doi vecini față de locul întabulării".
În cuprinsul raportului de expertiza efectuat in dosarul penal, expertul arata ca a luat legatura cu ing. P. C-tin, cel care a realizat planurile pentru intabulare, iar acesta a recunoscut ca a efectuat măsurătorile pe baza declarațiilor cumpărătoarei fără a consulta documentația Comisiei Comunale de fond funciar.
Motivele invocate în susținerea acțiunii vizează în fapt nelegalitatea punerii in posesie a recurentei, aspect care nu mai poate fi discutat atât timp cât amplasamentul terenului ce a făcut obiectul Legii nr. 18/1991. cumpărat de recurenta-reclamanta a fost analizat irevocabil în dosar nr._ .
Planul de intabulare nu poate fi luat in considerare, în condițiile în care nu concorda cu actul de proprietate pe baza căruia s-a realizat intabularea în cartea funciară. Intabularea nu este constitutiva de drepturi, deci nu creează drepturi, în reglementarea conținuta în Legea nr. 7/1996, de aceea trebuie să respecte, să redea fidel titlul ce a stat la baza ei. Așadar, nu are aplicabilitate nici principiul forței probante a înscrierilor de drepturi reale, câtă vreme, intabularea recurentei-reclamante nu respecta titlul de proprietate emis in condițiile legii fondului funciar si planul de situație întocmit la solicitarea acesteia, nici principiul priorității înscrierilor in carte funciara nefiind data ipoteza acestei reglementari, anume dobândirea aceluiași drept de la un autor comun, context in care va fi socotit adevăratul titular al dreptului cel care se înscrie primul în cartea funciară.
De asemenea, din relațiile de la Primăria comunei Volovat, rezulta că terenul înscris în procesul - verbal de punere in posesie provine de la autorul D. V. si nu a făcut obiectul reconstituirii pentru alte persoane.
F. de considerentele expuse, a solicitat respingerea recursului si menținerea sentinței civile nr._.02.2014 pronunțata de Judecătoria Rădăuți, ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă, ce pot fi încadrate în motivele prev. de art. 304 pc.9 C.pr.civ., a actelor și lucrărilor dosarului de față, precum și a actelor și lucrărilor dosarului atașat spre consultare nr._, a textelor delege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
Sintetizând criticile aduse de recurentă sentinței pronunțate de către instanța de fond este aceea că judecătorul fondului nu a motivat suficient hotărârea și nu a analizat complet toate apărările sale care vizau nelegalitatea procesului verbal de punere în posesie emis pe numele pârâtului L. G., nr. 86/2008 și anume faptul că terenul menționat în procesul verbal nu există.
Tribunalul reține însă că instanța de fond în mod corect a reținut faptul că în cadrul unor alte judecăți – decizia penală nr. 1157/23.11.2013 a Curții de Apel Suceava pronunțată în dosarul nr._ a fost analizată și tranșată definitiv problema amplasamentului terenului cumpărat de către reclamantă; că petenta s-a intabulat pe un alt amplasament decât cel înscris în titlul de proprietate nr. 1770/1998 ce a făcut obiectul vânzării, astfel încât acesta nu are practic interes să solicite anularea procesului verbal de punere în posesie emis pe numele pârâtului câtă vreme terenul proprietate a sa are cu totul un alt amplasament și nu se suprapune peste cel menționat în procesul verbal contestat.
Din cuprinsul sentinței penale nr. 368/2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat de recurenta B. M., pârâtul-intimat L. G. a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie fiind respinsă acțiune civilă exercitată de recurentă, în calitate de parte civilă cu motivarea că litigiul dintre părți a pornit de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare ce a intervenit între acestea și a planurilor de situație eronate întocmite cu prilejul intabulării, așa cum arată expertul P. C., acesta a realizat măsurătorile pe baza declarației cumpărătoarei recurenta fără a consulta documentația Comisiei Comunale de fond funciar V..
Așa cum rezultă din declarația pârâtului-intimat, dată în fața organelor de urmărire penală coroborate cu relațiile comunicate de C. locală de fond funciar V., suprafața de teren de 550 mp înscrisă în procesul verbal de punere în posesie nr. 86/10.01.2008, a fost atribuită pârâtului întrucât nu a fost revendicată de nici un terț în procedura prev. de Legea fondului funciar; suprafața de teren atribuită pârâtului la locul numit „R.” în extravilan a fost atribuită în compensare pentru un alt teren înscris în registrul agricol Vol V fila3, în trupul „la Vad” situat în intravilanul localității V..
În același sens concluzionează și expertul B. G. cu prilejul întocmirii raportului de expertiză efectuat în dosarul penal_ al Judecătoriei Rădăuți, instanța penală întemeindu-și practic soluția pe această probă științifică care nu a fost combătută cu alte mijloace de probă de aceeași valoare probantă.
Față de aceste considerente în temeiul disp. art. 312 C.pr.civ. rap. la art. 304 pct.9 și 3041 C.pr.civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat, iar hotărârea instanței de fond va fi menținută ca fiind temeinică și legală,
Ca parte căzută în pretenții, pe temeiul disp. art. 274 C.pr.civ. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată avansate de către intimat în recurs, constând în onorar avocat ales conf. chitanțelor fila.29-30 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de petenta B. M. L., domiciliată în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr.616 din data de 21 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații L. G., domiciliat în ., județul Suceava, C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR V. - prin primar, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, județul Suceava, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului, suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 OCTOMBRIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. C. M. G. F.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. T. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./17.12.2014.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 394/2014. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 408/2014. Tribunalul... → |
|---|
