Fond funciar. Decizia nr. 1533/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1533/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 6456/314/2010
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1533/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. E. L.
Judecător S. A.
Judecător C. L.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de către recurenții reclamanți C. T., C. C., C. L., G. (F. C.) V., D. (F. C.) E. împotriva sentinței civile nr.3065/10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 SUCEAVA și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 28.10.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 01.07.2010 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._, reclamanții C. T., C. C., D. E., C. L. și G. V., în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Suceava și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea prim – pârâtei la punerea în posesie efectivă a reclamanților cu suprafața de 2,63 ha teren sub sancțiunea daunelor cominatorii de 300 lei pentru fiecare zi de întârziere, precum și obligarea pârâtelor la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,63 ha teren situat pe raza municipiului Suceava.
În motivarea cererii, reclamanți au arătat că prin decizia civilă nr. 1804 din data de 03.11.2009 pronunțată de către Tribunalul Suceava, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 2,63 ha teren dispus astfel: 0,28 ha teren situat la locul „Dealul Mănăstirii”, 0,36 ha teren situat la locul „Ses”, 0,72 ha teren situat la locul „Ses” și suprafața totală de 1,02 ha teren intravilan situat la locul „. arătat că s-au adresat prim – pârâtei cu o cerere prin care au solicitat punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafețele de teren indicate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073-1077 din Codul civil și art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
În dovedirea acțiunii, reclamanții a depus înscrisuri (filele 5-7).
La termenul de judecată din data de 21.01.2011, instanța a dispus, în baza art. 244 pct. 1 din Codul de procedură civilă, suspendarea cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 08.11.2013, instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei (fila 96).
Prin rezoluția din data de 29.04.2014, urmare a referatului întocmit de Serviciul Arhivă al acestei instanțe, judecata a fost redeschisă, din oficiu, în vederea discutării perimării, în acest sens instanța acordând termen pentru data de 29.05.2014.
La solicitarea instanței, a fost atașat în vederea consultării dosarul nr._, reînregistrat sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.3065/10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava, prima instanță a constatat perimată cererea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 21.01.2011, prima instanță a suspendat judecarea acțiunii, conform art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a cauzei civile ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Suceava (fila 60).
Prima instanță a reținut că dosarul nr._, reînregistrat sub nr._, a fost soluționat definitiv prin decizia civilă nr. 872 din data de 25.06.2013 a Curții de Apel Suceava (filele 72-74 dosar), iar de la data rămânerii definitive a soluției, 25.06.2013, când a încetat să existe motivul pentru care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina reclamanților, care nu au solicitat repunerea pe rol.
Conform art. 248 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu și poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică.
Prima instanță a reținut cătermenul de perimare, calculat potrivit art. 101 alin. 3 din Codul de procedură civilă, a început să curgă în data de 25.06.2013 și s-a împlinit la data de 25.06.2014. De asemenea, instanța reține faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit niciuna dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art. 250 din codul de procedură civilă ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere că nu s-a îndeplinit niciun act de procedură, în vederea judecării pricinei de mai mult de un an, prima instanță a constatat perimată cererea formulată de reclamanții C. T., C. C., D. E., C. L. și G. V., în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Suceava și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, având ca obiect fond funciar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții C. T., C. C., C. L., G. (F. C.) V., D. (F. C.) E., prin mandatar V. A..
În motivare au arătat că în anul 2010 au introdus o acțiune în instanță, o acțiune scrisă de un apărător angajat astfel încât în prezent consideră întemeiată cererea lor și o susțin în continuare.Î n privința hotărârii de perimare a dosarului o consideră una abuzivă și nedreaptă. Abuzivă pe motiv că nu i-a anunțat nimeni de scurgerea vreunui anumit timp limită în acest sens. Nedreaptă deoarece într-un conflict cu un organ al statului așa cum este Primăria Suceava, instanțele în loc să facă dreptate omului de rând de obicei dau decizii într-un singur sens”statul are dreptate” Dacă acea Comisie L. și-ar fi făcut datoria din 200 nu s-ar fi ajuns în prezent aici. Prin hotărârea contestată instanța a ajutat Primăria Suceava la continuarea încă a unui „abuz” grosolan emis „în temei legal”.
Legal citate intimatele nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Recursul este neîntemeiat.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de recurenți tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 248 aliniat 1 și 2 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp. Fără vina părții cererea nu a ajuns la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
În speță, verificând actele și lucrările dosarului reiese că prin Încheierea de ședință din 21.01.2011, instanța de fond a suspendat judecata acțiunii, conform art. 244 aliniat 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Suceava. Se mai reține că prin decizia civilă nr. 872 /25.06.2013 a Curții de Apel Suceava a fost soluționat definitiv dosarul nr._ a Judecătoriei Suceava, reînregistrat sub nr._, iar de la data rămânerii definitive a soluției pronunțată în acest dosar, respectiv 25.06.2013, a încetat motivul pentru care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, dosarul rămânând în nelucrare mai mult de 1 an din vina reclamanților care nu au solicitat repunerea pe rol.
Instanța de fond, constatând în mod justificat incidența în cauză a dispozițiilor legale susmenționate, în temeiul art. 252 Cod procedură civilă, a invocat din oficiu excepția perimării, termenul de 1 an de zile fiind calculat potrivit art. 101 aliniat 3 Cod procedură civilă. Având în vedere că nu a intervenit niciuna din cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art. 250 Cod procedură civilă, ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art. 249 Cod procedură civilă și reținând că în această perioadă nu s-a îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării pricinii, în mod corect prima instanță a constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți având ca obiect „fond funciar”.
Prin urmare, soluția de perimare pronunțată în această cauză de instanța de fond nu este abuzivă și nici nedreaptă, aceasta fiind dată cu respectarea dispozițiilor legale susmenționate, având în vedere că reclamanții nu au îndeplinit nici un act de procedură în cauză mai mult de 1 an de la data pronunțării deciziei civile nr. 872/25.06.2013 a Curții de Apel Suceava în dosar nr._, pentru care s-a dispus suspendarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului dosar nr._ a Judecătoriei Suceava.
Așa fiind, în temeiul art. 312 aliniat 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat declarat de către recurenții C. T., C. C., C. L., G. (F. C.) V., D. (F. C.) E. cu toții domiciliați în Suceava, ., jud Suceava, prin mandatar V. A. domiciliat în Suceava, ..10, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.3065/10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 SUCEAVA-Suceava, jud Suceava și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA-Suceava, jud Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. S. A. C. L. L. A.
Red S.A
Jud.fond Timiță O. - E.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 24.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1164/2014. Tribunalul SUCEAVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 59/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
