Fond funciar. Decizia nr. 1062/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1062/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 10135/314/2013
Ds. nr._ fond funciar-revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1062
Ședința publică din data de 20 mai 2014
Completul compus din:
Președinte: V. E. L.
Judecător: S. A.
Judecător: C. L.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuientul B. V. împotriva sentinței civile nr. 375/31.01.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._, intimat fiind B. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se legitimează recurentul B. V. cu CI . nr._ și depune la dosar o . înscrisuri constând în precizări, copie de pe decizia nr. 656/2010 a Tribunalului Suceava, copie extras de pe sentința penală nr. 173/2011.
Întrebat fiind, recurentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Recurentul B. V. solicită admiterea recursului.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.11.2013, sub nr. de dosar_/2013, revizuientul B. V. a chemat în judecată pe intimatul B. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 7835 din 5.12.1996 pronunțată în dosarul nr. 8450/1996.
În motivare, revizuientul a arătat că intimatul B. G. în dosarul nr. 8450/1996 a obținut 68 de ari folosind adeverința de proprietate nr. 4325 de 1,43 ha, făcând o schiță și un proces verbal fals.
De asemenea a mai solicitat restituirea banilor care i-au fost luați sub forma de cheltuieli de judecată cu executarea silită.
În dovedire, revizuientul a depus la dosar înscrisuri( f. 4 - 14 dosar).
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat, la solicitarea revizuientului, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 375/31.01.2014, prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul B. V. în contradictoriu cu intimatul B. G..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 322 Cod procedură civilă sunt supuse revizuirii hotărârile definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, în cazurile și în condițiile expres stabilite de lege. Așadar condițiile de admisibilitate ce se impun a fi îndeplinite sunt: hotărârea atacă să fie definitivă, să evoce fondul, motivul invocat să se încadreze în cazurile prevăzute expres de lege (art. 322 pct. 1-10).
Instanța a reținut că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârii definitive, în cazurile și condițiile expres stabilite de lege.
Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu trebuie criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acestei hotărâri, ci numai pe baza de împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării. Așadar în cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Prin sentința civilă nr. 7835 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 8450/1996, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 07.02.1997, având ca obiect „fond funciar”, s-a admis plângerea la Legea nr.18/1991 formulată de intimatul B. G., în sensul că s-a desființat Hotărârea nr. 3656T/29.09.1996 a Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și s-a reconstituit, în favoarea acestuia, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,68 ha teren agricol situată pe raza comunei Șcheia, jud.Suceava.
Deși revizuientul nu indică niciunul dintre motivele de revizuire prevăzute de art. 322 cod procedură civilă 1865, instanța reține că, raportat la motivele de fapt invocate, nu se poate aprecia ca fiind incident în cauză vreunul dintre cazurile legal prevăzute.
Astfel, revizuientul arată că „dosar 8450 este fals și nejuridic, a fraudat justiția pentru a primi 68 ari în plus de la stat”, că B. G. „a angajat avocatul S. R.”, că nu a fost la „această sentință civilă și nici nu știu de ea”.
Ori, niciunul dintre aceste „motive” nu se circumscrie celor expres prevăzute de art. 322 cod procedură civilă 1865, cu precizarea expresă că, obiectul dosarului nr. 8450/1996 a avut ca obiect plângere la legea nr. 18/1991, obiect față de care prezentul revizuient nu ar fi avut calitate procesuală, în mod judicios judecata făcându-se în lipsa acestuia. Cu alte cuvinte, revizuientul B. V. nu a fost parte în dosarul nr.8450/1996, ci doar intimatul B. G. care conform prevederilor Legii nr.18/1991, s-a judecat în contradictoriu cu Comisia Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Prin urmare, instanța de fond care a pronunțat sentința civilă nr.7835/05.12.1996 nu era obligată să dispună citarea revizuientului, în vederea asigurării prezenței acestuia la judecarea plângerii formulate de intimat, așa încât prevederile normative enunțate mai sus nu sunt incidente în cazul de față.
În concluzie, pentru aceste considerente, instanța a considerat că cererea de revizuire privind sentința civilă nr.7835/05.12.1996 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr.8450/1996, formulată de revizuientul B. V. este neîntemeiată, astfel că a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul B. V..
În motivare a arătat că Prefectura, prin hotărârea nr. 3656 din 25.09.1996, i-a respins intimatului cererea. Împotriva acestei hotărâri B. G. a depus o plângere falsă 8450 din 27.09.1996, spunând că are titlu de proprietate pentru 68 de ari, folosind adeverința de proprietate nr 4325/23.09.1991de 1,43 ha încă o dată pentru 68 de ari. A depus o schiță a terenului falsă așa menționează primăria prin adresa nr 8017 din 28. 11.2006, Prefectura prin adresa nr.306 P.O.A. 13.03.2008 și întreprinderea Cadastrală nr 1/_/18.12.2007, spunând că nu reprezintă o schiță cadastrală conform legii, neavând putere juridică și un proces verbal de punere în posesie nr. 2437 fals, spunând că este făcut de ing.T. Corenel.
A precizat că prin acest dosar a obținut hotărârea judecătorească 7835 din 05.12.1996, i se aprobă 68 de ari pe raza comunei cu drept de recurs, el nu a făcut recurs, deci hotărârea nu este definitivă. Pe baza acestei hotărâri Primăria i-a atașat acei 68 de ari la titlu de proprietate și i-a dat 50 ari teren intravilan pe care spune că l-a primit la schimb. Primăria Șcheia menționează că dosarul 8450 este fals, dar i s-a dat prin sentința civilă nr.7835 care este incompletă cu drept de recurs luând acest 68 de ari de la stat. Primăria nu a sesizat organele de drept ca acei 68 de ari sunt falși luați de la stat ci l-a pus in posesie, vânzându-i fără să plătească la stat nimic.
Recursul este neîntemeiat.
Examinând sentința atacată în raport cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile legale incidente, tribunalul constată următoarele:
Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac este admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 1-10 Cod procedură civilă, dispozițiile legale incidente fiind de strictă interpretare, iar exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că motivele invocate de către recurent nu sunt supuse condițiilor de revizuire a sentinței civile nr. 7835/05.12.1996 pronunțată în dosarul nr. 8450/1996 de către Judecătoria Suceava, revizuientul neindicând niciunul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322 Cod de procedură civilă, instanța de fond raportându-se la motivele de fapt invocate și dispozițiile legale incidente în materie, a reținut în mod justificat că acestea nu se circumscriu celor expres prevăzute de textul legal susmenționat.
După cum, a reținut și instanța de fond, revizuirea fiind o cale de retractare a unei hotărâri definitive, aceasta nu poate fi exercitată pentru situația de fapt prezentată de revizuient, în speță nefiind aplicabile dispozițiile legale sus-menționate.
Având în vedere că situația de fapt invocată de revizuient prin motivele de recurs nu se încadrează în condițiile de admisibilitate ale revizuirii prevăzute de art. 322 Cod de procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge recursul formulat de revizuientul B. V. cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 375/31.01.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._, intimat fiind B. G. din ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.05.2014
Președinte: Judecător Judecător: Grefier
V. E. L. S. A. C. L. N. A.
Pentru judecător plecat în CO
Semnează presedintele instanței
Red. SA/Tehn. NA
Jud. fond B. C.
2 ex/
| ← Cereri. Decizia nr. 1395/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 1164/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
