Fond funciar. Hotărâre din 18-03-2014, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 1404/206/2010**
Ds. nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 707
Ședința publică din data de 18 martie 2014
Completul compus din:
Președinte: M. C.
Judecător: D. D.
Judecător: T. M.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta C. C. de Fond Funciar a Comunei B. împotriva sentinței civile nr. 1146/14.11.2013 pronunțată de Judecatoria C-lung Moldovenesc în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul A. A. și pârâții Direcția S. Suceava și C. Județeană de Fond Funciar Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru recurentă consilier juridic M. A. G., pentru intimatul reclamant lipsă av. L. O., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatului reclamant A. A. alături de o . înscrisuri, în exemplare suficiente pentru comunicare.
Consilier juridic M. A. G. și avocat L. O. depun la dosar împuternicirea de reprezentare juridică, respectiv împuternicirea avocațială.
Întrebată fiind, consilier juridic M. A. G. confirmă că a primit un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor atașate acesteia depuse de recurent.
Avocat L. O. solicită proba cu înscrisuri, respectiv extrasul de la Arhivele Naționale anexat întâmpinării din care rezultă că U. P. deținea suprafața de 18 ha pădure ce a fost transmisă copiilor acesteia.
Consilier juridic M. A. G. se opune probei cu înscrisuri solicitată de intimatul reclamant precizând că este vorba de U. P., și nu U. P., iar locul unde se află terenul forestier nu aparține de .> Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic M. A. G. solicită admiterea recursului pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs de la filele 3-9 dosar, depunând note de concluzii scrise.
Avocat L. O. solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată depunând în acest sens chitanța nr. 836 în sumă de 800 lei reprezentând onorariu avocat.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 3 mai 2010, reclamantul A. A. a lui S., a chemat în judecată pe pârâții C. de Fond Funciar B., C. Județeană Suceava și Direcția S. Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să constate nulitatea absolută parțială în ceea ce privește mențiunile din rubrica „Autor” (persoană deposedată) și rectificarea numelui din A. V., în U. V. în calitate de proprietar deposedat al terenului de 2,58 ha pădure, identificarea parcelară și silvică a terenului reconstituit, a cărei identificare corectă este: parc. nr. 4166/3 din CF 2536 F. Moldovei și nr. 4167/3 din CF 49 F. Moldovei și silvic parte din U.P.I., UA 128 A%, UA 128 C% a următoarelor acte:
- Hotărârea Comisiei Județene nr. 950 din 26 iunie 2003, poziția nr. 14 din Anexa 53 – 2;
- procesul verbal de punere în posesie nr. 50 din 26 septembrie 2003 a Comisiei Comunale de Fond Funciar B. și fișa tehnică anexată procesului verbal de punere în posesie; de asemenea solicită obligarea pârâtelor să emită noi titluri de proprietate pentru suprafața de 2,58 ha pădure, cu identificarea topo cadastrală și silvică corectă, după autorul U. V., moștenitor după A. A. a lui S..
În motivarea plângerii reclamantul a arătat că în cadrul procedurii prevăzute de legea nr. 1/2000, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,58 ha pădure, situată în . numit „T.”, fiind pus în posesie conform procesului verbal nr. 50/2003 emise de C. de fond funciar B., după autorul U. V., dar din cauza unei greșeli s-a menționat în anexa 53 – 2, poziția 14, numele autorului deposedat în mod greșit ca fiind A. în loc de U., greșeală preluată și în procesul verbal de punere în posesie și în fișa anexă la procesul verbal de punere în posesie, greșeală pe care solicită ca instanța să o remedieze. A menționat că terenul de pădure se identifică cadastral cu parc. nr. 4159/3 și din punct de vedere silvic este situat în UPI, u.a. 128 A și 128 B, de pe raza Ocolului Silvic B..
Pârâta C. C. B., a confirmat prin adresa nr. 61 LG din 18 mai 2010 că autorul reclamantului era U. V., făcând unele aprecieri cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate.
Pârâta C. Județeană Suceava, a înaintat întâmpinare însoțită de actele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate a petentului.
La data de 21 iulie 2010, pârâta C. C. B., a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea nulității absolute a actului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,58 ha pădure după autorul deposedat A. V. și după cererea petentului U. V., cu privire la Hotărârea Comisiei Județene nr. 250/2003, a procesului verbal de punere în posesie nr. 50/2003 și fișa tehnică, invocând excepția inadmisibilității acțiunii.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta a făcut trimitere la un testament din 20 ianuarie 1970, lăsat de A. I. a lui N., fratelui său U. V. și soțului A. N., precizând că este vorba de suprafața de 6,22 ha teren pădure retrocedată moștenitorului A. C. și că reconstituirea făcută petentului ar fi o dublă reconstituire întrucât prin acel testament U. V. nu a primit teren pădure.
Reclamantul A. A. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională a Comisiei Comunale și a solicitat respingerea pe excepția tardivității, fie respingerea pe fond cu motivarea că el este moștenitor al coindivizarilor tabulari U. V. și A. I., potrivit unui extras CF depus la dosar, că are vocație succesorală după U. V., unchiul său, potrivit testamentului autentificat sub nr. 3165 din 10 august 1994, prin care l-a instituit legatar universal, că proprietar al terenului din litigiu, situat la locul numit „T.”, era U. V., în perioada anilor 1948 – 1955 și că el nu a solicitat niciodată reconstituirea unui drept de proprietate după un autor cu numele A. N., al cărui moștenitor nu poate fi, precizând că nu are nici o legătură cu A. C., pretinsul fiu a lui A. N..
Prin încheierea de ședință din data de 1 septembrie 2010, instanța s-a pronunțat asupra excepției tardivității cererii reconvenționale pe care a respins-o având în vedere că încă de la primul termen de judecată de la 1 iunie 2010 s-a solicitat anularea titlului de proprietate și anularea procesului verbal de punere în posesie potrivit celor susținute prin documentul de la fila 20 dosar și reiterate apoi în cererea reconvențională.
Prin aceeași încheiere a fost respinsă excepția privind lipsa de interes și calitate procesuală activă a petentului A. A., invocată în apărare de pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 1331/12.10.2010 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 1299/2011 a admis recursul formulat de Comisa C. B., a casat în totalitate sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare.
În rejudecare, la data de 02 octombrie 2012, reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând:
- să se constate nulitatea absolută parțială în ceea ce privește mențiunile din rubrica autor (persoană deposedată) și rectificarea numelui din A. V. ( menționat greșit) în U. V. în calitate de proprietar deposedat al terenului de 2,58 ha pădure, identificarea parcelar silvică a terenului reconstituit a cărei identificare corectă este: parte din . și 4167/3 din CF 49 F. Moldovei și Silvic parte din UP 1 UA 128 A%, UA 128 C%, a următoarelor acte de proprietate: Hotărârea Comisiei Județene 950/26 iunie 2003, poziția nr. 14 din anexa 53-2, a procesului verbal de punere în posesie nr., 50/20 septembrie 2003, emis de C. C. breaza și a fișei tehnice anexate procesului verbal de punere în posesie și
- obligarea pârâtelor să emită noi acte de proprietate pentru suprafața de 2,58 ha pădure cu identificarea topo cadastrală și silvică corectă, după autorul ( proprietar deposedat) U. V. în favoarea moștenitorului A. A. a S..
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data punerii în posesie cu suprafața de 2,58 ha teren pădure și respectiva eliberării procesului verbal nu s-a completat nr. de carte funciară ( la rubrica amplasament cadastral general, . cadastrale a fost menționat greșit întrucât pădurea provine din parte din . și parte din ., întrucât la rubrica amplasament forestier a solicitat menționarea parcelelor silvice corecte UP 1 UA 128 A%, UA 128 C%. S-a mai susținut că aceste aspecte rezultă din expertiza topo întocmită de expert topo B. G., iar necesitatea precizării cereri de chemare în judecată a rezultat din dezbateri; că, C. comunală B. este culpabilă de aceste greșeli susținându-se că autorul suprafeței de 2,58 ha pădure este defunctul U. V., iar pădurea provine de la mama acestuia proprietara tabulară U. P. a lui M., iar identificarea corectă este cea arătată mai sus.
Prin sentința civilă nr. 1285/6 noiembrie 2012, Judecătoria C-lung. Mold. a respins excepția lipsei calității procesuale active a Comisiei Comunale B. precum și cu privire la tardivitatea cererii reconvențională invocată de reclamantul A. A. a S..
A respins excepția privind lipsa de interes și a calității procesuale active a reclamantului A. A., invocată de C. C. de Fond Funciar B., a admis cererea reconvențională formulată de C. Locală de Fond Funciar B. și în consecință a constatat nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,58 ha teren pădure după autorul deposedat, respectiv hotărârea nr. 950/26 iunie 2013, cu privire la poziția nr. 14 din anexa nr. 53-2 a Comisiei Județene Suceava precum și a procesului verbal de punere în posesie nr. 50/26.09.2003 întocmit de C. C. breaza cât și afișe tehnice anexă la cest proces verbal.
A fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de reclamantul A. A. a S..
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 1048/2013 a admis recursul declarat de reclamant, a casat hotărârea primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare.
Judecătoria C-lung Moldovenesc, prin sentința civilă nr. 1146/14.11.2013 a admis acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar”, formulată de reclamantul A. A. în contradictoriu cu pârâtele C. DE FOND FUNCIAR B., C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA și DIRECȚIA S. SUCEAVA, așa cum a fost precizată și în consecință, a constatat nulitatea absolută parțială în ceea ce privește mențiunile de la rubrica „Autor” (persoană deposedată) și rectificarea numelui din A. V., în U. V. în calitate de proprietar deposedat al terenului de 2,58 ha pădure, identificarea parcelară și silvică a terenului reconstituit, a cărei identificare corectă este: parc. nr. 4166/3 din CF 2536 F. Moldovei și nr. 4167/3 din CF 49 F. Moldovei și silvic parte din U.P.I., UA 128 A%, UA 128 C% a următoarelor acte:
- Hotărârea Comisiei Județene nr. 950 din 26 iunie 2003, poziția nr. 14 din Anexa 53 – 2;
- procesul verbal de punere în posesie nr. 50 din 26 septembrie 2003 a Comisiei Comunale de Fond Funciar B. și fișa tehnică anexată procesului verbal de punere în posesie.
A obligat pârâtele să emită noi titluri de proprietate pentru suprafața de 2,58 ha pădure, cu identificarea topo cadastrală și silvică corectă, după autorul U. V., moștenitor după A. A. a lui S. și a respins cererea reconvențională, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit arborelui genealogic aflat la dosar, după autorii U. M. și P. (născută M. ), au rămas ca moștenitori în calitate de fii și fiice U. D., A. A., R. A., U. V. și A. I..
A. A. și soțul acesteia A. S. sunt părinții reclamantului.
A. I. (fostă U.) s-a căsătorit în anul 1937 cu A. N., acesta având și o a doua căsătorie cu numita A. R. căsătorie din care a rezultat un fiu pe nume A. C..
În cauză s-a depus certificatul de deces al proprietarului deposedat U. V. decedat la data de 04 iulie 1995, fiul lui M. și P. U..
Urmare a decretului de transmitere a succesiunii din 25.09.1923 după defunctul U. M., moștenitori acestuia sunt întabulați în cartea funciară, împrejurare de fapt ce rezultă din certificatul tabular 2394/09.02.1998, printre moștenitorii întabulați figurând mama reclamantului pe nume A. A. precum și V. U. a I. a lui M. U. căsătorită A..
Prin testamentul autentificat sub nr. 108/1970 A. I. i-a lăsat soțului său A. N. suprafața de 10.000 mp teren pășune la breaza, la locul „T.”, iar pentru restul averii sale la instituit pe fratele său U. V. ca legatar universal.
Prin testamentul autentificat sub nr. 3165/1994 U. V. l-a instituit pe reclamant ca legatar universal.
După ce au fost adoptate legile de restituire a terenului, reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,2 ha teren pădure reconstituită prin titlul de proprietate nr. 501/2004 după autoarea deposedată A. I. moștenită de la autorii săi.
Această suprafață a fost transmisă prin legatul universal nr. 108/1970 fratelui său U. V. a cărui moștenitor este reclamantul ca beneficiar al legatului universal, instituit prin testamentul autentificat sub nr. 3165/1994.
Cu privire la suprafața de 6,2 ha teren pădure a fost pronunțată sentința civilă nr. 368/2010 a Judecătoriei C-lung. Mold. definitivă și irevocabilă prin care au fost înlăturate și rectificările din actele de reconstituire sens în care a fost recunoscută proprietatea reclamantului după autoarea deposedată A. I..
Referitor la suprafața de 2,58 ha ce face obiectul cauzei de față în care proprietar deposedat este U. V., terenul fiind dobândit de către acesta prin decretul de transmitere a succesiunii din 23.09.1923, reclamantul este moștenitor al acestui teren ca urmare a testamentului pentru terenul moștenit de U. V. de la părinții săi.
Reclamantului i s-a mai reconstituit suprafața de 4,50 ha teren prin titlul de proprietate 472/2003 după părinții săi, proprietar deposedat fiind A. A..
A mai fost reconstituită o suprafață de 6,22 ha teren forestier pentru A. C., autor deposedat A. N., care nu are nici o legătură cu terenul de față.
În ce privește amplasarea terenului, instanța a reținut că greșeala de identificare parcelară a terenului de 2,58 ha pădure rezultă din suplimentul la raportul de expertiză, întocmit de ing. B. G. care concluzionează că terenul de 2,58 ha teren pădure reconstituit prin hotărârea comisiei Județene nr. 950/26 iunie 2003, poziția 14 din anexa nr. 53-2 și procesul verbal de punere în posesie nr. 50/26.09-.2003 emis de C. C. B. respectă vechiul amplasament silvic pentru . 128A% și 128B%, parcelarea silvică concordă cu realitatea dar din punct de vedere al parcelelor cadastrale nu este . ci parte din . de 1,9068 ha din CF 2536 F. Moldovei, unde proprietar tabular este D. a lui M. U. și parte din . din CF 49 F. Moldovei, teren împădurit al cărui proprietar tabular este P. a lui M. U..
În ce privește cererea reconvențională, instanța a reținut următoarele: Pârâta Comisia comunală de fond funciar B. a solicitat constatarea nulității absolute a tuturor actelor de proprietate pentru suprafața de 2,58 ha pădure reconstituită după autorul U. V. cu motivarea că reclamantul încearcă prin această acțiune o dublă reconstituire pentru acea suprafață de teren, dar după autori diferiți.
În motivare s-a arătat că UngureanVasile nu apare înscris în registrele agricole cu teren de pădure, nu este autor deposedat întrucât nu a predat teren forestier la stat niciodată.
Cererea reconvențională a fost întemeiată în drept pe disp. art. III al-. 1 lit. a pct. (i) din Legea 169/1997 conf. cărora actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate, predat la Cooperativa agricolă de producție sau la Stat, sau care nu au moștenit asemenea terenuri.
Din probele administrate în cauză și din răspunsurile la obiectivele expertizei topo-cadastrale, a rezultat faptul că nu există o dublă reconstituire, câtă vreme fiecare din terenurile reconstituite au ca proprietari deposedați, persoane diferite, după care reclamantul este fie moștenitor legal fie testamentar.
Suprafața de pădure deținută în proprietate de proprietara tabulară U. P. și copii acesteia, proprietarii deposedați U. V. și A. I. (născută U.) este de 17,59 ha pădure compusă din următoarele parcele: 4168/3 pădure di CF 2536 F. Moldovei, provenită de la defuncta P. lui M. U., în suprafață de 1,9068 ha pădure și are categoria de pădure; . din CF 49 F. Moldovei, tern împădurit, ua 127DA înscris în CF 49 F. Moldovei, proprietara tabulară P. lui M. U. are suprafața de 11,3113 ha; . pădure înscris în Cf nr. 3610, proprietar tabular U. V. a lui M. are suprafața de 2,5828 ha și are categoria de folosință pădure, suprafața totală de pădure fiind de 15,79 ha.
Din expertiza topometrică rezultă că terenul în suprafață de 2,58 ha pădure reconstituită lui A. A. după autorul U. V. a fost greșit identificat ca fiind . și este identic cu parte din . pădure din Cf 2536 F. ;Moldovei și parte din . teren împădurit din Cf 49 F. Moldovei.
Așa cum s-a arătat mai sus în anul 1923 cînd s-a emis decretul de transmitere a succesiunii, UngureanVasile avea vârsta de 8 ani el primind terenul prin moștenire de la mama sa U. P. chiar dacă pe perioada minorității și până în momentul în care șl-a luat în stăpânire ternul a rămas în continuare evidențiat pe numele mamei sale U. P., aceasta fiind explicația pentru care U. V. nu figura în evidențele proprietarilor de pădure ce se întocmeau la nivelul comunelor.
Din același raport de expertiză rezultă că terenul de 6,2 ha pădure reconstituit reclamantului prin S.c. 368/4 martie 2010 a jud Câmpulug Moldovenesc, i-a revenit defunctei proprietare deposedate A. I. (născută U.), prin moștenire de la proprietari tabulari U. P., U. M. și coindivizarii tabulari, în baza procesului verbal nr. 49/26 septembrie 2003.
Prin urmare suprafețele reconstituite lui A. A. după autorii Androniescu I., U. V. și A. A. (mama reclamantului) se încadrează în suprafața totală de 15,79 ha pădure identificată de expert și este proprietatea tabulară a autorilor.
C. locală de fond funciar B. a formulat recurs criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenta a arătat că sentința a fost pronunțată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii și a probelor administrate în cauză; că nu s-a pronunțat asupra unor dovezi hotărâtoare; că a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 304 aliniat 8 și aliniat 9 din Codul de Procedură Civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-au arătat următoarele:
Conform certificatului tabular care se identifică pe autorul V. a lui M. U., în CF 3610, acesta apare ca fiind proprietarul parcelelor nr. 4169/3 arătură și 4167/11 pădure, însă prin sentința pe care o critică nu se ține cont de aceste parcele, acordându-se ceea ce expertul identifică în teren, respectiv parcelele nr. 4167/3 din CF 49 și 4166/3 din CF 2536, ignorându-se total susținerile lor privind neîndreptățirea petenților la reconstituire, precum și ceea ce înscrisurile dovedesc, acordându-se alte parcele, cu alte suprafețe, doar pentru că corespund celor ce în prezent sunt deținute în mod nejustificat de petenți.
Imobilul care susțin petenții că ar fi revendicat după autorul U. V. și care ar fi aparținut lui, are suprafața de 2,58 ha, fiind invocat decretul de transmitere din anul 1923, în favoarea acestuia, cu mențiunea făcută și în concluziile scrise de apărătorul petenților, că datorită minorității lui U. V., acest imobil nu a fost evidențiat pe acesta, însă nu a dorit să reliefeze că imobilul a fost evidențiat și retrocedat după A. I.. . din CF 3610, apare ca fiind retrocedată în cuprinsul procesului verbal de punere în posesie nr. 49/2003, emis pentru suprafața totală de 6, 20 ha, după A. I..
A precizat că în răspunsul la obiectivul 5 din supliment, expertul arată că . din CF 3610, care aparținea lui U. V., are tocmai suprafața de 25.828 mp, adică 2,58 ha(exact imobilul ce formează obiectul prezentului dosar), imobil inclus și retrocedat în totalul de 6,2 ha, prin procesul verbal de punere în posesie nr. 49/2003, aspecte relatate și în răspunsul la obiectivul nr. 3 al expertizei.
Prin Testamentul încheiat la data de 20 ianuarie 1970, în repetate rânduri invocat în fața instanței, A. I. a lui N., lasă după moartea ei o parte din bunurile deținute, fratelui său U. V. și o parte soțului său A. N., testament în care nu se face nici oreferire la teren forestier, ceea ce la momentul respectiv era practic imposibilo, acestea fiind trecute sub bornă silvică.
Prin acest testament, U. V. nu a fost înzestrat cu nici o suprafață de teren pădure și nici nu apare înscris în nici una din evidențele celor două comisii de fond funciar unde s-a solicitat reconstituiri-B. și F. Moldovei, ca fiind autor deposedat deoarece nu a predat teren forestier la stat niciodată.
A precizat că A. N., soțul lui A. I., figurează înscris în Tabelul Nominal cu locuitorii care aveau trecut păduri la stat, respectiv PCA-F. Moldovei, la nivelul anului 1950, la nr. crt. 83, suprafața de c6, 22 ha teren pădure, suprafață cxare a fost revendicată și retrocedată pe baza adeverinței din Registrul Agricol, moștenitorului A. I. C., în calitate de fiu al autorului, conform prevederilor Legii nr. 1/2000, instanța de fond apreciind că această reconstituire nu are nici o legătură cu imobilele reconstituite în favoarea petenților, deși A. N. este unul și același cu cel în favoarea căreia a dispus prin testament, soția sa, A. I..
A precizat că A. A. a revendicat și i s-a reconstituit la C. de Fond Funciar B., în condițiile Legii nr. 1/2000, după autorul A. I., suprafața de 6,20 ha teren pădure, suprafață care în realitate fusese retrocedată și la C. de Fond Funciar F. Moldovei și care include și cele 2,58 ha, identice cu . din CF 3610, care formează obiectul prezentei cauze.
A arătat că A. M. I. născută „U.” și U. M. V. nu figurează înscriși cu teren pădure la nivelul anilor 1948-1952(perioada deposedării), nici pe raza comunei F. Moldovei și nici pe raza comunei B.. Județul Suceava, iar toate referirile vis-a-vis de proprietate din cuprinsul sentinței recurate, precum și din cel al expertizei nu evidențiază situația proprietarilor deposedați la momentul de referință impus de legile fondului funciar.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulatze, Tribunalul constată că acesta este nefondat.
Astfel, în esență, recurenta susține că terenul care face obiectul prezentei cauze a făcut obiectul reconstituirii după autoarea A. I. și ca, în acest mod, se procedează de fapt la o dublă reconstituire.
Ori suprafața de 2,58 ha teren pădure a aparținut lui U. V., provenind de la mama sa U. P., astfel încât și în ipoteza în care s-ar reține susținerile recurentei privind includerea terenului în suprafață de 6, 2 ha pădure restituită după A. I., aceasta nu poate împiedica rerconstituirea dreptului de proprietate după U. V., având în vedere că sunt proprietari deposedați diferit.
Cât privește identificarea terenuluii, Tribunalul constată că, prin suplimentul la raportul de expertiză, întocmit de expert B. G., s-a stabilit că terenul în litigiu respectă vechiul amplasament silvic pentru ., ua 128 A % și 128 B %, descris în procvesul verbal nr. 50/26.09.2003, parcele silvice care concordă cu realitatea, dar din punct de vedere al parcelelor cadastrale nu este ., ci parcelele: .. 4168/31, Pd, de 1, 2399 ha provenită din divizarea parcelei 4168/3, de 1, 9068 ha, din CF 2536, F. Moldovei, unde proprietar tabular este D. a lui M. U. și .. 4168/111, Pd, de_ mp la expertiză, provenită din divizarea parcelei 4167/3, din CF 49, F. Moldovei, teren împădurit, în CF 49, și proprietar tabular este P. lui M. U..
Pentru aceste considerente, Tribunalul, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat și, conform art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta C. C. de Fond Funciar a Comunei B. împotriva sentinței civile nr. 1146/14.11.2013 pronunțată de Judecatoria C-lung Moldovenesc în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul A. A. domiciliat în .. 142 și pârâții Direcția S. Suceava și C. Județeană de Fond Funciar Suceava, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului reclamant suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.03.2014
Președinte: Judecător: Judecător:Grefier
M. C. D. D. T. M. N. A.
Red MC/Tehn NA
Jud fond M. D./2 ex/10.06.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 279/2014. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 598/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
