Partaj judiciar. Decizia nr. 279/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 3290/285/2011
Dosar nr._ -revizuire-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.279
Ședința publică din data de 04 februarie 2014
Completul compus din:
Președinte: C. L.
Judecător: V. E. L.
Judecător: S. A.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuienta R. E. împotriva sentinței civile nr. 2787/07.09.2011 pronunțată de Judecatoria radauti în dosarul nr._, intimați fiind U. C. A. și C. Z..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă av. A. P. pentru intimatul U. C. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. A. P. depune la dosar împuternicirea avocațială.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, din oficiu, invocă excepția de perimare a recursului și acordă cuvântul asupra acesteia.
Av. A. P. arată că este de acord cu excepția invocată și solicită cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța nr. 21 în sumă de 200 lei reprezentând onorariu avocat.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției perimării recursului invocată din oficiu.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr._ din 27 mai 2011, revizuenta R. E. a solicitat în contradictoriu cu intimații U. C. și C. Z. revizuirea sentinței civile nr.1852 din 27.05.2010, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ .
În fapt, se arată că prin sentința a cărei revizuire se cere, instanța a soluționat acțiunea având ca obiect partaj judiciar formulată de R. E.. Revizuenta a primit casa cu anexe gospodărești amplasate pe p.v.1754 din CF 3925 Vicovu de jos, în valoare de 19.300 lei, urmând să plătească intimaților U. C. și C. Z. suma de 9650 lei cu titlu de sultă, dar consideră că această sentință nu poate fi pusă în executare din lipsa posibilităților materiale și a stării de sănătate.
În fața instanței s-a prezentat mandatara Bălțăteanu Reveca, care a depus concluzii scrise privind cererea de revizuire.
În drept, au fost invocate prevederile art.322 pct.1-4 din C.pr.civ..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul civil nr._ .
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a fost reprezentat în fața instanței de avocat A. I..
Prin sentința civilă nr. 2787/07.09.2011, prima instanță a admis excepția tardivității formulării cererii, a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta R. E. împotriva sentinței civile nr. 1852 din 27.05.2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind U. C. – A. și C. Z., ca tardiv formulată, a obligat revizuienta să plătească intimaților suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.1852 din 27.05.2010, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, s-a admis acțiunea reclamantei R. E. având ca obiect partaj judiciar și s-a atribuit acesteia casa cu anexe gospodărești amplasate pe p.v.1754 din CF 3925 Vicovu de jos, în valoare de 19.300 lei, urmând să plătească intimaților U. C. și C. Z. suma de 9650 lei cu titlu de sultă.
Hotărârea primei instanțe a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.1336 din 14.10.2010 a Tribunalului Suceava, fiind respins ca nefondat recursul formulat de R. E..
Potrivit disp.art.322 din Codul de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere numai în cazurile prevăzute de lege.
În fața instanței, mandatara Bălțăteanu Reveca a precizat că cererea de revizuire a fost formulată deoarece sentința civilă nr.1852 din 27.05.2010 cuprinde dispoziții ce nu pot fi duse la îndeplinire, iar instanța de fond nu a ținut seama de situația financiară și de starea de sănătate a reclamantei, sens în care a depus concluzii scrise.
Deși în cererea de revizuire au fost invocate prevederile art.322 alin.1-4 C.pr.civ., instanța constată că în cuprinsul cererii se face referire doar la imposibilitatea punerii în executare a sentinței atacate, urmând a analiza cererea prin prisma prevederilor art.322 pct.1 C.pr.civ..
Instanța a constatat că sentința civilă nr.1852 din 27.05.2010 a fost comunicată revizuentei la data de 10.06.2010 (fila nr.116 dosar de fond), iar art.324 alin.1 pct.1 C.pr.civ. prevede că termenul de revizuire de o lună curge de la comunicarea hotărârii definitive, motiv pentru care a admis excepția tardivității introducerii cererii și, în consecință, a respins cererea de revizuire.
În baza art. 274 Cod proc. civilă, revizuienta a fost obligată să plătească intimaților, suma de 200 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva sentinței civile sus-menționate, a declarat rercurs revizuienta R. E., recurs ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 07.10.2007.
Prin încheierea de ședință din data de 19 iunie 2012, în baza art. 242 al.1 pct. 2 C.pr.civ., Tribunalul Suceava a suspendat judecarea cauzei.
În data de 04 februarie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 19 iunie 2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 al.1 pct. 2 Cod pr. civilă pentru lipsa nejustificată a părților iar de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția de perimare a recursului.
Constată perimat recursul declarat de revizuienta R. E. domiciliată în ., nr. 1387, Jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 2787/07.09.2011 pronunțată de Judecatoria radauti în dosarul nr._, intimați fiind U. C. A. și C. Z. domiciliați în ., nr. 243, Jud. Suceava.
Dispune obligarea revizuientului recurent să achite intimatului U. C. A. suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedința publică din data de 04.02.2014
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. L. V. E. L. S. A. N. A. N.
Red.SA
Jud.fond.C. G.-O.
Tehnored.N.A.N.
2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 338/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Hotărâre din 18-03-2014, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
