Rezoluţiune contract. Decizia nr. 32/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 10535/314/2012
Ds. nr._ reziliere contract
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.32
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte: V. E. L.
Judecător: S. A.
Judecător: C. L.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta C. I. împotriva sentinței civile nr. 3067/30.04.2013 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul G. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimatul lipsă av. S. S., lipsă fiind și recurenta.
Procedura legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, note de concluzii din partea intimatului.
Av. S. S. depune la dosar împuternicirea avocațială.
Instanța, constatând recursul netimbrat de către pârâta recurentă, așa cum i s-a pus acesteia în vedere prin procedura de citare cu suma de 147,5 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar invocă din oficiu excepția netimbrării recursului.
Av. S. S. solicită admiterea excepției și, având cuvântul pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele expuse pe larg în notele de concluzii, fărăcheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului reține:
Prin adresa nr._ din 18.12.2012 a Judecătoriei Suceava, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_, cererea reconvențională formulată de reclamantul G. G. în cauza civilă având ca obiect „anulare act” formulată de către reclamanta C. I., în contradictoriu cu pârâții Manovschi V. și G. G., prin care a solicitat ca, în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă C. I., în baza probelor ce se vor administra, să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de uzufruct viager și întreținere aut. sub nr. 3442/08.06.2001, desființat în parte prin D.C. nr. 1421/2011 a Tribunalului Suceava și menținut sub aspectul transmiterii dreptului de proprietate asupra terenului de 3.550 mp arabil situat în com. Pătrăuți, ., identic cu . în CF 3498 a . rezoluțiunii fiind neîndeplinirea culpabilă a obligației de întreținere asumată de reclamantă.
În motivare, reclamantul a arătat că reclamanta – pârâtă s-a obligat prin acest contract să se întrețină pe tot timpul vieții sale, să îi asigure cele necesare traiului, să îl îngrijească în caz de boală, iar la înmormântarea sa să îl înmormânteze după obiceiul locului.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 119 C.p.c., art. 1020, 1021 vechiul Cod civil, art. 274 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 295 lei și timbru judiciar de 3 lei.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.p.c., reclamantul a solicitat judecata și în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 3076/30.04.2013 prima instanță a admis acțiunea civilă având ca obiect “rezoluțiune contract – disjungere”, formulată de reclamantul G. G. în contradictoriu cu pârâta C. I., a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager și întreținere, autentificat sub nr. 3442 din 08.06.2001 la B.N.P. P. A., desființat în parte prin Decizia civilă nr. 1421/25.10.2011 a Tribunalului Suceava, a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 298 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de uzufruct viager și întreținere autentificat sub nr. 3442 din 08.06.2001 la BNP P. A., reclamantul G. G. a vândut pârâtei C. I., cu rezerva dreptului de uzufruct, imobilul constând din: 1.suprafața de 1000 mp teren curte, împreună cu o casă de locuit, construită din lemn și anexe gospodărești, identic cu ., înscrisă în cartea funciară nr. 3022 bis a comunei cadastrale Pătrăuți; 2. suprafața de 3550 mp teren arabil situat în același . cu ., înscrisă în cartea funciară nr. 3498 a comunei cadastrale Pătrăuți. În convenție s-a stabilit că prețul vânzării era de_ (douăzeci și cinci milioane) lei, din care vânzătorul a primit_ lei la data autentificării contractului, iar pentru diferența de preț cumpărătoarea urma să îl întrețină pe vânzător pe tot timpul vieții sale, să îi asigure cele necesare traiului, să îl îngrijească în caz de boală, iar la moartea lui să îl înmormânteze după obiceiul locului. S-a mai prevăzut că nerespectarea întocmai și la timp a acestor condiții constituie motiv de reziliere a contractului.
Prin Decizia nr. 1421/25.10.2011 a Tribunalului Suceava (filele 4-15), rămasă irevocabilă, a fost desființat în parte contractul de vânzare cumpărare cu clauză de uzufruct viager și întreținere autentificat sub nr. 3442 din 08.06.2001 la BNP P. A., respectiv pentru imobilele menționate la pct. 1 din contract și anume: suprafața de 1000 mp teren curte, împreună cu o casă de locuit, situate în . . 3022 bis, contractul rămânând valabil în ce privește suprafața de 3550 mp teren arabil situat în . cu ., înscrisă în cartea funciară nr. 3498 a comunei cadastrale Pătrăuți.
Sub aspectul corectei calificări a naturii juridice a contractului încheiat între părți, instanța reține că în doctrina și practica judiciară s-a statuat în mod unanim că pentru delimitarea contractului de vânzare-cumpărare de contractul de întreținere trebuie să se analizeze raportul dintre valoarea reală a bunului și valoarea prețului plătit efectiv. Întrucât, în speța de față, cea mai mare parte a contravalorii bunurilor (a valorii reale a bunurilor, nu a valorii stabilite de părți în convenție, care este mai mică) urma sa fie achitată de pârâtă prin prestarea întreținerii, obligația preponderentă este aceea de întreținere, rezultă că între părți s-a încheiat un contract de întreținere, obligația accesorie de plată a unei sume de bani neputând schimba natura juridică a actului încheiat de părți, indiferent de denumirea, titulatura dată formal contractului.
Conform dispozițiilor art. 1020-1021 C. civ, rezoluțiunea/rezilierea este acea sancțiune specifică contractelor sinalagmatice care intervine, la cererea uneia dintre părți, în cazul neexecutării culpabile de către cealaltă parte a obligației asumate prin contract.
Instanța a constat că, din înscrisurile de la dosar, ancheta socială efectuală la domiciliul reclamantului de către Primăria comunei Pătrăuți (fila 36) și declarația martorilor Luțac D. (fila 82) și D. M. M. (fila 91), pârâta nu își îndeplinește obligația de întreținere a reclamantului, asumată prin contract. Astfel, pârâta a plecat din casa reclamantului, unde locuia, din luna februarie 2012, iar din acele moment și până în prezent nu a mai avut în nici un fel grijă de el, nu i-a asigurat întreținerea. Reclamantul se bucură în schimb de sprijinul nepoatelor sale, care îi aduc mâncare, îi cumpără medicamentele, îl duc la policlinică atunci când are nevoie, au grijă de gospodărie, se ocupă, pentru reclamant, de plata impozitelor și a celorlalte cheltuieli pentru casă.
Contractul de întreținere fiind un contract sinalagmatic, pentru neexecutarea obligației de întreținere stabilită prin contract, beneficiarul întreținerii pot cere rezoluțiunea contractului în temeiul art. 1020 C.civ. Raportat la probatoriul administrat, instanța constată că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de întreținere față de reclamantul G. G., asumată prin contractul autentificat sub nr. 3442 din 08.06.2001 la BNP P. A., această neexecutare fiind imputabilă debitoarei, care nu a mai contribuit de la începutul anului 2012 în nici un fel la întreținerea reclamantului, nedovedind nici un fel de motiv care să o fi pus în imposibilitate de a-și presta obligația. Față de considerentele expuse anterior, instanța a admis acțiunea și, în baza art. 1020 C.civ., a dispus rezoluțiunea contractului menționat anterior.
În baza art. 274 C.p.c. instanța a obligat partea care a căzut în pretenții, pârâta, la plata către reclamantă a sumei de 298 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar conform înscrisului de la fila 3 dosar).
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta C. I..
La termenul de judecată de astăzi, 10 ianuarie 2014, instanța a invocat excepția de netimbrare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege, iar petentului îi revine obligația de a plăti taxele judiciare de timbru anticipat, după cum rezultă din dispozițiile art. 20 al.1 din același act normativ.
Potrivit art. 35 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 al Ministrului Justiției privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru, se datorează și se achită anticipat, instanțele judecătorești, putând amâna executarea acestei obligații până cel mai târziu la primul termen de judecată, în mod cu totul excepțional și motivat.
După cum rezultă din prevederile art. 1 al. 1 din O.G. nr. 32/1995, se instituie timbrul judiciar, care, în condițiile prezentei ordonanțe, se aplică acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești, Ministerului Justiției, Parchetului General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, precum și actelor notariale ce se îndeplinesc de către notarii publici. După cum rezultă din prevederile art. 9 al.1 din același act normativ, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.
După cum rezultă din prevederile art. 20 al. 2 din Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la momentul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
După cum rezultă din prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
În speță, după cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare din data de 30.10.2013, s-a comunicat recurentei obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 147,5 lei și de a depune un timbru judiciar în valoare de 3 lei, aferente cererii de recurs, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar până la termenul stabilit.
Prin urmare, excepția invocată apare ca fiind întemeiată, motiv pentru care va fi admisă.
Admițând excepția de netimbrare a recursului, excepție de procedură, absolută și peremptorie, instanța va anula recursul ca netimbrat, în temeiul art. 320 al. 1 Cod pr. civilă coroborat cu dispozițiile art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997 și prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta C. I. domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 3067/30.04.2013 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul G. G. domiciliat în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. S. A. C. L. N. A. N.
Red.CL.
Tehnored.N.A.N.
2 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 598/2014. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
