Revendicare imobiliară. Decizia nr. 598/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 598/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 4472/285/2009
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 598/2014
Ședința publică de la 07 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător A. I. M.
Judecător V. O. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul recurent M. A. domiciliat în Solca, ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr.3068/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât B. G. domiciliat în Solca, ., jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul asistat de av. R. M. E. și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul recurentului înmânează instanței delegația de reprezentare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 40 de lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Instanța anulează taxa de timbru și constată recursul legal timbrat.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. R. M. E. solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe fără cheltuieli de judecată. Acesta arată că recurentul critică sentința civilă în sensul soluționării cauzei fără a intra în cercetarea fondului. Cele două expertize întocmite în cauză au concluzii contrare astfel încât se impunea suplimentarea probatoriului. De asemenea arată că recurentul intenționează să suporte cheltuielile unui al treilea raport de expertiză pentru a se vedea dacă pârâtul intimat ocupă sau nu din suprafața reclamantului recurent.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică arătând că expertizele efectuate în cauză au stabilit adevărul iar instanța a reținut corect că nu ocupă din suprafața reclamantului.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ din 14 iulie 2009, reclamantul M. A. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. G., solicitând instanței să-l oblige pe acesta să-i predea în deplină proprietate suprafața pe care acesta i-a ocupat-o abuziv din terenul său, situat în orașul Solca, ..
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este vecin cu pârâtul și acesta, prin mutarea gardului, i-a ocupat fără drept o porțiune de teren, pe care nu o poate indica cu exactitate, fiind necesare măsurători de specialitate.
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, susținând că ocupă numai terenul la care este îndreptățit.
În vederea soluționării cauzei părțile au depus la dosar înscrisuri și au fost efectuate două expertize tehnice.
Prin sentința civilă nr.3068/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, prima instanță a respins acțiunea apreciind ca fiind neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform extrasului de CF nr._/26.10.2007, reclamantul este proprietarul suprafeței de 2.027 m.p. teren identic cu p.v. 1215 și p.f. 464/11 din CF3351 Solca.
Conform titlului de proprietate nr. 361/22.09.1994 și extrasului de CF nr. 3247/23.09.1994, pârâtul ( împreună cu soția sa B. E.) sunt proprietarii suprafeței de 500 m.p. teren identic cu p.v. 304/2, p.v. 304/1, p.v. 1208 și p.v.463/11 din CF 2468 Solca.
Expertiza efectuată în cauză de ing. C. V. M. ( raportul de expertiză de la f 64-70) a relevat că:
- reclamantul deține efectiv suprafața de 2043 m.p., deci cu 16 m.p. mai mult decât este îndreptățit ( .-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1, conform planului de situație de la f 67);
- pârâtul deține efectiv suprafața de 486 m.p., deci cu 14 m.p. mai puțin decât este îndreptățit ( .-25-18-19-20-21-1-22, conform aceluiași plan de situație);
- hotarul actual dintre proprietățile părților, delimitat cu gard, este dat de aliniamentul 18-19-20-21-1, același plan.
În consecință, expertul a concluzionat că pârâtul nu ocupă nicio bucată din terenul reclamantului( dimpotrivă, acesta ocupă o suprafață de 14 m.p. din terenul pârâtului, respectiv .-20-21-1).
Deși în mod evident expertiza efectuată de ing. C. este una științifică, cu respectarea exigențelor profesionale, instanța – pentru a respecta în mod plenar dreptul la apărare al reclamantului – a admis solicitarea acestuia de a se efectua o nouă expertiză tehnică.
Expertiza efectuată de ing. F. Jenică ( raportul de expertiză de la f 100-105) este însă total defectuoasă. Astfel:
- expertul nu măsoară terenurile deținute de părți. Nicăieri în raport nu se menționează cât teren deține reclamantul și cât teren deține pârâtul. În această situație, este cel puțin ciudat cum a reușit expertul să stabilească că pârâtul ar ocupa o porțiune din terenul reclamantului;
- deși a ajuns la o altă concluzie decât ing. C., ing. F. nu explică în nici un fel această diferență, deși i s-a cerut expres să o facă.
Deși cele două expertize sunt într-o bună măsură contradictorii, instanța, având în vedere că:
- există o diferență evidentă de profesionalism în favoarea expertizei C.;
- nici una din părți nu a solicitat completarea expertizei F. sau efectuarea unei noi expertize,
a considerat că nu se impune efectuarea unei noi expertize și și-a însușit concluziile expertizei C..
În consecință, constatând că pârâtul nu ocupă nicio suprafață din terenul reclamantului, a respins acțiunea.
Pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie.
În motivare a arătat că instanța de fond a soluționat cauza în mod simplist, în baza unor aprecieri subiective legate de modul de întocmire a celor două expertize topocadastrale. Soluția este nelegală și netemeinică întrucât cele două expertize conțin concluzii contrare iar instanța nu avea niciun argument serios și nu motivează convingător care expertiză conține descrierea corectă a situației din teren, care să aibă rezultat soluția pronunțată.
Instanța a dat eficiență concluziilor expertizei efectuate de inginer C. cu toate că această expertiză a fost efectuată în mod defectuos, fără a se face în concret măsurătorile în teren. Planurile au fost proiectate din calculator și nu reflectă realitatea din teren, iar concluziile expertului sunt pe măsură. Prin această manieră de interpretare și apreciere a probelor administrate, instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, fiind interesată în mod prioritar doar de modul de întocmire a expertizelor topo al cărui rezultat l-a interpretat în mod subiectiv, fără să aibă certitudinea că acesta corespunde realității. Nu există niciun argument potrivit căruia concluziile raportului de expertiză efectuat de ing. F. Jenică trebuiesc înlăturate.
Legal citat, intimatul pârât Bărgovan G., prezent în fața instanței a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 5,7 și 9, art. 3041 din vechiul cod de procedură civilă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul îl apreciază ca nefondat, pentru următoarele:
Recurentul a solicitat instanței obligarea intimatului la a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie o anumită suprafață de teren din proprietatea sa situată în oraș Solca, ..
Potrivit art.1169 din vechiul cod civil, cel care face o afirmație trebuie să o și dovedească, or, în speță din nicio probă administrată în cauză nu rezultă temeinicia pretențiilor recurentului, împrejurarea că intimatul i-ar ocupa vreo suprafață de teren.
Sub acesta spect, în cauză au fost întocmite două rapoarte de expertiză, de către expert C. V.-M. ( f.64-74), respectiv de către expert F. Jenică ( f.100-106 ), ambele conducând la aceeași soluție de respingere a acțiunii, concluziile experților nefiind contrare, cum pretinde recurentul.
Astfel, expertul C. V.–M. constată că recurentul deține efectiv suprafața de 2043 mp, cu 16 mp mai mult decât justifică prin actele de proprietate ( sentința civilă nr.639/3.03.2005 a Judecătoriei Rădăuți, dosar 716/2000, certificat de moștenitor nr.324/30.09.1999 emis de BNP B. C.), în timp ce intimatul deține efectiv suprafața de 486 mp teren, cu 14 mp mai puțin în raport de actele sale de proprietate ( titlul de proprietate nr.361/22.09.1994).
Expertul F. Jenică nu indică în niciun caz o soluție contrară, dimpotrivă după ce expune atât situația actuală, cât și cadastrală a terenului recurentului, concluzionează numai că ar exista unele nepotriviri între ceea ce a identificat la măsurători și planurile cadastrale prezentate de recurent arătând că identificarea terenurilor în raport de aceste planuri nu s-ar impune, că mai exacte ar fi planurile de la Arhivele Naționale, că identificarea terenului nu s-ar putea realiza astfel cum vrea recurentul, că părțile n-au prezentat procese-verbale de punere în posesie.
Așadar, recurentul nu se poate prevala de expertiza întocmită de către expert F. Jenică întrucât nu-i este favorabilă, nerezultând din conținutul ei ceea ce pretinde recurentul prin acțiune, anume că intimatul i-ar ocupa vreo porțiune din teren.
Instanța de fond nu s-a aflat în situația de a alege între două expertize contradictorii, ci și-a motivat soluția pe prima dintre ele întrucât răspunde mai bine obiectivelor instanței, este mai tranșantă și mai clară, în timp ce a doua expertiză s-ar putea spune că este incompletă de vreme ce expertul nu arată în concret dacă intimatul ocupă sau nu teren din cel al recurentului, mărginindu-se doar la a identifica terenurile fie după planul cadastral prezentat de recurent, fie după cel de la Arhivele Statului, arătând chiar că nu poate ține cont de reperele indicate de recurent.
Nu se poate susține că prima expertiză, întocmită e către exp. C. ar fi defectuoasă câtă vreme concluziile sale sunt temeinic argumentate, expertul raportându-se la actele de proprietate ale părților; deși recurentul a formulat obiecțiuni la raport, acestea au rămas la stadiul de simple susțineri nedovedite, câtă vreme n-au fost confirmate prin noua expertiză ce i-a fost încuviințată recurentului de către instanță și realizată de către exp. F. Jenică.
Prin urmare, în lipsa unor contraargumente științifice, părerea primului expert, C. prevalează față de simplele susțineri ale recurentului.
Este de menționat că recurentul avea posibilitatea de a formula obiecțiuni și față de lucrarea expertului F. Jenică, însă nu a făcut-o, astfel că instanța nu putea dispune din oficiu revenirea la acest expert pentru lămuriri, cu atât mai mult cu cât avea deja o expertiză completă la dosar, întocmită de exp. C., iar noua expertiză era destinată să o contrazică pe prima, astfel că interesul în administrarea ei aparținea exclusiv recurentului.
În concluzie, cum prima instanță a apreciat corect asupra probatoriului, care oricum în ansamblu conduce indubitabil la respingerea acțiunii, calea de atac se impune a fi respinsă.
Soluția este motivată într-o manieră suficientă, pe singura probă găsită relevantă în cauză, nefiind așadar rezultatul unei aprecieri subiective și superficiale a fondului cauzei, cum pretinde recurentul, cu singurele amendamente aduse considerentelor sentinței în sensul că expertiza întocmită de exp. F. Jenică este mai degrabă incompletă decât lipsită de profesionalism, astfel că nu se poate reține că cele două lucrări s-ar contrazice, așa cum de altfel s-a arătat pe larg mai sus.
Pentru considerentele învederate, în baza art.312 alin.1 din vechiul cod de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul recurent M. A. domiciliat în Solca, ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr.3068/18.11.2013 în contradictoriu cu intimatul-pârât B. G. domiciliat în Solca, ., jud Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. A. A. I. M. V. O. D. L. A.
Red V.O.D
Jud.fond B. B.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 02.04.2014
| ← Fond funciar. Hotărâre din 18-03-2014, Tribunalul SUCEAVA | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 32/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
