Fond funciar. Sentința nr. 2/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 3551/227/2011
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 798
Ședința publică din 1 aprilie 2014
Președinte- D. D.
Judecător - T. M.
Judecător- M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul U. E. împotriva sentinței civile nr. 219 din 31 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, pârâte intimate fiind C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA și C. ORĂȘENEASCĂ DE FOND FUNCIAR DOLHASCA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns avocat N. M. pentru reclamantul recurent și avocat D. N. pentru pîrîta intimată C. orășenească de fond funciar Dolhasca, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Avocat N. M. pentru reclamantul recurent, a depus la dosar delegație de substituire pentru avocat S. S., Rezoluția nr.1107/P/2011 emisă de P. de pe lîngă Judecătoria Fălticeni și a cerut suspendarea cauzei pînă la soluționarea definitivă a dosarului penal privind pe făptuitorul M. M., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Avocat D. N. pentru pîrîta intimată C. orășenească de fond funciar Dolhasca, s-a opus la suspendarea cauzei.
Instanța respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de apărătorul reclamantului recurent și constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat N. M. pentru reclamantul recurent, a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat. Totodată a cerut amînarea pronunțării pentru ca avocatul titular să depună la dosar concluzii scrise.
Avocat D. N. pentru pîrîta intimată C. orășenească de fond funciar Dolhasca, a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni la data de 22 noiembrie 2011, reclamantul U. E., în contradictoriu cu pârâții: C. de fond funciar Dolhasca, jud. Suceava și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, să se dispună rectificarea titlului de proprietate nr. 4935/28.07.2011, în sensul de a se stabili și identifica în mod corect vecinul aflat pe latura de Est a terenului, situat pe raza orașului Dolhasca, jud. Suceava.
În fapt, reclamantul arată că i-a fost emis titlul de proprietate nr. 4935/28.07.2011 pentru suprafața de 1250 mp, teren aflat pe raza satului Budeni, oraș Dolhasca, având ca vecini: Nord - proprietatea sa, conform actului de vânzare-cumpărare nr._ din 06.07.1994, Sud - R. M., Vest - DJ 208 și la Est - moștenitorii M. I. N. (L.).
Mai arată reclamantul că în 1982 a primit suprafața de teren pentru construcție - casă de locuit în calitate de specialist angajat în sectorul de stat. În baza autorizațiilor de construcție a construit pe acel teren casă de locuit și anexele gospodărești.
Conform legii, i s-a constituit dreptul de proprietate pentru 1250 mp, sens în care i s-a eliberat prezentul titlu de proprietate. Terenul de 1250 mp dobândit prin constituire era abandonat, constituia o zonă de depozitare a gunoiului, iar el, împreună cu familia sa, a salubrizat zona făcând-o propice utilizării în mod civilizat și niciun moment terenul nu a fost revendicat în baza legii de către altă persoană.
Suprafața de teren evidențiată în titlul de proprietate nr. 4935/2011 a fost deținută de numita G. M. până în anul 1980, aceasta fiind fiica numitului L. N. și soră cu L. D..
Printr-un act sub semnătură privată încheiat de L. N. D., acesta a vândut la data de 15.08.1981, suprafața de 10 prăjini - grădină, împreună cu casa de locuit, numitului R. D., cu prețul de 3.000 lei, indicând ca vecini: Nord - P. V.; Sud - R. M. (M.).
La data de 21.05.1982, cumpărătorii casei de locuit și a terenului aferent, R. D. și M., neavând posibilități materiale de a-și construi casă, îi înstrăinează aceste bunuri, printr-un act olograf, cu prețul de 3.000 lei.
Susține că vecinul de la Est a terenului evidențiat în titlul de proprietate emis pe numele său nu poate fi moștenitori - M. I. N., întrucât, persoana îndreptățită să acceadă la reconstituirea dreptului de proprietate este fiica fostului proprietar al acestei suprafețe, G. M..
Din fișa proces-verbal de punere în posesie nr. 146/28.02.1996 prin care i s-a constituit dreptul de proprietate pentru terenul curți-construcții, rezultă că vecinii acestei suprafețe sunt: Nord - M. E., de la a cărei fiică, U. O., a cumpărat terenul în anul 1994, conform actului de vânzare cumpărare nr._, Est - moștenitor G., Sud - R. M., Vest - DJ 208.
Susține de asemenea, că numitul M. I. N. și moștenitorii săi nu au nicio legătură de rudenie cu numitul L. I. N. și o eventuală reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea acestora îi îngrădește posibilitatea de a valorifica înscrisul sub semnătură privată dobândit la data de 21.05.1982.
Ca dovadă a faptului că M. N. M. nu este și nu a fost vecin al terenului ce face obiectul titlului de proprietate a cărui modificare o solicită, arată și împrejurarea că în actul de vânzare-cumpărare 5305/18.11.1980 încheiat între M. E. și soții P. V. și Areta este indicat ca vecin la sud - G. M..
Pîrîta C. orășenească de fond funciar Dolhasca a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât, prin titlul de proprietate nr. 4935/28.07.2011 s-a stabilit, în favoarea reclamantului U. E., dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.250 mp, teren curți construcții, situat pe raza comunei Dolhasca, teren învecinat cu U. E. la N, moșt M. I., N. la E, R. Mana la S și D.J. 208 la V.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. i din H.G. nr. 890/2005, reprezentantul Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991 s-a deplasat în teren, în urma convocării reclamantului, procedând la identificarea terenului și întocmirea schiței terenului.
Identificarea vecinătăților s-a efectuat prin recunoașterea acestora de proprietarii vecini, care au contrasemnat procesul-verbal de punere în posesie, dat fiind refuzul reclamantului de a-1 semna.
Procesul-verbal de punere în posesie a fost adus la cunoștința reclamantului care a refuzat să-1 semneze, având posibilitatea de a formula plângere în temeiul art. 64 din Legea nr.18/1991 întrucât era nemulțumit de modul în care s-a procedat la punerea în posesie.
Susține că, reclamantul a beneficiat, în mod incorect, de constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1.250 mp, întrucât acestuia, cu ocazia edificării locuinței personale, i s-a atribuit un teren în suprafață de 250 mp prin Decizia nr. 44/1982.
Astfel, prin Decizia nr. 283/1992 emisă de Prefectura Județului Suceava s-a constituit reclamantului U. E. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.000 mp, teren situat pe raza localității Budeni, în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, reținându-se că i-a fost atribuită, prin decizia nr. 44/7.06.1982, suprafața de 250 mp.
Ulterior, prin cererea nr. 161 din 12.09.2005, formulată în temeiul Legii nr. 247/2005, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1.800 mp, cerere respinsă prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 352/10.03.2006.
Împotriva acestei cereri, reclamantul a formulat plângere care a fost admisă prin S.C. nr. 1293/11.06.2009, constituindu-i-se dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 mp, în baza aceleiași decizii de atribuire nr. 44/7.06.1982.
Judecătoria Fălticeni, prin sentința civilă nr. 219 din 31 ianuarie 2012 a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate 4396/28.07.2011, s-a constituit reclamantului dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1250 mp teren curți-construcții, situată în intravilanul satului Budeni, oraș Dolhasca, jud. Suceava (f. 5 dosar), titlul de proprietate i-a fost emis reclamantului urmare a acțiunii civile soluționată prin sentința civilă nr. 1133/12.05.2010 a Judecătoriei Fălticeni, sentință definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 137/2011 a Tribunalului Suceava, secția civilă; prin care C. de fond funciar Dolhasca a fost obligată să-l pună în posesie pe reclamant cu suprafața de 1250 mp teren curți-construcții, intravilan și 5000 mp teren agricol din rezerva aflată la dispoziția Comisiei locale (f. 17-21 dosar).
Potrivit raportului de expertiză întocmit în dosarul nr._/227/2006 al Judecătoriei Fălticeni de către ing. Răchitneanu I., dosar având ca obiect acțiunea reclamantului privind desființarea hotărârii nr. 352/2006 a Comisiei Județene Suceava și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1800 mp teren agricol, în aprilie 2008 (data întocmirii raportului), reclamantul ocupa suprafața de 2028 mp teren fără acte, suprafață situată lângă suprafața de 1800 mp dobândiți prin cumpărare, în anul 1994 de la U. O. (f. 6-11 dosar).
Prin planul de amplasament anexă la raportul de expertiză menționat, sunt identificate aceste suprafețe după cum urmează:
- suprafața 1800 mp – grădină, dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/1994;
- suprafața 1000 mp teren curți-construcții;
- suprafața de 1024 mp teren, grădină.
Aceste suprafețe, care formează un trup compact, au ca vecinătăți pe P. A. la Nord, R. M. la Sud, DJ 208 la Vest și drum la Est (f. 9 dosar).
Prin sentința civilă nr. 1293/11.06.2009 a Judecătoriei Fălticeni pronunțată în dosarul nr._/227/2006 s-a admis în parte plângerea petentului, iar prin desființarea hotărârii nr. 352/2006 i s-a constituit acestuia dreptul de proprietate pentru 250 mp teren situat în satul Budeni, oraș Dolhasca, jud. Suceava.
Se reține în considerentele deciziei civile nr. 1622/2009 a Tribunalului Suceava, că recurentul-petent a beneficiat de două constituiri distincte a dreptului de proprietate: 1000 mp, prin decizia nr. 283/1992 a Prefectului Județului Suceava (f. 42, 43 dosar) și 250 mp prin hotărârea nr. 353/2006 (f. 46 dosar).
De observat că, deși îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate pentru 1250 mp, reclamantul a refuzat să semneze procesul-verbal de punere în posesie întocmit de reprezentanții Comisiei orășenești de fond funciar Dolhasca, jud. Suceava la data de 06.06.2011 (f. 33, 34 dosar).
Susținerile petentului că vecinătățile acestei suprafețe de 1250 mp la Est sunt drum și nu moștenitori M. N. M., care nu a fost niciodată vecin, presupune implicit ca întinderea suprafeței de teren să nu fie de 1250 mp, ci de 2028 mp.
Această suprafață este cea ocupată în realitate de petent fără acte în aprilie 2008 potrivit raportului de expertiză Răchitneanu și este cea vizată la punere în posesie în anul 2010 când se observă că, petentul a solicitat punerea în posesie pentru 2028 mp teren curți-construcții și 4222 mp teren agricol rezervă astfel încât, eliberarea titlului de proprietate să se facă pentru suprafața de 6250 mp.
Cu această suprafață de 6250 mp terenul figurează în tabelul nominal aflat în arhiva OCPI Suceava, anexa hotărârii 253/1992 – poz. 162, precum și în tabelul nominal nr. 4, anexa 2 A, reprezentând membrii cooperatori care nu s-au înscris cu teren în CAP – poziția 47.
Susținerea petentului potrivit căreia nu M. M. M. este vecinul de la Est al suprafeței în litigiu, în condițiile în care a dobândit de la soții R. printr-un act sub semnătură privată, suprafața de 10 prăjini grădină împreună cu o casă de locuit, imobile pe care aceștia le dobândiseră de la L. N. D. în 1981, are același scop, respectiv ocuparea de către petent a unei suprafețe de 2028 mp și nu 1250 mp, așa cum s-a înscris în titlul de proprietate contestat sub aspectul vecinătății de la Est.
Contractul de vânzare-cumpărare nr. 5305/1980 dintre M. E. și soții P. V. și Areta, în care figurează ca vecin la Sud G. M. nu este de natură să formeze instanței convingerea că vecinătatea de la Est a suprafeței de 1250 mp este moștenitor – G. sau eventual Drum așa cum se indică în raportul de expertiză întocmit în anul 2008.
De altfel, acest contract de vânzare-cumpărare indicat de către reclamant, precum și autorizația de construire pentru casă nr._ și nr. 19/1985 pentru grajd au fost emise cu respectarea legislației în vigoare la acea dată, respectiv Legea nr. 58/1974 și Legea nr. 59/1974, potrivit cărora, pentru construcții se atribuia suprafața de 250 mp în folosință pe durata existenței construcțiilor, terenul fiind proprietatea statului.
Reclamantul a formulat recurs criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurentul a reiterat susținerile formulate în fața primei instanțe privind imposibilitatea existenței ca vecini a moștenitorilor lui M. N. (L.) care nu au avut teren pe respectivul amplasament, persoana îndreptățită la reconstituire în vecinătate fiind moștenitor după G. M., că instanța și-a depășit atribuțiile afirmînd că nu era îndreptățit la constituire pentru 1250 m.p. și că prin solicitarea de modificare a titlului de proprietate încearcă să-și mărească întinderea terenului pînă la limita de 2028 m.p. deținută, în parte fără acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, petentul a beneficiat de constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1250 m.p. conform Decizia nr.283 din 17 aprilie 1992 emisă de Prefectul Județului Suceava și sentința civilă nr.1293 din 11 iunie 2009 a Judecătoriei Fălticeni.
Prin sentința civilă nr.1133 din 12 mai 2010 Judecătoria Fălticeni a obligat C. de fond funciar Dolhasca să procedeze la punerea petentului în posesie și cu terenul constituit.
Prin urmare, în mod corect pîrîta a întocmit procesul verbal de punere în posesie și a procesului verbal de recunoaștere a vecinătăților din 6 iunie 2011 (f.33-34), susținerile petentului că potrivit unui proces verbal întocmit în anul 1996 și actelor de proprietate ale unor terți, vecinătatea de la Est nu ar fi corectă neputînd fi primite.
Reține instanța că stabilirea vecinătăților reprezintă o împrejurare de fapt, cu atît mai mult în speță, unde, cum susține chiar petentul, problema proprietății cu care se învecinează la Est nu este clarificată.
Împrejurarea că vecinii indicați nu sînt cei îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate în zonă ci o altă persoană este o chestiune care interesează respectivele persoane și nu justifică modificarea titlului de proprietate al petentului.
În consecință, constatînd că în cauză nu sînt incidente prevederile art.304 Cod procedură civilă, tribunalul, în baza art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul U. E. împotriva sentinței civile nr. 219 din 31 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, pârâte intimate fiind C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA și C. ORĂȘENEASCĂ DE FOND FUNCIAR DOLHASCA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. T. M. M. C. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – S. G.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 10 iunie 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 221/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 714/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
