Rectificare carte funciară. Decizia nr. 318/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 318/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 1186/227/2013
Dosar nr._ - rectificare CF -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 318
Ședința publică din 1 aprilie 2014
Președinte - T. M.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul C. C., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat F. I. R. din Fălticeni, ..n., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1717 din 16 octombrie 2013 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. I., C. V., C. G. și V. F., domiciliați în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul apelant C. C. asistat de avocat F. I. R. și pîrîta intimată V. F. asistată de avocat N. M., lipsă fiind ceilalți pîrîți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd apelul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat F. I. R. pentru reclamantul apelant, a cerut admiterea apelului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat N. M. pentru pîrîții intimați, a depus la dosar delegație de substituire pentru avocat S. S., a cerut respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 10.04.2013 sub nr._, reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâții: C. I., C. V., C. G. și V. F. a formulat acțiune în rectificare carte funciară, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâților cu privire la suprafața de 1722 mp teren arabil, situată în intravilanul comunei Bogdănesti, județul Suceava, corp de proprietate nr. 726, înscrisă în CF nr._ a UAT Bogdanesti, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 309.
Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin sentința civilă nr. 1268/27.09.2004 a Judecătoriei Fălticeni (Dosar nr. 1632/2004), definitivă si irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1099/13.12.2004 a Tribunalului Suceava, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 18 ari teren. S-a reținut în considerentele hotărârii că această suprafață de teren a aparținut autorilor săi, care nu 1-au avut înregistrat în Registrul Agricol din perioada 1959-1962. De asemenea, la data pronunțării hotărârii s-a mai avut în vedere faptul că pentru această suprafață de teren s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului C. I. (sotul pârâtei C. I. si autorul pârâților C. G., C. V. si V. F.), dar că s-a reconstituit dreptul de proprietate prin fals si uz de fals, conform Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni nr. 659/P/2002.
Prin sentința civilă nr. 260/15.02.2006 a Judecătoriei Fălticeni (Dosar nr. 1223/2005), definitivă si irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1191/21.08.2006 a Tribunalului Suceava, a fost admisă cererea sa prin care a solicitat în contradictoriu cu C. I., constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr. 209/1993, emis pe numele acestuia, cu privire la suprafața de 18 ari teren agricol, situate în intravilanul comunei Bogdanești, judetul Suceava, între vecinătățile: C. C., Birgăoanu I., P. V. si drum. Instanța a reținut că numitul C. I. nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, nefăcând dovada dreptului său cu evidențele din registrul agricol sau alte înscrisuri care să-i ateste dreptul ori cu declarații de martori. S-a mai reținut si aici că prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni nr. 659/P/2002, mențiunile din adeverința nr. 379/1991, ce a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea acestuia, nu erau conforme cu evidentele registrului agricol.
Pentru că ulterior pronunțării acestei sentințe, prin care s-a exclus din titlul de proprietate al lui C. I., suprafața de 18 ari, iar Comisia comunală de fond funciar Bogdănești a refuzat să-l pună în posesie, a formulat o acțiune prin care a solicitat obligarea la punerea în posesie. Prin Sentința civilă nr. 1253/29.05.2007 a Judecătoriei Fălticeni (Dosar nr._ ), a fost admisă în parte acțiunea reclamantului, în sensul că a fost obligată Comisia la a-l pune în posesie cu cei 18 ari pe raza comunei Bogdanești și nu pe vechiul amplasament. Menționează că în acest dosar și numitul C. I. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, care i-a fost respinsă ca nefondată. Prin Decizia civila nr. 2425/23.10.2007 a Tribunalului Suceava, a fost admis recursul declarat de către reclamant împotriva sentintei civile nr. 1253/2007, în sensul că a fost obligată Comisia comunală de fond funciar Bogdanesti la a-l pune în posesie pe vechiul amplasament.
La data de 12.02.2008, a fost pus în posesie cu cei 18 ari, fiind încheiată fișa proces-verbal de punere în posesie în acest sens.
Au mai urmat o . litigii între el si parata cu privire la aceeași suprafața de teren (revizuiri, revendicări, cereri întemeiate pe dispozițiile fondului funciar prin care s-a solicitat inclusiv anularea fisei-proces verbal de punere a sa), cereri care însă au fost respinse de instanțele de judecată.
Întrucât nici până la această dată nu i s-a emis titlu de proprietate pentru suprafața reconstituită si cu care a fost pus în posesie, după finalizarea tuturor acestor litigii s-au început demersurile pentru eliberarea titlului si înscrierea dreptului în Cartea funciară.
Insă, verificându-se Cartea funciara de către inginerul ce se ocupă cu formalitățile privind emiterea titlului, s-a constatat ca dreptul de proprietate al acestei parcele este deja înscris si că nu i se poate emite titlu de proprietate pentru suprafața cu care am fost pus în posesie până nu solicită radierea dreptului de proprietate al pârâtilor pentru acest teren.
Astfel, în CF nr._ a UAT Bogdanești, provenită prin conversia de pe hârtie a CF nr. 309, este înscris cp nr. 726, cu suprafata de 1722 mp, iar proprietari tabulari sunt înscrisi C. I. (în prezent decedat) si C. I.. Se menționează că acest drept este înscris în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 278/2005 emis de BNP D. A. din Fălticeni.
Acest teren este cel înscris în titlul de proprietate nr. 209/1993, emis pe numele C. I. si care a fost anulat parțial, prin excluderea acestei parcele prin sentința civila nr.260/2006 a Judecătoriei Fălticeni.
Inițial, acest teren a fost înstrăinat de către C. I. unei persoane, iar pentru ca intre noi au început litigiile, acea persoana ce dobândise dreptul de proprietate asupra terenului a vândut terenul proprietarului inițial, acesta fiind motivul pentru care parata împreună cu defunctul său sot apar înscriși în CF în temeiul unui contract de vanzare-cumparare si nu în temeiul titlului inițial emis.
Cum, în cauză dreptul în baza căruia s-a dispus înscrierea nu mai există, titlul fiind anulat,reclamantul consideră că acțiunea formulată de el este întemeiată, sens în care solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Menționează că în prezenta cauza nu este obligatorie participarea la sedința de informare privind avantajele medierii, având în vedere următoarele:
Dispozitiile art. III din OUG nr. 4/2013 privind modificarea Legii nr. 76/2012 pentru punerea În aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civilă, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative conexe, publicata În Monitorul Oficial al Romaniei nr. 68 din 31 ianuarie 2013 prevad că: „Dispozitiile art. 2 alin. (1ind.2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, se aplică numai proceselor începute după data de 1 august 2013".
In temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 teza finală si alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, reclamantul a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsa părților legal citate.
Procedând la regularizarea cererii de chemare în judecată, conform art. 200 al. 2 Cod pr. civilă, instanta a adus la cunoștință reclamantului lipsurile din cerere, urmând ca în termen de 10 zile de la comunicare, să le îndeplinească.
Prin precizările depuse de reclamant la fila 47 dosar a complinit lipsurile ce i-au fost impuse de către instanță.
Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat pârâților duplicatul acțiunii formulată de reclamant pentru ca acestia să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.
Pârâții: C. I., C. V., C. G. si V. F. au depus la dosar întâmpinare (f.57-60 dosar) prin care au solicitat respingerea actiunii formulată de reclamantul C. C..
In motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că, prin acțiunea comunicată la data de 25.04.2013 reclamantul C. C. a solicitat radierea înscrierii din cartea funciară a dreptului lor de proprietate cu privire la suprafața de 1.722 mp teren arabil situat în intravilanul ., corp proprietate nr. 726, înscrisă în CF_ a UAT Bogdanesti, provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 309.
Pârâții susțin că potrivit extrasului de carte funciară anexat, în CF_ Bogdanesti figurează înscriși cu . 726 de 1.722 mp C. I. si I. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 278/31.01.2005 emis de BNP A..
Prin contractul amintit, M. Z. și M. D. au vândut către C. I., căsătorit cu C. I., suprafața de 1.722 mp teren arabil situat in intravilanul . „Vatra . comunal, P. V., Birgaoanu I. și C. C., identic cu . al corpului de proprietate 726 al comunei cadastrale Bogdanesti, imobilul fiind dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare 227/24.01.2005.
La baza contractului a stat un plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate recepționat de OCPI Suceava, care consemnează că CP 726 al . din . de 1.722 mp se identifică cu suprafața înscrisă în TP 209/01.04.1993 pct. B.1. la locul numit „V. . 78 mp, diferența pana la 1.800 mp, nu se regăsește în teren.
Intabularea lui C. I. și I. cu terenul în litigiu s-a dispus în baza încheierii CF 384/31.01.2005.
Chestiunea care se pune in discuție in speță este daca radierea intabulării dreptului lor de proprietate (cu precizarea că numitul C. I. este decedat, moștenitori ai acestuia fiind soția supraviețuitoare C. I. și ceilalți pârâți, în calitate de descendenți) poate fi dispusă în raport de prevederile noului cod civil (care a intrat in vigoare la data de 01.10.2011), în condițiile în care înscrierea dreptului de proprietate s-a realizat în baza L. 7/1996 rep. De asemenea, se pune problema dacă se poate radia înscrierea în cartea funciară dispusă în baza unui contract autentic de vânzare-cumpărare, în lipsa constatării nevalabilității sale.
Privitor la prima chestiune, pârâții arată că potrivit art. 80 L. 71/2011, cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție, întemeiate pe dispozițiile L. 7/1996 rep., cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale in vigoare la data introducerii lor.
Iar potrivit art. 76 L. 71/2011, dispozrfiile art. 876-915 C.civ. privitoare la cazurile, conditiile și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau săvârșite ori produse după . Codului civil.
Cum înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciara s-a dispus în favoarea lui C. I. si I. în anul 2005, rezultă că eronat si-a întemeiat reclamantul pretențiile pe disp. art. 908 C.civ.
Anterior, erau aplicabile dispozițiile L. 7/1996.
Pârâții invocă disp. art. 20 al. 1 L. 7/1996, potrivit căruia dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil.
Potrivit art. 25 al. 1 L. 7/1996, înscrierile în cartea funciară îsi vor produce efectele de opozabilitate fata de terți de la data înregistrarii cererilor; ordinea înregistrarii cererilor va determina rangul înscrierilor.
Interpretând sistematic textele de lege amintite,pârâții susțin că rezultă că atât timp cât înscrierea în cartea funciara în favoarea lui C. I. si I. s-a realizat În baza unui act autentic de vânzare-cumpărare, a cărui nevalabilitate nu a fost invocată si obținută pe cale principală, nu se poate dispune rectificarea înscrierii, în sensul radierii intabulării dreptului de proprietate al lor.
Mai precis, nu este admisibilă acțiunea în rectificare în cazul în care nu s-a cerut în mod expres desființarea titlului în baza căruia s-a intabulat dreptul în cartea funciara, instanța de judecată neavând posibilitatea de a analiza pe calea acțiunii în rectificare, valabilitatea titlurilor de proprietate ale părților.
Pârâții susțin că, pretenția de rectificare carte funciară poate fi formulată pe cale principală când printr-o hotărâre judecătorească s-a constat că actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea, nu a fost valabil, însă o asemenea hotărâre nu există.
Se poate invoca pretenția de rectificare si pe cale accesorie, însă numai grefată pe o cerere principală care ocroteste dreptul subiectiv vătămat prin înscriere, ori în speță, s-a cerut direct radierea intabulării dreptului de proprietate al pârâților.
Susțin că nu are relevanță împrejurarea că prin sentința civilă nr.1268/27.09.2004 a Judecătoriei Fălticeni reclamantului C. C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,18 ha teren situată pe raza . această hotărâre, care nu individualizează amplasamentul terenului de 18 ari, nu le este opozabilă, C. I. si soțul ei C. I. nefiind chemați în judecată.
De asemenea consideră că nu are relevanță nici împrejurarea că prin sentința civilă nr. 1253/29.05.2007 a Judecătoriei Fălticeni, Comisia comunală Bogdănesti a fost obligată la punerea în posesie a lui C. C. cu acest teren, fiind emisă la data de 12.02.2008 fișă proces verbal de punere in posesie, dar nici faptul că prin sentința civilă nr. 260/15.02.2006 a Judecătoriei Fălticeni s-a constatat nulitatea titlului de proprietate nr. 209/1993, în sensul excluderii suprafetei de 0,18 ha teren „V. . sunt ulterioare încheierii în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
In plus potrivit actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 39/09.01.1927, transcris sub nr. 313/26.01.1927, mama pârâtei C. I. a dobândit în proprietate suprafata de 10 prăjini sau 1.790 mp. teren, între vecinii: I. P., I. B., Gh. M. si vânzătorul, adică C. Gh. Berenghea. Acest amplasament corespunde amplasamentului terenului evidentiat in titlul de proprietate nr. 209/1993.
Așa fiind, văzând prevederile Legii 7/1996 rep. si împrejurarea că nu a fost desființat actul în baza căruia s-a realizat înscrierea în cartea funciară,pârâții solicită respingerea acțiunii.
Reclamantul C. C. a formulat si depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.71-72 dosar) prin care și-a precizat temeiul de drept al cererii de chemare în judecată, având ca obiect rectificare carte funciară, ca fiind cel prevăzut de art. 34-37 din Legea nr. 7/1996.
Cu privire la apărările pe fondul cauzei, reclamantul solicită a fi înlăturate, motivat de următoarele:
Se susține de către pârâți că atâta timp cat înscrierea în Cartea Funciara în favoarea lui C. I. si I. s-a realizat în baza unui act autentic de vânzare-cumpărare, a cărui nevalabilitate nu a fost invocată si obtinută pe cale principală, nu se poate dispune rectificarea înscrierii.
Susține că într-adevăr, dreptul de proprietate al pârâților este înscris în Cartea Funciara în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 278/31.01.2005 de notar public D. A., prin care C. I., căsătorit cu C. I. cumpară de la numiții M. Z. si D. suprafața de 1.722 mp teren intravilan Bogdanesti. Potrivit contractului, vanzatorii au dobandit dreptul de proprietate prin Contractul de vanzare-cumparare autentiticat sub nr. 227/24.01.2005 de BNP D. A. din Falticeni, încheiat asadar la diferența de doar o saptamana.
Menționează că numitii M. Z. si D. dobândiseră dreptul de proprietate de la C. I., cel care avusese înscris acest teren în Titlul de proprietate nr. 209/1993, titlu care a fost anulat parțial tocmai în ceea ce privește această parcelă înscrisă în cartea funciara, prin sentinta civila nr. 260/15.02.2006 a Judecatoriei Falticeni.
Asadar, prin aceasta succesiune de contracte, terenul a redevenit în proprietatea lui C. I., întrucat familia M. aflase de aceste litigii ce le demaraseră si nu au dorit sa cumpere un teren aflat în litigiu.
Reclamantul susține că, chiar daca paratii au înscris terenul în cartea funciara în baza unui contract de vnzare-cumparare autentic, esential este ca si contractul anterior fusese încheiat în baza acelui titiu de proprietate a cărui nevalabilitate a fost constatata de către instanta de judecată prin hotarare definitivă si irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat.
Așadar, ca efect al admiterii acțiunii sale formulate în contradictoriu cu antecesorul paratilor prin care s-a anulat partial T.P. nr. 209/1993 si a fost exclusa aceasta . evident ca efectul acestei hotarari se extinde si asupra contractului de vanzare-cumparare încheiat în baza acestui titlu nevalabil, în baza principiului quod nullum est, nullum producit effectum, (ceea ce nu este nu poate produce niciun efect).
Nu este necesar a fi formulată o actiune în justiție prin care sa se constate nevalabilitatea contractului încheiat si implicit radierea înscrierii in cartea funciara, chestiune ce ar constitui un formalism excesiv.
Reclamantul arată că, se mai pretinde de catre parati ca nu au relevanță în cauza sentinta civila nr. 1268/2004 a Judecătoriei Fălticeni, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, întrucât nu le este opozabila si nu individualizează amplasamentul celor 18 ari. Insă, ulterior prin sentința civilă nr. 260/2006, formulată în anularea titlului lui C. I., hotărâre opozabilă a fost stabilită problema amplasamentului si implicit a suprapunerii acestuia, cu atât mai mult cu cât în alt dosar, finalizat prin sentinta civilă nr. 1253/2007, din nou opozabila pârâților, a fost obligata Comisia comunala de fond funciar la a-l pune în posesie tocmai pe acest amplasament, eliberându-se ulterior fisa proces-verbal de punere în posesie din 12.02.2008.
Ceea ce au omis paratii sa arate este că în dosarul nr._ al Judecatoriei Falticeni, s-a pronunțat sentința civila nr. 560/19.03.2012 prin care a fost respinsă acțiunea acestora formulată în contradictoriu cu mine si prin care au solicitat tocmai anularea acestei fișe proces verbal de punere în posesie plus obligarea Comisiei comunale de fond funciar Bogdanesti la a-i pune în posesie cu suprafata de 18 ari, tocmai cea înscrisă în Cartea funciara. Sentința a rămas definitivă prin decizia civila nr. 31/08.01.2013 a Tribunalului Suceava, prin care a fost respins recursul paratilor.
F. de cele arătate în cererea de chemare în judecată, față de cele mai sus expuse prin prezenta, cum actul în baza căruia s-a înscris dreptul în cartea funciara nu este valabil tocmai în virtutea principiului quod nullum est, nullum producit effectum, reclamantul a solicitat instantei a constata că în speță sunt incidente prevederile art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996 „nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul caruia s-a făcut înscrierea", sens în care solicită admiterea acțiunii astfel cum a formulat-o si precizat-o.
Și Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară Suceava a înaintat la dosar documentația care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1722 mp. teren intravilan Bogdănesti precum si copia cărtii funciare_ UAT Bogdănesti ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 309 Bogdănesti) –filele 106-117 dosar.
Judecătoria Fălticeni, prin sentința civilă nr.1717 din 16 octombrie 2013 a respins cererea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 278/2005 emis de BNP A., pârâta C. I. si C. I. (decedat) autor al comun al pârâților, au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.722 mp. arabil situat în intravilanul comunei Bogdănești, jud. Suceava în baza actului de vânzare-cumpărare, dispunându-se înscrierea în cartea funciară nr._, corp de proprietate nr. 726, identic cu . „V. . baza art. 20 al.1 din Legea nr. 7/1996 s-a înscris în mod valabil dreptul de proprietate în favoarea pârâtei C. I. si a autorului părților pe baza actului valabil sus-menționat.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 7/1996, în vigoare la data înscrierii dreptului în Cartea Funciară stipulează” Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”
Apărările reclamantului prin care solicită radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâților, nu se înscrie în niciunul din cazurile prevăzute de textul de lege sus-menționat, în condițiile în care actul autentic de proprietate al pârâților nu a fost desființat.
Faptul că reclamantului, prin sentința civilă nr. 260/2006 a Judecătoriei Fălticeni definitivă și irevocabilă, i s-a admis acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 209/1993 emis pe numele defunctului C. I. cu privire la suprafața de 18 ari teren agricol, situat în intravilanul comunei Bogdănești, nu prezintă relevanță atât timp cât înscrierea în Cartea Funciară nu s-a făcut în baza acestui titlu.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că cererea de rectificare Carte Funciară este nefondată, respingând-o ca atare.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamantul C. C. criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că în mod greșit s-a motivat în respingerea acțiunii sale că solicitarea sa nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art.36 din Legea nr.7/1996, în condițiile în care actul autentic de proprietate al pîrîților nu a fost desființat.
De asemenea, nu poate fi primită susținerea relativ la faptul că atîta timp cît înscrierea în CF în favoarea lui C. I. și I. s-a realizat în baza unui act autentic de vînzare-cumpărare a cărui valabilitate nu a fost contestată nu se poate dispune rectificarea înscrierii.
Aceasta, pentru că numiții M. Z. și D. dobândiseră dreptul de proprietate de la C. I., cel căruia i s-a anulat titlul de proprietate nr.209/1993, cu privire la ., prin sentința civilă nr.260/2006 și care ulterior au renunțat la vînzare-cumpărare pentru că nu doreau un teren în litigiu.
Așadar, fiind anulat titlul de proprietate în baza căruia și pîrîții și-au înscris dreptul lorcu . baza principiului quod nullum est, nullumproducit effectum (ceea ce nu este nu poate produce niciun efect), este evident că efectual acestei hotărîri se extinde și asupra contractului de vînzare-cumpărare încheiat în baza aceluiași titlu.
Cum, actul în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate în CF nu este valabil, în cauză sînt incidente prev.art.34 pct.3 din Legea nr.7/1996.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Potrivit extrasului CF_ Bogdănești figurează înscriși cu parcelele A1 nr.topo 726, de 1722 m.p. C. I. și I., în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.278 din 31 ianuarie 2005.
Prin acest contract, M. Z. și M. D. au transmis soților C. I. și C. I. suprafața de 1722 m.p. teren arabil la locul „V. . A1, nr.cadastral al corpului de proprietate 726 al . dobîndit conform contractului de vînzare-cumpărare nr.227/24.01.2005.
La baza contractului a stat planul de situație și delimitare a corpului de proprietate care consemnează că CP 726 al . din . m.p. se identifică cu suprafața înscrisă în titlul de proprietate nr.209/1993 pct.BI la locul „V. . 78 m.p., diferența pînă la 1800 m.p., neregăsindu-se în teren.
Intabularea soților C. I. și I. cu terenul în litigiu s-a făcut prin încheierea CF nr.384/31.01.2005.
Potrivit art.20 din Legea nr.7/1996, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Așa cum a reținut și prima instanță, dreptul de proprietate în favoarea soților cumpărători s-a făcut în baza contractului de vînzare-cumpărare menționat.
În raport de disp.art.34 din Legea nr.7/1996, acțiunea formulată de reclamantă nu poate fi primită în cazul în care nu s-a cerut desființarea titlului în baza căruias-a intabulat dreptul în CF.
Nu prezintă relevanță sentința civilă nr.1268/2004 a Judecătoriei Fălticeni, prin care reclamantului C. C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 18 ari teren pe raza comunei Bogdănești întrucît această hotărîre nu individualizează amplasamentul parcelei reconstituite, nefiind opozabilă pîrîților.
Faptul că prin sentința civilă nr.1253/2007 a Judecătoriei Fălticeni Comisia comunală Bogdănești a fost obligată să procedeze la punerea în posesie a reclamantului C. C., sau că prin sentința civilă nr.260 din 15.02.2006 a Judecătoriei Fălticeni s-a constatat nulitatea titlului de proprietate nr. 209/1993, în sensul excluderii suprafeței de 18 ari din „V. . s-au realizat condițiile cerute de art.34 din Legea nr.7/1996, aceste hotărîri fiind ulterioare înscrierii dreptului de proprietate pe numele pîrîților și putînd face doar obiectul unor acțiuni reale în care verificarea titlurilor poate determina și valabilitatea susținerilor recurentului.
În prezenta cauză, nefiind desființat titlul în baza căruia s-a făcut înscrierea pîrîților, în mod corect acțiunea a fost respinsă astfel încît, în baza art.480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul C. C., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat F. I. R. din Fălticeni, ..n., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1717 din 16 octombrie 2013 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. I., C. V., C. G. și V. F., domiciliați în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – D. E. G.
Tehnored.P.T. – Ex.7 – 14 mai 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 715/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 914/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
