Partaj judiciar. Decizia nr. 1191/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1191/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 1883/285/2011
Dosar nr._ -partaj judiciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.1191
Ședința publică din data de 17 iunie 2014
Președinte: C. L.
Judecător: V. E. L.
Judecător: S. A.
Grefier: N. A. N.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul C. E. împotriva sentinței civile nr. 1794 din data de 25 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții C. S., A. D., L. A., Voloșin R. și reclamanții C. G., O. M., C. E. și H. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă av. Dumitrașchievici D. pentru intimata Voloșin R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. Dumitrașchievici D. depune la doar împuternicirea avocațială.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, din oficiu, invocă excepția de perimare a recursului și pune în discuția părților excepția invocată.
Având cuvântul, av. Dumitrașchievici D. solicită admiterea excepției, depunând la dosar copia sentinței nr. 1169/04.04.2014 a Judecătoriei Rădăuți și chitanță în sumă de 400 lei reprezentând onorariu avocat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată :
Prin cererea înregistrată la data de 30.03.2012, reclamanții C. E., C. G., O. M., H. A. și C. E., în contradictoriu cu pârâții C. S., A. D., L. A. și Voloșin R., au solicitat instanței să dispună partajarea averii succesorale rămasă după defuncta C. Z. compusă din suprafața de 2,48 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr.2636/2010, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în anul 2004 a fost promovata o acțiune pe rolul Judecătoriei Rădăuți, care a avut ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 287/1993, acțiune care a fost admisă de instanță, la cererea autorilor lor, dispunându-se anularea titlului de proprietate sus amintit si emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de 2,48 ha, urmând ca părțile să figureze în indiviziune.
Prin sentința civila 3013/19.09.2008 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă, intimata Comisia locala de fond funciar V. a fost obligată să întocmească documentația în vederea emiterii noului titlu de proprietate conform sentinței civile nr. 452/19.09.2008.
La data de 17.05.2010, a fost emis titlu de proprietate 2636/2010, în cuprinsul căruia sunt trecuți, în indiviziune, autorii lor, ca moștenitori ai defunctei C. Z..
Ca modalitate de partajare, reclamanții au propus următoarele loturi:
- Lotul I- C. S. - teren Ripa – 39 ari(300lei/ar=11.700 lei) și teren G. - 21,5 ari(750 lei/ar=_ lei), total 60,5 ari, cu o valoare de 27.8251ei.
- Lotul II- A. D.- teren Rimnic - 39 ari (300lei/ar=11.700 lei si teren G. 21,5(7501ei/ar=_ lei), total 60,5 ari, cu o valoare de 27.825 lei.
- Lotul III- L. A.-teren L. -25 ari (304 lei/ar=7.600 lei si teren L. Rădăuți - 50,5 (400 lei/ar=20.200lei), total 75,5 ari, cu o valoare de 27.800 lei.
- Lotul III- C. E. cu frații săi - teren L. Rădauti -34,7 ari (400 lei/ar=_ lei);
- Lotul IV - Voloșin R. - teren L. Rădăuți - 4,8 ari(400 lei/ar=1920 lei si teren intravilan Volovat – 12 ari (1000 lei/ar=120001ei) total 13.920 lei.
Prin întâmpinare, pârâta Voloșin R. a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că terenul în suprafață de 2,48 ha a fost proprietatea defunctei C. Z., decedată în anul 1966, care, în timpul vieții, a testat întreaga sa avere autoarei sale, Donisan A., neavând copii sau alți moștenitori, conform testamentului autentic nr. 79 din 27 .01.1966. Astfel, Donisan A., la apariția Legii nr.18/1991, a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,48 ha teren, eliberându-se titlul de proprietate 287/1993, unde Donisan A. apare ca titulară de drept după C. Z..
Conform sentinței civile nr.452/30.01.2008, dată în dosarul 12/2004 al Judecătoriei Rădăuți, s-a dispus cu totul nelegal desființarea acestui titlu, fiind trecuți, în mod greșit, ca moștenitori a lui Z., reclamanții din cazul de față, aceștia neavând vocație succesorală.
Se mai arată că această suprafață de teren a fost proprietatea exclusivă a lui Z., adusă cu titlul de zestre la data căsătoriei cu F.. Prima a decedat Z. C. și soțul supraviețuitor, F., nu a făcut nici un act de acceptare a succesiunii, recunoscând dispozițiile testamentare care s-au materializat în certificatul de moștenitor 225/21.01.1993, rămas în vigoare, care cuprinde terenurile din titlul de proprietate, desființat în mod greșit. Între C. Z. și reclamanții de față nu există nici un grad de rudenie care să le justifice vocația succesorală, Z. fiind soția lui F. C., frate cu Orest și V. C.. De vreme ce soțul supraviețuitor nu a moștenit nimic de la Z., reclamanții nu au ce moșteni de la aceasta.
Legal citați, pârâții C. S., A. D. și L. A. nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1794 din data de 25 aprilie 2012, prima instanță a admis excepția de inadmisibilitate, a respins acțiunea civilă, ca inadmisibilă, formulată de reclamanții C. E., C. G., O. M., H. A. și C. E., în contradictoriu cu pârâții C. S.,, A. D., L. A. și Voloșin R..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art.109 al.4 Cod procedură civilă, la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil și de lege, iar în acest caz neîndeplinirea procedurii prealabile poate fi invocată nu numai de către pârât, ci și de către instanță, din oficiu.
Deși s-au acordat două termene de judecată, reclamanții nu s-au conformat obligației de a depune încheierea notarului public de verificare a evidențelor succesorale după defuncta C. Z., decedată la data de 16.03.1966, cu ultim domiciliu în . omisiunea titularilor cererii de chemare în judecată atrage inadmisibilitatea acesteia.
Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat recurs reclamantul C. E., recurs ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 10.07.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 2 aprilie 2013, în baza art. 1551 Cod pr. civilă., Tribunalul Suceava a suspendat judecarea cauzei.
În data de 17 iunie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii iar aceste dispoziții sunt aplicabile și în calea de atac a recursului, după cum rezultă din dispozițiile art. 316 coroborat cu dispozițiile art. 298 Cod pr. civilă.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 2 aprilie 2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 1551 Cod pr. civilă din culpa părții recurente, iar de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare a recursului, invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 312 al.1 coroborat cu dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de reclamantul C. E., domiciliat în ., Cod poștal_, J. Suceava împotriva sentinței civile nr. 1794 din data de 25 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții C. S., domiciliat în ., Cod poștal_, J. Suceava, A. D., domiciliat în ., Cod poștal_, J. Suceava, L. A., domiciliat în ., Cod poștal_, J. Suceava și Voloșin R., domiciliată în municipiul Rădăuți, .. 12.D, Cod poștal_, J. Suceava și reclamanții C. G., O. M., ambii domiciliați în ._, J. Suceava, H. A., domiciliată în ., jud. Suceava și C. E., domiciliată în ., jud. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 17 iunie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. L. V. E. L. S. A. N. A. N.
pentru judecător plecat în CO
semnează presedintele instanței
Red.V.E.L.
Jud.fond. G. P.
Tehnored.N.A.N.
2 ex. /03.07.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 840/2014. Tribunalul SUCEAVA | Servitute. Decizia nr. 70/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
