Partaj judiciar. Decizia nr. 840/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 840/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 1411/227/2010
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 840/2014
Ședința publică de la 04 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către recurentul Laliței L. W.- Fălticeni, ..1, ., jud Suceava împotriva sentinței civile nr. 1730 din data de 9 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul S. D. R.-prin mandatar S. M.-Fălticeni, . ( fost 117), . și la cab av. M. L., Fălticeni, ..10, jud Suceava și pârâta P. I. L.-sector 2, București, ., CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că intimatul S. D. R. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei și a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 88 lei ( fila 20 dosar) pe care instanța o anulează constatând cererea de repunere pe rol legal timbrată și repune cauza pe rol.
De asemenea instanța constată că intimatul S. R. D. a formulat întâmpinare (filele 16-17 dosar) prin care a invocat excepția netimbrării recursului, solicitând totodată judecata cauzei în lipsă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului invocată de intimat prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ din 03.05.2010, formulată de reclamantul S. D. R., a solicitata în contradictoriu cu pârâta P. I. L., ca prin hotărârea ce se va pronunța ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile respectiv suprafața de 72 mp teren intravilan și suprafața de 280 mp teren curți construcții cu casa de locuit și anexe gospodărești, situate în municipiul Fălticeni, . 259 și 265 județul Suceava.
În motivare a arătat că la data de 31.10.2007, împreună cu pârâta a achiziționat printr-un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată următoarele bunuri:
1. Suprafața de 72 mp teren situat în municipiului Fălticeni, .. 259 între vecinii . proprietatea statului.
2. suprafața de 280 mp teren curți construcții cu casa de locuit și anexe gospodărești, situate în municipiul Fălticeni, .. 265, între vecinii Stain F., V. M., M. M..
A mai precizat că contractul sub semnătură privată printr-o acțiune în constatare admisă conform sentinței civile nr. 143/21.01.2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosarul nr._, a devenit act de vânzare cumpărare autentic.
A precizat că starea de coproprietate nu avantajează pe niciuna dintre părți, ambele fiind persoane străine solicită ca instanța să admită acțiunea și să dispună partajarea bunurilor indicate în cote de ½ pentru fiecare.
În drept și a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 728 cod civil și art. 112 Cod procedură civilă.
În dovedire a atașat la dosar înscrisuri.
Reclamantul a depus precizări la acțiune ( a se vedea f.7 dosar ) prin care indică valoarea bunurilor imobile supuse partajării la suma de 10.520 lei.
Prin sentința civilă nr.1730/09.10.2012, prima instanță a admis acțiunea.
A lichidat starea de indiviziune și,
A atribuit reclamantului suprafețele evidențiate în raportul de expertiză R. N. 1CC – 140 mp delimitată de punctele 31-32-33-34-35-36-37-31 și 4DR – 36 mp delimitată de punctele 49-44-45-50-49 situate în Mun. Fălticeni, nr. 265, 259.
A atribuit în lotul pârâtei suprafețele evidențiate în raportul de expertiză R. N. 2CC – 140 mp delimitată de punctele 30-31-37-38-39-40-41-30 și 5DR – 36 mp delimitată de punctele 48-49-50-46-47-48 situate în Mun. Fălticeni, nr. 265, 259..
A obligat pârâta să achite reclamantului suma de 5.756,15 lei cu titlu de sultă reprezentând 50% din valoarea construcțiilor demolate.
A compensat cheltuielile de judecată și obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1422,5 lei.
A obligat pârâta la plata către stat a sumei de 765 lei reprezentând 50% din ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamantul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Părțile au cumpărat printr-un contract sub semnătură privată la data de 31.10.2007 suprafața de de 72 mp teren situat în municipiului Fălticeni, .. 259 între vecinii . proprietatea statului și suprafața de 280 mp teren curți construcții cu casa de locuit și anexe gospodărești, situate în municipiul Fălticeni, .. 265, între vecinii Stain F., V. M., M. M..
Prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._ se confirmă că părțile au dobândit în cote egale de ½ imobilele indicate în acțiune. Din probele administrate rezultă că acele construcții nu mai există, fiind demolate de fratele pârâtei în anul 2011 care a edificat o construcție nouă fără autorizație. Construcțiile au fost evaluate prin raportul de expertiză, valorile stabilite de expert nefiind contestate de pârâtă. Terenul a fost identificat și evaluat tot prin raport de expertiză. Masa de împărțit se compune din suma de_,30 lei reprezentând contravaloarea construcțiilor demolate, precum și din terenurile indicate în acțiune.
Din conținutul raportului de expertiză întocmit de expert S. D. și din declarațiile lui S. M., reiese că în speță casa de locuit situată pe .. 265 a fost o construcție veche din lemn tip P, pe fundație din beton, acoperită cu tablă și se compunea din două încăperi. La interior și exterior finisaje simple, zugrăveală de lapte de var, la interior pardosele din lemn de rășinoase, tâmplărie simplă din lemn, încălzirea se realiza cu o sobă din teracotă pe combustibil soli. Construcția era racordată la rețeaua de curent electric și apă curentă,iar până în momentul demolării în anul 2010 construcția avea o vechime de 40 -50 de ani, stare tehnică bună.
Anexa-magazie situată pe .. 265 a fost o construcție veche din lemn pe fundație aparentă, acoperită cu tablă, racordată la rețeaua de curent, separată de casa avea o vechime de 40-50 de ani, în stare bună.
Valoarea construcțiilor identificate și expertizate este de:
- casa de locuit -10.429.50 lei
- magazia -1.082.80 lei în total de 11.512.30 lei.
Prin expertiza topografică întocmită în cauză de expert R. N. s-au identificat suprafețele de teren ,respectiv 72 mp și 280 mp situate în Municipiul Fălticeni, . sentinței civile nr. 143/21.01.2008, pronunțată în dosarul nr._ .
S-au măsurat suprafețele de 72 mp și 280 mp, după efectuarea măsurătorilor a rezultat 1CC-331 mp și 2Dr-72 mp,. delimitată de punctele 30-31-32-33-34-35-43-42-39-40-41-30, respectiv 2DR delimitat de punctele 44-45-46-47-48-44 pe . amplasate Construcțiile C1 în suprafață de 150 mp și C2 în suprafață de 9 mp.Construcția C2- chioșc este amplasat fără acte justificative, Construcțiile C3,C4,C5, și C6 sunt amplasate pe terenul primăriei,terenul fiind concesionat, măsurători care sunt evidențiate în anexa nr.1.
Lotizarea suprafețelor de teren în varianta că 280 mp să fie cu front la E, respectiv . celelalte vecinătăți după cum urmează: N clădire, S teren concesionat este: Din suprafața de 1CC-331 mp s-a evidențiat pe plan de situație suprafața de 280 mp care se identifică cu terenul din sentința civilă, fiind delimitat de punctele 30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-30, restul de 3CC-51 mp delimitată de punctele 36-43-42-38-37-36 este fără acte justificative. Suprafața de 72 mp este delimitat de punctele 44-45-50-46-47-48-49-44.Parcle 1CC în suprafață de 140 mp este delimitată de punctele 31-32-33-34-35-36-37-31, pe parcele 1 CC se află amplasată construcția C1 în suprafață de 150 mp, fiind extinsă și pe terenul 3CC fără acte justificative. Pe . justificative mai sunt amplasate chioșcuri metalice, . de 140 mp este delimitată de punctele 30-31-37-38-39-40-41-30,pe parcela2CC se află amplasat ilegal un chioșc în suprafață de 9 mp, . suprafață de 51 mp este fără acte justificative, . suprafață de 36 mp delimitat de punctele 49-44-45-50-49, respectiv . de 36 mp delimitat de punctele 48-49-50-46-47-48, situația pentru ieșirea din indiviziune fiind evidențiată în anexa nr. 3 și creează situația cea mai echitabilă pentru părți.
In aceste condiții, văzând dispozițiile art. 728 Cod Civil, prima instanță a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune având în vedere lotizarea anterior menționată, a obligat pârâta să achite reclamantului suma de 5.756,15 lei cu titlu de sultă reprezentând 50% din valoarea construcțiilor demolate.
Având în vedere obiectul prezentei acțiuni este partaj, în care cheltuielile de judecată se împart între părți conform cotelor indivize, prima instanță a compensat cheltuielile de judecată, având în vedere sumele avansate de către reclamant pentru plata taxelor de timbru și expertiză.
Totodată, prima instanță a avut în vedere faptul că reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar în sumă de 1530 lei și,văzând art. 18 din O.U.G. 51 din 21 aprilie 2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă și a obligat pârâta la plata către stat a sumei de 765 lei reprezentând 50% din ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamantul .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul Laliței L.-W., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare acesta a arătat că nu a fost citat niciodată la proces, neavând cunoștință despre desfășurarea lui, deoarece nu a locuit la adresa la care a fost citat și nu și-a putut formula apărările în cauză
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 din vechiul cod de procedură civilă.
Legal citat, intimatul S. D. R. a formulat întâmpinare ( filele16-17) prin care a invocat excepțiile netimbrării, lipsei calității procesuale active a recurentului, exercitării abuzive a drepturilor procesuale, exercitării tardive a căii de atac iar pe fond a solicitat respingerea recursului cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru arătând că recurentul nu putea fi citat în proces deoarece el nu a fost chemat în judecată, ci pârâta P. I. L. cu care deținea bunuri în indiviziune.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocată de intimatul Modest I., prin reprezentant, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.(1) vechiul Cod procedură civilă conform cărora”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos,în totul sau în parte, cercetarea fondului pricinii.” tribunalul reține:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii ( ... ) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Tribunalul reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurentul nu și-au îndeplinit obligația de plată a sumei de 175 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 5 lei reprezentând timbru judiciar stablită în sarcina sa, deși i s-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, în baza art. 89 alin. 1, vechiul Cod de procedură civilă ( fila 6 dosar).
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 din vechiul cod de procedură civilă, recurentul va fi obligat la plata către intimatul S. D. R., a sumei de 88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei achitată conform chitanței . nr.9449/24.03.2014 (fila 20).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează recursul declarat de către recurentul Laliței L. W.- Fălticeni, ..1, . împotriva sentinței civile nr. 1730 din data de 9 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul S. D. R.-prin mandatar S. M.-Fălticeni, . ( fost 117), ., . și la cab av. M. L., Fălticeni, ..10, jud Suceava și pârâta P. I. L.-sector 2, București, ., CP_, ca netimbrat.
Obligă recurentul să plătească intimatului S. D. R. 88 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Aprilie 2014
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Red V.O.D
Jud.fond C. I.
Tehnored.L.A.
2 ex./12.05.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1187/2014. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 1191/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
