Fond funciar. Decizia nr. 1187/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1187/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 6625/285/2012*
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1187
Ședința publică din data de 17 IUNIE 2014
Completul compus din:
Președinte: C. L.
Judecător: V. E. L.
Judecător: S. A.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul V. V. împotriva sentinței civile nr. 553/14.02.2014 pronunțată de Judecatoria Radauti în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Radauti, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, P. municipiului Radauti, Instituția prefectului județului Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ambele strigări, părțile sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei în lipsă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 4.12.2012, sub nr._, reclamantul V. V., în contradictoriu cu pârâtele C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, P. M. Rădăuți și Instituția P. a Județului Suceava, a solicitat instanței de judecată anularea parțiala a titlului de proprietate nr.3994/2005, precum si a ordinului nr. 223/23.05.2005, în sensul constituirii dreptului de proprietate pentru suprafața totala de 600 m.p., față de suprafața de 528 m.p. așa cum figurează înscrisă în actele de proprietate.
Reclamantul a motivat că prin actele depuse dovedește faptul că a primit în folosință suprafața totala de 600 m, compusa din 85 mp si 515 mp. A formulat cerere pentru constituirea dreptului de proprietate în baza art. 36 din Legea nr. 18/1991, dar, atât în ordinul prefectului, cât și în titlul de proprietate figurează înscrisă doar suprafața de 528 mp, față de suprafața de 600 m.p. pentru care era îndreptățit să i se constituie dreptul de proprietate.
În vederea soluționării cauzei, instanța a constatat că s-au depus înscrisuri, respectiv titlul de proprietate nr. 3994/2005 eliberat de către C. Județeană Suceava, procesul-verbal de punere în posesie nr. 4676/6.06.2055 a Primăriei M. Rădăuți, plan de situație, schiță cadastrală, Deciziile nr. 65 și 66 ale Consiliului Popular al orașului Rădăuți, extras de carte funciară, Ordinul P. nr. 223/23.05.2005, documentația pentru constituirea dreptului de proprietate.
Pârâta P. M. Rădăuți a depus întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu acțiunea civilă promovată, în condițiile prezentării unui plan de situație din care să rezulte faptul că reclamantul deține întreaga suprafață de teren solicitată și un proces-verbal de vecinătate privind acordul vecinilor.
Pârâta Instituția P. a Județului Suceava, prin întâmpinarea depusă, a invocat excepția de tardivitate, cu motivarea că plângerea nu a fost formulată în termenul de 30 de zile de la comunicarea ordinului, conform art.53, 54 din Legea nr.18/1991. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, apreciind că reclamantul a beneficiat de constituirea dreptului de proprietate în limita prevăzută de art.36 al.3 din Legea nr.18/1991.
Prin sentința civilă nr. 1312 din data de 05.04.2013, Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea, a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. 3994/2005 și a ordinului nr. 223/23.05.2005 și a constituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantului V. V. pentru suprafața totală de 600 mp teren aferent curți-construcții, situată pe raza municipiului Rădăuți, .. 75, jud. Suceava.
Pentru a hotărî astfel prima instanță, având în vedere noul plan de situație întocmit, a constatat că suprafața de 49 mp reprezintă diferența până la suprafața de 600 mp, fiind formată din o parte a parcelei 3961 înscrisă în CF 400 a Comunei cadastrale Rădăuți.
Față de suprafața constituită ca drept de proprietate de 528 mp, instanța a constatat că reclamantul mai deține și suprafața de teren arătată prin acțiune, în total 600 mp.
Prin decizia civilă nr. 2387/5.11.2013, Tribunalul Suceava a admis recursurile declarate de pârâți, a casat sentința civilă menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Dreptul la un proces echitabil impune motivarea hotarârilor judecătorești întrucât numai pe această cale se poate verifica maniera în care în circumstanțele concrete ale cauzei „justiția a fost servită". Exigența motivării este esențială în administrarea adecvată a justiției, in condițiile în care considerentele reprezintă partea cea mai întinsă a hotărârii, locul în care se indică motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
În speță, instanța de fond s-a rezumat la a-și motiva soluția prin prisma faptului că reclamantul V. V. deține suprafața de teren indicată în acțiune până la totalul suprafeței de 600 mp, acesta având și un plan nou de situație întocmit și a omis a se pronunța asupra excepției invocată de intimata Instituția P. Suceava, prin întâmpinare.
Procedând în acest fel, prima instanță a încălcat dispozițiile art.261 alin.l pct.5 C.pr.civ. care prevăd obligativitatea arătării motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, făcând practic imposibil de realizat misiunea instanței de recurs de a controla hotărârea atacată, în aceste condiții, constatând că soluția adoptată de prima instanță nu cuprinde motivele pe care se sprijină (fiind astfel încălcate dispozițiile art.304 pct.7 C.pr.civ), respectiv că, practic, prin hotărârea atacată nu a fost soluționat fondul cauzei.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 5 decembrie 2013.
Prin precizările aduse, petentul a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr.3994/2005, precum și a ordinului nr.223/23.05.2005 și emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de 600 m.p. teren aferent locuinței, întemeiat pe dispozițiile art.III al.1, 2 din Legea nr.169/1997.
Instanța, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată - anulare titlu de proprietate și ordin - acțiune promovată în procedura de drept comun și nu în procedura plângerii, potrivit art.53 și următoarele din Legea nr.18/1991, a constatat că excepția de tardivitate invocată de pârâta Instituția prefectului a Județului Suceava, pentru nerespectarea termenului prev. de art.53 al.2 din Lege, nu este dată.
Prin sentința civilă nr. 553/14.02.2014, prima instanță a respins acțiunea civilă formulată de pe reclamantul V. V. în contradictoriu cu pârâtele C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți (prin primar), P. M. Rădăuți, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, și Instituția P. - Județul Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Ordinul nr.223/23 mai 2005 emis de Instituția P. Județului Suceava, în favoarea petentului V. V. a fost constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 528 m.p. teren aferentă locuinței, situată în mun. Rădăuți, . ., jud. Suceava.
Actul de constituire s-a întemeiat pe calitatea de proprietar a reclamantului asupra construcțiilor – casă cu anexe – dobândită de reclamant prin contractul de donație autentificat sub nr.3464/4 mai 1986 de notariatul de Stat Local Rădăuți, terenul aferent în suprafață de 85 m.p., identic cu p.v.2590 din C.F. 2902 Rădăuți, ca și terenul cultivabil de 515 m.p., identic cu p.f.1406/1, 1406/2 și 1406/3 din C.F. nr.2902 Rădăuți, situat în ., aflat în perimetrul construibil al orașului, fiind preluat de stat potrivit deciziei nr.65/24 februarie 1986 a Consiliului Popular al orașului Rădăuți. Prin decizia nr.66/24 februarie 1986 a aceleiași autorități, terenul de 85 m.p. identic cu p.v.2590 din C.F. 2901 Rădăuți a fost atribuit în folosință, pe durata existenței construcțiilor, părinților reclamantului, V. D. și V., moștenitori testamentari ai fostului proprietar deposedat, defuncta P. E., conform certificatului de moștenitor nr.1095/7 decembrie 1985 eliberat de Notariatul de Stat Local Rădăuți.
Reclamantul a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru terenul ocupat și aferent locuinței, fără a indica suprafața, Instituția P. Județului Suceava însușindu-și propunerea Primăriei Rădăuți pentru suprafața de 528 m.p., identificată în planul de situație întocmit la data de 31.01.2005 de inginer T. M., vizat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, potrivit căruia p.f. 1406/3, 1406/2 și 1406/1 s-au comasat la p.v.2590, în noua configurație suprafața real măsurată fiind de 528 m.p.
În titlul de proprietate nr.3994/2005, a fost înscrisă suprafața ce a făcut obiectul constituirii dreptului de proprietate pentru reclamant, dispusă în două parcele: 401 m.p. curți-construcții și 127 m.p. arabil, situată în . ., pentru care punerea efectivă în posesie s-a realizat la data de 3 iunie 2005, conform procesului-verbal nr.4676/6 iunie 2005 întocmit de P. municipiului Rădăuți.
În temeiul art.36 al.3 din Legea nr.18/1991, proprietarii locuințelor sunt îndreptățiți la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului atribuit în folosință ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor în condițiile art.30 din Legea nr.58/1974.
În cauză, față de aceste dispoziții legale, reclamantul a beneficiat de constituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât cea atribuită în folosință părinților săi, de la care a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor prin contractul de donație, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate reglementate în art.III al.1 din Legea nr.169/1997, care să determine constatarea nulității actului de constituire și să justifice emiterea unui titlu de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea înscrisă în prezent, din contra, în defavoarea sa sunt dispozițiile art.36 al.3 din Lg.nr.18/1991, care limitează suprafața ce poate face obiectul constituirii,strict la suprafața atribuită în folosință.
Pentru o eventuală diferență de teren de la 538 m.p. la 600 m.p., cât ar însuma cele patru parcele preluate de stat, moștenitorul fostului proprietar putea uza de dispozițiile art. 11 al.21 din Legea nr.18/1991, pentru a obține reconstituirea dreptului de proprietate.
Pentru aceste considerente, instanța a respins acțiunea civilă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul V. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a precizat că, în fapt, a formulat acțiune pentru anularea parțiala a Titlului de proprietate nr.3994/2005 eliberat de către C. Județeană Suceava de aplicare a Legii nr.18/1991,precum si a Ordinului P. nr.323/23.05.2005 in sensul constituirii dreptului de proprietate pentru suprafața totala de 600 m.p. fata de supafata de 528 m.p. asa cum figurează înscrisa pe actele de proprietate.
Din actele depuse la plângere a dovedit faptul ca a primit in folosința suprafața totala de 600 compusa din 85 m.p. si 515 mp.
A precizat că instanța a respins acțiunea formulata cu motivarea că prin constituirea dreptului de proprietate nu se poate depăși suprafața de teren primita în folosința.
A precizat că a făcut aceasta dovada, mai mult decât atât, a fost întocmit planul topo-cadastral si procesul verbal de buna vecinătate.
In drept a invocat dispozițiile art. 299 si ar,. 304 ind. 1 Vechiul Cod civil.
Intimata Municipiul Radauti a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind nul pentru lipsa semnăturii avocatului sau a mandatarului, având in vedere
prevederile art 13. al. (2) din NCPC și prevederile art. 486 din NCPC, recursul fiind formulat si semnat de reclamantul V. V. si nu de avocat sau mandatar.
A solicitat respingerea recursului ca nefondat având in vedere ca motivele invocate de către recurent nu sunt pertinente.
A precizat că reclamantul a beneficiat de constituirea dreptului de proprietate pentru o suprafața de teren mai mare decât cea atribuita in folosința părinților săi de la care a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor prin contractul de donație nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate reglementate in art. 3, al. 1 din Legea nr. 169/1997 care sa determine constatarea nulității actului de constituire si sajustifice emiterea unui titlu de proprietate pentru o suprafața mai mare decât cea inscrisa in prezent, din contra in defavoarea sa sunt dispozițiile art 36 al.3 din L. nr. 18/1991 care limitează suprafața ce poate face obiectul constituirii, strict la suprafața atribuita in folosința.
Examinând sentința prin motivele de recurs invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat a cărei judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Este a se observa în acest sens că instanța de prim grad a interpretat și aplicat judicios dispozițiile art. 36 aliniat 3 din Legea nr. 18/1991 și ale art. III din Legea nr. 169/1997, pe care petentul recurent și-a întemeiat pretențiile acțiunii.
Probele pricinii au evidențiat că prin Ordinul nr.223/23 mai 2005 emis de Instituția P. Județului Suceava, în favoarea petentului V. V. a fost constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 528 m.p. teren aferentă locuinței, situată în mun. Rădăuți, . ., jud. Suceava.
Actul de constituire s-a întemeiat pe calitatea de proprietar a reclamantului asupra construcțiilor – casă cu anexe – dobândită de reclamant prin contractul de donație autentificat sub nr.3464/4 mai 1986 de Notariatul de Stat Local Rădăuți, terenul aferent în suprafață de 85 m.p., identic cu p.v.2590 din C.F. 2902 Rădăuți, ca și terenul cultivabil de 515 m.p., identic cu p.f.1406/1, 1406/2 și 1406/3 din C.F. nr.2902 Rădăuți, situat în ., aflat în perimetrul construibil al orașului, fiind preluat de stat potrivit Deciziei nr.65/24 februarie 1986 a Consiliului Popular al Orașului Rădăuți. Prin decizia nr.66/24 februarie 1986 a aceleiași autorități, terenul de 85 m.p. identic cu p.v.2590 din C.F. 2901 Rădăuți a fost atribuit în folosință, pe durata existenței construcțiilor, părinților reclamantului, V. D. și V., moștenitori testamentari ai fostului proprietar deposedat, defuncta P. E., conform certificatului de moștenitor nr.1095/7 decembrie 1985 eliberat de Notariatul de Stat Local Rădăuți.
Reclamantul a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru terenul ocupat și aferent locuinței, fără a indica suprafața, Instituția P. Județului Suceava însușindu-și propunerea Primăriei Rădăuți pentru suprafața de 528 m.p., identificată în planul de situație întocmit la data de 31.01.2005 de inginer T. M., vizat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, potrivit căruia p.f. 1406/3, 1406/2 și 1406/1 s-au comasat la p.v.2590, în noua configurație suprafața real măsurată fiind de 528 m.p.
În titlul de proprietate nr.3994/2005, a fost înscrisă suprafața ce a făcut obiectul constituirii dreptului de proprietate pentru reclamant, dispusă în două parcele: 401 m.p. curți-construcții și 127 m.p. arabil, situată în . ., pentru care punerea efectivă în posesie s-a realizat la data de 3 iunie 2005, conform procesului-verbal nr.4676/6 iunie 2005 întocmit de P. municipiului Rădăuți.
Potrivit dispozițiilor art.36 al.3 din Legea nr.18/1991, proprietarii locuințelor sunt îndreptățiți la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului atribuit în folosință ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor în condițiile art.30 din Legea nr.58/1974.
Față de aceste dispoziții legale,întemeiat a apreciat instanța de prim grad că reclamantul a beneficiat de constituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât cea atribuită în folosință părinților săi, de la care a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor prin contractul de donație, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate reglementate în art.III al.1 din Legea nr.169/1997, care să determine constatarea nulității actului de constituire și să justifice emiterea unui titlu de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea înscrisă în prezent, din contra, în defavoarea sa sunt dispozițiile art.36 al.3 din Lg.nr.18/1991, care limitează suprafața ce poate face obiectul constituirii,strict la suprafața atribuită în folosință.
Susținerile recurentului precum că a făcut dovada că i s-a atribuit în folosință o suprafață de 600 mp teren aferentă locuinței și că, prin urmare este îndreptățit la constituire pentru toată această suprafață, nu pot fi primite de instanța de recurs, fiind contrazise de întreg probatoriul cauzei, de înscrisurile atașate pricinii, respectiv de copiile deciziilor nr. 65 și nr. 66 ale fostului Consiliu Popular al Orașului Rădăuți, înscrisuri potrivit cărora suprafața de 85 mp teren identic cu p.v. nr. 2590 din CF nr. 2902 a . a aparținut defunctei P. E. a trecut în proprietatea Statului Român și acest teren a fost atribuit locuitorilor V. D. și V. V., respectiv autorilor reclamantului.
Faptul că recurentul a întocmit un plan topo-cadastral și un proces verbal de vecinătate nu prezintă relevanță sub aspect probator, întrucât, din interpretarea prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 rezultă, fără putință de tăgadă, că persoana îndreptățită nu poate primi în proprietate decât suprafața de teren ce i-a fost acordată prin decizia administrativă prin care s-a constituit dreptul de folosință, or autorilor recurentului, li s-a acordat prin decizia nr. 66 dreptul de folosință pe durata existenței construcțiilor doar pentru o suprafață de 85 mp teren.
Cum petentul a beneficiat deja de constituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren mult mai mare decât cea atribuită părinților săi, pretențiile sale de constituire a dreptului de proprietate și pentru diferența până la 600 mp teren sunt evident nefondate și, prin urmare, întemeiat au fost respinse de instanța de fond.
Pentru aceleași considerente instanța de recurs apreciază că în mod just au fost respinse solicitările reclamantului din precizările ulterioare, de anulare a titlului de proprietate nr. 3994/2005 și de emitere a unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de 600 mp teren aferent locuinței, nefiind incidente în speță dispozițiile art. III aliniat 1 și 2 din Legea nr. 169/1997, cum eronat pretinde reclamantul, în cauză neexistând nici un temei pentru constituirea dreptului de proprietate și eliberarea unui alt titlu pentru o suprafață totală de 600 mp teren.
În contextul tuturor celor arătate, găsind că motivațiile recurentului sunt nejustificat formulate și că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul V. V. domiciliat în mun. Rădăuți. ..75, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 553/14.02.2014 pronunțată de Judecatoria Radauti în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Radauti, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, P. municipiului Radauti, Instituția prefectului județului Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.06.2014
Președinte Judecător, Judecător, Grefier
C. L. V. E. L. S. A. N. A.
Pentru judecător plecat în CO Pentru judecător plecat în CO Pentru grefier plecat în CO
Semnează președintele instanței Semnează președintele instanței Semnează grefier sef
Red. CL/Tehn. NA
Jud fond P. G.
2 ex/15.07.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1109/2014. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 840/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
