Partaj judiciar. Decizia nr. 989/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 989/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 2516/86/2014
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 989
Ședința publică din 6 mai 2014
Președinte- M. C.
Judecător - D. D.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pîrîtul B. I., domiciliat în ., jud.Suceava, împotriva încheierii din 31 ianuarie 2014 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind intervenientul B. L. și reclamanții B. A., L. R., R. E., B. L., B. R. și B. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat L. M. pentru pîrîtul recurent și avocat O. G. C. pentru reclamantul intimat B. A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că din eroare i s-a pus în vedere recurentului să timbreze recursul cu 9,5 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar și constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat L. M. pentru pîrîtul recurent, a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Avocat O. G. C. pentru reclamantul intimat B. A., a cerut respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.1410 din 20 decembrie 2012 Judecătoria Vatra Dornei a respins excepția inadmisibilității acțiunii; a admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanții B. R., B. G., B. L., B. A., B. N. (decedat), L. R., R. E. ( fostă B.) în contradictoriu cu pârâtul B. I. și intervenientul în nume propriu fiind B. L..
A admis în parte cererea reconvențională.
A constatat că reclamantul B. A. și pârâtul B. I. au dobândit prin moștenire și partaj voluntar cu celelalte părți după defunctul B. P. decedat la 12.08.1982,dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren:
reclamantul B. A.:
* trupul I „vatră .>
6858 mp terne identic cu parc. nou formată 8 F conform Anexei 1 raport de expertiză întocmit de B. V. fila 129 dosar;
* trupul II „Pe Deal” format din suprafața de 1150 mp teren identic cu parc. 3 F, conform Anexei 1 raport de expertiză întocmit de B. V. fila 129 dosar;
* trupul II „Pârâul T.” format din suprafața de_ mp teren identic cu parc. 4 P conform Anexei 1 raport de expertiză întocmit de B. V. fila 129 dosar;
- pârâtul B. I.:
* trupul I „vatră .>
_ mp terne identic cu parc. nou formată 1 CC, 2 A, 3 F, 4 F, 5 DR, 6 F, 7 F conform Anexei 1 raport de expertiză întocmit de B. V. fila 129 dosar;
* trupul II „Pe Deal” format din suprafața de 1844 mp teren identic cu parc. 1 F, 2 F, conform Anexei 1 raport de expertiză întocmit de B. V. fila 129 dosar;
* trupul II „Pârâul T.” format din suprafața de_ mp teren identic cu parc. 1 P, 2 DR, 3 P conform Anexei 1 raport de expertiză întocmit de B. V. fila 129 dosar;
Pentru accesul la calea publică de la . 3 F preluate în lot de reclamant, se va constitui un drept de servitute cu piciorul și atelajele peste . 2 F cuprinse în lotul atribuit pârâtului B. I..
A constatat că masa de partajat după def. B. P. decedat la 12.08.1982 se mai compune și din construcțiile casă de locuit veche (în prezent demolată de pârâtul B. I.) în valoare de 7608,10 lei, grajd (în prezent demolat de pârâtul B. I.) în valoare de 3504,44 lei, conform raportului de expertiză în construcții întocmit de expert S. D..
La această masă de partajat concură conform Certificatului de Moștenitor, nr. 524/21.12.1982 a NSL C- lung Moldovenesc. soția supraviețuitoare B. P. cu o cotă de 5/20 ( cotă preluată de pârâtul B. I. în calitate de fiu și unic moștenitor), reclamanții B. A., L. R. și R. E. fiecare cu o cotă de 3/20 și B. R., B. G., B. L., toți cu o cotă de 3/20 în calitate de moștenitori după B. N. și pârâtul B. I. cu o cotă de 3/20.
A atribuit construcțiile mai sus menționate în lotul pârâtului B. I..
A luat act că reclamanții L. R. și R. E., B. R., B. G., B. L., prin declarațiile autentice înaintate la dosar au cedat cotele lor succesorale către reclamantul B. A..
A obligat pârâtul B. I. să plătească reclamantului B. A. suma de 6667,52 lei cu titlul de sultă (contravaloarea celor 4 cote de 3/20 din valoarea construcțiilor casă și grajd).
A respins ca nefondată cererea reclamanților din precizarea acțiunii prin care s-a solicitat rectificarea înscrierilor în CF_ a UAT P. și CF_ a UAT P. cu privire la imobilele A 1; A 1.1; A1.2, A1.3, A1.4, A1.5, A1.7, A1.8.
A respins ca neîntemeiată cererea reclamanților de partajare a averii succesorale după def. B. A..
A anulat ca netimbrat capătul de cerere din cererea reconvențională prin care s-a solicitat de pârâtul reclamant B. I., pasivul succesoral de 20.000 lei după def. B. P..
A anulat ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. L..
A obligat pârâtul B. I. să plătească reclamantului suma de 2725 lei cheltuieli de judecată reprezentând cota de ½ din onorariu expertize topo și construcții.
A compensat celelalte cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 31 ianuarie 2014 instanța a îndreptat eroarea materială din dispozitivul sentinței în sensul că a menționat conform Anexei I la raportul de expertiză întocmit de expertul B. V. și constituirea în favoarea reclamantului B. A. a dreptului de servitute de trecere cu piciorul și atelajele, de la . public peste . lot pîrîtului B. I..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că dintr-o eroare de tehnoredactare nu s-a menționat în conformitate cu cuprinsul minutei, în dispozitivul încheierii din 18 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Vatra Dornei respectiv: „constituirea în favoarea reclamantului B. A., a dreptului de servitute de trecere cu piciorul și atelajele, de la . drumul public, peste . în lot pârâtului B. I.”, astfel că a făcut aplicarea disp.art.281 Cod procedură civilă.
Pîrîtul B. I. a formulat recurs criticînd pentru nelegalitate și netemeinicie încheierea de îndreptare a erorii materiale cu motivarea că, prin aceasta, s-a constituit reclamantului o servitute de trecere, cu toate că aceeași solicitare a fost respinsă în recurs prin decizia civilă 2299 din 18 octombrie 2013a Tribunalului Suceava.
Examinînd cauza prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată recursul nefondat.
Astfel, conform art.281 alin.1 Cod procedură civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
În cauză, admițînd acțiunea de ieșire din indiviziune, instanța a avut în vedere varianta I a raportului de expertiză întocmit în dosar de expert B. V. care presupune crearea unei căi de acces de la ., la drumul public, peste . B. I., aspect pe care instanța a omis să-l cuprindă în dispozitivul hotărârii.
Cît privește solicitarea de creare a acestei căi de acces în recurs formulată de reclamant, de observat că, prin decizia civilă nr.2299/2013 Tribunalul Suceava a respins-o tocmai pe considerentul că ea a fost soluționată favorabil pe calea procedurii de îndreptare eroare materială, astfel că nici această critică nu poate fi primită.
În consecință, constatînd că instanța a aplicat corect dispozițiile art.281 Cod procedură civilă, tribunalul în baza art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pîrîtul B. I., domiciliat în ., jud.Suceava, împotriva încheierii din 31 ianuarie 2014 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind intervenientul B. L. și reclamanții B. A., L. R., R. E., B. L., B. R. și B. G..
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. D. D. Pentru judecător T. M. P. T.
aflat în C.O. semnează
președintele instanței
Red. M.C.
Jud.fond – M. F.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 18 iulie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1059/2014. Tribunalul SUCEAVA | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 715/2014. Tribunalul... → |
|---|
