Partaj judiciar. Sentința nr. 468/2014. Tribunalul SUCEAVA

Comentarii

0

Sentința nr. 468/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 9946/314/2010

Dosar nr._ -partaj judiciar-

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR.353

Ședința publică din data de 15 aprilie 2014

Președinte: S. A.

Judecător: C. L.

Grefier: R. M.

Pe rol, pronunțarea apelului declarat de reclamantul D. M., împotriva sentinței civile nr. 468 din 6 februarie 2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), pârâtă intimată fiind D. E..

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 8 aprilie 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, în baza disp.art.156 alin.2 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitate apărătorului reclamantului apelant de a depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 15.04.2014.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 29.10.2010 și înregistrată sub nr._, reclamantul D. M. în contradictoriu cu pârâta D. E. a solicitat partajarea averii succesorale privind bunurile rămase la decesul defunctului D. Traean urmând a se stabili masa bunurilor de împărțit, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea, atribuirea (și predarea efectivă a ) bunurilor.

În motivare, reclamantul a arătat că defunctul D. Traean a decedat la data de 30.04.2010 conform actului de deces nr.454/30.04.2010, cu ultimul domiciliu în municipiul Suceava, ..6, ., . cu vocație la succesiune au rămas reclamantul și pârâta, în calitate de frate și respectiv soție ai defunctului, întrucât din relația de căsătorie nu au rezultat copii.

Reclamantul a susținut că la decesul defunctului au rămas următoarele bunuri:

A - Bunuri rezultate conform anexei A, nr. 42 din data 05.05.2010, eliberată de Primăria municipiului Suceava,

1 - apartament situat în municipiul Suceava, ..6, ., . 1981, având suprafața de 64,95 mp și valoarea de impozitare de 144.500,76 lei ;

2 - garaj situat în municipiul Suceava, . în 1993, având suprafața de 14 mp și valoarea de impozitare de 19.269,60 lei;

3 - autoturism marca Renault Megane, pentru care nu s-a stabilit încă valoarea reală a acestuia.

B - Bunuri figurate în registrul agricol Străinași voi. II, poziția 23 la Primăria comunei Păltinoasa, rezultate conform Adeverinței nr.4620/27.08.2010 și a Certificatului fiscal nr. 185/27.08.210, eliberate de primărie.

1 - casă de locuit situată în . 1993 și 6 ari de teren curți - clădiri, cu valoarea de impozitare de 19.668 lei;

2 - suprafața de 1016 mp de teren situată în același loc cu cei 6 ari de teren curți — clădiri, dar care nu figurează în registrul agricol.

Legal citat, pârâta a formulat întâmpinare prin care a precizat că este de acord cu partajarea averii succesorale rămasă după defunctul D. Traean.

În motivare a arătat că în ce privește masa succesorală rămasă după defunctul Domintee Traean, a menționat că toate aceste bunuri au fost dobândite în timpul căsătoriei ei cu defunctul său soț.

Pârâta a susținut că din masa succesorală după defunct fac parte bunurile enumerate de reclamant în acțiune dar în cotă de ½ și anume: cota de ½ din apartamentul situat în mun. Suceava, .. 6, ., . ½ din garajul situat din Suceava și cota de ½ din autoturismul marca Renault Megane Clasic, cota de ½ din imobilul casă și anexe gospodărești situat în ., cota de ½ din suprafața de 600 mp teren curte pe care care sunt amplasate casa și anexele gospodărești situate în . ½ din suprafața de 640 mp teren din intravilanul satului Păltinoasa, identică cu . CF nr. 6350 a ., cealaltă cotă de ½ părți indivize din bunurile enumerate reprezintă bun propriu al ei, al pârâtei, fiind bunuri dobândite în timpul căsătoriei cu defunctul.

Deoarece reclamantul nu a inclus în masa succesorală toate bunurile rămase după defunctul D. Traean, pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat în contradictoriu cu reclamantul –pârât D. M. includerea în masa succesorală și partajarea următoarelor bunuri care existau în patrimoniul defunctului la decesul acestuia:

1.1. cota de 1/2 părți indivize din suprafața de4.000 mp teren arabil, intravilan, ., jud.Suceava, în tarlaua „Valea Murii" din titlul de proprietate nr.767/5.05.1994 emis pe numele D. Gr. C. (lit.B alin.l din titlu) în valoare de 2.000 lei;

1.2. cota de 1/2 părți indivize din suprafața de 3.600 mp teren arabil, extravilan din tarlaua „Valea Murii", . din titlul de proprietate 767/5.05.1994 emis pe numele D. Gr. C. (lit.A alin.4 din titlu), în valoare de 720 lei;

- cota de 1/2 părți indivize din suprafața de 6.000 mp teren arabil, din tarlaua „Valea Murii", extravilan . din titlul de proprietate 767/5.05.1994 emis pe numele D. Gr. C. (lit.A alin.5 din titlu), în valoare de 1.200 lei;

1.3. cota de 1/2 părți indivize din suprafața de 4.000 mp teren, din trupul „Pe deal", extravilan, pășune, din titlul de proprietate 767/5.05.1994 emis pe numele D. Gr. C. (lit.A alin.6 din titlu), în valoare de 800 lei

1.4. cota de 1/2 părți indivize din suprafața de 2.000 mp teren fanețe, din trupul „Valea Murii", extravilan, din titlul de proprietate 767/5.05.1994 emis pe numele D. Gr. C. (lit.A alin.9 din titlu), în valoare de 400 lei;

1.5. cota de 1/4 din suprafața de 3.600 mp teren pășune, situat în extravilanul satului Hreașca, corn.Vulturești, jud.Suceava la locul numit „Valea Murii", învecinată cu drum, C. M., Z. T., L. V., din titlul de proprietate 768/5.05.1994 emis după defuncta M. D. Saveta (bunica maternă a defunctului D. Trăean și al pârâtului) pe numele numitei M. D. A. și D. C. Z. (mama defunctului meu soț și al pârâtului), în valoare de 540 lei.

Pârâta a precizat că moștenitori după defunctul D. Trăean este pârâta-reclamantă, în calitate de soție supraviețuitoare și reclamantul-pârât, în calitate de frate, fiecare cu câte o cotă de 1/2 părți indivize.

Pârâta a solicitat să se constate că la apartamentul din Suceava, ..6, ., . din . autoturismul marca Renault Megane Classic, are o contribuție proprie în valoare de 2.275 lei care nu face parte din masa partajabilă (calculată doar în procent de 1/2 din totalul sumei cheltuite în raport de cota supusă partajului).

Prin cererea reconvențională pârâta-reclamantă a solicitat să se constate că masa succesorală este grevată de un pasiv succesoral în sumă de 20.000 lei, constând în cheltuieli ocazionate de înmormântarea defunctului și parastasele de 9 zile, până la 40 de zile, pomenirea săptămânală, parastasul de 40 de zile, de 3 luni, de 6 luni.

Ca modalitate de partaj, a solicitat să-i fie atribuit în lotul său apartamentul din Suceava, . și terenul din Păltinoasa, iar pârâtului autoturismul Renaul Megane Classic, garajul din . incluse la partaj conform cererii reconvenționale, terenuri asupra cărora reclamantul-pârât a exercitat o posesie continuă.

În drept, a invocat disp. art. 115,119,274 Cod procedură civilă, art. 728 și urm. Cod civil, art. 673 și urm. Cod procedură civilă.

La data de 23.05.2011 pârâta –reclamantă D. E. a arătat că își întregește capătul de cerere reconvențional privind pasivul succesoral cu suma de 2.519 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de parastasul organizat la un an de la decesul soțului său.

La data de 16.05.2011 reclamantul-pârât a depus întâmpinare prin care a arătat că nu se impune includerea în masa de partaj a cotei de ½ din suprafețele de 4000 mp teren Valea Murii, 3600 mp Valea Murii, 6000 mp Vlea Murii, 4000 mp La Deal, 2000 mp fânaț Valea Murii din tp 767/05.05.1994 și suprafața de 3600 mp pășune Hreasca la locul Valea Murii din tp 768/2004 deoarece aceste terenuri au fost înstrăinate de defunct prin act autentic 5684/2003.

A mai precizat că în condițiile în care pârâta-reclamantă își poate dovedi celelalte pretenții din cererea reconvențională nu se opune acesteia.

Ca modalitate de partaj reclamantul a solicitat atribuirea în lotul său a casei și a terenurilor de la Păltinoasa (f.64-65) și a depus înscrisuri (f. 66-67).

Prin sentința civilă nr.468 din 6 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava s-a admis în parte acțiunea, s-a admis în parte cererea reconvențională.

S-a constatat deschisă succesiunea defunctului D. Trăean, decedat la data de 30.04.2010, cu ultimul domiciliu în loc. Suceava, jud. Suceava.

S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctului: reclamantul-pârât D. M., în calitate de colateral grad II cu o cotă de 1/2 din masa succesorală, pârâta-reclamantă D. E. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/2 din masa succesorală.

S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul D. Trăean se compune din:

-C. de ½ din apartamentul situat în mun. Suceava, ..6, ., ., identificat conform raportului de expertiză în construcții din dosar (f. 118-146)

-cota de ½ din garajul situat în mun. Suceava, ., jud. Suceava, identificat conform raportului de expertiză în construcții din dosar ((f. 118-146),

-cota de ½ din casa și anexele gospodărești situată în ., identificat conform raportului de expertiză în construcții din dosar (f. 118-146)

-cota de ½ din suprafața de 600 mp teren curți construcții situat în ., identificat conform anexa 1, culoare mov din raportul de expertiză topo din dosar (f.252)

-cota de ½ din suprafața de 640 mp teren curți construcții situat în ., identificat conform anexa 1, culoare mov din raportul de expertiză topo din dosar (f.252),

-cota de ½ din terenul în suprafață de 3549 mp teren arabil intravilan ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 2, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253),

- cota de ½ din terenul în suprafață de 3005 mp teren arabil extravilan ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 3, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.254),

- cota de ½ din terenul în suprafață de 5316 mp teren arabil, ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 4, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253),

- cota de ½ din terenul în suprafață de 2792 mp teren arabil pășune, extravilan, ., jud. Suceava, tarlaua Pe Deal, identificat conform anexa 5, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253),

- cota de ½ din terenul în suprafață de 1442 mp teren fânețe extravilan, ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 2, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253),

- cota de ½ din autoturismul marca Renault Megane Clasic cu nr. de înmatriculare_ .

S-a constatat că valoarea masei succesorale este de_,32 lei.

S-a constatat că masa succesorala este grevată și de un pasiv succesoral în cuantum de 22519lei și că pârâta are o creanță în valoare de 7281 lei reprezentând îmbunătățiri la imobilele din masa de partaj.

S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală.

S-a atribuit reclamantului-pârât în deplină proprietate și liniștită posesie:

- cota de ½ din terenul în suprafață de 3549 mp teren arabil intravilan ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 2, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253) în valoare de_,8lei, cota de ½ din terenul în suprafață de 3005 mp teren arabil extravilan ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 3, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.254) în valoare de 1962,34 lei, cota de ½ din terenul în suprafață de 5316 mp teren arabil, ., tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 4, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253) în valoare de 2430,03 lei, cota de ½ din terenul în suprafață de 2792 mp teren arabil pășune, extravilan, ., tarlaua Pe Deal, identificat conform anexa 5, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253) în valoare de 1276,27 lei, cota de ½ din terenul în suprafață de 1442 mp teren fânețe extravilan, ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 2, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253) în valoare de 878,88 lei, cealaltă cotă de ½ din aceste terenuri fiind bun propriu al reclamantului-pârât, suprafețele de 600 mp teren curți-construcții situat în ., identificat conform anexa 1, culoare mov din raportul de expertiză topo din dosar (f.252) și 640 mp teren arabil situată în . identificat conform anexa 1, culoare mov din raportul de expertiză topo din dosar (f.252), suprafețe în valoare totală de_ lei, casa și anexele gospodărești situată în ., identificată conform raportului de expertiză în construcții din dosar (f. 118-146) în valoare de_ lei, valoarea totală a lotului atribuit fiind de 196.112,23 lei.

S-a atribuit pârâtei-reclamante în deplină proprietate și liniștită posesie cota de ½ din apartamentul cu 3 camere și dependințe situat în mun. Suceava, ..6, . raportului de expertiză în construcții din dosar (f. 118-146) în valoare de_,65 lei, cota de 1/2 din garajul situat în mun. Suceava, ., jud. Suceava, identificat conform raportului de expertiză în construcții din dosar ((f. 118-146), în valore de 6827,5 lei, cota de ½ din autoturismul Renaul Megane Megane Clasic cu nr. de înmatriculare_ în valoare de 7000 lei, cealaltă cotă din aceste bunuri fiind bun propriu al pârâtei-reclamante, valoarea totală a lotului atribuit fiind de_,15 lei.

Reclamantul-pârât a fost obligat la plata în favoarea pârâtei-reclamante a sumei de_,07 lei, cu titlu de sultă.

Reclamantul-pârât a fost obligat la plata către pârâta-reclamantă a sumei de_,50 lei cu titlu de cotă de ½ din pasivul succesoral.

S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și l-a obligat pe reclamantul-pârât la plata în favoarea pârâtei--reclamantei a sumei de 4118 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:

Numitul D. Trăean având ultimul domiciliu în loc. Suceava, jud. Suceava a decedat la data de 30.04.2010, astfel cum rezultă din certificatul de deces( f. 6).

Potrivit art. 651 Cod civil, „succesiunile se deschid prin moarte”, temei legal în baza căruia instanța va constată deschisă succesiunea defunctului D. Trăean.

Conform actelor de stare civilă și susținerilor părților, ca efect al devoluțiunii succesorale legale, singurii moștenitori legali ai defunctului D. Trăean sunt: reclamantul-pârât D. M., în calitate de colateral grad II cu o cotă de 1/2 din masa succesorală, pârâta-reclamantă D. E. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/2 din masa succesorală potrivit art. 1 lit.c din Legea 319/1944.

Instanța a reținut că defunctul D. Trăean a fost căsătorit cu pârâta-reclamantă D. E. (f.16) și în timpul căsătoriei cu pârâta-reclamantă defunctul a cumpărat cu aceasta apartamentul situat în mun. Suceava, ..6, ., . conform contractului de vânzare-cumpărare 99/1990 (f.17), garajul situat în mun. Suceava, ., jud. Suceava conform contractului 98/1995 (f.18), cota de ½ din casa de locuit și anexe gospodărești si din suprafața de 600 mp teren în ., identic cu . CF 6270 a . conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1032/29.07.1999 (f.21), suprafața de 640 mp arabil situat în ., identic cu . CF 6530 a . conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1757/11.11.1999, cota parte de ½ din imobilul constând din suprafața de 1240 mp teren curte și grădină împreună cu o casă de locuit construită din lemn și anexe situată în ., identic cu . casă și anexe de 600 mp înscrisă în CF 6270 a . și nr. 1188/2 de 640 mp înscrisă în CF nr. 6530 a . ( cealaltă cotă fiind deja a celor doi soți conform contractului 1032/1999) – conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2712/02.07.2004(f.23) și autoturismul marca Renault Megane Clasic cu nr. de înmatriculare_ .

Aceste bunuri fiind dobândite de defunct în timpul căsătoriei cu pârâta-reclamantă, au calitatea de bunuri comune, astfel că instanța a reținut că cei doi soți au avut o cotă egală de contribuție la dobândirea lor conform art. 30 C.fam, această cotă nefiind contestată de nici una din părțile din prezenta cauză. Instanța va constata că din masa succesorală a defunctului face parte doar cota de 1/2 din aceste bunuri, cealaltă cotă fiind bun propriu al pârâtei-reclamante .

Instanța a mai reținut potrivit titlului de proprietate 767/1991 (f.24), 768/1994 (f.25) și având în vedere și certificatul de moștenitor 101/04.04.2003 autentificat de BNP M. A. (f.27) precum și raportul de expertiză topo efectuat în cauză și suplimentul la acest raport ( f.214-256, f. 288- 292) că din masa succesorală a defunctului mai face parte și cota de cota de ½ din terenul în suprafață de 3549 mp teren arabil intravilan ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 2, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253), cota de ½ din terenul în suprafață de 3005 mp teren arabil extravilan ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 3, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.254), cota de ½ din terenul în suprafață de 5316 mp teren arabil, ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 4, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253), cota de ½ din terenul în suprafață de 2792 mp teren arabil pășune, extravilan, ., jud. Suceava, tarlaua Pe Deal, identificat conform anexa 5, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253), cota de ½ din terenul în suprafață de 1442 mp teren fânețe extravilan, ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 2, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253),

Cealaltă cotă din aceste terenuri este bun propriu al reclamantului-pârât ca și moștenitor după autorii acestuia și ai defunctului D. Trăean.

Instanța nu a reținut apărarea reclamantului-pârât precum că defunctul a înstrăinat aceste bunuri deoarece potrivit clauzelor contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1007/10.04.2003 de baBNP M. A. (f.28) și contractului de donație autentificat sub nr. 5684/15.12.2003 de BNP P. A., defunctul în timpul vieții a înstrăinat cu totul alte bunuri decât cele de mai sus identificate prin raportul de expertiză topo și suplimentul la acest raport.

Instanța a avut în vedere că din masa succesorală a defunctului fac parte terenurile doar în suprafața identificată de expertul topo desemnat în cauză, instanța procedând la calcularea valorii doar a suprafețelor de teren în limitele identificate în raportul de expertiză topo efectuat în cauză și nu în limite indicate de părți.

Astfel, instanța a reținut că din suprafața de 4000 mp teren intravilan Valea Murii a fost identificat faptic doar suprafața de 3549 mp, din suprafața de 3600 mp Valea Murii a fost identificat doar suprafața de 3005 mp, din suprafața de 6000 mp Valea Murii s-a identificat doar suprafața de 5316 mp, din suprafața de 4000 mp Pe Deal s-a identificat doar suprafața de 2792 mp, din suprafața de 2000 mp Valea Murii s-a identificat doar suprafața de 1442 mp, iar terenurile în suprafață de 600 și 640 mp, în total 1240 mp au fost identificate în integralitate.

De asemenea, având în vedere concluziile raportului de expertiză topo și a suplimentului la expertiză topo efectuat în cauză, instanța nu a inclus în masa de partaj și cota de ¼ din terenul în suprafață de 3600 mp la locul Valea Murii deoarece acest teren nu a putut fi identificat și evaluat de către expert, părțile fiind în culpă procesuală deoarece nu au putut să indice expertului unde se găsește acest teren pentru a se proceda la identificare acestuia. În privința acestui teren părțile vor avea posibilitatea efectuării în viitor a unui supliment de partaj, la momentul la care vor putea furniza elemente care să permită identificarea faptică a acestuia nu doar scriptică.

Potrivit susținerilor părților coroborate cu înscrisurile de la dosarul cauzei și concluziile raportului de expertiză topo efectuat în cauză, a suplimentului la raportul de expertiză topo efectuat în cauză și raportului de expertiză în construcții (f. 214-261, f.288-292, f. 118-146) instanța a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul D. Trăean se compune din cota de ½ din apartamentul situat în mun. Suceava, ..6, ., ., identificat conform raportului de expertiză în construcții din dosar (f. 118-146), cota de ½ din garajul situat în mun. Suceava, ., jud. Suceava, identificat conform raportului de expertiză în construcții din dosar ((f. 118-146),cota de ½ din casa și anexele gospodărești situată în ., identificat conform raportului de expertiză în construcții din dosar (f. 118-146), cota de ½ din suprafața de 600 mp teren curți construcții situat în ., identificat conform anexa 1, culoare mov din raportul de expertiză topo din dosar (f.252), cota de ½ din suprafața de 640 mp teren curți construcții situat în ., identificat conform anexa 1, culoare mov din raportul de expertiză topo din dosar (f.252),cota de ½ din terenul în suprafață de 3549 mp teren arabil intravilan ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 2, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253), cota de ½ din terenul în suprafață de 3005 mp teren arabil extravilan ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 3, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.254), cota de ½ din terenul în suprafață de 5316 mp teren arabil, ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 4, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253), cota de ½ din terenul în suprafață de 2792 mp teren arabil pășune, extravilan, ., jud. Suceava, tarlaua Pe Deal, identificat conform anexa 5, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253), cota de ½ din terenul în suprafață de 1442 mp teren fânețe extravilan, ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 2, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253),cota de ½ din autoturismul marca Renault Megane Clasic cu nr. de înmatriculare_ .

Potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei și concluziilor raportului de expertiză în construcții (f. 118-146), instanța a reținut că pârâta-reclamantă a efectuat la imobilul apartament din Suceava îmbunătățiri, constând în schimbarea centralei termice, reparații la acoperișul blocului și îmbunătățiri constând în împrejmuiri, ferestre, montat burlane la casa de locuit din Păltinoasa, valoarea actualizată a acestor îmbunătățiri fiind de 7281 lei .

Aceste îmbunătățiri nu vor fi avute în vedere la calcularea valorii masei succesorale după defunctul D. Trăean, dar vor fi avute în vedere de instanță la momentul lotizării, respectiv ca și drept de creanță al pârâtei-reclamante asupra moștenirii, urmând a fi avute în vedere și la valoarea loturilor atribuite față de valoarea loturilor de drept.

Astfel, instanța a avut în vedere că valoarea apartamentului din Suceava a fost indicată de expert construcții la_ lei din care instanța a scăzut valoarea îmbunătățirilor efectuate de pârâta-reclamantă în cuantum de 5632,7 lei actualizate, valoarea apartamentului rămasă fiind de_,3 lei, valoarea cotei de ½ fiind de 97.319,65 lei.

Cu privire la valoarea garajului instanța a reținut că dacă valoarea acestuia a fost stabilită prin raportul de expertiză la_ lei, valoarea cotei de ½ este de 6827,5 lei.

Cu privire la casa și anexele din loc. Păltinoasa, instanța a reținut că valoarea acestora conform raportului de expertiză este de_ lei din care se va scădea însă valoarea îmbunătățirilor actualizate efectuate de pârâta-reclamantă în sumă de 1648,3 lei, astfel că va rămâne o diferență de valoare de 142.466,7 lei, valoarea cotei de 1/2 fiind de_,35 lei.

În privința autoturismului marca Renault Megane Clasic cu nr. de înmatriculare_, instanța a reținut înțelegerea părților precum că valoarea acestuia este de 14.000 lei, cota de ½ fiind astfel de 7000 lei.

În ceea ce privește valoarea terenurilor, instanța a recalculat valoarea acestora dor pentru suprafețele identificate faptic de expert la valoarea indicată de expert pentru mp din fiecare categorie de teren.

Astfel cu privire la terenul de 4000 mp Valea Murii, identificat în fapt doar 3549mp în valoare de_,6 lei, cota de ½ este de_,8 lei. În același sens pentru terenul de 3600 mp identificat faptic 3005 mp în valoare de 3924,68 lei, cot de ½ este de 1962,34 lei, pentru terenul de 6000 mp Valea Murii identificat în fapt 5316 mp în valoare de 4860,07 lei, cota de ½ este de 2430,03lei, pentru terenul de 4000 mp pe Deal identificat faptic 2792 mp în valoare de 2552,54 lei, cota de ½ este de 1276,27 lei iar din suprafața de 2000 mp Valea Murii identificată faptic la 1442 mp în valoare de 1757,77 lei cota de ½ este de 878,88 lei. Terenurile în suprafață de 600 mp și respectiv 640 mp în total 1240 mp au fost identificate în integralitate, valoarea stabilită de expert fiind de_ lei astfel că valoarea cotei de ½ este de_,5 lei.

Raportat la concluziile raporturilor de expertiză topo efectuat în cauză ( f.214-261) a suplimentului la raportul de expertiză topo efectuat în cauză (f.288-292), reținând refacerea calculelor de valoare de către instanță raportat doar la suprafețele de teren strict identificate, a concluziilor raportului expertizei construcții (f f. 118-146) și înțelegerea părților de stabilire valoare auto (f271-271), instanța a constatat că valoarea masei succesorale după defunctul D. Trăean este de_,32 lei.

Aflându-ne în prezența unei împărțeli succesorale, instanța a stabilit și sarcinile moștenirii, după cum dispune art. 673⁵ alin. 1 Cod procedura civila astfel că din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor B. M. (f.97), D. V.(f.147) cu înscrisurile de la dosar (f. 30-42, 51-62) și cu susținerile pârâtei-reclamante, instanța va constată că masa succesorală este grevată de un pasiv succesoral de 22519lei ( cheltuieli de înmormântare și parastase), pârâta-reclamantă fiind cea care a suportat în întregime acest pasiv.

De asemenea având în vedere cele reținute mai sus, instanța a constatat că pârâta-reclamantă are un drept de creanță în valoare de 7281 lei reprezentând îmbunătățiri la imobilele din masa de partaj.

Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate rămâne în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.

Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.

Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor. Această modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.

La stabilirea componenței loturilor instanța a avut în vedere posesia actuală a părților, faptul că pârâta-reclamantă locuiește în imobilul din Suceava asupra căruia are și un drept propriu de ½ părți indivize. Instanța va mai reține și faptul că asupra terenurilor din . are un drept propriu indiviz de ½ în calitatea de moștenitor după părinții săi și ai defunctului D. Trăean.

Instanța a mai reținut și faptul că prin acțiunea introductivă reclamantul-pârât și-a manifestat voința de a primi toate bunurile de pe raza localității Păltinoasa iar cele din Suceava și autoturismul să fie atribuite pârâtei-reclamante dar și voința pârâtei-reclamante de a primi ea în lot imobilele din Suceava și autoturismul iar reclamantul să primească restul bunurilor.

Pentru motivele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 728 cod civil și 673¹ si urm. Cod procedura civila, art. 673⁹ si 673¹⁰ alin. 4 Cod procedura civila instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală rămasă după defunctul D. Trăean.

Instanța în baza art.. 728 Cod civil și 673¹ și urm. Cod procedură civilă, art. 673⁹ Cod procedură civilă, a admis în parte acțiunea reclamantului-pârât și în parte cererea reconvențională a pârâtei reclamante și a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală după defunct.

Instanța a atribuit reclamantului-pârât în deplină proprietate și liniștită posesie cota de ½ din terenul în suprafață de 3549 mp teren arabil intravilan ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 2, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253) în valoare de_,8lei, cota de ½ din terenul în suprafață de 3005 mp teren arabil extravilan ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 3, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.254) în valoare de 1962,34 lei, cota de ½ din terenul în suprafață de 5316 mp teren arabil, ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 4, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253) în valoare de 2430,03 lei, cota de ½ din terenul în suprafață de 2792 mp teren arabil pășune, extravilan, ., jud. Suceava, tarlaua Pe Deal, identificat conform anexa 5, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253) în valoare de 1276,27 lei, cota de ½ din terenul în suprafață de 1442 mp teren fânețe extravilan, ., jud. Suceava, tarlaua Valea Murii, identificat conform anexa 2, culoare verde din raportul de expertiză topo din dosar (f.253) în valoare de 878,88 lei, cealaltă cotă de ½ din aceste terenuri fiind bun propriu al reclamantului-pârât, suprafețele de 600 mp teren curți-construcții situat în ., identificat conform anexa 1, culoare mov din raportul de expertiză topo din dosar (f.252) și 640 mp teren arabil situată în . identificat conform anexa 1, culoare mov din raportul de expertiză topo din dosar (f.252), suprafețe în valoare totală de_ lei, casa și anexele gospodărești situată în ., identificată conform raportului de expertiză în construcții din dosar (f. 118-146) în valoare de_ lei, valoarea totală a lotului atribuit fiind de 196.112,23 lei.

De asemenea, a atribuit pârâtei-reclamante în deplină proprietate și liniștită posesie cota de ½ din apartamentul cu 3 camere și dependințe situat în mun. Suceava, ..6, ., . raportului de expertiză în construcții din dosar (f. 118-146) în valoare de_,65 lei, cota de 1/2 din garajul situat în mun. Suceava, ., jud. Suceava, identificat conform raportului de expertiză în construcții din dosar ((f. 118-146), în valoare de 6827,5 lei, cota de ½ din autoturismul Renaul Megane Megane Clasic cu nr. de înmatriculare_ în valoare de 7000 lei, cealaltă cotă din aceste bunuri fiind bun propriu al pârâtei-reclamante, valoarea totală a lotului atribuit fiind de_,15 lei.

Având în vedere valoarea masei de partaj de_,32 lei, fiecare parte urma să primească potrivit cotelor succesorale un lot în valoare de_,16 lei.

De asemenea, instanța a reținut că în valoarea lotului atribuit reclamantului - pârât a intrat și parte din îmbunătățirile efectuate de pârâta-reclamantă la bunurile din masa de partaj iar la stabilirea valorii lotului atribui pârâtei-reclamante instanța nu a avut în vedere și valoarea îmbunătățirilor efectuate de pârâta-reclamantă, acestea având calitatea de bun propriu.

Având în vedere valoarea loturilor ce trebuiau să fie primite de părți și reținând valoarea loturilor atribuite, pentru egalizarea acestora, în baza art. 673⁵ C.proc.civ. instanța a obligat reclamantul-pârât la plata în favoarea pârâtei-reclamante a sumei de_,07 lei, cu titlu de sultă.

Potrivit art.774 cod civil, coerezii contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu ce ia; prin urmare, ½ din suma de_ lei trebuie suportată de însuși reclamantul-pârât .

Având în vedere că s-a dovedit faptul că masa succesorală este grevată de un pasiv succesoral în cuantum de_ lei suportat în integralitate de pârâta-reclamantă, instanța a reținut că și acesta trebuie suportat proporțional de părți cu cotele cuvenite din activul succesoral, astfel că l-a obligat reclamantul-pârât la plata către pârâta-reclamantă a sumei de_,50 lei cu titlu de cotă de ½ din pasivul succesoral.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a reținut că cuantumul total al acestora este de 16734lei (onorarii expert, taxe de timbru și timbre judiciare onorarii avocați ) și au fost suportate în cuantum de_ lei de pârât-reclamantă și în cuantum de 4249 lei de către reclamantul-pârât iar potrivit cotelor succesorale de mai sus părțile trebuiau să suporte fiecare un cuantum de 8367 lei .

Instanța a reținut că în acțiunile de partaj trebuie avută în vedere dubla calitate a părților, fiecare obținând ceva pentru sine, ceea ce echivalează cu o condamnare a celuilalt.

În temeiul art. 274- 276 C.pr.civ, instanța a compensat cheltuielile de judecată și l-a obligat pe reclamantul-pârât la plata în favoarea pârâtei-reclamantei a sumei de 4118 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile sus-menționate a declarat apel reclamantul D. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare (fil.3-5 dosar) a arătat că, în fapt, prin cererea de chemare în judecată a solicitat partajarea averii succesorale privind bunurile rămase la decesul defunctului D. Traean, urmând a se stabili masa bunurilor de împărțit, cotele cuvenite fiecărei părți și lichidarea stării de indiviziune.

Acțiunea a fost promovată în virtutea faptului că defunctul cât și el reclamantul dețineau la un moment dat anumite suprafețe de teren moștenire de la părinți. In timpul vieții D. Traean a înțeles să doneze cota lui ideală din masa succesorală către numitul D. P.P. prin Contractul de donație autentificat sub nr. 5684 din 15.12.2003 emis de Biroul Notarului Public P. A., sens în care a primit prin semnătură și acordul lui. A fost un acord tacit între ei ca partea de 1/2 rămasă din teren să rămână exclusiv lui, reclamantului, ca moștenire de la părinți și urmau să facă în acest sens un partaj voluntar la notar pentru clarificarea situației. Acesta este mobilul raportat la care a înțeles să promoveze acțiunea dedusă judecății.

Instanța de fond a perceput total eronat situația existentă și printr-un complex de factori, total străini de cauza de față sau de percepția lor, a dispus ieșirea din indiviziune într-un mod efectiv curios.

Datorita lipsei posibilităților materiale și a stării precare medicale, a pus la dosar o . cereri și precizări prin care a arătat imposibilitatea deținerii resurselor financiare pentru achitarea unei expertize și un punct de vedere privitor la varianta de lotizare ( la data de 04.12.2013).

A indicat foarte clar că dorește ca variantă de lotizare: în lotul său să fie atribuite toate terenurile situate pe raza comunei Vulturești, jud.Suceava, incluse în Titlul de proprietate nr. 767 și nr. 768/1994 plus sulta pentru egalizarea loturilor, iar în lotul pârâtei-reclamante restul bunurilor.

A precizat că a încercat rezolvarea situației pe cale amiabilă anterior cât și în timpul procesului însă pârâta-reclamantă s-a opus vehement acestei modalități de stingere a litigiului.

Soluția instanței este una netemeinică prin prisma modalității în care a făcut partajarea raportat la elementele clar indicate de art. 673 ind.9 Cod procedură civilă care arată că " la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz și de acordul părților ( nu a existat un acord în speța de față), mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri".

Instanța de fond nu a motivat raportat la acest articol de lege sau cum s-a ajuns la această modalitate de împărțire total inechitabilă.

Este inadmisibil ca lui, reclamantului, să-i fie atribuite suprafața de 600 mp curți construcții și 600 mp teren arabil în Păltinoasa cu o valoare de_ lei plus terenurile moștenite de la părinți, însumând o valoare totală a lotului de 196.112,35 lei iar pârâtei reclamante doar_,15 lei când nu a dorit acest lucru și când cota sa succesorală este net inferioară celei deținute de către pârâta intimată.

Instanța trebuia să aibă în vedere faptul că pârâta intimată are o cotă net superioară reclamantului – ½ ca și contribuție proprie plus cota parte în concurs cu el, reclamantul D. M., este un bun (casa de locuit de la Păltinoasa) construită, întreținută și îmbunătățită de către ea și defunctul D. Traean. Acestea trebuiau să fie elemente determinante pentru stabilirea modalității de împărțire a masei succesorale.

Este evident că prima instanță a dat o hotărâre pro-pârâtă, favorizând-o pe aceasta raportat la modalitatea de împărțire.

Trebuiesc avute în vedere elemente care definesc cauza: lipsa disponibilităților financiare ale lui, reclamantul, starea precară de sănătate, faptul că nu dorește imobilul atribuit neavând nici o posibilitate de achitare a sultei, cota succesorală redusă ce i se cuvine.

Instanța are posibilitatea atribuirii imobilului de la Păltinoasa ( 600 mp curți construcții, casa plus 640 mp teren agricol) în lotul pârâtei reclamante și obligarea acesteia la plata unei sulte sau să se dispună vânzarea bunului și distribuirea sumelor după valorificare în funcție de cota succesorală.

Față de cele arătate, în baza art.294-298 Cod procedură civilă raportat la art. 673 ind.9 C.proc.civilă, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate și în rejudecare, excluderea din lotul său a imobilului de la Păltinoasa ( 600 mp curți construcții, casa plus 640 mp teren agricol), cu cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.11-12), pârâta intimată D. E. a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare a arătat că, în fapt, prin cererea de apel, reclamantul-pârât critică sentința civilă nr.468/6.02.2014 a Judecătoriei Suceava sub două aspecte: includerea în masa succesorală a terenului moștenit de la părinții defunctului D. Trăean, motivând că defunctul și-a donat cota sa ideală din aceste terenuri numitului D. P., și lotizarea bunurilor incluse în masa succesorală.

1) În ce privește mobilul promovării acțiunii de partaj succesoral de către reclamantul-pârât D. M., apărările acestuia privind donarea de către defunct, în timpul vieții sale a cotei sale ideale din terenurile moștenite de la părinții numitului D. P., este vădit nefondată.

1.1. Din titlul de proprietate nr.767/05.05.1994 emis de Comisia Județeană Suceava conform Legii nr.18/1991 În favoarea numitului D. Gr. C., tatăl defunctului D. Trăean și al apelantului-reclamant-pârât, rezultă că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha 300 mp situată pe teritoriul . (f.24 dosar).

Din totalul suprafeței de 4 ha 300 mp teren din titlul de proprietate nr.767/05.05.1994 prin contractul de donație autentificat sub nr.5684/15­12.2003 de Biroul Notarului Public P. A. - defunctul meu soț și apelantul-reclamant-pârât au donat numitului D. P. P. (f.29 dosar fond) următoarele suprafețe de teren:

- 2.500 mp teren arabil în extravilan Hreațca la locul "Lan Mijloc";

- 3.600 mp teren arabil, în extravilan Hreațca la locul numit "Tarnă Deal";

- 2.500 mp teren arabil, în extravilan Hreațca la locul "Tarnă eal";

- 4.200 mp teren pășune la locul "Pe Deal";

- 2.500 mp teren fănețe la locul "Gavan";

- cota de 1/2 din suprafața de 10.000 mp teren extravilan la locul numit "Expropriere" (lit.A alin.1) din titlul de proprietate nr.768/5.05.1994 emis în favoarea mamei defunctului și al apelantului, numita D. Z. (cealaltă cotă de 1/2 din acest teren fiind cota numitei M. D. A. - f.25 dosar).

1.2. Rezultă că, donația care face obiectul contractului nr.5684/15.12.2013 (f.29 dosar) nu a fost făcută doar de către defunctul D. Trăean, ci și de apelant și are ca obiect doar o suprafață de 15.300 mp teren (respectiv 1, 53 ha) față de 4 ha 300 mp pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului pârâților prin titlul de proprietate 767/5.05.1994, iar eu, prin cererea reconvențională nu am cerut partajarea terenurilor ce au format obiectul contractului de donație, ci a celorlalte terenuri din titlul de proprietate 767/5.05.1994 care nu au fost donate și nici a suprafeței de 4.714 mp intravilan ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5684/15 .12.2013 de Biroul Notarului Public P. A. (f.28 dosar) și pentru care defunctul și apelantul-reclamant au rămas În stare de indiviziune.

Ca urmare, cum din contractul de donație autentificat sub nr.5684/15.l2.2003 de Biroul Notarului Public P. A. (f.29 dosar fond) rezultă că donatori au fost D. Trăean și D. M. (apelantul-reclamant), apărarea acestuia că defunctul și-a donat cota sa ideală numitului D. P. este vădit nefondată.

1.3. De asemenea, apelantul-reclamant-pârât nu a făcut nici o dovadă că după emiterea certificatului de moștenitor nr.101/4.04.2003 (f.27) după părinți acestuia și după încheierea contractului de donație autentificat sub nr.5684/15.l2.2013 (f.29) între el și defunctul ei soț s-ar fi încheiat un partaj voluntar și cum acesta nu a inclus în acțiunea de partaj toate bunurile din masa succesorală după defunctul ei soț, a cerut pe cale reconvențională includerea în masa succesorală și partajarea terenurilor, rămase în patrimoniul defunctului, după donația și vânzarea făcută la care s-a referit în precedent.

Pentru motivele expuse apărarea apelantului că a existat un acord ca partea de 1/2 rămasă din teren să rămână exclusiv proprietatea sa este vădit nefondată.

2) În ce privește motivul de apel privind lotizarea terenurilor din masa succesorală, acesta este vădit nefondat.

Potrivit art.741 codul civil de la 1864 sub imperiu căruia s-a deschis succesiunea defunctului D. Trăean, la formarea și compensarea părților, la formarea și compensarea părților, trebuie să se dea la fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare.

2.1. Față de dispozițiile legale citate în mod temeinic și legal prima instanță i-a atribuit în lot apartamentul din Suceava, în care locuieștește efectiv, garajul din Suceava și mașina, iar reclamantului-pârât casa din Păltinoasa, terenul din Păltinoasa, precum și terenurile din Vulturești, având în vedere și cererea acestuia din acțiunea introductivă, precum și faptul că nu se putea atribui în lotul ei două construcții, iar în lotul apelantului nici o construcție, cu atât mai mult cu cât apelantul a solicitat această casă și teren în lotul său, până la ultimul termen de judecată când și-a schimbat opțiunea.

În realitate, apelantul a dorit și dorește în lotul său casa și terenul din Păltinoasa și terenurile de la Vulturești, dar nu este de acord să-i plătească sulta pentru echilibrarea loturilor. Ori, cum din căsătoria ei cu defunctul soț nu sunt copii și fiecare dintre moștenitori au o cotă de 1/2 din masa succesorală, apelantul nu poate fi gratificat peste cota de 1/2 din casa și terenul din Păltinoasa, din acest motiv a chemat-o în judecată.

2.2. În ce privește critica privind valorile acestor bunuri, a solicitat a se observa că la instanța de fond după depunerea raportului de expertiză în construcții doar ea, intimata, a făcut obiecțiuni cu privire la acest raport, apelantul-reclamant neformulând obiecțiuni, deci implicit a achiesat la valorile stabilite prin acest raport de expertiză.

Într-adevăr este diferență valorică între loturi, dar nu este posibilă împărțirea casei din Păltinoasa între părți, aceasta putând fi folosită doar de o singură familie.

2.3. În ce privește critica apelantului că ea are o cotă net superioară din aceste imobile și aceasta este neîntemeiată deoarece ea are o cotă de 1/2 din bunurile din masa succesorală, iar apelantul are tot o cotă de 1/2, iar îmbunătățirile la imobilele din masa de partaj - casă și apartament sunt doar de 7.281 lei, din care la imobilul casă din Păltinoasa îmbunătățirile făcute sunt în valoare de numai 1.246 lei.

Faptul că după aproape 4 ani de judecată apelantul-reclamant și-a schimbat opțiunea privind modalitatea de partaj nu este culpa sa. La rândul ei, și ea este pensionară și în vârstă, nu are posibilitatea să-i plătească apelantului sultă, dar această situație de fapt este irelevantă, în formarea loturilor care se formează și se atribuie cu respectarea art.741 Cod civil.

În drept, a invocat art.125, art.294 și urm. Cod proc.civilă, art.741 Cod civil și art.274 Cod proc.civilă.

Examinând sentința prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.

Contrar susținerilor din apel este a se observa că instanța de prim grad a realizat o judicioasă interpretare și aplicare a dispozițiilor art.673 ind.9 Cod procedură civilă potrivit cu care „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.” și a prevederilor art.741 Cod civil conform cărora „ La formarea și compunerea părților, trebuie să se dea la fiecare parte, cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare. Se va evita însă, cât va sta prin putință, îmbucătățirea peste măsură a critajelor și diviziunea exploatațiunilor.”

Cu privire la modalitatea de împărțeală prin textele sus-citate s-a instituit principiul potrivit căruia la formarea loturilor trebuie să se dea fiecărei părți pe cât posibil, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare. Numai astfel se poate asigura deplina egalitate între moștenitori, urmărindu-se ca prin împărțeală fiecare să primească în natură partea de bunuri la care este îndreptățit.

Față de aceste considerente, nu se poate ca, să se atribuie unora dintre coproprietari toate bunurile imobile în natură, iar altora numai contravaloarea părții ce li se cuvine, când este posibil să se dea fiecăruia bunuri în natură.

În justa aplicare a textelor enunțate, în mod temeinic și legal prima instanță a procedat la atribuirea în lotul pârâtei a apartamentului din Suceava în care locuiește efectiv, a garajului din Suceava și a mașinii, iar în lotul reclamantului apelant a casei cu terenul aferent din Păltinoasa, jud.Suceava și a terenurilor din . în vedere cererea introductivă depusă de reclamant în instanță cât și faptul că, în considerarea art.741 Cod civil, nu putea atribui în lotul pârâtei intimate ambele imobile construcții cu atât mai mult cu cât, apelantul a solicitat până la ultimul termen de judecată, atribuirea acestei case din Păltinoasa în lotul său.

Faptul că acest imobil din Păltinoasa are o valoare mai mare, nu prezintă relevanță sub aspectul lotizării; în acest sens este a se observa că evaluarea tuturor imobilelor construcții, inclusiv a casei din Păltinoasa, a fost realizată de expert P. Encuț prin raportul de expertiză depus la fil.118-145 dosar fond, or potrivit acestui raport numai pârâta a formulat obiecțiuni, nu și reclamantul.

Prin urmare, cum apelantul nu a înțeles să conteste valorile stabilite de expertul tehnic judiciar, la imobilele construcții ce fac obiectul partajului, achiesând la valorile stabilite prin acest raport de expertiză, cum a solicitat constant aceste imobile în lot, față de toate cele arătate mai sus, e evident că, în prezent, nu poate critica lotizarea, pe considerentul că lotul său atribuit la partaj are o valoare prea mare față de cel al pârâtei.

Nefondate sunt și criticile privitoare la faptul că pârâta ar avea o cotă net superioară din aceste imobile.

Astfel cum rezultă din cuprinsul tuturor actelor și pieselor dosarului, reclamantul a solicitat partajarea averii succesorale rămase după defunctul D. Traean, reclamantul fiind fratele defunctului iar pârâta intimată soția supraviețuitoare, cei doi soți neavând copii rezultați din căsătorie.

Potrivit art.1 lit.c din Legea nr.319/1944 în concurs pentru soția supraviețuitoare cu colateralii privilegiați (…) cotele de moștenire sunt de ½ parte din masa succesorală pentru soția supraviețuitoare și ½ parte din masa succesorală pentru colateralii privilegiați, respectiv pentru fratele defunctului.

Prin urmare, sunt nefondate susținerile că pârâta ar avea o cotă mai mare din averea succesorală a defunctului său soț, față de reclamant. Nefondate sunt și apărările acestuia privind donarea de către defunct, în timpul vieții sale a cotei sale ideale din terenurile moștenite de la părinții numitului D. P..

Astfel, din titlul de proprietate nr.767/05.05.1994 emis de Comisia Județeană Suceava conform Legii nr.18/1991 în favoarea numitului D. Gr. C., tatăl defunctului D. Trăean și al apelantului-reclamant-pârât, rezultă că s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha 300 mp situată pe teritoriul . (f.24 dosar).

Din contractul de donație autentificat sub nr.5684/15­12.2003 de Biroul Notarului Public P. A., rezultă că din totalul suprafeței de 4,3 ha teren din titlul de proprietate nr.767/1994 defunctul soț și apelantul-reclamant-pârât au donat numitului D. P. P. (f.29 dosar fond) următoarele suprafețe de teren:

- 2.500 mp teren arabil în extravilan Hreațca la locul "Lan Mijloc";

- 3.600 mp teren arabil, în extravilan Hreațca la locul numit "Tarnă Deal";

- 2.500 mp teren arabil, în extravilan Hreațca la locul "Tarnă eal";

- 4.200 mp teren pășune la locul "Pe Deal";

- 2.500 mp teren fânețe la locul "Gavan";

- cota de 1/2 din suprafața de 10.000 mp teren extravilan la locul numit "Expropriere" (lit.A alin.1) din titlul de proprietate nr.768/5.05.1994 emis în favoarea mamei defunctului și al apelantului, numita D. Z. (cealaltă cotă de 1/2 din acest teren fiind cota numitei M. D. A. - f.25 dosar).

Rezultă apoi că, donația care face obiectul contractului nr.5684/15.12.2013 (f.29 dosar) nu a fost făcută doar de către defunctul D. Trăean, ci și de apelant și are ca obiect doar o suprafață de 15.300 mp teren (respectiv 1, 53 ha) față de 4 ha 300 mp pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului pârâților prin titlul de proprietate 767/5.05.1994, iar pârâta intimată prin cererea reconvențională nu a cerut partajarea terenurilor ce au format obiectul contractului de donație, ci a celorlalte terenuri din titlul de proprietate 767/5.05.1994 care nu au fost donate și nici a suprafeței de 4.714 mp intravilan ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5684/15 .12.2013 de Biroul Notarului Public P. A. (f.28 dosar) și pentru care defunctul și apelantul-reclamant au rămas în stare de indiviziune.

Ca urmare, cum din contractul de donație autentificat sub nr.5684/15.l2.2003 de Biroul Notarului Public P. A. (f.29 dosar fond) rezultă că donatori au fost D. Trăean și D. M. (apelantul-reclamant), apărarea acestuia că defunctul și-a donat cota sa ideală numitului D. P. este vădit nefondată.

Înscrisurile pricinii nu au evidențiat că după emiterea certificatului de moștenitor nr.101/4.04.2003 (f.27) după părinții apelantului și după încheierea contractului de donație autentificat sub nr.5684/15.l2.2013 (f.29) între el și defunctul soț al intimatei s-ar fi încheiat un partaj voluntar. Cum acesta nu a inclus în acțiunea de partaj toate bunurile din masa succesorală după defunct pârâta a cerut pe cale reconvențională includerea în masa succesorală și partajarea terenurilor, rămase în patrimoniul defunctului, după donația și vânzarea făcută.

Așa fiind, pentru motivele expuse apărarea apelantului că a existat un acord ca partea de 1/2 rămasă din teren să rămână exclusiv proprietatea sa este vădit nefondată și urmează a se înlătura.

În contextul celor de mai sus, găsind că motivațiile apelantului sunt nefondate și că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza disp.art.296 Cod procedură civilă tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

Date fiind și prevederile art.274 Cod procedură civilă, va obliga reclamantul apelant să plătească pârâtei intimate suma de 1240 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței de la fila 16 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul D. M., domiciliat în mun.Suceava, ..14, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr. 468 din 6 februarie 2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), pârâtă intimată fiind D. E., domiciliată în mun.Suceava, ..6, ., ..

Obligă apelantul să plătească intimatei suma de 1240 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din data de 15 aprilie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

S. A. C. L. R. M.

Red.C.L.

Jud.C. A.

Tehnored.R.M.

4 ex. 05.05.2014

← Expropriere. Sentința nr. 415/2014. Tribunalul SUCEAVA		Cereri. Decizia nr. 126/2014. Tribunalul SUCEAVA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1236/2014. Tribunalul SUCEAVA Fond funciar. Decizia nr. 1628/2014. Tribunalul SUCEAVA Anulare act. Sentința nr. 1568/2014. Tribunalul SUCEAVA Expropriere. Sentința nr. 415/2014. Tribunalul SUCEAVA Cereri. Decizia nr. 126/2014. Tribunalul SUCEAVA Revendicare imobiliară. Decizia nr. 595/2014. Tribunalul SUCEAVA Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4148/2014. Tribunalul SUCEAVA Revendicare imobiliară. Hotărâre din 07-10-2014, Tribunalul SUCEAVA