Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 504/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 504/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 10006/314/2009
Dosar nr._ Plângere împ. încheierii de CF
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 504
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29 MAI 2014
PREȘEDINTE: V. O. D.
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către reclamantul D. P. – prin mandatar D. I. C., împotriva sentinței civile nr. 2079 din data de 27 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții B. A., P. or. Salcea – prin primar, B. C., ., D. M. și B. P. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatarul reclamantului apelant, D. C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, de către pârâta intimată B. M. declarația autentificată sub nr. 310/30.01.2012 de către B. P. A. prin care reclamantul apelant arată că înțelege să renunțe la o . acțiuni și căi de atac.
De asemenea, îi aduce la cunoștință mandatarului reclamantului apelant că cererea de recuzare formulată în cauză a fost anulată ca netimbrată.
Mandatarul reclamantului apelant solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua legătura cu fratele său.
Solicită a i se înmâna declarația depusă la dosar pentru a lua cunoștință de aceasta.
Instanța îi înmânează mandatarului reclamantului apelant declarația autentificată depusă la dosar pentru a lua la cunoștință de conținutul acesteia.
Mandatarul reclamantului apelant înmânează instanței declarația și precizează că este prima dată când o vede.
Instanța îi aduce la cunoștință că declarația a fost depusă la dosar într-un singur exemplar, iar prin aceasta reclamantul apelant arată că înțelege să renunțe la o . acțiuni și căi de atac.
Mandatarul reclamantului apelant arată că insistă în solicitarea de a i se acorda un nou termen de judecată pentru a lua legătura cu fratele său.
De asemenea, arată că înțelege să recuze prezentul complet pentru abuz de încredere, notarul P. A. „a făcut excrocherii”, a primit de la Inspecția Judiciară un înscris ce este semnat de către un judecător, a contestat acest înscris și urmează să se deplaseze la instituția mai sus menționată pentru a vedea despre ce este vorba.
Depune la dosar actul despre care a făcut vorbire.
Cu privire la cererea de recuzare ce a fost soluționată, arată că nu știe cine a judecat această cererea pentru a constata dacă completul investit era compatibil în soluționarea cauzei, în dosarul nr._ a depus 2 chitanțe reprezentând taxă judiciară de timbru, respectiv o chitanță pentru dosarul mai sus-menționat și o chitanță pentru cererea de recuzare formulată în prezenta cauză și urmează să formuleze cerere de reexaminare și cerere de recurs împotriva soluției de anulare a cererii de recuzare.
Instanța respinge cererea de recuzare a prezentului complet de judecată, față de disp. art. 28 al. 3, art. 30 al. 3 și art. 31 din vechiul Cod de procedură civilă.
Mandatarul reclamantului apelant arată că își menținea plângerea penală actualizată la acest termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Mandatarul reclamantului apelant arată că își menține plângerea penală nr. 417 a parchetului, solicită a i se indica temeiul pentru care instanța a trecut la dezbaterea fondului cauzei, în speță nu este terminată cercetarea judecătorească, astfel că prezentul complet de judecată săvârșește un abuz de încredere, acesta având interese în cauză.
Instanța ia act că mandatarul reclamantului apelant nu înțelege să depună concluzii asupra fondului cauzei.
Mandatarul reclamantului apelant insistă în a i se menționa temeiul pentru care instanța a trecut la dezbaterea fondului cauzei, aceasta îi încalcă dreptul la libera exprimare, nu-și însușește cele precizate de către instanță, iar în cauză nu s-a terminat cercetarea judecătorească.
Arată că în speță nu au fost atașate dosarele cu legătură intrinsecă și nu înțelege să pună concluzii pe fondul cauzei.
Solicită amânarea pronunțării cauzei pentru a depune la dosar dovezi în ceea ce privește incompatibilitatea judecătorilor și încălcarea dreptului la apărare.
Instanța îi aduce la cunoștință mandatarului reclamantului apelant că se va pronunța și asupra cererii de amânare a pronunțării și declară dezbaterile închise.
Având în vedere atitudinea ireverențioasă a mandatarului reclamantului apelant, instanța apelează la serviciile jandarmului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu la sala de ședință nr. 126 care a procedat la evacuarea sus-menționatului din sala de judecată.
Având în vedere motivul invocat pentru solicitarea de amânare a pronunțării – anume depunerea de dovezi suplimentare, respinge această solicitare întrucât după închiderea dezbaterilor nu se mai pot depune înscrisuri sub sancțiunea de a nu fi luate în seamă, cauza rămânând așadar în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 19.11.2009, petentul D. P. – prin mandatar D. I. C. a formulat în contradictoriu cu intimații B. A., B. C., ., D. M., B.N.P. P. A. și P. Orașului Salcea – prin primar plângere împotriva Încheierii de Carte Funciară nr. 2076 din 24.01.2008 a O.C.P.I. Suceava – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, prin care s-a admis cererea de intabulare formulată de pârâta B. A. cu privire la imobilul înscris în cartea funciară nr. 1905 a U.A.T. Salcea, identificat cadastral cu nr. 3293, compus din . suprafață de 2046 m.p., la locul numit „Porcărie”, situat în intravilanul orașului Salcea.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5984 din data de 9.09.1998 de B.N.P. P. A., pârâta B. A., împreună cu S. M. i-au vândut suprafața de 3700 m.p. teren arabil situat la locul numit „La Porcărie” situat în . cu: drum pe două laturi, B. V. și C. Octav, dobândit prin donație de la mama acesteia prin contractul nr. 1966 din 30.03.1997 autentificat de B.N.P. P. A..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8lei și timbru judiciar de 0,3lei.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, mai multe înscrisuri.
Intimata B. A. a formulat întâmpinare (f.89-90), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager și întreținere autentificat sub nr. 5984/09.09.1998 de B.N.P. P. A., S. M., în prezent decedată, împreună cu pârâta au vândut către D. M. E., cu rezerva dreptului de uzufruct viager în folosul lui S. M., printre altele, suprafața de 3700 m.p. „La Porcărie”, situată în intravilanul satului și orașului Salcea, între vecinii: drum pe două laturi, Beltig V. și C. Octav, dobândită de ea prin contractul de donație cu scutire de raport autentificat sub nr. 1966/30.03.1998.
Intimata a arătat că, deși, teoretic, a vândut terenul către D. M. – E., aceasta nu s-a folosit niciodată de el și nu s-a comportat ca un adevărat proprietar, după cum nu a întreprins demersuri pentru înscrierea în cartea funciară a contractului, iar prin Încheierea nr. 2079/24.01.2008 a O.C.P.I. Suceava s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea sa cu privire la imobilul cu nr. cadastral 3294, compus din . suprafață de 1654 m.p., înscris în CF 1907 a UAT Salcea, în timp ce prin Încheierea nr. 2076/24.01.2008 a OCPI Suceava s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea sa cu privire la imobilul cu nr. cadastral 3293, compus din . 2046 m.p., înscris în CF 1905 a UAT Salcea.
De asemenea, intimata a arătat că ulterior, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1373/03.04.2008, a vândut suprafața de 1654 m.p. către . Salcea.
Totodată, intimata a precizat că a promovat o acțiune în constatarea nulității absolute parțiale a contractului nr. 5984/09.09.1998, cât privește convenția încheiată între ea, în calitate de vânzător și numita D. M. E., în calitate de cumpărător, având ca obiect suprafața de 3700 m.p. „La Porcărie”, pentru lipsa cauzei, acțiunea fiind admisă.
În drept, intimata a invocat disp. art. 115, 118 Cod procedură civilă.
În conformitate cu disp. art. 242 al.2 Cod procedură civilă, pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata . Salcea a formulat întâmpinare (f.104), prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al mandatarului, excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că procurile autentificate sub nr. 2914/11.09.2009 și nr. 2913/11.09.2009 nu-i dau dreptul numitului D. C. de chemare în judecată a societății pârâte, având ca obiect plângere împotriva încheierii de intabulare nr. 2076 din 24.01.2008 a O.C.P.I. Suceava.
Intimata a mai precizat că din acțiunea introductivă rezultă că reclamantul, prin mandatar, a formulat plângere împotriva încheierii nr. 2076/24.01.2008 a O.C.P.I. Suceava prin care s-a admis cererea pârâtei B. A. de înscriere în C.F. 1905 a UAT Salcea a numărului cadastral 3293 în suprafață de 2046 m.p. la locul numit „Porcărie”, teren care, conform extrasului CF este intabulat pe numele acestei pârâte și nu a ..
De asemenea, intimata a precizat că din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1373/3.04.2008 de B. P. A. rezultă că a cumpărat de la pârâta B. A. suprafața de 1654 m.p. teren de la locul numit „Porcărie”, identic cu numărul cadastral 3294 înscris în UAT 1907 Salcea, care nu se identifică cu numărul cadastral 3293 din UAT 1905, la care se referă încheierea nr. 2076/24.01.2009 a O.C.P.I., iar împotriva încheierii de intabulare a acestei parcele, reclamantul nu a formulat plângere în instanță, deși i s-a comunicat la data de 19.10.2009.
Intimata a mai arătat că, pe fond, acțiunea este neîntemeiată, având în vedere că în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Suceava s-a admis acțiunea pârâtei B. A., prin care a cerut constatarea nulității absolute a contractului nr. 5984/09.09.1998 încheiat cu numita D. M. E., având ca obiect suprafața de 3700 m.p. teren din trupul „Porcărie”, din care face parte și suprafața de 1654 m.p. teren pe care a cumpărat-o societatea ..
La termenul de judecată din data de 13 aprilie 2010, instanța a pus în discuție părților excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului D. C. și excepția lipsei calității procesual pasive, invocate de pârâta ., invocate prin întâmpinare de intimata ..
Intimatele . și B. A. au solicita admiterea excepțiilor invocate.
Petentul nu a depus concluzii scrise prin apărător cu privire la excepțiile invocate, cu toate că a fost amânată pronunțarea în acest scop.
P. sentința civilă nr.2079 din27.04.2010, Judecătoria Suceava a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului D. C. pentru petentul D. P., invocată de intimata ..
A anulat plângerea formulată de reclamantul D. P. – prin mandatar D. I. C., în contradictoriu cu pârâții B. A., B. C., ., D. M., P. orașului Salcea și B.N.P. P. A. pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a mandatarului D. C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, excepția trebuie analizată cu prioritate față de excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece excepțiile de procedură se analizează înaintea excepțiilor de fond potrivit art. 137 alin.1C.pr.civ.
Examinând actele aflate la dosar sub aspectul excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului D. C., instanța a constatat că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 68 alin.1C.pr.civ. procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată.
Din cuprinsul plângerii rezultă că aceasta a fost formulată de către petentul D. P. prin mandatar D. C., iar pentru a dovedi calitatea de mandatar au fost depuse la dosar două procuri, și anume o procură generală autentificată sub nr. 2914 din 11.09.2009 de B.N.P. A. I. (f.72) și o procură specială pentru cauza ce face obiectul ds. nr._ al Judecătoriei Suceava autentificată sub nr. 2913 din 11.09.2009 de B.N.P. A. I. (f.73).
Având în vedere că reprezentantul petentului nu a făcut dovada existenței unei procuri speciale care să cuprindă dreptul acestuia de a formula plângere împotriva încheierii atacate, iar procura generală prezentată nu îi conferă dreptul de a introduce acțiunea, ci doar de a-l reprezenta în judecată pe petent în cazul în care acesta este plecat în străinătate, dreptul de reprezentare fiind distinct de dreptul de chemare în judecată, instanța a constatat că mandatarul cu procură generală D. C. nu a făcut dovada calității de reprezentant în prezenta cauză.
În consecință, instanța a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului D. C. pentru petentul D. P., invocată de intimata .. și a anulat plângerea formulată.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul D. P. – prin mandatar D. I. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului mandatarul reclamantului a arătat în esență că are calitate procesuală în cauză, că își însușește toate demersurile făcute de fratele său D. P. (reclamantul din prezenta) și faptul că este nemulțumit de hotărârea primei instanțe întrucât nu s-a cercetat fondul cauzei așa cum s-a solicitat.
Pârâta intimată Bresca A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivare a arătat că în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului D. C. pentru petentul D. P. și a anulat plângerea împotriva încheierii de C.F.nr.2076/24.01.2008 a OCPI Suceava.
A mai arătat că plângerea a fost introdusă de D. C., în numele și pe seama lui D. P., în lipsa unei procuri pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, care potrivit art.68 al.1 teza I Cod procedură civilă trebuie făcută prin înscris sub semnătură privată.
Pentru a dovedi calitatea sa de mandatar convențional cu procură pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, D. C. a depus două procuri – una generală (fila 72) și una specială pentru cauza formând obiectul dosarului_ al Judecătoriei Suceava ( fila 73).
Procura generală îi conferă doar dreptul de reprezentare în judecată în condițiile art.67 al.3 Cod procedură civilă și dacă sunt îndeplinite și celelalte cerințe prevăzute de lege. Ori, dreptul de chemare în judecată este distinct de dreptul de reprezentare în judecată.
Procura specială nu îi conferă dreptul de chemare în judecată, ci de reprezentare în judecată în dosar nr._ al Judecătoriei Suceava.
Așa fiind cauza a fost corect soluționată pe excepție, încât apelul este nefondat și urmează a fi respins, cu precizarea că instanța de fond a acordat termen mandatarului pentru a face dovada calității de procurator pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, potrivit art.161 Cod procedură civilă, însă lipsurile nu s-au complinit.
Ceilalți intimați, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Apelul este nefondat.
În mod corect prima instanță a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului D. C. pentru petentul D. P. și a anulat plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr. 2076/24 ianuarie 2008 a OCPI Suceava.
Plângerea a fost introdusă de către D. C., în numele și pe seama lui D. P., în lipsa unei procuri pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată care, potrivit art. 68 al. 1 teza I din vechiul Cod de procedură civilă, trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată.
Pentru a dovedi calitatea sa de mandatar convențional cu procură pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, pretinsului mandatar i s-a acordat termen, potrivit art. 161 din vechiul Cod de procedură civilă, însă nu s-a conformat, așa încât în mod corect cauza a fost rezolvată pe excepție.
În calea de atac pretinsul mandatar a depus la dosar două procuri, autentificate sub nr. 2913/11 septembrie 2009 și sub nr. 2914/11 septembrie 2009 (f. 135, 136), prima procură fiind de reprezentare a petentului în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, având ca obiect divorț, iar cea de-a doua procură fiind de reprezentare a acestuia „la toate autoritățile de stat, centrale și locale, precum și la unitățile private din România, pentru rezolvarea oricăror probleme personale și patrimoniale, inclusiv pentru obținerea, legalizarea, apostilarea și supralegalizarea actelor personale”.
Însă niciuna dintre procuri nu-i dă dreptul pretinsului mandatar de a introduce prezenta plângere, una conferindu-i puteri de reprezentare în judecată a petentului într-un alt dosar, în timp ce alta are caracter general, în sensul că îl abilitează pe pretinsul mandatar să îl reprezinte pe petent în fața diverselor autorități.
Este adevărat că în cazul părții care nu are domiciliu și nici reședința în țară cum este cazul în speță, este suficientă și o procură generală, însă această procură este limitată doar la reprezentarea în judecată, concluzie ce rezultă din prev. art. 67 al. 3 din vechiul Cod de procedură civilă conform cărora „dacă cel care a dat procură generală nu are nici domiciliu și nici reședința în țară (…) dreptul de reprezentare în judecată se presupune dat”.
Deci, în situația mandantului aflat în străinătate, procura generală prezumă doar dreptul de reprezentare în judecată, nu și exercițiul dreptului de chemare în judecată, care trebuie dat expres, fie prin înscris sub semnătură legalizată, fie în fața instanței prin declarație verbală a petentului (art. 68 al. 1 și 2 din vechiul Cod de procedură civilă), condiții ce nu sunt îndeplinite în speță.
Pentru toate considerentele învederate, care fac de prisos cercetarea celorlalte aspecte inserate în memoriul de apel ce țin de fondul cauzei, excedând limitelor în care a judecat prima instanță, în baza art. 296 din vechiul Cod de procedură civilă tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către reclamantul D. P. – prin mandatar D. I. C. – Salcea, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2079 din data de 27 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții B. A., domiciliată în Salcea, jud. Suceava, P. or. Salcea – prin primar, B. C., domiciliat în Salcea, jud. Suceava, . – Salcea, ., jud. Suceava, D. M., domiciliată în Salcea, jud. Suceava și B. P. A., ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. I. G. S. A.-M.
Red. V.O.D.
Judecător fond P. I.
Tehnored. S.A.M.
9 ex./17.06.2014
| ← Expropriere. Sentința nr. 1862/2014. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Decizia nr. 1328/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
