Radiere ipoteca. Decizia nr. 726/2014. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 726/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 1175/285/2013

Dosar nr._ Radiere ipotecă

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 726

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 SEPTEMBRIE 2014

PREȘEDINTE V. O. D.

JUDECĂTOR A. I. M.

GREFIER S. A.-M.

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de către pârâta .” SA București, împotriva sentinței civile nr. 586 din data de 19 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimate fiind reclamanta . Dornești – prin administrator V. M. și pârâtele .” SA – Sucursala Suceava, .” SA – Agenția Rădăuți și . Dornești.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 5 septembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 11 septembrie 2014.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 19.02.2014, reclamanta S.C. P. .., în contradictoriu cu pârâtele B. C. Română S.A., B. C. Română S.A. - Sucursala Suceava, B. C. Română S.A. - Agenția Radauti (fosta Sucursala Radauti) și S.C. N. F. S.R.L a solicitat instanței radierea ipotecii si a interdicțiilor de înstrăinare, grevare, demolare, închiriere si de încheiere a oricărui act de dispoziție, constituite prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4207/15-10-2007 de către BNP SehlaneC-M. in favoarea paratelor B.C.R. S.A. si B.C.R. S.A.-Sucursala Radauti pentru garantarea unui credit in valoare de 800.000 lei, asupra imobilelor . de 347 m.p., . 33-35, . 36 spațiu comercial, identificate dupa cum urmează:

- radierea din Cartea Funciara nr._ a Comunei Cadastrale Radauti (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr._) (de la Partea a-III-a - "Foaia de sarcini") a ipotecii si a interdicțiilor de înstrăinare, grevare, demolare, închiriere si de încheiere a oricărui act de dispoziție, ipoteca si interdicții constituite prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4207/15-10-2007 de către BNP Sehlanec-M. in favoarea paratelor B.C.R. S.A. si B.C.R. S.A.-Sucursala Radauti asupra imobilului - . de 347 m.p. -situat in Municipiul Radauti, .. 5, jud. Suceava,, având nr. cadastral 5 nr. topografic 5668/2;din CF_ a Comunei Cadastrale Radauti

- radierea din Cartea Funciara nr._-C1-U52 a Comunei Cadastrale Radauti (de la Partea a-III-a - "Foaia de sarcini") a ipotecii si a interdicțiilor de instrainare, grevare, demolare, inchiriere si de incheiere a oricărui act de dispoziție, ipoteca si interdicții constituite prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4207/15-10-2007 de către BNP Sehlanec-M. in favoarea paratelor B.C.R. S.A. si B.C.R. S.A.-Sucursala Radauti asupra imobilului - . 33-35 - situat in Municipiul Radauti, .. 5, jud. Suceava,, având nr. topografic_-C1-U52;

- radierea din Cartea Funciara nr._-C1-U53 a Comunei Cadastrale Radauti (de la Partea a-III-a - "Foaia de sarcini") a ipotecii si a interdicțiilor de instrainare, grevare, demolare, inchiriere si de incheiere a oricărui act de dispoziție, ipoteca si interdicții constituite prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4207/15-10-2007 de către BNP Sehlanec-M. in favoarea paratelor B.C.R. S.A. si B.C.R. S.A.-Sucursala Radauti asupra imobilului - . 33-35 - situat in Municipiul Radauti, .. 5, jud. Suceava, cod postai_, având nr. cadastral/ nr. topografic_-C1-U53;

- radierea din Cartea Funciara nr._-C1-U39 a Comunei Cadastrale Radauti (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr._) (de la Partea a-III-a - "Foaia de sarcini") a ipotecii si a interdicțiilor de instrainare, grevare, demolare, inchiriere si de incheiere a oricărui act de dispoziție, ipoteca si interdicții constituite prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4207/15-10-2007 de către BNP Sehlanec-M. in favoarea paratelor B.C.R. S.A. si B.C.R. S.A.-Sucursala Radauti asupra imobilului - . 36 spațiu comercial - situat in Municipiul Radauti, .. 5, jud. Suceava, cod postai_, având nr. cadastral_-C1-U39 si nr. topografic 5668/1/XV;

- radierea din Cartea Funciara nr._-C1-U38 a Comunei Cadastrale Radauti (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr._) (de la Partea a Il-a -"Foaie de proprietate" si de la Partea a-III-a - "Foaia de sarcini") a ipotecii si a interdicțiilor de instrainare, demolare, inchiriere, alipire, construire, demolare restructurare, amenajare si grevare, constituite prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4987/18-12-2007 de către BNP Sehlanec-M. in favoarea paratelor B.C.R. S.A. si B.C.R. S.A.-Sucursala Radauti pentru garantarea unui credit in valoare de 1.800.000 lei, asupra imobilului - . 102 spațiu comercial - in suprafața de 273,15 m.p. - situat in Municipiul Radauti, .. 5, jud. Suceava, având nr. cadastral_-C1-U38 și nr. topografic 5668/1/XXX.

În subsidiar, s-a solicitat obligarea paratelor B. Comerciala Română S.A., B. Comerciala Română S.A. -Sucursala Suceava si B. Comerciala Română S.A. - Agenția Rădăuți, sub sancțiunea de daune cominatorii de 500 lei pe zi (calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii si pana la data emiterii adresei), la emiterea unei Adrese către Oficiu de cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti prin care sa solicite radierea ipotecilor si a interdicțiilor sus-mentionate.

În motivare s-a arătat că prin Contractul de Credit nr. 165/15-04-2004 B. Comerciala R. S.A. - Sucursala Radauti a acordat paratei S.C. N. F. S.R.L. un credit sub forma "Utilizări din deschideri de credite permanente" in suma de 400.000 lei (4 miliarde lei vechi) pentru un termen de 360 zile.

In Contractul de Credit nr. 165/15-04-2004 s-a prevăzut obligația ca împrumutatul sa garanteze creditul sus-mentionat cu mai multe garanții printre care si Ipoteca de rang IV (Suplimentar) instituita asupra unei cote (proprietatea ei) de 1/2 din Magazinul General situat in Municipiul Radauti, .. 5, jud. Suceava, imobil - . de 5266 m.p. nr topo 5668 intabulat in Cartea Funciara nr._ a Comunei Cdastrale Radauti.

Astfel, prin art. 20 din Contractul de credit nr. 165/15-04-2004 parata S.C N. F. S.R.L., in calitate de imprumutat, s-a obligat sa garanteze creditul acordat cu următoarele garanții:

-cesionarea in favoarea băncii a fluxului de lichidități (cash-flow) derulat prin banca;

-Ipoteca de rang II asupra imobilului - . de producție sucuri", situat in localitatea Dornesti având nr. cadastral 1083/4 intabulat in CF. nr. 3253 a comunei cadastrale Satu M., jud. Suceava, imobil proprietatea paratei S.C N. F. S.R.L.;

- Ipoteca de rang II asupra imobilului - . administrativ" -situat in localitatea Dornesti, având nr. cadastral 1083/5 intabulat in CF. nr. 3265 a comunei cadastrale Satu M., jud. Suceava, imobil proprietatea paratei S.C N. F. S.R.L.;

- Ipoteca de rang II asupra imobilului - . de spirt, castel apa, rezervor carburanți" si . puzderie cu toate construcțiile aferente", având nr. cadastral 1083/2 si 1083/3 intabulat in CF. nr. 3196 a comunei cadastrale Satu M., jud. Suceava, imobil proprietatea S.C Croi V. S.R.L.;

- Ipoteca de rang II asupra apartament cu patru camere situat in Mun. Radauti, .. 16, apt. 14, Jud. Suceava avand nr. cadastral 1796/1/XIV, intabulat in Cartea Funciara individuala nr._ si Cartea Funciara colectiva nr._ a Comunei Cadastrale Radauti;

-Ipoteca de rang IV (Suplimentar) instituita asupra unei cote de 1/2 din Magazinul General situat in Municipiul Radauti, .. 5, jud. Suceava, imobil - . de 5266 m.p. nr topo 5668 intabulat in Cartea Funciara nr._ a Comunei Cdastrale Radauti, imobil proprietatea subscrisei.

Prin mai multe acte adiționale la contractul sus-mentionat s-a prelungit perioada de acordare a împrumutului, cat si suma împrumutata.

Reclamanta a incheiat cu parata B. Comerciala R. S.A. Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4207/15-10-2007 de către BNP Sehlanec-M., prin care a constituit in favoarea paratei ipoteca de rang I pentru garantarea creditului in valoare de 800.000 lei acordat paratei S.C. N. F. S.R.L. prin "Contractul de Credit nr. 165/15-04-2004, modificat prin actele adiționale ulterioare, ultimul fiind actul adițional nr. Radauti S-CC 38/202/165 H din 24-09-2007 (cu completările si modificările ulterioare)".

Astfel, prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4207/15-10-2007, a constituit in favoarea paratei B. Comerciala R. S.A. ipoteca de rang I asupra imobilului identificat la pct. 3 din contract: imobil "constituit din . de 347 m.p., . 33-35, . 36, identificate prin următoarele elemente:

Situate in mun. Radauti, .. 5, jud. Suceava, cod postai_;

Dobândite in baza actului de partaj autentificat cu nr. 3700/28-12-2006 de către N. Public A. Ivascu din Suceava, identificate prin nr. Cadastrale: 5668/2, 5668/1/11, 5668/l/XV din CF 14.860, . in Registrul de Carte Funciara la nr. 1192/2002 si 2028/2007.

Prin încheierea de Carte Funciara nr._/15-10-2007 emisa de O.C.P.I. Suceava - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti s-a dispus notarea in Cartea Funciara nr. 14.860 a Comunei cadastrale Radauti a dreptului de ipoteca si a interdicțiilor, constituite prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4207/15-10-2007, in favoarea paratei B. Comerciala R. S.A. .

De asemenea, s-a incheiat cu parata B. Comerciala R. S.A. Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4987/18-12-2007 de către BNP Sehlanec-M. prin care a constituit in favoarea paratei ipoteca de rang I pentru garantarea creditului in valoare de 800.000 lei acordat paratei S.C. N. F. S.R.L. prin "Contractul de Credit nr. 165/15-04-2004, modificat prin actele adiționale ulterioare, ultimul fiind actul adițional nr. Radauti S-CC 74/424/165 I din 29-10-2007 (cu completările si modificările ulterioare)".

Astfel, prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4987/18-12-2007, reclamanta a constituit in favoarea paratei B. Comerciala R. S.A. ipoteca de rang I asupra imobilului identificat la pct. 3 din contract: "imobil -. 102 reprezentând spațiu comercial in suprafața de 273,15 mp. împreuna cu cota indiviza din suprafața de teren pe care se afla construit magazinul, identificat prin următoarele elemente:

Situat in orașul Radauti, .. 5;

Dobândit in baza actului de partaj autentificat cu nr. 3700/28-12-2006 de către N. Public din Suceava, identificat prin nr. cadastral 5668/1/XXX din CF 14.860, . in Registrul de Carte Funciara la nr. 3.531/2002".

Prin încheierea de Carte Funciara nr._/18-12-2007 emisa de O.C.P.I. Suceava - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti s-a dispus notarea in Cartea Funciara nr. 14.860 a Comunei cadastrale Radauti a dreptului de ipoteca si a interdicțiilor, constituite prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4987/18-12-2007, in favoarea Băncii Comerciale R. S.A. - Sucursala Radauti.

Prin Actul Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009 Ia Contractul de credit nr. 165/15-04-2004, încheiat de parata S.C. N. F. S.R.L. si parata B. Comerciala R. S.A. s-a modificat din nou Contractul de credit nr. 165/15-04-2004.

Astfel, linia de credit, ajunsa intre timp la suma de 700.000 lei, s-a prelungit pana la data de 30-06-2009.

Prin pct. 9 din Actul Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009 s-a dispus si modificarea "Cap. IX Garantarea Creditului", prevazandu-se: "Prevederile Cap. IX Garantarea Creditului din contractul de credit menționat anterior, cu modificările si completările ulterioare prin acte adiționale, se modifica si vor avea următorul conținut:

«împrumutatul se obliga sa mențină următoarele garanții in favoarea băncii»: cesionarea in favoarea băncii a fluxului de lichidități (cash-flow) derulat prin banca;

Ipoteca de rang I asupra apartament cu patru camere situat in Mun. Radauti, .. 16, apt. 14, Jud. Suceava având nr. cadastral 1796/1 /XIV, intabulat in Cartea Funciara individuala nr._ si Cartea Funciara colectiva nr._ a Comunei Cadastrale Radauti;

Ipoteca de rang I asupra imobilului - . administrativ" -situat in localitatea Dornesti, având nr. cadastral 1083/5 intabulat in CF. nr. 3265 a comunei cadastrale Satu M., jud. Suceava, imobil proprietatea paratei S.C N. F. S.R.L.;

Ipoteca de rang I si III asupra imobilului - . de producție sucuri", situat in localitatea Dornesti având nr. cadastral 1083/4 intabulat in CF. nr. 3253 a comunei cadastrale Satu M., jud. Suceava, imobil proprietatea paratei S.C N. F. S.R.L.;

Garanție personala reprezentând bilet la ordin emis de parata S.C N. F. S.R.L. la valoarea liniei de credit, bilet la ordin avalizat de asociatul unic al paratei susmenționata dl. Plămada I..

Astfel, având in vedere ca parata S.C N. F. S.R.L. si-a respectat obligațiile contractuale de pana atunci si faptul ca garanțiile menținute prin Actul adițional erau îndestulătoare (se constituisera ipoteci de rangul I asupra imobilelor sus-mentionate spre deosebire de cele de la data incheierii Contractului 165/2004, care erau de rang inferior II, III si IV), creditoarea B.C.R. S.A. a fost de acord cu încetarea drepturilor de ipoteca asupra imobilelor aduse ca garanție de S.C. Croi V. S.R.L. si de societatea noastră.

Astfel, prin Actul Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009, parata B.C.R. S.A. a renunțat la următoarele trei garanții constituite anterior:

-Ipoteca de rang II asupra imobilului - . de spirt, castel apa, rezervor carburanți" si . puzderie cu toate construcțiile aferente", având nr. cadastral 1083/2 si 1083/3 intabulat in C.F. nr. 3196 a comunei cadastrale Satu M., jud. Suceava, imobil proprietatea S.C. Croi V. S.R.L.;

Ipoteca de rang I constituita, prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4207/15-10-2007, asupra imobilului constituit din . de 347 m.p., . 33-35, . 36.

Ipoteca de rang I constituita, prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4987/18-12-2007, asupra imobilului - . 102 reprezentând spațiu comercial in suprafața de 273,15 m.p. împreuna cu cota indiviza din suprafața de teren pe care se afla construit magazinul.

Acest aspect a rezultat si din faptul ca in Actul Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009 ca la pct. 9 se prevede ca "împrumutatul se obliga sa mențină următoarele garanții in favoarea băncii", nemaifiind menționate si cele doua ipoteci de rang I asupra imobilelor proprietatea subscrisei.

F. de cele de mai sus, a rezultat ca de la data Actului adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009, reclamanta nu mai avea calitatea de garant ipotecar al paratelor in Contractul de Credit nr. 165/15-04-2004, modificat prin actele adiționale ulterioare, si ca ipotecile si interdicțiile constituite prin Contractele de Ipoteca autentificate sub nr. 4207/15-10-2007 si nr. 4987/18-12-2007 au încetat.

Ulterior incheierii Actului adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009, reclamanta a solicitat de mai multe ori paratei B.C.R. S.A.- Sucursala Radauti emiterea unei adrese către Oficiu de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti prin care sa solicite radierea ipotecilor si a interdicțiilor constituite prin Contractele de Ipoteca autentificate sub nr. 4207/15-10-2007 si nr. 4987/18-12-2007. De fiecare data a fost asigurată de către reprezentanții paratei ca va emite adresa de radiere a ipotecii, de flecare data scuzandu-se ca a omis din eroare sa emită adresa sus-mentionata.

F. de cele de mai sus, având in vedere incetarea ipotecilor si a interdicțiilor sus menționate, s-a solicitat admiterea acțiunii si radierea ipotecilor si a interdicțiilor constituite prin Contractele de Ipoteca autentificate sub nr. 4207/15-10-2007 si nr. 4987/18-12-2007 de către BNP Sehlanec-M..

In subsidiar, s-a solicitat obligarea paratelor B. Comerciala Română S.A., B. Comerciala Română S.A. -Sucursala Suceava si B. Comerciala Română S.A. - Agenția Rădăuți, sub sancțiunea de daune cominatorii de 500 lei pe fiecare zi (calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii si pana la data emiterii adresei), la emiterea unei Adrese către Oficiu de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti prin care sa solicite radierea ipotecilor si a interdicțiilor sus-mentionate.

Ulterior, reclamanta și-a completat acțiunea prin care s-a solicitat să se constate încetate ipotecile constituite în favoarea BCR prin contractele de ipotecă autentificate sub nr. 4207/15.10.2007 și 4987/18.12.2007, avându-se în vedere că la data actului adițional din 30.04.2009 nu mai avea calitatea de garant ipotecar, contractele de ipotecă încetând.

Pârâta BCR a depus întâmpinare prin care a invocat Excepția lipsei capacității procesuale de folosința si excepția lipsei calității procesuale pasive a Sucursalei Suceava a BCR, precum si a Sucursalei Radauti, întrucât conform dispozițiilor art. 43 (1) din Legea nr.31/1990 republicata si modificata. sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica ale societăților comerciale. Asadar, sucursalele nefiind persoane, nu au un patrimoniu propriu, iar în situația ipotetica in care, urmare a unei hotărâri judecatoresti, ar fi obligata in pretenții, hotărârea judecătoreasca nu ar putea fi pusa in executare datorita faptului ca un astfel de debitor nu deține uri patrimoniu.

Pe fondul cauzei, s-a arătat că reclamanta ., in baza relațiilor de colaborare pe care le are cu împrumutata (cele doua societăți comerciale aveau același asociat unic) a garantat creditul acordat . prin contractul de credit nr.165 din 15.04.2004, inițial in suma de 400.000 lei, inca de la momentul încheierii si semnării contractului, prin constituirea unei garanții ipotecare asupra 1/2 din suprafața de 5266 mp - magazin general - identificat cadastral in CF nr. 14860Jop . de la începutul relației contractuale, reclamanta, prin aplicarea semnăturii pe contractul de credit si-a inșusit toate clauzele acestuia, la pct. 34 fiind stipulat ca: Contractul isi încetează valabilitatea la data rambursării integrale a creditului si achitării dobânzilor aferente comisioanelor spezelor si oricăror alte sume datorate.

Prin urmare, pe parcursul derulării creditului, au fost încheiate mai multe acte aditionale, prin care au intervenit modificari/completari, atat in sensul prelungirii perioadei de acordare a creditului, cat si in ceea ce privește suma acordata cu titlu de credit, toate actele adiționale fiind semnate si insusite de către reclamanta in calitate de garant ipotecar. In aceasta succesiune a actelor adiționale, ale căror prevederi fac parte integranta din contractul de credit, ajungem la data de 24.09.2007, cand toate părțile au convenit, de comun acord sa incheie actul adițional nr. Radauti S-CC 38/202/165 H . prin care creditul acordat . s-a majorat la plafonul de 800.000 lei, iar reclamanta . a fost de acord sa constituie in favoarea creditorului ipotecar BCR SA ipoteca pe imobilul constând in . de 347 mp, cu încăperile 33-35 și incaperea 36,situat in Rădauti, Piata Unirii nr.5 identificat cadastral cu nr.5668/2, 5668/1/11, 5668/1/XV din CF_,ipoteca constituita prin Contractul de ipoteca Nr. Radauti S-CC 165 H/2 din 15.10.2007.autentificatsub nr.4207 din 15.10.2007.

Prin respectivul contract de ipoteca, reclamanta . obligat, in calitate de garant ipotecar sa garanteze împrumutul contractat de . in valoare de 800.000 lei plus dobânzile aferente si alte costuri si comisoane, precum si cheltuielile de orice fel legate de recuperarea tuturor sumelor datorate si cheltuieli de judecata, inclusiv cele legate de executarea silita, acordat de către banca prin contractul de credit bancar nr. 165 din 15.04.2004, modificat prin acte adiționale, fiind de acord cu executarea silita a ipotecii in cazul in care împrumutatul nu îndeplineste obligațiile in condițiile si la termenele stipulate in contractul de credit, precum si cu notarea interdicției de instrainare, grevare si încheierea oricărui act de dispoziție asupra imobilului pana la achitarea imprumutului.

La pct.10 din contractul de ipoteca este stipulat ca obligațiile rezultate din prezentul contract de ipoteca încetează de drept numai in cazul in care împrumutatul si-a îndeplinit integrat obligațiile asumate prin contractul de credit bancar nr.165 din 15.04.2004, modificat prin acte adiționale ulterioare.

La pct. 12 din același contract este prevăzut ca la data semnării prezentului contract,garantul ipotecar a luat cunoștința de contractul de credit bancar nr.165/2004,modificat prin actele adiționale ulterioare,ultimul fiind actul adițional nr. Radauti S-CC 38/202/165 H din 24.09.2007.

La pct. 14 din contractul de ipoteca este stipulat foarte clar că prezentul contract de ipoteca este accesoriu contractului de credit bancar nr.165 din 15.04.2004, modificat prin acte adiționale ulterioare și constituie titluri executorii potrivit Lg. 58/1998 și Legii nr.36/1995.

In ceea ce privește actul adițional pentru care s-a constituit cea dea doua ipoteca, pe un al bun imobil, venim si arătam.

Prin actul adițional nr. Radauti S-CC_ din 29.10.2007, partile au convenit ca la contractul de credit nr.165 din 15.4.2004, modificat prin acte adiționale ulterioare, intervină modificări in sensul majorarii,din nou, a plafonului creditului, respectiv la suma de 1.800.000 lei, iar reclamanta . de acord sa constituie in favoarea creditorului ipotecar BCR SA ipoteca pe-imobilul constând in . 102, reprezentând spațiu comercial in suprafața utila de 273,15 mp. împreună cu cota indiviza din suprafața de teren ocupat, situat in Rădauti. Piata Unirii nr.5, identificat cadastral cu nr. 5668/1/XXX din CF_, ipoteca constituita prin Contractul de ipoteca Nr.165 I/2 din 18.12.2007 autentificat sub nr.4987 din 18.12.2007.

S-a arătat că la nivelul anului 2009, creditul acordat . ajunsese la un plafon garantat de 700.000 lei. Astfel, prin actul adițional nr. Radauti S-CC 165/M din 03.04.2009, partile au convenit, deci inclusiv reclamanta, in calitate de garant, cu privire la prelungirea creditului in suma de 700.000 lei pana la data de 02.05.2O09, creditul urmând sa fie rambursat integral la data de 02.05.2009.

Cum împrumutata . nu a avut posibilități de rambursare a creditului, prin actul adițional nr. Radauti S-CC 165 /N din 30.04.2009, creditul in aceeași suma de 700.000 lei, acordat in condițiile stipulate in contractul de credit nr.165/2004 si actele adiționale ulterioare, a fost prelungii din nou, respectiv pana la data de 30.06.2009. cu obligația rambursării integrate la data de 30.06.2009.

Prin contractele de ipoteca constituite in favoarea BCR SA. garante ipotecara . a inteles ca ipoteca va înceta de drept numai in cazul in carii împrumutatul isi va îndeplini integral obligațiile asumate prin contractul de credit nr.165/2004, modificat/completat prin acte adiționale ale cărui clauze si le-a însușit cunoscând faptul ca uri contract de ipoteca este accesoriu contractului de credit, ambele constituind titluri executorii.

Argumentele invocate de către reclamanta nu sunt de natura a face dovada îndeplinirii nici uneia dintre condițiile prevăzute de art.1806 Cod civil. aplicabil. reclamanta nefacand nici o dovada ca sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune radierea ipotecilor din cartea funciara constituite asupra imobilelor cu care a garantai creditul acordat paratei ., solicitându-se respingerea acțiunii.

Pârâta . Dornești a depus întâmpinare prin care a înțeles să achieseze la cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S.C. P. .. si, pe cale de consecința, fiind de acord cu admiterea acțiunii, în sensul: radierii ipotecii si a interdicțiilor de instrainare, grevare, demolare, inchiriere si de incheiere a oricărui act de dispoziție, constituite prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4207/15-10-2007 de către BNP Sehlanec-M. in favoarea paratelor B.C.R. S.A. si B.C.R. S.A.-Sucursala Radauti pentru garantarea unui credit in valoare de 800.000 lei, asupra imobilelor . de 347 m.p., . 33-35, . 36 spațiu comercial; radierii din Cartea Funciara nr._-C1-U38 a Comunei Cadastrale Radauti (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr._) a ipotecii si a interdicțiilor de instrainare, demolare, inchiriere, alipire, construire, demolare restructurare, amenajare si grevare, constituite prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4987/18-12-2007 de către BNP Sehlanec-M. in favoarea paratelor B.C.R. S.A. si B.C.R. S.A.-Sucursala Radauti; De asemenea, pârâta a arătat că este de acord si cu capătul de cerere subsidiar.

În motivare a arătat că reclamanta nu mai are calitatea de garant ipotecar, ipotecile constituite prin contractele 4207/2007 și 4987/2007 au încetat.

La termenul de judecată din 16 octombrie 2013 s-a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor BCR Suceava și BCR Rădăuți, excepții care au fost admise, având în vedere disp. art. 43 din Legea 31/1990 conform cărora sucursalele nu au personalitate juridică, iar pe de altă parte, contractele încheiate precum și actele adiționale au ca parte BCR SA.

Prin sentința civilă nr. 586 din data de 19 februarie 2014, Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea având ca obiect radiere ipotecă formulată de reclamanta . Dornești (prin administrator V. M.), în contradictoriu cu pârâtele ." SA Sucursala Suceava, ." SA București, ." SA - Agenția Rădăuți și . Dornești.

A constatat încetate ipotecile constituite în favoarea intimatei BCR prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 4207/15.10.2007 și 4987/18.11.2007 de către BNP Sehlanec M..

A radiat ipotecile și interdicțiile constituite prin contractele sus menționate, de înstrăinare, cu privire la: imobilul . de 347 m.p. -situat in Municipiul Radauti, .. 5, jud. Suceava,, având nr. cadastral 5 nr. topografic 5668/2; din CF_ a Comunei Cadastrale Radauti, . 33-35 - situat in Municipiul Radauti, .. 5, jud. Suceava, având nr. topografic_-C1-U52 din CF_ a Comunei Cadastrale Radauti, . 33-35 - situat in Municipiul Radauti, .. 5, jud. Suceava, cod postai_, având nr. cadastral/ nr. topografic_-C1-U53 din CF_ a Comunei Cadastrale Radauti, . 36 spațiu comercial - situat in Municipiul Radauti, .. 5, jud. Suceava, nr. cadastral_-C1-U39 si nr. topografic 5668/1/XV din CF_ a Comunei Cadastrale Radauti și . 102 spațiu comercial - in suprafața de 273,15 m.p. - situat in Municipiul Radauti, .. 5, jud. Suceava, având nr. cadastral_-C1-U38 și nr. topografic 5668/1/XXX din CF_.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Între BCR și . a fost încheiat contractul de credit 165/2004, în care i s-a acordat acesteia un credit în sumă de 400.000 lei prevăzându-se mai multe garanții atât din partea . și din partea reclamantei, ulterior, prin mai multe acte adiționale perioada de acordare a împrumutului stabilită inițial la 360 zile s-a prelungit modificându-se și suma împrumutată. Reclamanta a încheiat mai multe contracte de ipotecă constituind în favoarea BCR ipotecă de rang 1 asupra mai multor imobile, pentru a se garanta creditele acordate conform contractului inițial și actelor adiționale și actelor care au urmat așa cum s-a precizat în acțiune.

La data de 30.04.2009, s-a încheiat actul adițional nr. Rădăuți S-CC 165N, iar la punctul 9 din acest act adițional s-a modificat capitolul 9 garantarea creditului, prevăzându-se că în împrumutatul se obligă să mențină următoarele garanții în favoarea băncii:

Cesionarea in favoarea băncii a fluxului de lichidități (cash-flow) derulat prin banca;

Ipoteca de rang I asupra imobilului - . administrativ" - situat in localitatea Dornesti, având nr. cadastral 1083/5 intabulat in CF. nr. 3265 a comunei cadastrale Satu M., jud. Suceava, imobil proprietatea paratei S.C N. F. S.R.L.;

Garanție personala reprezentând bilet la ordin emis de parata S.C N. F. S.R.L. la valoarea liniei de credit, bilet la ordin avalizat de asociatul unic al paratei susmenționata dl. Plămada I..

Așa fiind, în actul adițional respectiv nu s-au mai regăsit garanțiile constituite anterior privind cele două ipoteci de rang I asupra imobilelor proprietatea reclamantei constituite prin contractele de ipotecă nr. 4207 și 4987/2007.

Ipoteca reprezintă o garanție pentru executarea obligațiilor, iar stingerea acestora poate avea loc pe cale accesorie, dacă obligația principală s-a stins prin plată, compensație, sau remitere de datorie sar și independent de raportul juridic principal, una dintre situații fiind și atunci când creditorul renunță la o ipotecă după cum se prevede din art. 1800 C.civil. Având în vedere că prin actul adițional încheiat la 30.04._ s-a modificat capitolul privind garantarea creditului, iar garanțiile constituite de către reclamantă nu s-au mai regăsit, instanța a admis acțiunea și a constatat încetate ipotecile constituite în favoarea intimatei BCR prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 4207/15.10.2007 și 4987/18.11.2007 de către BNP Sehlanec M. și ca urmare a dispus radierea ipotecile și interdicțiile constituite prin contractele sus menționate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta .” SA București prin care a arătat următoarele:

Prima instanța a reținut eronat atat situația de fapt, cat si de drept aplicabila spetei,ceea ce a dus la pronunțarea unei hotărâri nefondate, solicitând reaprecierea motivelor de fapt si a normelor de drept aplicabile cauzei.

Astfel, a precizat instanței de fond ca, in fapt, reclamanta în baza relațiilor de colaborare pe care le are cu împrumutata . (cele doua societăți comerciale aveau același asociat unic) a garantat creditul acordat . prin contractul de credit nr. 165 din 15.04.2004, inițial in suma de 400.000 lei, inca de la momentul încheierii si semnării contractului, prin constituirea unei garanții ipotecare asupra 1/2 din suprafața de 5266 mp - magazin general - identificat cadastral in CF nr._, top .>

Prin urmare, inca de la începutul relației contractuale, reclamanta, prin aplicarea semnăturii pe contractul de credit si-a însușit toate clauzele acestuia, la pct. 34 fiind stipulat ca; „Contractul isi încetează valabilitatea la data rambursării integrale a creditului si achitării dobânzilor aferente comisioanelor, spezelor si oricăror alte sume datorate".

La pct.5.2. din Condițiile Generale - Anexa 1 la contractul de credit nr. 165/15.04.2004 este stipulat că:”împrumutatul si Garantul se obliga sa garanteze creditul si dobânzile aferente si in cazul prelungirii contractului de credit prin acte adiționale.

Așadar, pe parcursul derulării creditului au fost încheiate mai multe acte adiționale prin care au intervenit modificări/completări atât in sensul prelungirii perioadei de acordare a creditului, cat si in ceea ce privește suma acordata cu titlu de credit, toate actele adiționale fiind semnate si însușite de către reclamantă in calitate de garant ipotecar.

In aceasta succesiune a actelor adiționale, ale căror prevederi fac parte integranta din contractul de credit s-a ajuns la data de 24.09.2007, când toate partile au convenit de comun acord sa încheie actul adițional nr. Rădăuți S-CC 38/202/165H prin care creditul acordat . la plafonul de 800.000 lei, iar reclamanta . a fost de acord sa constituie in favoarea creditorului ipotecar BCR SA ipoteca pe imobilul constând in . de 347 mp cu încăperile 33-35 si încăperea 36, situat in Radauti, Piata Unirii nr.5, identificat cadastral cu nr. 5668/2, 5668/1/II, 5668/1/XV din CF_, ipoteca constituita prin Contractul de ipoteca nr. Radauti S-CC 165 H/2 din 15.10.2007, autentificat sub nr. 4207 din 15.10.2007.

Prin respectivul contract de ipoteca, reclamanta . obligat în calitate de garant ipotecar sa garanteze împrumutul contractat de . in valoare de 800.000 lei plus dobânzile aferente si alte costuri si comisoane, precum si cheltuielile de orice fel legate de recuperarea tuturor sumelor datorate si cheltuieli de judecata, inclusiv cele legate de executarea silita, acordat de către banca prin contractul de credit bancar nr. 165 din 15.04.2004, modificat prin acte adiționale fiind de acord cu executarea silita a ipotecii in cazul in care împrumutatul nu-si îndeplinește obligațiile in condițiile si la termenele stipulate in contractul de credit, precum si cu notarea interdicției de instrainare, grevare, demolare, închiriere si încheierea oricărui act de dispoziție asupra imobilului pana la achitarea împrumutului.

A precizat ca la pct.10 din contractul de ipoteca este stipulat ca obligațiile rezultate din prezentul contract de ipoteca inceteaza de drept numai in cazul in care împrumutatul si-a îndeplinit integral obligațiile asumate prin contractul de credit bancar nr.165 din 15.04.2004, modificat prin acte adiționale ulterioare.

La pct. 14 din contractul de ipoteca sus-amintit este stipulat foarte clar ca prezentul contract de ipoteca este accesoriu contractului de credit bancar nr.165 din 15.04.2004, modificat prin actele adiționale ulterioare si constituite titlu executoriu conform legii nr.58/1998 și a Legii nr.36/1995.

In ceea ce privește actul adițional pentru care s-a constituit cea de a doua iooteca, pe un alt bun imobil, a arătat ca:

Prin actul adițional nr. Radauti S-CC 74/424/165 I din 29.10.2007, partile au convenit ca la contractul de credit nr.165 din 15.04.2004, modificat prin acte adiționale ulterioare, sa intervină modificări in sensul majorarii, din nou, a plafonului creditului, respectiv la suma de 1.800.000 lei, iar reclamanta a fost de acord sa constituie in favoarea creditorului ipotecar BCR SA ipoteca pe imobilul constând in . 102, reprezentand spațiu comercial în suprafață utila de 273,15 mp, împreuna cu cota indiviza din suprafața de teren ocupat, situat in Radauti, Piata Unirii nr. 5, identificat cadastral cu nr. 5668/1/XXX din CF_, ipoteca constituita prin Contractul de ipoteca nr. 165 I/2 din 18.12.2007, autentificat sub nr. 4987din 18.12.2007.

Din păcate, prima instanța nu a dorit sa observe ca si prin acest contract de ipoteca reclamanta s-a obligat in calitate de garant ipotecar sa garanteze împrumutul contractat de . in valoare de 1.800.000 lei plus dobânzile aferente si alte costuri si comisoane, precum si cheltuielile de orice fel legate de recuperarea tuturor sumelor datorate si cheltuieli de judecata, inclusiv cele legate de executarea silită, acordat de către banca prin contractul de credit bancar nr.165 din 15.04.2004, modificat prin acte aditionale, fiind de acord cu executarea silita a ipotecii in cazul in care împrumutatul nu-si îndeplinește obligațiile in condițiile si la termenele stipulate in contractul de credit, precum si cu notarea interdicției de instrainare, grevare, demolare, închiriere si încheierea oricărui act de dispoziție asupra imobilului pana la achitarea împrumutului.

Aceleași mențiuni făcute mai sus, cu privire la obligațiile asumate de către garant si stipulate si in cuprinsul acestui contract de ipoteca la pct.10, pct. 12 si pct.14, le-a reiterat si cu privire la contractul de ipoteca nr.165 I/2 din 18.12.2007.

Asadar, în acest moment, părțile se află in situația in care reclamanta consimțea sa garanteze creditul in suma de 1.800.000 lei, prin cele doua ipoteci sus-mentionate, în condițiile unor clauze contractuale obligatorii, însusite prin semnarea contractului de credit garantat, cu actele adiționale ulterioare.

A mai arătat ca la nivelul anului 2009, creditul acordat . ajunsese la un plafon garantat de 700.000 lei

Astfel, prin actul adițional nr. Rădăuți S-CC 165/M din 3.04.2009, părtile au convenit, deci inclusiv reclamanta, în calitate de garant, cu privire la prelungirea creditului in suma 700.000 lei pana la data de 2.05.2009, creditul urmând sa fie rambursat integral la data de 2.05.2009.

Cum împrumutata . nu a avut posibilități de rambursare a creditului, prin actul adițional nr. Rădăuți S-CC 165/N din 30,04.2009, creditul in aceeași suma de 700.000 lei, acordat in condițiile stipulate in contractul de credit nr.165/2004 si actele adiționale ulterioare, a fost prelungit din nou, respectiv pana la data de 30.06.2009, cu obligația rambursării integrale la data de 30.06.2009.

S-a invocat in susținerea acțiunii doar faptul ca in Actul adițional nr. Radauti S-CC 165/N din 30.04.2009, capitolul IX - „Garantarea creditului" din contractul de credit a fost modificat, in sensul ca printre garanțiile înșiruite nu s-ar mai fi menționat si garanțiile constituite de reclamanta - garant ipotecar ..

In primul rând, a arătat ca împrumutata parata . nu si-a îndeplinit obligația de rambursare integrală a creditului acordat, împreună cu accesoriile sale, in acest caz obligația de plată revenind garantei ..

Prin urmare, între părti, inclusiv reclamanta, au fost încheiate contracte/acte adiționale cu clauze obligatorii pentru toate părțile.

Dupa cum a precizat mai sus, la pct. 34 din contractul de credit este stipulat ca: Contractul isi încetează valabilitatea la data rambursării integrale a creditului si achitării dobânzilor aferente, comisioanelor, spezelor si oricăror alte sume datorate.

Contractele de ipoteca au fost întocmite si încheiate cu toate formele prescrise de lege, autentificate si inscrise in Cartea Funciara.

Prin contractele de ipoteca constituite in favoarea BCR SA, garanta ipotecara a inteles ca ipoteca va înceta de drept numai in cazul in care împrumutatul isi va indeplini integral obligațiile asumate prin contractul de credit nr.165/2004, modificat/completat prin acte aditionale, ale cărui clauze si le-a însușit, cunoscand faptul ca un contract de ipoteca este accesoriu contractului de credit, ambele constituind titluri executorii.

In conformitate cu prevederile art. 1746 cod civil (vechi), ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate de plata unei datorii, fiind prin natura ei nedivizibila si subzistând in întregime asupra tuturor imobilelor afectate.

A apreciat ca prima instanta nu a făcut aplicarea corecta a dispozițiilor art. 1800 Cod civil (vechi), conform căruia ipotecile se pot stinge doar in condițiile stipulate în legeni principal, prin stingerea obligației principale sau renunțarea creditorului ia ipoteca.

Argumentele invocate de către reclamanta nu erau de natura a face dovada îndeplinirii nici uneia dintre condițiile prevăzute de art. 1800 Cod civil, aplicabil, reclamanta nefăcând nici o dovada ca sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune radierea ipotecilor din cartea funciara constituite asupra imobilelor cu care a garantat creditul acordat paratei ..

Mai mult, fata de dispozițiile art. 969, art.970 Cod civil (vechi), conventiile legal încheiate (cum este cazul contractului de credit si a contractelor de ipoteca) au putere de lege intre părțile contractante si trebuie executate cu buna credința.

In conformitate cu art.1073 din același cod, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației sun caz contrar are dreptul la dezdaunare.

Concluzionând, se putea constata ca nu a subzistat nici un temei juridic pentru a dispune eliberarea imobilelor aduse in garanția creditului de către reclamanta, intrucat creditul garantat nu a fost achitat, iar scopul ipotecii este acela de a garanta plata creditului chiar si in cazul iinsolvabilității debitorului imprumutat garantat, iar creditorul BCR SA nu a renunțat nici un moment la ipotecile constituite de către garantul ipotecar .> A arătat ca, dimpotrivă, radierea ipotecilor, fara temei legal, determina imposibilitatea recuperării sumelor restante in cazul neachitarii acestora de către împrumutata sau de către garantul ipotecar, care s-a obligat la restituirea imprumutului in solidar cu debitorul imprumutat, fapt care ar submina chiar caracterul de garanție a ipotecii.

Asadar, a fost fara putința de tăgada ca atat contractul de credit, cat si ipotecile incheiate în garantarea acestuia au vizat rambursarea tuturor sumelor datorate, ipoteca încetând doar la realizarea plații integrale. Acesta este si scopul unei ipoteci, ca si garantie, fiind ilogica limitarea existentei acesteia in timp, atâta timp cat nu s-a realizat plata integrala a debitului principal.

Actele adiționale ulterioare contractului de credit, prin urmare nici actul adițional nr. Rădăuți S-CC 165/N din 30.04.2009, nu au modificat prevederile contractuale, respectiv s-a prelungit creditul garantat, in aceeași ultima suma garantata de 700.000 lei, fara a se afecta existenta si valabilitatea ipotecilor astfel cum au fost constituite si notate in cartea Funciara.

Concluzionând, nu a subzistat nici un temei juridic pentru a dispune eliberarea de sub ipoteca a imobilului adus in garanția contractului principal (de credit) întrucat creditul garantat nu a fost achitat, iar scopul ipotecii este acela de a garanta plata creditului chiar si in cazul insolvabilității debitorului imprumutat garantat, iar creditorul BCR SA nu a renunțat nici un moment la ipotecile constituite de către reclamanta-intimata.

A solicitat admiterea apelului formulat, casarea hotărârii atacate ca fiind netemeinica, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca nefondata, inclusiv pretențiile privind cheltuielile de judecata.

Reclamanta a formulat întâmpinare prin care, in temeiul art. 471 alin. 1 N.C.pr.civ., a invocat excepția nulității apelului, deoarece apelul formulat de parata nu a fost depus la Judecătoria Radauti, instanța ce a pronunțat sentința apelata si, in consecința, constatarea nulității apelului pentru nerespectarea dispozițiilor art. 471 alin. 1 N.C.pr.civ. și menținerea, ca fiind temeinica si legala, a sentinței civile atacate

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat si menținerea, ca fiind temeinica si legala, a sentinței civile atacate și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de ducerea prezentului apel.

În motivare a arătat următoarele:

I. Prin prezenta întâmpinare, in temeiul art. 471 alin. 1 N.C.pr.civ., a invocat excepția nulității apelului, deoarece apelul formulat de parată nu a fost depus la Judecătoria Radauti, instanța ce a pronunțat sentința apelata, nr. 586/19-02-2014, si, in consecința, as solicitat a se dispune: constatarea nulității apelului pentru nerespectarea dispozițiilor art. 471 alin. 1 N.C.pr.civ. si menținerea, ca fiind temeinica si legala, a sentinței civile atacate.

In conformitate cu art. 471 alin. 1 N.C.pr.civ. "Apelul și, când este cazul, motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității"

Așadar, legiuitorul a prevăzut, in mod imperativ, ca apelul sa fie depus la instanța a cărei hotărâre se ataca (prima instanța) prevăzând ca nedepunerea apelului la aceasta (depunerea la o alta instanța) se sancționează cu nulitatea apelului.

Așadar, apelul nu poate fi depus la instanța superioara (cea competenta sa judece apelul), ci la instanța a cărei hotărâre se ataca, adică la prima instanța.

Legiuitorul a prevăzut in mod expres ca sancțiunea pentru nerespectarea dispozițiilor art. 471 alin. 1 [respectiv, depunerea apelului la instanța superioara (cea competenta sa judece apelul)] este sancționată cu nulitatea absoluta a apelului astfel depus.

În speța de fata, apelul formulat nu a fost depus la Judecătoria Radauti, instanța ce a pronunțat sentința apelata, ci apelul a fost depus direct la Tribunalul Suceava - instanța superioara, competenta sa judece apelul - incalcand astfel prevederile imperative ale art. 471 alin. 1 N.C.pr.civ..

Cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentei cauze s-a judecat la Judecătoria Radauti si, in consecința, Sentința Civila nr. 586/19-02-2014 (sentința atacata prin prezentul apel) a fost pronunțata de Judecătoria Radauti.

Așadar, conform dispozițiilor imperative ale art. 471 alin. 1 N.C.pr.civ., pârâta trebuia sa depună apelul la Judecătoria Radauti.

Așa cum a arătat, nerespectand aceste dispoziții, apelul depus direct la Tribunalul Suceava este lovit de nulitate absoluta.

A solicitat admiterea excepției; constatarea nulității apelului pentru nerespectarea dispozițiilor art. 471 alin. 1 N.C.pr.civ. si menținerea, ca fiind temeinica si legala, a sentinței civile atacate.

II. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat si menținerea, ca fiind temeinica si legala, a sentinței civile atacate, pentru următoarele motive:

Asa cum a arătat, Prin Contractul de Credit nr. 165/15-04-2004 B. Comerciala R. S.A. - Sucursala Radauti a acordat paratei S.C. N. F. S.R.L. un credit sub forma "Utilizări din deschideri de credite permanente" in suma de 400.000 lei (4 miliarde lei vechi) pentru un termen de 360 zile.

In Contractul de Credit nr. 165/15-04-2004 s-a prevăzut obligația ca împrumutatul sa garanteze creditul sus-mentionat cu mai multe garanții.

Astfel, prin art. 20 din Contractul de credit nr. 165/15-04-2004 parata S.C N. F. S.R.L., in calitate de imprumutat, s-a obligat sa garanteze creditul acordat cu următoarele garanții:

- cesionarea in favoarea băncii a fluxului de lichidități (cash-flow) derulat prin banca;

- Ipoteca de rang II asupra imobilului - . de producție sucuri", situat in localitatea Dornesti având nr. cadastral 1083/4 intabulat in C.F. nr. 3253 a comunei cadastrale Satu M., jud. Suceava, imobil proprietatea paratei S.C N. F. S.R.L.;

- Ipoteca de rang II asupra imobilului - . administrativ" - situat in localitatea Dornesti, având nr. cadastral 1083/5 intabulat in C.F. nr. 3265 a comunei cadastrale Satu M., jud. Suceava, imobil proprietatea paratei S.C N. F. S.R.L.;

- Ipoteca de rang II asupra imobilului - . de spirt, castel apa, rezervor carburanți" si . puzderie cu toate construcțiile aferente", având nr. cadastral 1083/2 si 1083/3 intabulat in C.F. nr. 3196 a comunei cadastrale Satu M., jud. Suceava, imobil proprietatea S.C. Croi V. S.R.L.;

Prin mai multe acte adiționale la contractul sus-mentionat s-a prelungit perioada de acordare a împrumutului, cat si suma împrumutata.

A menționat ca pana in 2007, pârâta nu a solicitat societății reclamante încheierea contractelor de ipoteca si, in consecința, pana in anul 2007 societatea reclamantă nu a încheiat cu pârâta niciun Contract de ipoteca.

Abia in anul 2007, reclamanta a încheiat cu parata B. Comerciala R. S.A. Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4207/15-10-2007 de către BNP Sehlanec-M., prin care a constituit in favoarea paratei ipoteca de rang I pentru garantarea creditului in valoare de 800.000 lei acordat paratei S.C. N. F. S.R.L. prin "Contractul de Credit nr. 165/15-04-2004, modificat prin actele adiționale ulterioare, ultimul fiind actul adițional nr. Radauti S-CC 38/202/165 H din 24-09-2007 (cu completările si modificările ulterioare)".

Astfel, prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4207/15-10-2007, reclamanta a constituit in favoarea paratei B. Comerciala R. S.A. ipoteca de rang I asupra imobilului identificat la pct. 3 din contract: imobil "constituit din . de 347 m.p., . 55-55 si . 36" identificate in contractul de ipoteca anterior menționat.

Prin același Contract de ipoteca s-a prevăzut si notarea in Cartea Funciara nr. 14.860 a Comunei cadastrale Radauti a interdicțiilor de instrainare, grevare, demolare, inchiriere si de incheiere a oricărui act de dispoziție, iar prin încheierea de Carte Funciara nr._/15-10-2007 emisa de O.C.P.I. Suceava - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti s-a dispus notarea in Cartea Funciara nr. 14.860 a Comunei cadastrale Radauti a dreptului de ipoteca si a interdicțiilor, constituite prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4207/15-10-2007, in favoarea paratei B. Comerciala R. S.A..

De asemenea, reclamanta a incheiat cu parata B. Comerciala R. S.A. Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4987/18-12-2007 de către BNP Sehlanec-M. prin care a constituit in favoarea paratei ipoteca de rang I pentru garantarea creditului in valoare de 800.000 lei acordat paratei S.C. N. F. S.R.L. prin "Contractul de Credit nr. 165/15-04-2004, modificat prin actele adiționale ulterioare, ultimul fiind actul adițional nr. Radauti S-CC 74/424/165 I din 29-10-2007 (cu completările si modificările ulterioare)".

Astfel, prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4987/18-12-2007, reclamanta a constituit in favoarea paratei B. Comerciala R. S.A. ipoteca de rang I asupra imobilului identificat la pct. 3 din contract: "imobil - . 102 reprezentând spațiu comercial in suprafața de 273,15 m.p. împreuna cu cota indiviza din suprafața de teren pe care se afla construit magazinul, identificat in contractul de ipoteca anterior menționat.

Prin același Contract de ipoteca s-a prevăzut si notarea in Cartea Funciara nr. 14.860 a Comunei cadastrale Radauti a interdicțiilor de instrainare, demolare, inchiriere, alipire, construire, demolare restructurare, amenajare si grevare, iar prin încheierea de Carte Funciara nr._/18-12-2007 emisa de O.C.P.I. Suceava - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti s-a dispus notarea in Cartea Funciara nr. 14.860 a Comunei cadastrale Radauti a dreptului de ipoteca si a interdicțiilor, constituite prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4987/18-12-2007, in favoarea Băncii Comerciale R. S.A. - Sucursala Radauti.

Prin Actul Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009 la Contractul de credit nr. 165/15-04-2004, incheiat de parata S.C N. F. S.R.L. si parata B. Comerciala R. S.A. s-a modificat din nou Contractul de credit nr. 165/15-04-2004.

Astfel, linia de credit, ajunsa intre timp la suma de 700.000 lei, s-a prelungit pana la data de 30-06-2009.

«împrumutatul se obliga sa mențină următoarele garanții in favoarea băncii»:

- cesionarea in favoarea băncii a fluxului de lichidități (cash-flow) derulat prin banca;

- Ipoteca de rang I asupra apartament cu patru camere situat in Mun. Radauti, .. 16, apt. 14, Jud. Suceava având nr. cadastral 1796/1/XIV, intabulat in Cartea Funciara individuala nr._ si Cartea Funciara colectiva nr._ a Comunei Cadastrale Radauti;

- Ipoteca de rang I asupra imobilului - . administrativ" - situat in localitatea Dornesti, având nr. cadastral 1083/5 intabulat in C.F. nr. 3265 a comunei cadastrale Satu M., jud. Suceava, imobil proprietatea paratei S.C N. F. S.R.L.;

- Ipoteca de rang I si III asupra imobilului - . de producție sucuri", situat in localitatea Dornesti având nr. cadastral 1083/4 intabulat in C.F. nr. 3253 a comunei cadastrale Satu M., jud. Suceava, imobil proprietatea paratei S.C N. F. S.R.L.;

- Garanție personala reprezentând bilet la ordin emis de parata S.C N. F. S.R.L. la valoarea liniei de credit, bilet la ordin avalizat de asociatul unic al paratei sus-mentionata dl. Plămada I..

Ipotecile constituite in favoarea B.C.R. S.A. au incetat, prin acordul creditorului - B.C.R. S.A., având in vedere cele ce urmează:

Pârâta și-a întemeiat apărările pe principiul forței obligatorii ale contractelor legal încheiate, susținând ca societatea reclamantă prin încheierea ipotecilor s-ar fi obligat sa restituie împrumutul si sa garanteze restituirea acestuia.

In primul rand, semnarea de către reclamantă a Contractului de Credit nr. 165/15-04-2004 si a actelor adiționale la acesta nu a transformat-o in debitor al băncii, ci debitorul a rămas parata S.C. N. F. S.R.L.. Reclamanta nu a avut nici măcar calitatea de garant personal in contractul de credit, ci doar calitatea de garant real (ipotecar).

Așadar, reclamanta, prin semnarea contractului de credit, nu și-a asumat obligația de a achita creditul, ci doar a garantat cu garanții reale (ipoteci) restituirea creditului.

Tot principiul forței obligatorii a contractelor legal încheiate a stat si la baza formulării cererii de chemare in judecata ce face obiectul prezentei cauze.

Asa cum a susținut si pârâta, in conformitate cu codul civil, ipoteca se stinge prin stingerea creanței a cărei executare o garantează sau prin voința creditorului. Tocmai asta a si susținut prin cererea de chemare in judecata (si prima instanța a constatat), si anume ca prin pct. 9 din Actul Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/30-04-2009 s-a manifestat voința creditorului de a se stinge ipotecile constituite asupra bunurilor subscrisei. Așadar, ipotecile s-au stins la momentul încheierii Actul Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009. La aceeași data s-a născut si obligația paratelor de a solicita la Biroul de Carte Funciara radierea ipotecilor notate in cărțile funciare ale imobilului proprietatea reclamantei.

A arătat că, fata de cele de mai sus (faptul ca reclamanta nu este debitorul pârâtei si ca ipotecile s-au stins prin manifestarea de voința a creditorului), este lipsit de relevanta faptul ca parata S.C. N. F. S.R.L. înregistrează la acest moment datorii către pârâtă.

Odată stinsa ipoteca, prin încheierea Actului Adițional anterior menționat, aceasta nu se poate "reactiva" prin simplul fapt al neachitarii întregului credit de către debitoare.

In concluzie, majoritatea aserțiunilor pârâtei din apel, deși corecte din punct de vedere teoretic, au fost străine de natura pricinii, parata nefăcând niciun comentariu cu privire la art. 9 din Actul Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009.

Faptul ca pârâta a renunțat la ipotecile constituite prin Contractele de ipoteca ce fac obiectul prezentei cauze si ca, in consecința, ipotecile au incetat prin acordul creditorului a rezultat din următoarele:

Anterior datei de 30-04-2009 (data încheierii Actului Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009 la Contractul de credit 165/15-04-2004) valoarea garanțiilor (imobile, bilete la ordin si linia de credit) aduse de S.C. N. F. S.R.L. depășeau de cel puțin 5 (cinci) ori valoarea de 700.000 lei a creditului acordat.

Având in vedere ca S.C. N. F. S.R.L. isi respectase pana la acel moment obligațiile financiare fata de banca si ca valoarea garanțiilor aduse de reclamantă pana la acel moment depășeau cu mult valoarea creditului acordat, banca (pârâta) a fost de acord la momentul incheierii actului adițional din data de 30-04-2009 sa elimine o parte din garanțiile aduse de S.C. N. F. S.R.L..

Astfel, printre garanțiile la care banca (pârâta) a fost de acord sa renunțe se afla si ipoteca de rang I instituita asupra imobilelor proprietatea reclamantei.

Prin pct. 9 din Actul Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009 s-a dispus păstrarea doar a următoarelor garanții in favoarea băncii:

- cesionarea in favoarea băncii a fluxului de lichidități (cash-flow) derulat prin banca;

- Garanție personala reprezentând bilet la ordin emis de subscrisa la valoarea liniei de credit, bilet la ordin avalizat de asociatul unic al subscrisei, dl. Plămada I..

Valoarea imobilelor asupra cărora s-a păstrat prin actul adițional din 30-04-2009 ipotecile de rang I depășea de cel puțin 2 ori valoarea creditului acordat de 700.000 lei.

Așadar, valoarea garanțiilor menținute de S.C N. F. S.R.L. pentru garantarea creditului acordat de B.C.R. era mai mult decât îndestulătoare pentru acoperirea liniei de credit de 700.000 lei. De altfel, si la acest moment valoarea garanțiilor menținute depășește cu mult valoarea sumelor restante.

Astfel, având in vedere ca parata S.C N. F. S.R.L. si-a respectat obligațiile contractuale de pana atunci si faptul ca garanțiile menținute prin Actul adițional erau îndestulătoare (se constituisera ipoteci de rangul I asupra imobilelor sus-mentionate spre deosebire de cele de la data încheierii Contractului 165/2004, care erau de rang inferior II, III si IV), creditoarea B.C.R. S.A. a fost de acord cu încetarea drepturilor de ipoteca asupra imobilelor aduse ca garanție de societatea reclamantă.

Astfel, prin Actul Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009, parata B.C.R. S.A. a renunțat la următoarele doua garanții constituite anterior:

- Ipoteca de rang I constituita, prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4207/15-10-2007, asupra imobilului constituit din . de 347 m.p,, . 33-35, . 36.

- Ipoteca de rang I constituita, prin Contractul de Ipoteca autentificat sub nr. 4987/18-12-2007, asupra imobilului - . 102 reprezentând spațiu comercial in suprafața de 273,15 m.p. împreuna cu cota indiviza din suprafața de teren pe care se afla construit magazinul.

Mai mult decât atat, in toate actele adiționale anterioare, in care se face mențiune cu privire la Cap. IX "Garantarea Creditului" erau menționate, ca si garanții, ipotecile constituite asupra imobilelor proprietatea reclamantei.

Ulterior Actului Adițional din 30-04-2009 a mai fost incheiat un Act Adițional, respectiv nr. Radauti S-CC 165/0/ 25-06-2009 in care, de asemenea, desi are capitol separat: "Cap. IX "Garantarea Creditului", nu au mai fost menționate si cele doua ipoteci de rang I asupra imobilelor proprietatea reclamantei.

Faptul ca era o procedura constanta a pârâtei de a renunța in acest mod (prin Acte adiționale) la garanțiile constituite anterior a rezultat si din faptul ca si cu privire la garanția constituita de alt garant ipotecar - S.C. Croi V. S.R.L. s-a procedat in același mod.

Astfel, asa cum a arătat in Contractul de credit inițial nr. 165/15-04-2004 si S.C. Croi V. S.R.L. avea calitatea de garant ipotecar, instituind ipoteca de rang II asupra imobilului - . de spirt, castel apa, rezervor carburanți" si . puzderie cu toate construcțiile aferente", având nr. cadastral 1083/2 si 1083/3 intabulat in CF. nr. 3196 a comunei cadastrale Satu M., jud. Suceava, imobil proprietatea S.C. Croi V. S.R.L..

Pârâta B.C.R. S.A. a renunțat in același mod, prin nementionarea ipotecii la Cap. IX "Garantarea Creditului" in Actul adițional prin care a renunțat la ipoteca si nici in Actele Adiționale ulterioare, desi in actele anterioare Actului adițional prin care a renunțat la ipoteca constituita de S.C. Croi V. S.R.L. apărea la Cap. IX "Garantarea Creditului" aceasta ipoteca.

Astfel, prin Actul Adițional nr. 456A/23.124/165C din 10-11-2005 B.C.R. S.A. a renunțat in același mod, prin nementionarea ipotecii constituite de S.C. Croi V. S.R.L. la Cap. IX "Garantarea Creditului" din acest act aditional, desi anterior acestui act mai fuseseră incheiate inca 2 acte adiționale (in care se regăsea ipoteca constituita de S.C. Croi V. S.R.L..

De asemenea, in toate actele adiționale (6 la număr) ulterioare acestui act Adițional din 10-11-2005 nu a mai fost menționata la Cap. IX "Garantarea Creditului" ipoteca constituita de S.C. Croi V. S.R.L..

De asemenea, faptul ca prin Actul Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009 pârâta B.C.R. S.A. a renunțat la ipotecile constituite asupra imobilelor proprietatea societății reclamante, a rezultat si din aceea ca, desi anterior acestui act societatea reclamantă era semnatara a Actelor Adiționale, in calitate de garanta, in Actul Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009 si in ultimul act aditional cel din data de 25-06-2009, societatea reclamantă nu mai apare ca parte a Actului Adițional si nici ca semnatar.

Astfel, atat in Contractul de credit nr. 165/15-04-2004, cat si in toate actele adiționale anterioare datei de 30-04-2009 (6 la număr) in care era cuprins si Cap. IX "Garantarea Creditului" societatea reclamantă apărea ca si semnatara a actelor in calitate de garant ipotecar.

În Actul Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009 nu mai apare ca si parte si semnatara a Contractului de credit societatea reclamantă, asta deoarece prin acest Act Adițional pârâta a renunțat la ipotecile constituite asupra bunurilor proprietatea ei.

De asemenea, nici in Actul Adițional ulterior, din data de 25-06-2009 (unde, de asemenea, nu a mai fost precizata ipoteca asupra bunurilor proprietatea societății reclamante) societatea reclamantă nu a mai apărut ca si parte si semnatara Actului adițional (din 25-06-2009).

Faptul ca era o procedura constanta a pârâtei de a renunța in acest mod (prin Acte adiționale - prin nementionarea la Cap. IX a ipotecii si prin nementionarea si nesemnarea ca si garant ipotecar a actelor adiționale prin care se renunța la ipoteca) la garanțiile constituite anterior a rezultat si din faptul ca si cu privire la celalalt garant ipotecar - S.C. Croi V. S.R.L. s-a procedat in același mod.

Astfel, pana la Actul Adițional nr. 456A/23.124/165C din 10-11-2005, S.C. Croi V. S.R.L. era menționata ca si parte (garant ipotecar) si semnatara a Contractului de credit si a Actelor Adiționale, iar in Actul Adițional nr. 456A/23.124/165C din 10-11-2005 si in toate Actele Adiționale ulterioare (peste 8 la număr) S.C. Croi V. S.R.L. nu a mai apărut ca si parte (garant ipotecar) si semnatara a acestor Acte Adiționale.

F. de cele de mai sus, a rezultat ca prin Actul Adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009, pârâta B.C.R. S.A. a renunțat la ipotecile constituite asupra bunurilor proprietatea societății reclamante si ca aceste ipoteci au incetat, prin acordul creditorului - pârâta B.C.R. S.A. - incepand cu data de 30-04-2009, actul in care este consemnat acordul acesteia.

Mai mult decât atat, nici susținerile pârâtei conform cărora incepand cu data de 30-04-2009 nu s-a mai achitat nimic din creditul de 700-000 lei nu au fost conforme cu realitatea, reclamanta fiind cea care a achitat peste 415.000 lei in cursul anului 2010.

Așa cum a arătat, reclamanta, ulterior încheierii Actului adițional nr. Radauti S-CC 165/N/ 30-04-2009, a solicitat de mai multe ori paratei B.C.R. S.A.- Sucursala Radauti emiterea unei adrese către Oficiu de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti prin care sa solicite radierea ipotecilor si a interdicțiilor constituite prin Contractele de Ipoteca autentificate sub nr. 4207/15-10-2007 si nr. 4987/18-12-2007.

De fiecare data a fost asigurată de către reprezentanții paratei ca va emite adresa de radiere a ipotecii, de fiecare data scuzandu-se ca a omis din eroare sa emită adresa sus-mentionata. Ulterior organele de conducere a B.C.R. S.A.-Sucursala Radauti, cu rea-credinta, i-a sugerat sa mai achite o parte din creditul acordat paratei S.C. N. F. S.R.L. si in acest mod va fi emisa adresa de radiere a ipotecii.

Astfel, in anul 2010 reclamanta a efectuat 8 plați diferite in contul datoriei S.C. N. F. S.R.L., achitând in acest fel 415.909 lei in contul datoriei pe care S.C. N. F. S.R.L. o avea fata de pârâtă in baza Contractului de Credit nr. 165/15-04-2004.

Pârâta B. Comerciala R. SA București a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat următoarele:

1.Cu privire la nulitatea apelului:

Cererea de apel motivata a fost depusa pentru Judecătoria Radauti prin Posta R. la data de 23.04.2014, conform Confirmării de primire din data de 25.04.2014, pe care a anexat-o prezentei.

Prin urmare, apelul nu a fost depus direct la Tribunalul Suceava, prin urmare a solicitat respingerea excepției invocate, cu rea credința si cu o vădita lipsa de profesionalism.

2.Pe fondul cauzei:

A susținut ca prima instanța a reținut eronat atât situația de fapt, cat si de drept aplicabila spetei, ceea ce a dus la pronunțarea unei hotărâri nefondate, solicitand reaprecierea motivelor de fapt si normelor de drept aplicabile cauzei.

Astfel, a precizat instanței de fond ca, in fapt, reclamanta în baza relațiilor de colaborare pe care le are cu împrumutata . (cele doua societăți comerciale aveau același asociat unic) a garantat creditul acordat . prin contractul de credit nr.165 din 15.04.2004, inițial in suma de 400.000 lei înca de la momentul încheierii si semnării contractului, prin constituirea unei garanții ipotecare asupra 172 din suprafața de 5266 mp - magazin general - identificat cadastral in CF nr._,top .>

Prin urmare, inca de la începutul relației contractuale, reclamanta,prin aplicarea semnăturii pe contractul de credit si-a insusit toate clauzele acestuia la pct.34 fiind stipulat ca ; „Contractul isi inceteaza valabilitatea la data rambursării integrale a creditului si achitării dobânzilor aferente comisioanelor, spezelor si oricăror alte sume datorate."

La pct.5.2. din Condițiile Generale-Anexa 1 la contractul de credit nr. 165/15.04.2004 este stipulat ca :”împrumutatul si Garantul se obliga sa garanteze creditul si dobânzile aferente si in cazul prelungirii contractului de credit prin acte adiționale”.

Așadar, pe parcursul derulării creditului, au fost încheiate mai multe acte aditionale, prin care au intervenit modificari/completări, atât in sensul prelungirii perioadei de acordare a creditului, cat si in ceea ce privește suma acordata cu titlu de credit toate actele adiționale fiind semnate si insusite de către reclamanta in calitate de garant ipotecar.

In aceasta succesiune a actelor aditionale, ale căror prevederi fac parte integranta din contractul de credit, părțile au ajuns la data de 24.09.2007, cand toate au convenit de comun acord sa incheie actul adițional nr. Radauti S-CC 38/202/165 H prin care creditul acordat . s-a majorat la plafonul de 800.000 lei, iar reclamanta a fost de acord sa constituie in favoarea creditorului ipotecar BCR SA ipoteca pe imobilul constând in . de 347 mp, cu încăperile 33-35 si încăperea 36, situat in Radauti, Piata Unirii nr.5, identificat cadastral cu nr.5668/2, 5668/1/II, 5668/1/XV din CF_, ipoteca constituita prin Contractul de ipoteca Nr. Radauti S-CC 165 H/2 din 15.10.2007, autentificat sub nr.4207 din 15.10.2007.

Prin respectivul contract de ipoteca, reclamanta s-a obligat în calitate de garant ipotecarea garanteze împrumutul contractat de . in valoare de 800.000 lei plus dobânzile aferente si alte costuri si comisoane, precum si cheltuielile de orice fel legate de recuperarea tuturor sumelor datorate si cheltuieli de judecata, inclusiv cele legate de executarea silita, acordat de către banca prin contractul de credit bancar nr.165 din 15.04.2004, modificat prin acte aditionale fiind de acord cu executarea silita a ipotecii in cazul in care împrumutatul nu-si indeplineste obligațiile in condițiile si la termenele stipulate in contractul de credit, precum si cu notarea interdicției de instrainare, grevare, demolare, inchiriere si incheierea oricărui act de dispoziție asupra imobilului pana la achitarea împrumutului.

La pct.10 din contractul de ipoteca este stipulat ca obligațiile rezultate din prezentul contract de ipoteca inceteaza de drept numai in cazul in care împrumutatul si-a indeplinit integral obligațiile asumate prin contractul de credit bancar nr.165 din 15.04.2004, modificat prin acte adiționale ulterioare.

De asemenea, la pct.12 din același contract este prevăzut ca la data semnării prezentului contract, garantul ipotecar a luat cunoștința de contractul de credit bancar nr.165/2004, modificat prin actele adiționale ulterioare, ultimul fiind actul adițional nr. Radauti S-CC 38/202/165 H din 24.09.2007. La pct.14 din contractul de ipoteca sus-amintit este stipulat foarte clar ca prezentul contract de ipoteca este accesoriu contractului de credit bancar nr.165 din 15.04.2004.modificat prin actele adiționale ulterioare si constituite titlu executoriu conform legii nr.58/1998 si a Legii nr.36/1995.

În ceea ce privește actul adițional pentru care s-a constituit cea de a doua ipotecare un alt bun imobil, a arătat ca:

Prin actul adițional nr. Radauti S-CC 74/424/165I din 29.10.2007, partile au convenit ca la contractul de credit nr. 165 din 15,04.2004, modificat prin acte adiționale ulterioarele, să intervină modificări in sensul majorării, din nou, a plafonului creditului, respectiv la suma de 1.800.000 lei, iar reclamanta a fost de acord sa constituie in favoarea creditorului ipotecar BCR SA ipoteca pe imobilul constând in . 102, reprezentând spațiu comercial in suprafața utila de 273.15 mp împreuna cu cota indiviza din suprafața de teren ocupat, situat in Radauti, Piata Unirii nr.5, identificat cadastral cu nr. 5668/1/XXX din CF_, ipoteca constituita prin Contractul de ipoteca Nr.165 1/2 din 18.12.2007, autentificat sub nr.4987 din 18.12.2007.

Din păcate, prima instanța nu a dorit sa observe ca si prin acest contract de ipoteca, reclamanta . s-a obligat, în calitate de garant ipotecar, sa garanteze împrumutul contractat de . in valoare de 1.800.000 lei plus dobânzile aferente si alte costuri si comisoane, precum si cheltuielile de orice fel legate de recuperarea tuturor sumelor datorate si cheltuieli de judecata, inclusiv cele legate de executarea silita, acordat de către banca prin contractul de credit bancar nr. 165 din 15.04.2004, modificat prin acte aditionale fiind de acord cu executarea silita a ipotecii in cazul in care imprumutatul nu-si îndeplinește obligațiile in condițiile si la termenele stipulate in contractul de credit, precum si cu notarea interdicției de instrainare, grevare, demolare, inchiriere si încheierea oricărui act de dispoziție asupra imobilului pana la achitarea împrumutului.

Așadar, in acest moment, părțile se află in situația in care reclamanta consimțea sa garanteze creditul in suma de 1.800.000 lei, prin cele doua ipoteci sus-mentionate, în condițiile unor clauze contractuale obligatorii, insușite prin semnarea contractului de credit garantat, cu actele adiționale ulterioare.

A mai arătat ca la nivelul anului 2009, creditul acordat . ajunsese la un plafon garantat de 700.000 lei.

Astfel, prin actul adițional nr. Rădăuți S-CC 165/M din 03.04.2009, partile au convenit, deci inclusiv reclamanta, în calitate de garant, cu privire la prelungirea creditului in suma de 700.000 lei pana la data de 02.05.2009, creditul urmând sa fie rambursat integral la data de 02.05.2009.

Cum împrumutata nu a avut posibilități de rambursare a creditului, prin actul adițional nr. Rădăuți S-CC 165/N din 30.04.2009, creditul in aceeași suma de 700.000 lei, acordat in condițiile stipulate in contractul de credit nr.165/2004 si actele adiționale ulterioarei fost prelungit din nou, respectiv pana la data de 30.06.2009, cu obligația rambursării integrale la data de 30.06.2009.

S-a invocat in susținerea acțiunii doar faptul ca in Actul adițional nr. Radauti S-CC 165/N din 3004.2009, capitolul IX - „Garantarea creditului" din contractul de credit a fost modificat, în sensul ca printre garanțiile înșiruite nu s-ar mai fi menționat si garanțiile constituite de reclamanta - garant ipotecar ..

In primul rand, a arătat ca împrumutata nu si-a îndeplinit obligația de rambursare integrala a creditului acordat, împreuna cu accesoriile sale, în acest caz obligația de plata revenind garantei ..

Prin urmare, intre parti, inclusiv reclamanta, au fost încheiate contracte/acte adiționale cu clauze obligatorii pentru toate partile. La pct. 34 din contractul de credit este stipulat ca, contractul isi încetează valabilitatea la data rambursării integrale a creditului si achitării dobânzilor aferente, comisioanelor, spezelor si oricăror alte sume datorate.

Contractele de ipoteca au fost întocmite si incheiate cu toate formele prescrise de lege, autentificate si inscrise in Cartea Funciara.

Prin contractele de ipoteca constituite in favoarea BCR SA, garanta ipotecara . a inteles ca ipoteca va inceta de drept numai in cazul in care împrumutatul isi va indeplini integral obligațiile asumate prin contractul de credit nr. 165/2004 modificat/completat prin acte aditionale ale carui clauze si le-a însusit, cunoscând faptul ca un contract de ipoteca este accesoriu contractului de credit, ambele constituind titluri executorii. In conformitate cu prevederile art. 1746 Cod civil (vechi), ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate de plata unei datorii, fiind prin natura ei nedivizibila si subzistând in întregime asupra tuturor imobilelor afectate.

A apreciat ca prima instanta nu a făcut aplicarea corecta a dispozițiilor art.1800 Cod civil (vechi), conform căruia ipotecile se pot stinge doar in condițiile stipulate in lege, in principal, prin stingerea obligației principale sau renunțarea creditorului la ipoteca.

Argumentele invocate de către reclamanta nu au fost de natura a face dovada îndeplinirii nici uneia dintre condițiile prevăzute de art.1800 Cod civil, aplicabil, reclamanta nefăcând nici o dovada ca sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune radierea ipotecilor din cartea funciara constituite asupra imobilelor cu care a garantat creditul acordat paratei ..

Mai mult, fata de dispozițiile art. 969, art.970 Cod civil (vechi), conventîile legal incheiate (cum este cazul contractului de credit si a contractelor de ipoteca) au putere de lege intre partile contractante si trebuie executate cu buna credința, in conformitate cu art.1073 din același cod, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației si, in caz contrar, are dreptul la dezdaunare.

Concluzionand, nu a subzistat nici un temei juridic pentru a dispune eliberarea imobilelor aduse in garanția creditului de către reclamantă, întrucat creditul garantat nu a fost achitat, iar scopul ipotecii este acela de a garanta plata creditului chiar si in cazul insolvabilității debitorului imprumutat garantat, iar creditorul BCR SA nu a renunțat nici un moment la ipotecile constituite de către garantul ipotecar .

Dimpotrivă, radierea ipotecilor, fara temei legal, determina imposibilitatea recuperării sumelor restante in cazul neachitarii acestora de către împrumutata sau de către garantul ipotecar care s-a obligat la restituirea împrumutului in solidar cu debitorul imprumutat, fapt care ar submina chiar caracterul de garanție a ipotecii.

Asadar, a fost fara putința de tăgada ca atat contractul de credit, cat si ipotecile încheiate in garantarea acestuia au vizat rambursarea tuturor sumelor datorate, ipoteca încetând doar la realizarea plații integrale. Acesta este si scopul unei ipoteci ca si garantie, fiind ilogica limitarea existentei acesteia in timp, atata timp cat nu s-a realizat plata integrala a debitului principal.

Actele adiționale ulterioare contractului de credit, prin urmare nici actul adițional nr. Rădăuți S-CC 165 /N din 30.04.2009 nu au modificat prevederile contractuale, respectiv s-a prelungit creditul garantat în aceeași ultima suma garantata de 700.000 lei fara a se afecta existenta si valabilitatea ipotecilor astfel cum au fost constituite si notate in cartea Funciara.

Concluzionand, nu a subzistat nici un temei juridic pentru a dispune eliberarea de sub ipoteca a imobilului adus in garanția contractului principal (de credit) întrucat creditul garantat nu a fost achitat, iar scopul ipotecii este acela de a garanta plata creditului chiar si in cazul insolvabilității debitorului împrumutat garantat, iar creditorul BCR SA nu a renunțat nici un moment la ipotecile constituite de către reclamanta.

A solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii atacate ca fiind netemeinica, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca nefondata, inclusiv pretențiile privind cheltuielile de judecata.

In caz de admitere, a solicitat cheltuielile sale de judecata.

Examinând apelul, în raport de motivele invocate, considerentele sentinței atacate și probatoriul administrat în cauză, tribunalul îl apreciază ca nefondat, pentru următoarele:

Dispunând radierea celor două ipoteci din cartea funciară, prima s-a raportat la conținutul actului adițional la contractul de credit din data de 30.04.2009 (f. 72), în care nu se mai regăsesc cele două garanții, apreciind în acest context faptul că beneficiara garanției, pârâta-apelantă, a renunțat la cele două ipoteci, operând prin urmare stingerea acestora, în condițiile art.1800 alin.1 pct. 2 din vechiul cod de procedură civilă.

Tribunalul își însușește argumentele primei instanțe.

Într-adevăr, prin actul adițional nr. Rădăuți S-CC165/N din 30.04.2009 la contractul de credit nr.165 din 15.04.2004 (f. 71-73 ) se stipulează că: „Prevederile cap. IX Garantarea creditului din contractul de credit menționat anterior, cu modificările și completările ulterioare prin acte adiționale, se modifică și vor avea următorul conținut:

„9.1. Împrumutatul se obliga sa mențină următoarele garanții in favoarea băncii:

a)Garanție reala mobiliara fără deposedare asupra soldului creditor al

conturilor/subconturilor curente deschise la B.C.R. S.A. si înregistrata la AEGRM;

b)Ipoteca de rang I asupra imobilului reprezentând: . nr. 14, situat in mun. Rădăuți, .. 66,., aflat in proprietatea garanților Plămada I. si V., identificat prin nr. cadastral 1.796/1/XIV din CF 30.534 (provenita din conversia CF 11.246. colectiva si 12.262 individuala) a comunei cadastrale Rădăuți.

c). Ipoteca de rang I asupra imobilului reprezentând: . de 1.251 m.p. cu sediul administrativ, compus din 2 magazii, 1 bucătărie, 1 sala de mese si 1 baie la parter, 6 birouri, 1 sala protocol, 1 laborator, 1 hol si 2 bai la etaj, imobil situat in localitatea Dornești, jud. Suceava aflat in proprietatea ., identificat prin nr. cadastral 1.083/5 din CF 30.093 (provenita din conversia CF 3265) a comunei cadastrale Satu M..

d). Ipoteca de rang I si III asupra imobilului reprezentând: . de 1.679 m.p. cu fabrica de sucuri, imobil situat in localitatea Dornești, jud. Suceava, aflat in proprietatea ., identificat prin nr. cadastral 1.083/4 din CF 30.091 (provenita din conversia CF 3.253) a comunei cadastrale Satu M..

e) Garanție personala reprezentând bilet la ordin emis de . la valoarea liniei de credit, conținând clauza „fără protest", avalizat de d-l Plama I. in calitate de acționar cu participare 100% si administrator al societății”.

Cele două ipoteci în litigiu nu mai apar menționate, astfel că, față de termenii clari, neîndoielnici folosiți, în sensul că „se modifică” capitolul privind Garantarea creditului, „împrumutatul se obligă să mențină următoarele garanții”, se deduce că apelanta-creditoare a renunțat la cele două ipoteci care nu au mai fost enumerate.

Această concluzie este întărită și de comportamentul anterior al apelantei pe parcursul derulării raporturilor comerciale în discuție.

Astfel, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, contractul de credit a fost urmat de mai multe acte adiționale succesive, prin care s-au adus modificări și în ceea ce privește capitolului privind Garantarea creditului.

Analizând comparativ acele acte adiționale (a se vedea filele 17, 25, 26, 38, 39, 53, 61) se poate observa că în derularea contractului garanțiile au suferit destule modificări, fiind incluse unele garanții, altele fiind excluse, dar de fiecare dată au fost reluate garanțiile vechi, atunci când banca a înțeles să le mențină.

Așadar, în fiecare act adițional prin care s-a repus în discuție problema garanțiilor, apelanta-creditoare a avut grijă să însereze toate garanțiile, atât pe cele nou introduse, cât și pe cele care erau deja constituite, adică acest capitol a fost de fiecare dată reactualizat în integralitatea lui, apelanta nerezumându-se doar să evidențieze aspectele nou intervenite în ideea că pentru cele vechi ar exista contractul inițial cu care actul adițional se coroborează.

Întrucât apelanta-creditoare a manifestat constant acest comportament în relația cu partenerii săi comerciali, nu se poate considera că prin actul adițional ulterior, în discuție, ar fi procedat altfel.

Prin urmare, și pentru acest argument, tribunalul concluzionează că apelanta creditoare a renunțat la cele două ipoteci câtă vreme nu le-a mai reluat în actul adițional în discuție.

Totodată, trebuie avut în vedere faptul că apelanta este profesionist, calitate care impune și chiar prezumă o anumită diligență din partea sa, astfel că, o dată în plus, nu poate pretinde că voința sa ar fi fost alta decât cea rezultată chiar din conținutul actului adițional, dar și din conduita sa anterioară.

De asemenea, nu trebuie omis nici faptul că și în ipoteza unor clauze îndoielnice, acestea se interpretează în favoarea celui care se obligă (art. 983 din vechiul Cod civil).

În fine, este de observat că intimata . care a constituit ipotecile (garante ipotecare), nu mai apare ca parte semnatară în actul adițional în discuție, după ce a figurat în actele adiționale anterioare, ceea ce confirmă încă o dată voința apelantei de a renunța la aceste garanții.

Întrucât ipotecile s-au stins așadar prin voința creditoarei în condițiile art. 1800 al. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, apar ca lipsite de relevanță criticile din memoriul de apel relativ la obligațiile asumate de către debitor (împrumutat) prin contractul de credit, la faptul că acesta nu ar fi rambursat integral împrumutul până în prezent, la clauzele inserate în contractul de ipotecă privitor la cauzele de încetare a acestei garanții, la natura contractului de ipotecă – accesoriu al contractului de credit, la scopul acesteia, ori la efectele pe care trebuie să le producă contractul între părțile semnatare.

Aducând aceste critici apelanta pierde din vedere și nu combate în nici un fel motivarea primei instanțe care a reținut ca și cauză de încetare a garanțiilor exclusiv voința apelantei, motivare pe care tribunalul și-a însușit-o argumentat anterior.

Pentru toate considerentele învederate, în baza art. 480 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.

În baza art. 453 din noul Cod de procedură civilă apelanta va fi obligată la plata către reclamanta - intimată a sumei de 1103,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, dovedită cu chitanța nr. 1338 din data de 5.09.2014, pentru diferența solicitată nefiind dovedită plata, facturile fiscale nefiind suficiente sub acest aspect.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul declarat de către pârâta .” SA București – București, .. 5, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 586 din data de 19 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimate fiind reclamanta . Dornești – prin administrator V. M. – com.- Dornești, ., jud. Suceava și pârâtele .” SA – Sucursala Suceava – Suceava, ., nr. 31, jud. Suceava, .” SA – Agenția Rădăuți – Rădăuți, .. 65, jud. Suceava și . Dornești – com. Dornești, .., jud. Suceava.

Obligă apelanta la plata către reclamanta - intimată a sumei de 1103,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

V. O. D. A. I. M. S. A.-M.

Red. V.O.D.

Judecător fond G. R.

Tehnored. S.A.M.

7 ex./17.09.2014

← Anulare act. Decizia nr. 1328/2014. Tribunalul SUCEAVA		Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... →

Radiere ipoteca. Decizia nr. 726/2014. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Radiere ipoteca. Decizia nr. 726/2014. Tribunalul SUCEAVA