Prestaţie tabulară. Sentința nr. 763/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 763/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 594/206/2013
Dosar nr._ -prestație tabulară-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.49
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2014
Președinte C. L.
Judecător V. E. L.
Grefier R. M.
Pe rol, pronunțarea apelului formulat de pârâta F. B. Ortodox Român al Bucovinei împotriva sentinței civile nr. 763 din 2 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimată fiind ..
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 28.01.2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 05.03.2013 sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul F. B. Ortodox Român al Bucovinei:
- să se constate că . în suprafață de 155.374 m.p. situată în . numit „ Hâga” fără carte funciară, dar cu nr. cadastral 1938/160 provenit din divizarea parc.nr.1938/1 și prin schimbarea categoriei de folosință din pădure în pășune a fost inclus în domeniul privat al comunei F.;
- să se dispună înființarea unei cărți funciare și întabularea dreptului astfel dobândit.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că terenul din litigiu se află în posesia Comunei F. de peste 50 de ani, reprezintă pășunea comunală și este situat în extravilanul comunei F., fiind identică cu parc. nr. 1938/1 pășune,situată la locul numit „ Hâga” în suprafață de 155.374 m.p. și a fost inclusă în domeniul privat al comunei F., fiind înscrisă în registrul aritmetic al comunei la poziția 162 fără număr de carte funciară.
Pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă și prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii susținând că prin sentința civilă nr.538 din 13 martie 2007 a Tribunalului Suceava terenul din litigiu ar fi fost revendicat de către F. B. Ortodox Român al Bucovinei și acțiunea a fost admisă.
Prin sentința civilă nr.763 din 2 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc s-a admis acțiunea, s-a constatat că . în suprafață de 155.374 m.p. situată în . numit „ Hâga” fără carte funciară, dar cu nr. cadastral 1938/160 provenit din divizarea parc.nr.1938/1 și prin schimbarea categoriei de folosință din pădure în pășune a fost inclus în domeniul privat al comunei F., și s-a dispus înființarea unei cărți funciare și întabularea dreptului astfel dobândit conform planului de situație de la filele 6-8 dosar, întocmit de M. P. și datat 29 iunie 2009.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Conform mențiunilor de la BCPI C-lung.Mold. imobilul din litigiu figurează înscris pe fostul Fond B. Ortodox Român al Bucovinei, care în perioada comunistă nu a mai existat. Se pretinde în prezent că tot ce a aparținut acestui fond s-ar cuveni noului Fond B. Ortodox Român al Bucovinei ca fundație aparținând de Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților, dar s-a constatat că există, încă, pe rolul diferitelor instanțe din țară, litigii cu privire la pretențiile emise conform legislației fondului funciar de către Fundația sus menționată pentru revendicarea fostelor proprietăți ale fostului Fond B. Ortodox al Bucovinei.
Pârâta se prevalează în speță de sentința 538 din 15.03.2007 a Tribunalului Suceava, omițând să facă precizarea că această sentință a fost desființată și că litigiul este în curs de soluționare, context în care, chiar dacă parc.nr.1938/1 apare ca fiind în litigiu, nu apare ca fiind și certă susținerea pârâtei în sensul că i s-a recunoscut în mod definitiv și irevocabil dreptul de proprietate asupra acestui teren.
Pe de altă parte, reclamanta a depus la dosar documentație din care rezultă că la nivelul Comunei F., terenul din litigiu figurează înregistrat ca pășune comunală, are suprafața de 155.374 m.p. și a fost inclus în domeniul privat al comunei F., situație care urmează a fi constatată prin prezenta sentință, urmând ca aceste evidențe să fie efectuate și într-o carte funciară nou înființată.
Așa fiind, acțiunea a fost admisă și potrivit Legii nr.7/1996 - art. 33, 34 din acest act normativ precum și Legii nr.215/2001 privind Administrația Publică Locală - art. 36 alin. 2 lit. c, art. 119, s-a constatat că . în suprafață de 155.374 m.p. situată în . numit „ Hâga” fără carte funciară, dar cu nr. cadastral 1938/160 provenit din divizarea par.cnr.1938/1 și prin schimbarea categoriei de folosință din pădure în pășune a fost inclusă în domeniul privat al comunei F..
S-a dispus înființarea unei cărți funciare și întabularea dreptului astfel dobândit conform planului de situație de la filele 6-8 dosar, întocmit de M. P. și datat 29 iunie 2009.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâta F. B. Ortodox Român al Bucovinei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare (fil.4-6 dosar), a arătat că:
1) Potrivit art. 111 C. proc. civ. acțiunea în constatare nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
În consecință cererea pentru constatarea faptului că un imobil a fost inclus în domeiul privat al unei unități administrative este inadmisibilă din moment ce realizarea dreptului prin intabulare se poate cere prin respectarea procedurii de înscriere în cartea funciară reglementată prin art. 28-32 din Legea nr. 7/1996.
Potrivit dispozițiilor art. 28 "cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial ... " și nu la instanța de judecată, iar în caz de respingere a cererii titularul trebuie să urmeze procedura prevăzută de art. 31 din Legea nr. 7/1996.
Pentru aceste considerente acțiune a reclamantei ..
2) Deși obiectul acțiunii îl constituie, conform cererii de chemare în judecată, constatarea dreptului de proprietate privată prin înscrierea imobilului în inventarul domeniului privat al Comunei F. și intabularea dreptului de proprietate, instanța de judecată prin dispozitiv "admite acțiunea civilă având ca obiect prestație tabulară „.
Conform art. 129 alin. 6 C. proc. civ. "în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății" .
Prin urmare, mențiunea din dispozitiv "acțiunea civilă având ca obiect prestație tabulară" a fost făcută cu încălcarea principiului disponibilității prevăzută de dispoziția procesuală susmenționată.
De asemenea această mențiune este în flagrantă discordanță cu ceea ce se înțelege prin acțiunea în prestație tabulară reglementată prin art. 27 din Legea nr. 7/1996 (anterior modificărilor aduse prin OUG nr. 4/2013).
Pe de altă parte, în considerentele hotărârii prima instanță face trimitere și la dispozițiile art. 33 și 34 din Legea nr. 7 / 1996 care reglementau acțiunea în rectificare tabulară, deși nu a fost investită cu o asemenea acțiune.
Aceste dispoziții nici nu sunt aplicabile cauzei.
3) Dreptul la un proces echitabil impune instanței obligația de motivare a hotărârii în sensul de a examina în mod efectiv și real problemele și argumentele esențiale invocate nu numai de reclamant ci și de pârât prin întâmpinare.
În cauză apărările lor au fost ignorate iar singura trimitere la sentința civilă nr. 538/15 martie 2007 a Tribunalului Suceava denotă un anumit grad de rea credință atunci când se afirmă în considerente că "această sentință a fost desființată".
Pentru corecta informare face precizarea că hotărârea judecătorească susmenționată este în vigoare, apelul declarat împotriva aceste hotărâri aflându-se pe rolul Curții de Apel Cluj.
De asemenea și afirmațiile instanței din considerentele hotărâri privind persoana juridică F. B. Ortodox Român al Bucovinei creează suspiciunea lipsei de imparțialitate.
Reamintește că Î.C.C.J. prin mai multe hotărâri judecătorești irevocabile a constatat că F. B. Ortodox Român al Bucovinei actual este una și aceeași persoană cu cea desființată abuziv prin Decretul nr. 273/1949, fiind continuator al proprietarului tabular.
Astfel, prin decizia nr. 4401 din 31 octombrie 2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție - secția civilă - s-a statuat, în contradictoriu cu pârâții Statul Român - prin Ministerul Finanțelor și Direcția Silvică Suceava că reclamantul F. B. Ortodox Român al Bucovinei este continuatorul proprietarului tabular ...
Aceste constatări nu mai pot fi contrazise sau puse la îndoială prin hotărârea pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului.
Intimata ., prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.14-16) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare a arătat că, . imobilului ce formează obiectul prezentei cauze, peste 50 de ani, mai exact de la nivelul anului 1924, aceasta fiind situată în extravilanul comunei F., reprezentând în fapt pășunea comunală a acestei unități administrativ teritoriale.
Nu sunt incidente în cauză dispozițiile din Legea nr. 7/1996, potrivit cu care dacă acțiunea în rectificare a fost înscrisă în cartea funciară, hotărârea judecătorească va fi opozabilă și terțelor care au dobândit dreptul după înscriere, motivat de faptul că până în momentul de față, nu există nici o înscriere în CF referitoare la această suprafață și mai mult decât atât, din verificările făcute la O.C.P.I. acest imobil nu deține Carte funciară.
Imobilul teren identic cu . - pășune, fără CF., în suprafață de_ mp., situată la locul numit Hâga, . privat al comunei F., județul Suceava, fiind înscrisă în inventarul domeniului privat al acesteia, de mai bine de 50 de ani și folosită drept pășune comunală.
De la momentul primei posesii (cu peste 50 ani în urmă) și în prezent, întreaga suprafață de teren formată din imobilul: . - pășune, fără C.F., în suprafață de_ mp., situată la locul numit Hâga, . stăpânită și folosită de către . privat al acesteia, fiind însă înscrisă în Registrul Aritmetic al comunei F., la poziția nr. 162, la nume fiind indicat Religiosfond, . nefiind trecută în Cartea funciară.
Față de toate aceste precizări și având în vedere prevederile Legii nr. 7/1996, a cadastrului și publicității imobiliare republicată, ca urmare a modificărilor aduse prin Legea nr. 247 din 2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, care stipulează în art. 33, că înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile, aspect față de care în mod corect instanța de fond a admis acțiunea.
Mai mult, așa cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, cu privire la acest imobil există o . acte administrative, respectiv Hotărâri ale Consiliului Local, privind apartenența la domeniul privat a imobilului ce formează obiectul prezentei cauze. Învederează în acest sens, faptul că suprafața de 15.5374 mp., situată la locul numit Hâga, . stăpânită și folosită de către . din domeniul privat al comunei, fiind componentă a inventarului bunurilor imobile a acestei unități administrativ teritoriale, formând pe parcursul anilor obiectul unor acorduri încheiate între proprietar și diverse persoane.
Pe cale de consecință, având în vedere cele prezentate mai sus, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În drept, a invocat dispozițiile art.205 - 208 Cod Procedură Civilă, Legea nr. 7/1996.
Examinând sentința prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Contrar susținerilor apelantei, este a se observa că instanța de prim grad a realizat o judicioasă interpretare și aplicare a dispozițiilor art.111 Cod procedură civilă, admițând acțiunea în constatare, a reclamantei.
Formularea unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile sus-citate presupune ca în patrimoniul reclamantului să preexiste dreptul de proprietate a cărui constatare, cu efect declarativ, se cere să se facă prin hotărâre judecătorească; această condiție negativă înserată în cuprinsul textului reglementat de prevederile art.111 Cod procedură civilă, este îndeplinită ori de câte ori titularul dreptului se află în posesia bunului, deoarece numai în acest caz el poate cere constatarea dreptului.
În speță, reclamantul intimat a probat că terenul se află în posesia acestuia de mai bine de 50 de ani, că figurează înregistrat ca pășune comunală cu suprafața de 155.374 mp și că a fost inclus în domeniul privat al comunei F., situație, întemeiat, constatată prin sentința instanței de fond.
Susținerile apelantei că reclamanta are la îndemână acțiunea în realizare, prin intabularea în condițiile art.28-32 din Legea nr.7/1996 nu pot fi primite de instanța de apel, întrucât contravin dispozițiilor art.24 al.3 din Legea nr.7/1996 potrivit cu care „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.”
S-a mai motivat și faptul că mențiunea din dispozitiv „acțiune civilă având ca obiect prestație tabulară” a fost făcută cu încălcarea principiului disponibilității părților prevăzut de art.129 al.6 Cod procedură civilă.
Și această critică este neîntemeiată urmând a se înlătura. În acest sens este a se reține că principiul rolului activ al judecătorului, consacrat de art.129-130 Cod procedură civilă, obligă instanța ca mai întâi de toate să dea acțiunii calificarea juridică exactă și, în funcție de aceasta, să verifice condițiile de admisibilitate a cererii și să se pronunțe apoi în concret asupra tuturor capetelor de cerere, instanța nefiind ținută de temeiul juridic invocat de către părți.
În aplicarea acestui principiu, și fără a se încălca disponibilitatea părților, instanța de fond a dat acțiunii calificarea juridică necesară, prestația tabulară, fiind de altfel reglementată de dispozițiile Legii nr.7/1996, pe care reclamanta și-a formulat acțiunea.
Este a se observa apoi, că judecătoria, a analizat minuțios, întregul ansamblu probator al cauzei, a examinat efectiv problemele și argumentele invocate nu numai de către reclamant, ci și pe parcursul derulării procesului de către pârâta apelantă.
Întemeiat s-a procedat astfel la respingerea, pe fond, a apărărilor apelantei intimate.
Adevărat că prin sentința civilă nr.538/13.03.2007 a Tribunalului Suceava, de care aceasta se prevalează, a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de F. B. Ortodox Român al Bucovinei împotriva Statului Român și Regia Națională a Pădurilor, pârâții fiind obligați să-i lase în deplină proprietate terenul identic cu p.f. nr.1938/1 din CF nr.405 a .>
Este a se reține, însă, că în căile de atac, această sentință a fost desființată. Astfel, prin decizia civilă nr.147 din 13.11.2013 a Curții de Apel Cluj s-a respins ca nefondat apelul reclamantului FBORAB-ASSR formulat împotriva sentinței civile nr.538 din 13 martie 2007 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ), s-au admis în parte apelurile declarate de pârâții RNAPR-D.S.Suceava, S.R. prin M.F.P.-D.G.A.F.P.Suceava și de intervenienții P.J.Suceava, F.P.F.-1946 S.Suceava formulate împotriva aceleiași sentințe, în sensul că a respins, ca neîntemeiată, acțiunea exercitată de FFBORAB împotriva pârâților R.N.A.P.R.-D.S.Suceava și S.R. prin D.G.A.F.P.Suceava, având ca obiect revendicare imobiliară și rectificare de carte funciară, s-au admis cererile de intervenție accesorie formulate în interesul pârâților de intervenienții: CA, HI, HE, FE, ȘM, BN, ȘN, TE, ȘM și Ș., reclamantul fiind obligat să plătească pârâtei RNAPR suma de 300.000 Ron cheltuieli parțiale de judecată în apel, și s-au respins toate celelalte cereri de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată; rezultă așadar că apelanta nu a probat un drept de proprietate al terenului în litigiu.
În acest context, față de cele arătate, cum reclamanta a dovedit prin înscrisurile anexate că la nivelul Comunei F. terenul cu privire la care se judecă părțile, figurează înregistrat ca pășune comunală, că are o suprafață de 155.374 mp fiind inclus în domeniul privat al comunei F., fiind îndeplinite cerințele textelor art.111 Cod procedură civilă, în mod just au fost admise pretențiile reclamantei intimate.
Prin urmare, față de cele arătate, găsind că motivațiile apelantei sunt nejustificat formulate și că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza disp.art.480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta F. B. Ortodox Român al Bucovinei, cu sediul în mun.Suceava, ..14, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr. 763 din 2 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimată fiind ., jud.Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 28 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. V. E. L. R. M.
Red.C.L.
Jud.M. M.
Tehnored.R.M.
4 ex.25.02.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 802/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1325/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
