Revendicare imobiliară. Decizia nr. 87/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 2602/86/2014
Dosar nr._ Revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 87
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 APRILIE 2014
PREȘEDINTE: L. A.
JUDECĂTOR: A. I. M.
JUDECĂTOR: V. O. D.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 2326 din data de 22 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, formulată de către revizuienta F. N., intimați fiind H. R., H. A. și H. D. – decedat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la data au fost depuse, prin serviciul registratură de către revizuientă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, timbru judiciar de 0,5 lei, pe care le anulează, cererea de revizuire fiind legal timbrată și o . precizări.
Având în vedere faptul că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cererea de revizuire în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, revizuienta F. N., în contradictoriu cu intimații H. R., H. A. și H. D. – decedat, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2326 din data de 22 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, pentru următoarele motive:
Tribunalul Suceava la darea deciziei contestate nu s-a pronunțat asupra unor lucruri pe care ea le-a cerut în cererea de recurs, indiferent dacă ele au un caracter principal, accesoriu sau incidental (minus petita).
Acestea sunt:
- Dacă vânzătorii, familia H., au respectat condițiile vânzării bunului – apartamentului, conform art. 1685 și art. 1686 pct. 1, 2, 3, referitor la predarea bunului dacă au înmânat cumpărătorului actele de proveniență a bunului cumpărat – planul de situație și releveul apartamentului, extras de carte funciară, actul de succesiune după def. H. D..
Mai mult, instanța a considerat greșit că, cumpărătorul trebuia să depună la dosar aceste acte de proveniență a apartamentului nr. 12 din . face dovada că familia H. a fost o vânzătoare de bună credință și a deținut înainte de vânzare bunul respectiv. Dar dacă după darea sentinței civile nr. 401/2013 de către de către Judecătoria Gura Humorului s-a arătat în recurs de către ea că aceste înscrisuri doveditoare nu au putut fi înfățișate pentru că au fost reținute de partea potrivnică – familia H..
Instanța de recurs nu a făcut nicio referire în decizia contestată la acest aspect.
2. Dispozitivul deciziei contestate care a validat sentința civilă nr. 401/2013 a Judecătoriei Gura Humorului a cuprins dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire – în cea ce privește depunerea înscrisurilor la dosar (de proveniența apartamentului), cât și cele ce au vizat restituirea ajutorului public judiciar acordat ei conform OUG nr. 51/2008, în ședința camerei de consiliu din 17 octombrie 2011 a Judecătoriei Gura Humorului, precum și a despăgubirilor cerute de intimați (acordate de instanța de fond).
3. Revizuienta a cerut expres, conform art. 172-174 al. 2 din Codul de procedură civilă, ca instanța de fond să solicite intimaților să prezinte și să depună la dosarul nr._ * înscrisurile privind proveniența apartamentului în cauză, înscrisuri pe care cu siguranță le dețin și le „ascund” (nu doresc să le prezinte instanțelor). Nu s-a judecat acest capăt de cerere și nici nu s-a pronunțat vreo instanță nici pe fond și nici în recurs.
4. A solicitat explicații instanței de recurs – adică să se pronunțe în dispozitiv – dacă în prezent există doi proprietari care dețin același bun – apartamentul nr. 12 din . (în acte) și altul faptic, adică F. N.. Nu s-a răspuns nici la acest capăt de cerere.
5. Revizuienta a solicitat, conform art. 674 al. 1 din codul de procedură civilă să fie definită – căci cu câțiva ani în urmă (2005-2006) def. H. D. a venit în . și i-a mai cerut o sumă de bani (tot pentru apartamentul nr. 12) și l-a refuzat categoric („tulburarea de orice natură ar fi ea constituie o problemă de fapt care poate fi dovedită prin orice mijloace de probă, rămânând la aprecierea judecătorului”). Deci cum s-a pronunțat instanța la „această acțiune” a vânzătorilor – nu s-a pronunțat nici pe fond și nici în recurs niciuna din instanțe.
În drept, a invocat disp. art. 322 pct. 1, 2 ,5.
De asemenea, s-au depus precizări ulterioare la cererea de revizuire.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Conform art. 322 pct. 1, 2 și 5 din vechiul Cod de procedură civilă, invocat de revizuientă, „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire; 2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut (…); 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Prima condiție pentru admiterea unei cereri de revizuire a unei decizii pronunțate de instanța de recurs este ca aceasta să evoce fondul.
În ceea ce privește noțiunea de evocare a fondului de către instanța de recurs, nu îndeplinesc această condiție hotărârile prin care recursul a fost respins ca tardiv, nefondat sau a fost anulat ori când recursul a fost admis, cu consecința casării deciziei pronunțate în apel și menținerea hotărârii primei instanțe.
De asemenea, nu îndeplinesc condiția referitoare la evocarea fondului deciziile intermediare, precum cea prin care instanța a admis contestația în anulare și a dispus rejudecarea recursului, sau cea prin care contestația în anulare a fost respinsă, hotărârile de declinare de competență, cele prin care se soluționează cererea de strămutare, cele prin care instanța ia act de învoiala părților, etc…
În speță, prin decizia civilă atacată s-a respins, ca nefondat recursul declarat de reclamanta F. N., menținând soluția primei instanțe.
Deci, decizia instanței de recurs nu evocă fondul, astfel că nu se mai impune verificarea celorlalte aspecte învederate de revizuientă, neevocarea fondului de către instanța de recurs fiind un „fine de neprimire”.
În consecință, în baza art.326 Vechiul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 2326 din data de 22 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, formulată de către revizuienta F. N., domiciliată în com. Ostra, ., ., ., intimați fiind H. R., H. A., domiciliați în . și H. D. – decedat, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 aprilie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. A. A. I. M. V. O. D.
Grefier,
S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond I. M.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./23.04.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 907/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 802/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
