Pretenţii. Decizia nr. 23/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 9971/314/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 23/2014
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul pârât ȘVEDUNEAC I.- Suceava, ..28, ., . împotriva sentinței civile nr.3571/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 14 SUCEAVA- REPREZ. PRIN F. G.-Suceava, ., ., jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, dl. Feliboca G. care se legitimează cu CI ., nr._ CNP_, domiciliat în ..26, ., ., lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava a fost depusă o cerere de renunțare la judecata recursului de către recurent.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de renunțare formulate de recurent.
Intimata, prin reprezentant Feliboca G. arată că este de acord cu cererea de renunțare la judecata recursului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 29 noiembrie 2012 sub nr._ din aceeași dată, reclamanta Asociația de Proprietari nr.14 Suceava a chemat în judecată pe pârâtul Șveduneac I. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligat la plata sumei de 2033,77 lei cu titlu de restanțe la plata cheltuielilor comune și a sumei de 610,31 lei cu titlu de majorări pentru întârziere.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că potrivit contractelor încheiate cu furnizorii pentru livrarea de utilități, prestări de servicii și executarea de lucrări, pârâtul a beneficiat de apă rece, apă caldă, energie termică, energie electrică aferentă spațiilor comune, servicii de canalizare, servicii de ridicare a gunoiului menajer, executare de lucrări la instalațiile comune, sanitare și termice.
Deși pârâtul nu a reclamat disfuncționalități cu privire la modul de livrare și prestare a serviciilor menționate, nu a onorat plata acestora.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe art.31 din Regulamentul Cadru al asociațiilor de proprietari din Legea locuinței nr.114/1996, art.46 și 49 din legea nr.230/2007, art.1073 Cod civil, art.274-275 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar în copie, listele lunare cuprinzând cheltuielile comune și de întreținere, procesul verbal al Adunării Generale a Asociației de proprietari, calculul penalităților de întârziere.
Pârâtul Șveduneac I., a formulat întâmpinare ( f.32 dosar), prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei cu motivarea că numitul F. G. nu a depus nici un înscris și nici nu a dovedit în vreun fel că este reprezentantul Asociației de proprietari nr.14 Obcini din municipiul Suceava. Totodată a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, potrivit dispozițiilor art.720/1 alin.1 Cod procedură civilă, întrucât reclamanta nu a făcut nici un demers în vederea soluționării litigiului prin mediere sau conciliere. Prin aceeași întâmpinare pârâtul a invocat excepția nulității cererii, care, potrivit dispozițiilor art.112 din Codul de procedură civilă, nu cuprinde arătarea motivelor de drept pe care se întemeiază.
Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, iar în subsidiar a solicitat admiterea în parte a acțiunii și obligarea sa la plata contravalorii reale a cantității de apă rece consumată.
A susținut pârâtul că reclamanta i-a furnizat doar apă rece și servicii de canal pentru că apartamentul său este utilat cu centrală termică individuală pe gaz, contorizată separat, iar furnizarea gazului metan se face în baza unui contract individual. Referitor la furnizarea apei reci și a serviciilor de canal, a arătat că reclamanta nu a depus la dosar dovezi din care să rezulte care este cantitatea și valoarea acesteia ci s-a rezumat în a depune la dosar mai multe copii ale unor tabele întocmite de ea și a căror autenticitate nu este certificată.
În ceea ce privesc penalitățile stabilite pentru întârzierea plății consumului de apă rece, a solicitat a se observa că acestea au fost stabilite fără just temei și că hotărârea adunării generale cu privire la cuantumul penalităților este netemeinică și nefundamentată, fiind luată doar pe baza unei simple propuneri, fără a fi dezbătută, analizată și motivată.
În drept, pârâtul a invocat art.115-118 Cod procedură civilă.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtului (f.37 dosar) prin care a arătat că prin hotărârile adunării generale din anii 2011 și 2012 numitul F. G. a fost ales și reales ca președinte al asociației de proprietari și că asociația are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile de asociație.
Referitor la plata apei reci, a făcut precizarea că în listele de plată apare cantitatea de apă declarată și valoarea ei, iar diferențele de apă se achită de proprietar conform HGR 1588/2007.
Prin sentința civilă nr.3571/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava, prima instanță a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei, ca neîntemeiată.
A respins excepția nulității cererii, ca neîntemeiată.
A respins excepția lipsei procedurii prealabile, ca neîntemeiată.
A admis cererea.
A obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 2033,77 lei cu titlu de cheltuieli comune restante aferente perioadei mai 2011- august 2012 și suma de 610,31 lei reprezentând penalități de întârziere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Dovada calității de reprezentant se face în condițiile art.83 alin.3 Cod procedură civilă în sensul că reprezentantul legal al reclamantei trebuie să alăture o copie de pe înscrisul doveditor al calității sale.
Or, așa cum rezultă din Hotărârile Adunării Generale ale proprietarilor din asociația reclamantă, depuse odată cu cererea de chemare în judecată (f.5-6 dosar), președinte al asociației este din anul 2011 Feliboga G. care a fost reales în această funcție în anul 2012.
De altfel, conform art.31 alin.1 din Legea nr.230/2007 modificată privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari președintele asociației reprezintă asociația în relațiile cu terții inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație.
Pentru aceste motive, considerând că în speță există dovada că titulara dreptului dedus judecății este Asociația de proprietari nr.14 Suceava reprezentată prin președintele F. G., instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâtul Șveduneac I. prin întâmpinare.
Cât privește cea de-a doua excepție invocată de pârât, cea privind nulitatea cererii prima instanță a apreciat că nici aceasta nu este întemeiată întrucât, contrar susținerilor acestuia, reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată cu respectarea dispozițiilor art.112 Cod procedură civilă, arătând inclusiv temeiul de drept pe care își întemeiază acțiunea (f.4 dosar).
De asemenea, excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul Șveduneac I. prin întâmpinare este neîntemeiată din următoarele motive:
Articolul 720/1 Cod procedură civilă stabilește care sunt condițiile de incidență ale procedurii concilierii directe stipulând că în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Astfel, una din condițiile principale care trebuie îndeplinite pentru ca prevederile art.720/1 Cod procedură civilă să își producă efectele este aceea ca eventuala cerere de chemare în judecată să aparțină materiei comerciale. Pe cale de consecință, cum în speță nu este vorba de un litigiu între profesioniști (în materie comercială) reclamanta nu poate fi obligată să parcurgă procedura prealabilă privind concilierea directă anterior formulării acțiunii.
Pe fond, prima instanță a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată.
Astfel, s-a reținut că începând cu luna mai 2011- august 2012 pârâtul Șveduneac I. a beneficiat de toate serviciile furnizate de agenții economici care au încheiat contractele de prestări servicii cu reclamanta Asociația de Proprietari nr.14 Suceava, iar sumele calculate și consemnate lunar în listele de plată afișate nu au fost contestate de pârât care în toată această perioadă nu și-a îndeplinit integral obligația de plată a cheltuielilor comune și de întreținere.
Cu toate că pârâtul a contestat cantitatea de apă rece înscrisă în listele de plată, acesta nu a dovedit în nici un fel că, în conformitate cu art.12 A lit.d din H.G.R. nr.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007, ar fi contestat în vreun fel modul de stabilire a cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari în termenul legal de 10 zile de la afișarea lunară a listelor de plată. Dacă pârâtul ar fi contestat sumele trecute în dreptul consumului de apă rece aferent apartamentului său, atunci președintele asociației reclamante ar fi avut obligația să răspundă la contestație în termen de 7 zile.
Or, simplul refuz al pârâtului de a achita cheltuielile comune și de întreținere pe motiv că nu este de acord cu cantitatea de apă rece evidențiată de reclamantă în listele de plată nu echivalează cu o contestație în sensul dispozițiilor legale mai sus menționate.
Așa fiind, prima instanță a admis acțiunea reclamantei și în conformitate cu dispozițiile art.31 din Legea nr.114/1996 republicată raportat la art.49 și urm. din Legea nr.230/06.07.2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, va obliga pe pârât să plătească suma de 2033,77 lei cu titlu de cheltuieli comune restante aferente perioadei mai 2011- august 2012.
Totodată, pârâtul a fost obligat la plata penalităților de întârziere în cuantum de 610,31 lei, calculate în temeiul Hotărârii Adunării Generale a proprietarilor din asociația reclamantă care a stabilit nivelul penalităților de întârziere în conformitate cu dispozițiile art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007 la 0,1 % /zi de întârziere pentru totalul sumei datorate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Șveduneac I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299-316 Cod procedură civilă.
La data de 9.01.2014, prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava, recurentul a formulat cerere de renunțare la judecata recursului motivată de faptul că a achitat o parte din pretențiile intimatei reclamante iar în ceea ce privește diferența a ajuns la o înțelegere cu aceasta, plata urmând a se face eșalonat.
Legal citat, intimatul, prin reprezentant prezent în instanță a arătat că este de acord cu renunțarea la judecata recursului.
Având în vedere prevederile art. 246 alin.1 Cod procedura civila, conform cărora „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă”, precum și principiul disponibilității care guvernează procesul civil, văzând cererea depusă la dosar de către recurentul Șveduneac I. ( fila 7), instanța urmează a lua act de renunțarea recurentului la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de recurentul pârât ȘVEDUNEAC I.- Suceava, ..28, ., . împotriva sentinței civile nr.3571/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 14 SUCEAVA- REPREZ. PRIN F. G.-Suceava, ., ., jud Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Red L.A
Jud.fond F. M.
Tehnored.L.A.
2 ex./06.02.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1655/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 690/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
