Expropriere. Sentința nr. 247/2014. Tribunalul SUCEAVA

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data 04 februarie 2014 și ulterior pentru 11 februarie 2014.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava la data de 21 mai 2013, reclamanții O. V. și O. V. domiciliați, în contradictoriu cu pârâții S. R. – reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și C. de V. a Drepturilor de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor – . anularea în parte a Hotărârilor nr. 129/08.11.2011, 130/08.11.2011, 131/08.11.2011, 132/08.11.2011 ale Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor . în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate - total 1984 lei; obligarea pârâtului S. R. la plata unei juste despăgubiri pentru imobilul expropriat, în suprafață totală de 1608 m.p. (706 m.p; 176 m.p.; 9 m.p.; 717 m.p.), la valoarea reală a acestuia, respectiv 15 euro/m.p.; cu cheltuieli de judecată.

În motivare au susținut că sunt proprietarii terenului de 1387 m.p, categoria de folosință arabilă, p.f. nr. 5085 înscrisă în cartea funciară nr._ UAT Șcheia, imobil situat în extravilanul comunei Șcheia, loc denumit „Dealul Flămândului” pe care l-au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2524/09.10.2008 de BNP „M. C.”.

Parte din această suprafață, respectiv terenul de 706 m.p., a fost supusă procedurii exproprierii ocazionate de lucrarea de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Suceava”.

Prin Hotărârea nr. 129 din 08.11.2011 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor ., s-a propus acordarea cu titlu de despăgubire a sumei de 871 lei. Nu au acceptat cuantumul sumei acordate, solicitând să primească prețul de piață al imobilului expropriat, estimat la suma de 15 Euro/m.p.

Apoi arată că sunt proprietarii terenului de 1097 m.p, categoria de folosință arabilă, p.f. nr. 5082 înscrisă în cartea funciară nr._ UAT Șcheia, imobil situat în extravilanul comunei Șcheia, loc denumit „Dealul Flamandului” pe care l-au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2524/09.10.2008 de BNP „M. C.”.

Parte din această suprafață, respectiv terenul de 176 m.p., a fost supusă procedurii exproprierii ocazionate de lucrarea de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Suceava”.

Prin Hotărârea nr. 130 din 08.11.2011 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor ., s-a propus acordarea cu titlu de despăgubire a sumei de 217 lei. Nu au acceptat cuantumul sumei acordate, solicitând să primesc prețul de piață al imobilului expropriat, estimat la suma de 15 Euro/m.p.

De asemenea, arată că sunt proprietarii terenului de 1000 m.p, categoria de folosință arabilă, p.f. nr. 5086 înscrisă în cartea funciară nr._ UAT Șcheia, imobil situat în extravilanul comunei Șcheia, loc denumit „Dealul Flămândului” pe care l-au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2524/09.10.2008 de BNP „M. C.”.

Parte din această suprafață, respectiv terenul de 9 m.p., a fost supusă procedurii exproprierii ocazionate de lucrarea de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Suceava”.

Prin Hotărârea nr. 131 din 08.11.2011 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor ., s-a propus acordarea cu titlu de despăgubire a sumei de 11 lei. Nu au acceptat cuantumul sumei acordate, solicitând să primesc prețul de piață al imobilului expropriat, estimat la suma de 15 Euro/m.p.

Totodată, arată că sunt proprietarii terenului de 1566 m.p, categoria de folosință arabilă, p.f. nr. 5087 înscrisă în cartea funciară nr._ UAT Șcheia, imobil situat în extravilanul comunei Șcheia, loc denumit „Dealul Flămândului” pe care l-au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2524/09.10.2008 de BNP „M. C.”.

Parte din această suprafață, respectiv terenul de 717 m.p., a fost supusă procedurii exproprierii ocazionate de lucrarea de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Suceava”.

Prin Hotărârea nr. 132 din 08.11.2011 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor ., s-a propus acordarea cu titlu de despăgubire a sumei de 885 lei. Nu au acceptat cuantumul sumei acordate, solicitând să primesc prețul de piață al imobilului expropriat, estimat la suma de 15 Euro/m.p.

Înțeleg reclamanții să conteste cuantumul total al sumei acordate cu titlu de justă despăgubire.

C. nu a avut în vedere pagubele produse prin expropriere, împrejurarea că exproprierea a condus la fărâmițarea terenului care le-a rămas în proprietate.

Astfel, dauna creată prin expropriere nu constă doar în valoarea terenului expropriat ci și în scăderea de valoare a restului terenului, întrucât prin efectuarea lucrării de utilitate publică suprafețele de teren rămase, devin inutilizabile, neputând fi folosite sau vândute.

Din acest motiv consideră că despăgubirea trebuie să cuprindă pe lângă prețul de piață al terenului expropriat și un prejudiciu egal cu valoarea de piață al terenului inutilizabil.

Aceasta, având în vedere atât întinderea suprafeței rămasă în proprietate, cât și faptul că pe parcelele expropriate va fi construită șoseaua ocolitoare a orașului, care va fi intens traficată de mijloace de transport și utilaje de mare tonaj. Poluarea fonică ce se preconizează este un factor negativ ce va conduce la diminuarea valorii de circulație a terenului.

În plus, nu s-a avut în vedere câștigul nerealizat, investiția într-un teren arabil aducând un venit cu caracter continuu, valoarea acestuia sporind nu numai ca urmare a creșterii valorii pământului ca factor de producție, dar și prin câștigul realizat din obținerea recoltei sau din arendarea terenului, acest câștig nedepinzând de piața imobiliară.

Pe de altă parte, nu s-a ținut cont de faptul că în imediata apropriere a terenului expropriat există lucrări de modernizare și dotare edilitară și că în zonă s-au dezvoltat proiecte imobiliare de o mare anvergură.

Oferirea unei despăgubiri sub valoarea reală a bunului expropriat încalcă flagrant protecția oferită de art. 1 din protocolul nr. 1 al CEDO, conform căruia „orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege”.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 44 alin. 3 și 6 din Constituția României „nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu o dreaptă și prealabilă despăgubire?"; „despăgubirile precizate la alin. 3 și 5 se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergență prin justiție?".

În concordanță cu prevederile constituționale, art. 562 alin. 3 noul cod civil dispune că „exproprierea se poate face numai pentru o cauză de utilitate publică stabilită potrivit legii, cu justă și prealabilă despăgubire, fixată de comun acord între proprietar și expropriator. în caz de divergență asupra cuantumului despăgubirilor, acesta se stabilește pe cale judecătorească”.

C. de expropriere a stabilit în cazul nostru valoarea despăgubirilor în raport de dispozițiile Legii nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică. Acest act normativ nu a abrogat Legea nr. 33/1994, care se impune a fi avută în vedere pe parcursul desfășurării procedurii de expropriere, inclusiv la stabilirea cuantumului despăgubirilor.

Legea nr. 33/1994 arată în art. 1 că „exproprierea de imobile, în tot sau în parte, se poate face numai pentru cauză de utilitate publică, după o dreaptă și prealabilă despăgubire, prin hotărâre judecătorească”. Consideră reclamanții că, în cazul nostru, este evident că acest principiu a devenit iluzoriu.

Totodată, art. 26 din Legea nr. 33/1994 prevede expres că pentru calculul despăgubirii se va lua în considerare prețul de piață al imobilului la data întocmirii raportului de expertiză și daunele provocate proprietarului, cuprinzând atât prejudiciul efectiv, cât și beneficiul nerealizat.

Dispozițiile Legii nr. 255/2010 sunt mai exigente în ceea ce privește modul de stabilire a despăgubirilor, prin raportare la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, în comparație cu dispozițiile Legii nr. 33/1994, care prevede că la calculul despăgubirii se va lua în considerare prețul de piață al imobilului și daunele provocate proprietarului, cuprinzând atât beneficiul efectiv, cât și beneficiul nerealizat.

De lege lata, în art. 22 alin. 3 din Legea nr. 255/2010, în vigoare în acest moment, cu privire la stabilirea cuantumului despăgubirilor se face trimitere la art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind expropriere pentru cauză de utilitate publică.

Prin urmare, acordarea despăgubirilor trebuie raportată la valoarea de circulație a terenului, care în opinia noastră este de 15 Euro/m.p.

Legat de cuantumul despăgubirilor, instanța supremă a statuat prin decizia nr. 4386/13 septembrie 2010, secția civilă și de proprietate intelectuală, că legiuitorul a consacrat principiul despăgubirii integrale a proprietarului expropriat, în sensul că, așa cum prevăd expres dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, despăgubirea este formată din valoarea reală a imobilului și prejudiciul suferit de proprietar sau alte persoane îndreptățite. Art. 26 alin. 2 din același act normativ arată că pentru calculul despăgubirii se vor lua în considerare prețul de piață al imobilului și daunele provocate proprietarului, cuprinzând prejudiciul efectiv, cât și beneficiul nerealizat.

Prevederile legale sus-menționate sunt de ordine publică, având caracter imperativ, reprezentând o garanție pentru proprietarul expropriat că nu este supus unei măsuri abuzive din partea autorităților statului, reprezentând, totodată și elementul care conferă legitimitate preluării imobilului din proprietatea privată și în funcție de care se apreciază proporționalitatea măsurii de expropriere, fiind în deplină concordanță atât cu dispozițiile Convenției Europene a drepturilor Omului care, în virtutea prevederilor art. 20 alin. 1 din Constituție, face parte integrantă din dreptul intern, cât și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Pe cale de consecință susțin reclamanții că, despăgubirea acordată pentru exproprierea imobilului trebuie să reflecte valoarea de piață a acestuia, doar astfel constituind o reparație efectivă și echitabilă pentru cel expropriat și asigurându-se menținerea unui just echilibru între interesul particular și cel public.

În practica judiciară s-a mai reținut că o măsură privativă de proprietate trebuie să păstreze un echilibru just între exigențele interesului general al comunității și imperativele drepturilor fundamentale ale individului. Cu alte cuvinte, ea trebuie să fie, în același timp, convenabilă pentru realizarea țelului ei legitim și nedisproporționalitatea față de acesta.

În acest context, la stabilirea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța, trebuie să țină seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.

Sintagma „prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială” definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil, la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interes propriu, presupunând că nici unul dintre aceștia nu este supus unor constrângeri exagerate (a se vedea Decizia nr. 7960/02.12.2009 a înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală).

Și Curtea Europeană a statuat că imposibilitatea de a obține o despăgubire adecvată în cadrul privării de libertate constituie o rupere a echilibrului între necesitatea protecției dreptului de proprietate și exigențele de ordin general, iar în absența unei indemnizări adecvate art. 1 din Protocolul nr. 1 n-ar asigura decât o protecție iluzorie și ineficace a dreptului de proprietate, în totală contradicție cu dispozițiile Convenției (Hotărârea din 21 februarie 1986, James .).

Arată că, prin acordarea de despăgubiri la valoarea de piață pentru imobilele expropriate nu s-ar ajunge la o îmbogățire fără justă cauză a reclamanților, în condițiile în care legiuitorul român a stipulat expres în art. 26 din Legea nr. 33/1994 că stabilirea cuantumului despăgubirilor în instanță să fie potrivit prețurilor cu care se vând, în mod obișnuit, terenurile de același fel în unitatea administrativ-teritorială respectivă, la data întocmirii raportului de expertiză.

Art. 11 alin. 8 din Legea nr. 255/2010, funcție de care se calculează acum despăgubirile, trimite la art. 771 din Legea nr. 571/2003 potrivit căruia Camerele Notarilor Publici vor actualiza cel puțin odată pe an expertizele privind valoarea de circulație a bunurilor imobile, care vor fi comunicate la direcțiile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice. Legat de acest criteriu, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 404/A din 8 iunie 2010 a statuat că valoarea de piață a unui imobil este dată de însuși jocul cererii și al ofertei, iar nu de limitele de preț stabilite prin Ghidul notarilor publici la nivel județean; de asemenea, nu interesează natura de teren intravilan sau extravilan a imobilului în discuție. Singurul criteriu pentru stabilirea despăgubirilor, prevăzut de art. 26 din Legea nr. 33/1994, este „valoarea reală a imobilului, ținându-se seama de „prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză”.

Având în vedere că suma acordată cu titlu de despăgubire nu este justă, ci derizorie în comparație cu valoarea reală a imobilului supus exproprierii, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.

În drept au invocat prevederile art. 1 protocolul nr. 1 adițional la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; art. 16 și art. 44 din Constituția României; art. 1, art. 21, art. 26 din Legea nr. 33/1994; art. 22 alin. i și alin. 3 din Legea nr. 255/2010; art. 453 Cod procedură civilă.

În dovedire au depus la dosar înscrisuri.

În procedura premergătoare primului termen de judecată, pârâtul S. R. – reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a formulat întâmpinare, prin care a arătat următoarele:

Prin hotărârile contestate s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamanților pentru suprafețele de teren expropriate conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanții figurând înscriși la pozițiile nr. 376,375, 378, respectiv 379 cu următoarele suprafețe: 706 mp teren, identic cu parcela nr._ din CF 5085, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 871 lei; 176 mp teren, identic cu parcela nr._ din CF 5082, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 217 lei; 9 mp teren, identic cu parcela nr._ din CF_, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 11 lei; 717 mp teren, identic cu parcela nr._ din CF_, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 885 lei.

În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.

Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din codul fiscal.

Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate,prin rapoartele de evaluare întocmite de evaluator C. C., valoarea terenurilor expropriate a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici Suceava pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza .> Consideră pârâtul că, nu este întemeiată pretenția reclamanților privind plata unei despăgubiri de 15 euro/mp dat fiind faptul că, potrivit rapoartelor de evaluare întocmite în procedura administrativă, terenurile în cauză sunt situate în extravilanul . numit “Dealul Flămândului”, au destinația de terenuri arabile, una din parcelele expropriate nu beneficiază de nici un fel de utilități, iar celelalte trei parcele expropriate beneficiază doar de racord la rețeaua de energie electrică, celelalte utilități (respectiv rețelele de apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune) fiind inexistente, în timp ce distanța față de mijloacele de transport în comun și de zonele cu locuințe este de peste 500 m. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciază că despăgubirea solicitată de reclamanți este nejustificată.

De asemenea, consideră că nu este întemeiată nici susținerea reclamanților în sensul că valoarea terenului rămas în patrimoniul lor după expropriere ar suferi o diminuare ca urmare a fărâmițării parcelelor inițiale.

Sub acest aspect, precizează că numai suprafețele individualizate în hotărârile contestate se află pe coridorul de expropriere, iar suprafețele de 681 mp, 921 mp, 991 mp, respectiv 849 mp teren rămase în patrimoniul reclamanților pot fi utilizate în continuare ca terenuri arabile conform categoriei de folosință existente la data exproprierii iar întinderea lor este adecvată exploatării agricole, aceste suprafețe nefiind afectate sub aspectul potențialului de exploatare de lucrările de investiții executate de expropriator. Totodată, parcelele neexpropriate au acces la drumurile de exploatare limitrofe și la viitoarea șosea de centură, nefiind afectate nici de restricțiile aplicabile zonelor de siguranță și protecție ale investiției, iar valoarea acestora nu s-a diminuat, ci dimpotrivă, a sporit ca urmare a construirii șoselei de centură în imediata lor vecinătate.

Mai arată că, nu pot fi acordate despăgubiri pentru “câștigul nerealizat din punct de vedere al terenului privit ca investiție” deoarece la data exproprierii terenurile în discuție nu erau afectate în mod efectiv realizării vreunei construcții, neexistând nici un înscris care să materializeze intenția de edificare a unei construcții sau posibilitatea reală de înstrăinare ori închiriere a parcelelor în discuție, astfel încât valoarea de circulație și eventualele prejudicii generate de expropriere trebuie stabilite în raport de destinația și situația de fapt concretă de la momentul respectiv, iar nu în raport de o destinație ipotetică.

Față de apărările sus menționate, consideră că nu este justificată nici pretenția reclamanților privind plata cheltuielilor de judecată.

În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Reclamanții sunt proprietarii următoarele suprafețe de teren:

Ai suprafeței de 1387 m.p, categoria de folosință arabilă, p.f. nr. 5085 înscrisă în cartea funciară nr._ UAT Șcheia, imobil situat în extravilanul comunei Șcheia, loc denumit „Dealul Flămândului” pe care l-au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2524/09.10.2008 de BNP „M. C.”.

Parte din această suprafață, respectiv terenul de 706 m.p., a fost supusă procedurii exproprierii ocazionate de lucrarea de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Suceava”.

Prin Hotărârea nr. 129 din 08.11.2011 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor ., s-a propus acordarea cu titlu de despăgubire a sumei de 871 lei. Nu au acceptat cuantumul sumei acordate, solicitând să primească prețul de piață al imobilului expropriat, estimat la suma de 15 Euro/m.p.

Ai suprafeței de 1097 m.p, categoria de folosință arabilă, p.f. nr. 5082 înscrisă în cartea funciară nr._ UAT Șcheia, imobil situat în extravilanul comunei Șcheia, loc denumit „Dealul Flamandului” pe care l-au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2524/09.10.2008 de BNP „M. C.”.

Parte din această suprafață, respectiv terenul de 176 m.p., a fost supusă procedurii exproprierii ocazionate de lucrarea de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Suceava”.

Prin Hotărârea nr. 130 din 08.11.2011 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor ., s-a propus acordarea cu titlu de despăgubire a sumei de 217 lei. Nu au acceptat cuantumul sumei acordate, solicitând să primesc prețul de piață al imobilului expropriat, estimat la suma de 15 Euro/m.p.

Ai suprafeței de 1000 m.p, categoria de folosință arabilă, p.f. nr. 5086 înscrisă în cartea funciară nr._ UAT Șcheia, imobil situat în extravilanul comunei Șcheia, loc denumit „Dealul Flămândului” pe care l-au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2524/09.10.2008 de BNP „M. C.”.

Parte din această suprafață, respectiv terenul de 9 m.p., a fost supusă procedurii exproprierii ocazionate de lucrarea de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Suceava”.

Prin Hotărârea nr. 131 din 08.11.2011 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor ., s-a propus acordarea cu titlu de despăgubire a sumei de 11 lei. Nu au acceptat cuantumul sumei acordate, solicitând să primesc prețul de piață al imobilului expropriat, estimat la suma de 15 Euro/m.p.

Ai suprafeței de 1566 m.p, categoria de folosință arabilă, p.f. nr. 5087 înscrisă în cartea funciară nr._ UAT Șcheia, imobil situat în extravilanul comunei Șcheia, loc denumit „Dealul Flămândului” pe care l-au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2524/09.10.2008 de BNP „M. C.”.

Parte din această suprafață, respectiv terenul de 717 m.p., a fost supusă procedurii exproprierii ocazionate de lucrarea de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Suceava”.

Prin Hotărârea nr. 132 din 08.11.2011 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor ., s-a propus acordarea cu titlu de despăgubire a sumei de 885 lei. Nu au acceptat cuantumul sumei acordate, solicitând să primesc prețul de piață al imobilului expropriat, estimat la suma de 15 Euro/m.p.

Imobilele au fost expropriate conform HG nr. 614/2011 pentru modificarea și completarea HG nr. 743/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire Suceava” (poziția 296 din anexa la această hotărâre).

La stabilirea despăgubirilor, expropriatorul a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, potrivit cărora sumele acordate cu titlu de despăgubiri sunt estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având în vedere expertizele întocmite sau actualizate de camerele notarilor publici.

Criteriul sus-menționat nu poate fi însă primit, observându-se că el vizează faza administrativă necontencioasă a stabilirii despăgubirilor și este prevăzut în vederea stabilirii estimative a sumelor care urmează a fi aprobate prin hotărâre de guvern pentru îndeplinirea obiectivului „Varianta de ocolire Suceava”.

De asemenea, expertizele notariale nu reflectă valoarea de piață a imobilelor expropriate, valoare care se impune a fi avută în vedere la stabilirea despăgubirilor prin prisma dispozițiilor legale în materie.

Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, iar potrivit art. 22 alin. 3 din lege, acțiunea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 – art. 27 din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.

Art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (legea-cadru generală în materie de expropriere) la care Legea specială nr. 255/2010 face trimitere, deci aplicabil în cauză, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța de judecată, trebuie să țină seama de prețul la care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile aduse de aceștia.

Prin Decizia nr. 9760/02.XII.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București s-a stabilit că „sintagma prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială prevăzută de art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că niciunul dintre aceștia nu este supus unei constrângeri exagerate”.

Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, pentru terenul expropriat s-a stabilit o valoare de piață de 9,97 euro/mp, rezultând un total de_ euro, concluziile expertizei fiind însușite de toți cei trei experți care au format comisia de evaluare stabilită în condițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994.

În consecință, tribunalul va admite acțiunea, în sensul că va desființa în parte Hotărârile nr. 129, 130, 131 și 132 din 08.11.2011 emise de C. de V. a Drepturilor de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor – . obliga pârâtul să plătească reclamanților suma de 16.032 euro sau echivalentul în lei de la data plății cu titlu de despăgubiri pentru suprafața de 1.608 mp teren expropriat, situat în extravilanul comunei Șcheia.

Conform art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, reprezentând onorariu avocat și onorarii experți.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea având ca obiect expropriere formulată de reclamanții O. V. și O. V. domiciliați în com. Șcheia, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții S. R. – reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1 și C. de V. a Drepturilor de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor – . sediul în ..