Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 314/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 314/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 1946/206/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 314
Ședința publică din 1 aprilie 2014
Președinte - T. M.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de G. O., din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..4, județul Suceava prin mandatar J. C. – R., din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., nr.1, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1002 din 15 octombrie 2013 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimată fiind A. R., din comuna Drăgoiești, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. S. pentru intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța respinge cererea de amînare a cauzei depusă în scris la dosar de mandatara apelantului și constatînd apelul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat S. S. pentru intimată, a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
P. cererea adresată Judecătoriei C-lung Moldovenesc și înregistrată la 14 august 2013 G. O. a formulat:
- contestație împotriva formelor de executare întocmite de B. D. și Asociații în dosarul 4/2013, la solicitarea creditoarei A. R.;
- suspendarea executării până la soluționarea contestației și
- acordarea unui termen de 6 luni pentru plata totală a debitului datorat.
În motivarea contestației s-au arătat următoarele:
Conform notificării din 31 octombrie 2012, a procesului – verbal de inventariere a bunurilor din 10 decembrie 2012 și a somației trimisă creditoarei la 10 noiembrie 2012, dar și a răspunsului acesteia că se va prezenta la 13 august 2013 să-și ia bunurile, în natură, atribuite în urma procesului de partaj, creditoarea nu a dat curs acestor solicitări, nu s-a mai prezentat și nici nu și-a exprimat dorința de a-și ridica bunurile, încât cererea de executare formulată de ea este neavenită.
Deosebit de aceasta s-a arătat că în ceea ce privește sulta și cheltuielile de judecată acordate prin aceleași hotărâri, contestatorul a solicitat un termen de 6 luni calendaristice pentru a le achita din veniturile personale, dat fiind că momentan nu deține această sumă de bani.
Tot astfel, contestatorul a susținut că actele de executare începute sunt nule de drept, întrucât executarea trebuia începută la solicitarea lui A. R. nu Alchidin cum s-a menționat, iar mandatarul acesteia se numește Romanciuc S. și nu R..
În același timp contestatorul a arătat că, în ceea ce-l privește, a dat dovadă de bună credință tocmai pentru că a făcut toate demersurile pentru ca, creditoarea să-și ia bunurile atribuite, în natură, prin hotărâre judecătorească.
De asemenea s-a susținut că imobilul supus executării este grevat și de o ipotecă de 30.000 Euro în favoarea Bancpost, iar în situația în care s-ar ajunge la vânzarea acestuia întreaga familie ar avea de suferit.
P. întâmpinările depuse la dosar ( fila 78 – 81 ) intimata a solicitat respingerea contestației formulată de debitor invocând următoarele aspecte:
Obligațiile debitorului au fost stabilite prin sentința civilă nr.132 din 31 ianuarie 2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și prin care acesta a fost obligat:
- să-i predea lotul nr.2 format dintr-o . bunuri mobile și
- să-i achite suma de_ lei cu titlu de sultă plus suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată rezultate în urma compensării.
P. Încheierea din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a fost investită cu formulă executorie sentința civilă nr.132 din 31 ianuarie 2012, în urma căreia - la solicitarea ei, prin mandatar R. S. – a fost întocmit dosarul de executare 4/2013 și s-a emis somația cu data de 06 august 2013, prin care debitorul a fost notificat să achite suma de 56.230,9 lei din care: suma de_ lei reprezintă sulta și cheltuielile de judecată din dosarul de fond, în timp ce diferența de 7479,9 lei reprezenta onorariul pentru executorul judecătoresc și cheltuielile de executare stabilite de către acesta prin procesul – verbal din 05 august 2013.
Tot astfel s-a susținut că dacă debitorul de la data pronunțării hotărârii rămasă definitivă și irevocabilă și până la momentul formulării cererii de executare și-ar fi îndeplinit de bună voie obligațiile stabilite prin acea sentință nu s-ar mai fi ajuns la executarea silită.
De asemenea, s-a susținut că, cu rea-credință contestatorul susține că ea – intimata nu ar fi vrut să-și ridice bunurile ce i-au fost atribuite.
Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, prin sentința civilă nr.1002 din 15 octombrie 2013 a respins contestația la executare formulată de G. O. în contradictoriu cu intimata A. R. împotriva formelor de executare din dosarul 4/2013 al B. D. și Asociații și a obligat contestatorul să-i plătească intimatei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr.132 din 31 ianuarie 2012 (dosar_ *) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc rămasă definitivă prin respingerea apelului și recursului a fost admisă acțiunea civilă pentru partaj, sens în care s-a constata ce bunuri au fost dobândite de părțile din această cauză, contribuția acestora în cotă de ½ la achiziționarea lor și apoi li s-a atribuit părților loturi cuprinzând bunuri în natură.
În vederea egalizării loturilor contestatorul din prezenta cauză a fost obligat să-i achite intimatei suma de 48.556 lei cu titlu de sultă în compensare de lot.
Tot astfel, contestatorul împreună cu J. M. au fost obligați să-i restituie reclamantei o . bunuri proprii sau să-i plătească c/val. acestora.
În același timp cei doi au fost obligați să-i plătească intimatei și suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. Încheierea din 22 ianuarie 2013 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a investit cu formulă executorie sentința civilă nr.1323/2012 a acestei instanței.
La data de 08 ianuarie 2013 a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de A. R., prin mandatar R. S., sens în care a fost întocmit dosarul de executare 4/2013 la B. D. și Asociații.
Este adevărat că prin notificarea și procesul – verbal depuse de contestator la dosar i s-a solicitat intimatei să împuternicească o persoană care să se prezinte pe data de 10 noiembrie 2012 în vederea ridicării bunurilor ce i-au fost atribuite prin sentința de partaj.
Potrivit răspunsului la notificare ( fila 17 ) intimata a susținut că având în vedere precedentele situații de refuz din partea contestatorului și a mamei sale de a accepta persoane împuternicite de ea și le-a interzis în mod violent participarea la ridicarea bunurilor, predarea bunurilor se impune a fi făcută în mod legal, pe bază de proces – verbal asistat de un expert, pentru a stabili situația stării actuale a bunurilor și cu participarea directă a ei.
S-a mai arătat că datorită problemelor de serviciu până la data de 13 august 2013 nu poate fi prezentă, încât ridicarea bunurilor urmează a se face după această dată în funcție de decizia judecătorului.
Mai mult decât atât intimata a arătat că din notificarea primită a constata că lipsesc o . bunuri ce i-au revenit și nici nu se face vorbire despre sulta cuvenită, în compensare de lot.
În concluzie intimata a arătat că nu refuză să meargă să-și ridice bunurile dar că încearcă ca totul să fie procedat în mod legal.
În raport de susținerile părților și față de cele mai sus arătate, instanța a considerat că cererea având ca obiect „contestația la executare apare ca nefondată și a respins-o ca atare.
Pentru a se hotărî astfel, urmează a fi avute în vedere următoarele aspecte:
Conform art.711 alin.1 cod procedură civilă „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestația la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii”.
Ținând seama că în prezenta cauză susținerile contestatorului nu se regăsesc în dispozițiile suscitate, cererea apare ca nefondată.
De altfel, susținerea acestuia în sensul că în cererea de executare nu este trecut numele corect al creditoarei în sensul că a fost menționat Alchidin R. în loc de A. R., iar la mandatar a fost trecut R. S. în loc de Romanciuc S., nu au nici o relevanță de moment ce intimata nu a făcut o asemenea obiecție, iar din cuprinsul titlului executoriu respectiv sentința civilă 132/2012 reiese că numele a fost corect indicat.
Nici obiecțiunile formulate de acesta privind împrejurarea că ar fi încercat să stingă litigiul, parțial, prin predarea bunurilor către intimată nu pot fi primite în raport de răspunsurile la notificare date de aceasta ( fila 17 ) în sensul că la data stabilită de debitor nu putea fi prezentă, iar persoanele pe care ea le-a propus nu au fost agreate de acesta cât și pentru faptul că în notificarea trimisă nu erau cuprinse toate bunurile menționate în titlu executoriu și nici sulta cuvenită.
Referitor la cheltuielile de executare acestea au fost calculate de către executorul judecătoresc, prin procesul – verbal din 05 august 2013 ( fila 68), iar conform prevederilor art.628 alin.4 din noul cod de procedură civilă devin titlu executoriu.
Cum, în cauză, nu s-au constatat nereguli în ceea ce privește contestația la executare pornită în dosarul de executare 4/2013 al B. D. și Asociații, cererea a fost respinsă ca atare.
Contestatorul a fost obligat să-i plătească intimatei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate cu plata onorariului de avocat.
Conform art.453 alin.1 din codul de procedură civilă „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar potrivit art.451 alin.1 din același cod: „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condiții art.330 alin.( 3 ), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile acuzate de necesitarea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
Cum, intimata nu a justificat cheltuieli de judecată doar în ceea ce privește plata onorariului de avocat în suma mai sus-menționată, instanța i-a acordat doar această sumă.
Împotriva sentinței civile a declarat apel debitorul G. O. criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că avînd în vedere data depunerii contestației la executare, în raport de disp.art.399-404 Cod procedură civilă, greșit au fost ignorate prevederile noului Cod de procedură civilă.
De asemenea, a invocat faptul că debitorul a comunicat diverse notificări prin care a solicitat creditoarei să-și ridice bunurile și în mod greșit prima instanță a luat în considerare precizările din răspunsul la notificare trimis de creditoare, fără a cerceta și inventarul făcut conform sentinței civile nr. 132/2012 și atașat notificării.
În privința sultei, a așteptat să găsească în comun o modalitate de stingere a datoriei fără a avea nevoie de vinderea imobilului.
A invocat existența mai multor greșeli materiale între care și scrierea eronată a numelui său, dar și buna sa credință în sensul că a încercat mereu o stingere amiabilă a obligației, însă creditoarea a fost plecată din țară pentru mai mult timp.
Ulterior, și-a completat motivele de apel criticînd și faptul că nu avea cunoștință de valoarea expertizei efectuată în dosarul de executare nr.4/2013.
A criticat și respingerea cererii de suspendare a executării silite.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, în mod corect prima instanță a soluționat contestația la executare pe dispozițiile codului de procedură civilă vechi întrucît cererea a fost înregistrată la data de 8 ianuarie 2013, respectiv anterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă – 15 februarie 2013, în raport de art.25 Cod procedură civilă potrivit căruia procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Nici motivul de apel invocat privind notificările trimise de debitor pentru ridicarea bunurilor de către creditor, nu poate fi reținut.
Astfel, la fila 12 dosar, există o singură dovadă a expedierii unei notificări la care creditoarea a răspuns, conform înscrisului de la fila 17, iar refuzul justificat nu poate constitui dovadă de rea-credință în întreaga procedură de executare.
Afirmațiile debitorului relativ la încercarea de stingere a datoriilor nu sînt susținute de probe, acesta putînd rezolva diferendurile cu mandatarii împuterniciți de creditoare.
Nici motivul privind înscrierea eronată a numelui creditoarei nu poate conduce la anularea actelor de executare, existând și alte date de identificare.
În ceea ce privește motivul referitor la faptul că debitorul nu avea cunoștință de valoarea unei expertize efectuate în dosarul execuțional, de asemenea, nu poate fi primit, dosarul apărînd ca fiind atașat din 19 septembrie 2013.
Nici motivul de apel privind respingerea cererii de suspendare a executării silite nu este întemeiat întrucît, așa cum a reținut și prima instanță, condiția admisibilității acesteia este achitarea unei cauțiuni de către solicitant.
Cum, contestatorul prin mandatar a precizat că nu a înțeles să achite cauțiunea stabilită în sarcina sa, în mod corect cererea a fost respinsă.
Nefiind date motivele de apel invocate, în baza art.480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de G. O., din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..4, județul Suceava prin mandatar J. C. – R., din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., nr.1, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1002 din 15 octombrie 2013 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimată fiind A. R., din comuna Drăgoiești, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – B. G.
Tehnored.P.T. – Ex.4 – 14 mai 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 273/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 273/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
