Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 818/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 818/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 818/2015
Dosar nr._ - hotărâre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 818
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 IUNIE 2015
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta M. M., domiciliată în mun. Fălticeni, . E 5, scara B, . împotriva sentinței civile nr.2371 din data de 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât D. M. T., domiciliat în mun. Fălticeni, . 8, etaj 3, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă asistată de avocat P. M., lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită,.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că apărătorul ales al apelantei reclamante, avocat P. M. apreciază că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța, procedând la verificarea dovezii calității de reprezentant a av. P. M. pentru apelanta reclamantă depusă la termenul de astăzi, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.219 NCPCIV privind reprezentarea juridică în instanță.
Totodată se constată că cererea de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată formulată de avocat P. M. a rămas fără obiect ca urmare a prezentării acesteia în sala de judecată.
De asemenea, instanța constată că prezentul apel este legal timbrat, întrucât la termenul de astăzi avocat P. M. a depus la dosar chitanța . nr._ din data de 27.04.2015 în cuantum de 603 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă apelului promovat în cauză, luându-se astfel act de achitarea taxei judiciare de timbru sens în care se dispune anularea acesteia.
Instanța constată că la dosar nu a fost depusă întâmpinarea deși intimatului i s-a comunicat în termenul legal prevăzut de lege cererea de apel și drept urmare nu s-a formulat răspuns la întâmpinare de către partea apelantă în termen procedural, în consecință, în conformitate cu disp. art.482 raportat la art.208 NCPCIV, intimatul pârât este decăzut din dreptul de a mai formula răspuns la întâmpinare, de a ridica excepții și de a solicita alte probe, în afara celor de ordine publică, ca urmare a faptului că nu a depus întâmpinarea în termenul procedural prevăzut de lege.
Instanța văzând că în susținerea motivelor de apel sau în apărare părțile nu mai au alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată cercetarea judecătorească încheiată iar în baza art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra cauzei în fond, solicitând apărătorului apelantei să precizeze dacă este pregătită pentru a pune concluzii pe fondul cauzei sau se solicită acordarea unui termen în acest sens.
Avocat P. M. învederează faptul că este pregătită pentru a pune astăzi concluzii pe fondul cauzei, instanța acordând cuvântul la dezbateri, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă.
Avocat P. M. pentru apelanta reclamantă solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond și în rejudecare admiterea cererii de chemare în judecată. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ din 06.06.2014, reclamanta M. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul D. M. T., ca după administrarea probelor, să se pronunțe o hotărâre, care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, precum și radierea înscrierii în CF a comunei cadastrale cu nr._ privind dreptul de ipotecă legală în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
In fapt, arată că în baza înscrisului sub semnătură privată, intitulat „contract de vânzare-cumpărare”, încheiat la data de 10.06.2010, pârâtul s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în mun. Fălticeni, .. contra sumei de 30.000 lei.
Menționează că pârâtul este proprietarul imobilului în litigiu, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1489/12.12.2007 la BNP I. L..
Mai arată că a intrat în posesia imobilului, încă de la data încheierii actului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, iar în practica judiciară s-a statuat că această stare de fapt a posesiei, echivalează cu o recunoaștere din partea promitentului – vânzător a dreptului beneficiarului-cumpărător, de a cere încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Menționează că s-a înțeles să pârâtul, să se prezinte la un notar public, în vederea autentificării actului sub semnătură privată, dar, dată fiind pasivitatea acestuia, a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune în instanță, solicitând admiterea acesteia, așa cum a fost formulată.
In drept, a invocat prev. art. 1669 și urm. Cod Civ. art. 36 din Legea 7/1996.
In dovedirea, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului.
Apreciază valoarea imobilului la suma de 22.000 lei.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare (f.23 dosar), prin care a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei, așa cum a fost formulată.
Prin sentința civilă nr. 2371 din data de 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ , s-a respins cererea având ca obiect ,,constatarea vânzării” formulată de reclamanta M. M. CNP_, cu domiciliul în Municipiul Fălticeni, . E5, scara B, apartament 34, județul Suceava, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat ,, M. P.”, cu sediul în Municipiul Fălticeni, .-5, parter, f.n., județul Suceava, în contradictoriu cu pârâtul D. M. T. CNP_, cu privire la dobândirea dreptului de proprietate prin act sub semnătură privată și pentru imobilul – apartamentul nr.3, situat în Municipiul Fălticeni, ., județul Suceava.
S-a respins cererea de radiere a înscrierii în CF a comunei cadastrale cu nr._ privind dreptul de ipotecă legală în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând materialul probator, a constatat următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamanta au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate privată asupra apartamentului nr. 9, situat în Municipiul Fălticeni, ., proprietatea acestuia, cu care a încheiat actul de vânzare cumpărare sub semnătură privată – fila 7 dosar.
Pârâtul, prin întâmpinare( fila 23dosar), precum și personal în fața instanței, potrivit Încheierii din 07.10.2014( fila 32 dosar),arată că este de acord cu cele susținute de reclamată.
Indiscutabil validarea unei promisiuni de vânzare-cumpărare și transformarea acesteia în act juridic perfect de înstrăinare, este condiționată de existența bunului sub titlu de proprietar în patrimoniul vânzătorului-promitent.
Dispozițiile art. 1073 și urm., din Vechiul Cod civil, aplicabil cauzei, stabilesc regula de principiu privind efectul general al obligațiilor și anume, de a da creditorului dreptul de a urmări și obține de la debitor îndeplinirea exactă a prestației la care s-a obligat.
Finalitatea juridică potrivit textului este evidentă și constă în realizarea drepturilor legale ale creditorului prin determinarea debitorului de a executa obligația la care este ținut în temeiul unui contract încheiat între părți, sub sancțiunea suportării unor despăgubiri( cu condiția dovedirii). O asemenea reglementare creează, desigur, condițiile indispensabile valorificării dreptului de proprietate privată, dând expresie principiului garantării acestuia, privit și prin prisma dispozițiilor art. 44 alin(7) din Constituție.( În acest sens, Curtea Constituțională, decizia nr. 823 din 16 noiembrie 2006).
Din această perspectivă, promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un antecontract prin care părțile se obligă să încheie în viitor contractul de vânzare cumpărare.
Totodată, potrivit art. 969 din Vechiul Cod Civil, forța obligatorie a convențiilor este limitată de principiul exercitării drepturilor civile în conformitate cu legea( C.S.J., secția ./1997) și obligă numai la ceea ce este expres prevăzut( art.970 din același text de lege).
În speță, din înscrisurile depuse la dosar de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Fălticeni, fac dovada neîndeplinirii clauzelor anticipatorii, dar și a relei credințe, cel puțim a vânzătorului.
Astfel, potrivit Ordonanței din 01.10.2012, dată în dosarul nr.1570/P/2012( fila 44 dosar), a fost admisă cererea formulată de C. de Investigare a Fraudelor, respectiv s-a dispus instituirea unui sechestru asupra apartamentului proprietatea învinuitului D. M. T.( pârâtul din prezenta cauză), cercetat pentru contrabandă- art. 270 alin 3 din Legea nr. 86/2006, cu modificările ulterioare, în vederea recuperării pagubei produse prin infracțiune, până la concurența sumei de_ lei, nerecuperat.
Or, în condițiile în care, pârâtul nu face dovada ridicării, anulării, etc., măsurii luate asupra imobilului proprietatea sa, acțiunea reclamantei, indiferent de motivație, nu poate fi reținută, raportat și la dispozițiile art. 1632 din Codul Civil, care interzic astfel de tranzacții( C.S.J., secția civilă, decizia nr. 3037/2001).
De asemenea, trebuie lămurit și următorul aspect: buna sau reaua credință, instanța reținând ultima ipoteză, față de cele mai sus enunțate.
Prin urmare, pretențiile reclamantei, pot avea relevanță doar în privința întinderii obligației pârâtului la restituirea cheltuielilor făcute cu lucrul( cu condiția dovedirii) și în nici un caz cu efecte constitutive de drepturi reale, așa cum prevăd și dispozițiile art. 1669 Cod civil, invocate de reclamantă.
Față de cele mai expuse, instanța urmează a respinge cererea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a promovat apel reclamanta M. M. care a formulat motive de netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că dispozițiile Codului civil permit transferul dreptului de proprietate asupra bunului imobil ipotecat atât timp cât, având în vedere acordul său, s-ar pronunța un act de dispoziție care nu ar avea ca efect imposibilitatea de executare a ipotecii pentru creditorul ipotecar, în acest sens fiind și dispozițiile art.2376 și 2384 Cod civil.
A mai susținut că, deși a fost respins și primul capăt de cerere ce viza rectificarea cărții funciare nr._, prețul vânzării a fost achitat anterior instituirii dreptului de ipotecă, moment de la care a și intrat în posesia imobilului ipotecat.
S-au depus la dosar înscrisuri (filele 11-14).
Intimatul pârât nu a depus la dosar întâmpinare, astfel încât în conformitate cu disp. art.482 raportat la art.208 NCPCIV, a fost decăzut din dreptul de a mai formula răspuns la întâmpinare, de a ridica excepții și de a solicita alte probe, în afara celor de ordine publică, ca urmare a faptului că nu a depus întâmpinarea în termenul procedural prevăzut de lege.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține următoarele:
Astfel, reclamanta a solicitat a se valida antecontractul de vânzare cumpărare încheiat cu pârâtul la data de 10.06.2010 cu privire la apartamentul situat în municipiul Fălticeni, ., . s-a plătit suma de 30.000 lei.
Prin Ordonanța din 01.10.2012 a fost admisă cererea formulată de C. de Investigare a Fraudelor și s-a dispus instituirea unui sechestru asupra apartamentului în litigiu proprietatea pârâtului, în vederea recuperării pagubei produse prin infracțiune, sechestrul fiind notat la data de 04.10.2012 în cartea funciară, conform încheierii nr._.
Ori, în condițiile în care imobilul în litigiu a fost indisponibilizat la data de 01.10.2012. nu se poate solicita validarea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 10.06.2010 deoarece pârâtul nu mai are drept de dispoziție asupra acestuia.
Antecontractul de vânzare-cumpărare este o promisiune de a contracta un acord de voință prin care părțile se obliga sa încheie in viitor, la prețul stabilit, contractul de vânzare-cumpărare. Precontractul are menirea de a conferi părților certitudinea ca nici una dintre ele nu va da înapoi de la intenția realizării contractului preconizat, hotărârea judecătoreasca pronunțată de instanță urmând a ține loc de contract de vânzare-cumpărare. Această hotărâre are efect constitutiv de drepturi, operand transferul dreptului de proprietate de la data când rămâne definitivă, astfel încât în cauză nu are relevanță faptul că la data instituirii sechestrului antecontractul era încheiat.
Dispozițiile legale invocate de apelantă nu sunt incidente în cauză fiind interpretate eronat de către acesta în raport de situația de fapt reținută.
Față de toate aceste considerente, apelul va fi respins ca nefondat conform art.480 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta M. M., domiciliată în mun. Fălticeni, . E 5, scara B, . împotriva sentinței civile nr.2371 din data de 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât D. M. T., domiciliat în mun. Fălticeni, . 8, etaj 3, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 04 IUNIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. D. F. L. Ș. L. G.
Red. D.D..
Jud. fond. R. M.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.4./03.07.2015.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1178/2015. Tribunalul SUCEAVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 377/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
